21 936 suomalaista vetosi lasten puolesta
06.05.2009 18:28
Valtiovarainministeri Jyrki Katainen (kok) vakuutti keskiviikkona, että resurssileikkauksia lastensuojeluun ei ole suunnitteilla eikä se ole oikea kohdekaan.
Katainen vastaanotti Ilta-Sanomien, Mannerheimin Lastensuojeluliiton ja Pelastakaa Lapset ry:n yhteisen vetoomuksen Älkää säästäkö lasten elämästä.
Vetoomuksen allekirjoitti 21 936 suomalaista.
Vetoomuksessa pyydettiin kuntia panostamaan ennaltaehkäisevään toimintaan ja valtiota huolehtimaan siitä, että taantuman maksajiksi eivät joutuisi kaikista heikoimmat eli lapset.
Viime laman aikana lapsiperheiden palveluita leikattiin rajusti.
- Tämä on erittäin tärkeä asia ja on mahtava nähdä, että näin valtavan iso joukko on halunnut lähteä priorisoimaan lasten hyvinvointia, Katainen sanoi.
Vetoomuksen Ilta-Sanomien puolesta luovuttanut toimituspäällikkö Ulla Appelsin sanoi, että vetoomuksen allekirjoittajien määrä osoittaa, että aihe on kansalaisille tärkeä.
- On hienoa, että näin moni suomalainen kantaa lasten kohtalosta huolta. Toivottavasti päättäjät ottavat nyt kansan viestin tosissaan, Appelsin tähdensi.
Pelastakaa Lapset ry:n pääsihteerin Hanna Markkula-Kivisillan mukaan kuntien rahankäyttöä pitäisi jollakin tavalla kontrolloida. Lasten hyvinvointiin tarkoitetut rahat eivät aina mene oikeaan osoitteeseen.
- Suurin huoli ei niinkään ole se, antaako valtio riittävästi rahaa vaan käyttävätkö kunnat rahan siihen, mihin se on tarkoitettu.
Katainen korosti myös kuntien vastuuta rahojen käytöstä.
Moni kunnanvaltuutettu ei Kataisen mukaan edes ymmärrä katsoa, mihin tarkoituksiin rahat on korvamerkitty ja mihin ne lopulta käytetään.
Mannerheimin Lastensuojeluliiton pääsihteeri Mirjam Kalland on erityisen huolissaan siitä, että kunnissa säästöjä on kohdistettu kaikkein pienimpiin, elämänsä alussa oleviin imeväisikäisiin vauvoihin.
- Neuvoloista on vähennetty palveluja ja ne ovat kohdistuneet erityisesti imeväisikäisiin. Pienten vauvojen terveystarkastuksia on vähennetty. Tämä herättää suurta huolta, Kalland sanoi.
Tällä hetkellä on kuntia, joissa ei järjestetä perhevalmennusta lainkaan.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1682538
Kuntien lapsiin kohdistuva rahankäyttö tapeetila.
...................
7220
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
sekin on, jotain kautta ihan varmaan.
asian siten, kuin se täysin tietämättömien ihmisten taholta tuossa tilanteessa ymmärrätetään eli pelätään, että laman takia kuntien leikkaukset jättäisivät TODELLISESSA huostan tarpeessa olevat lapset ilman apua. Hah, hah! Ei niin tule ikinä Suomessa käymään, ei ainakaan näillä näkymin! Mutta Katainen unohtaa SEN TÄRKEÄN asian, että nimenomaan TURHAT HUOSTAT ovat ERITTÄIN OIKEA KOHDE LAMALEIKKAUKSIIN! Sieltä sitä rahaa vapautuisi sitten niiden aiheellistenkin tekemiseen.
ja viranomaisen, ministerin, suuren yleisön jne kohdalla on - ei tiedetä tosiasioita. Ei tiedetä asioista esimerkiksi virallisen lastensuojelun sisällä ja ympärillä tarpeeksi - perheiden tilanne heidän joutuessa lastensuojeluun, mikä sen asiakkuuden todellisuudessa tässä maassa aiheuttaa - esim. epäpätevyys lastensuojeluviranomaisten työtä tekevien viranomaisten kohdalla on jo niin suuri ja räikeä epäkohta ja lainrikkomus ettei sitä varmaan edes ministeri Katainenkaan todeksi uskoisi - jne jne Uskotaan esimerkiksi lastensuojelun osalta sinisilmäisesti se mitä eri tahot julkisuuteen tasaisin väliajoin lastensuojelusta ja huostaanotoista tuottavat ajaakseen omia tai omien sidosryhmiensä etuja - siis että vain "juopot, hullut, narkkarit" perheet ovat ainoa asiakasryhmä lastensuojelussa. Lastensuojelua on saanut siis aivan rauhassa "mainostaa" jo vuosikausia - 1990 -luvun lopusta ja 2000-luvun alusta asti, kun tämä huostahulluus valtion tasausrahastojen luomisen jälkeen aloitettiin, että se on vain "juoppo, narkkari, hullu" -ryhmien lasten lastensuojelua! Siis. Kuka päättäjä, viranomainen, poliitikko nyt "narkkari" perheen lapsilta haluasi lastensuojelurahan ottaa pois ....... sehän olisi jo poliittinen itsemurha....
kysyisin, kuinka määrittelette pätevyyden? Virallisesti se tarkoittaa ainoastaan että tutkinto on suoritettu - ei mitään muuta.
olevaa lainsäädäntöä noudatetaan ja vähimmäisvaatimushan se on viranomaisten kohdalla. Eli että esimerkiksi lastensuojelussa työskentelevä ja viranomaiseksi itseään tituleeraava henkilö on voimassa olevan lainsäädännön mukaisesti vähimmäiskoulutuksen saanut henkilö joka lastensuojelun osalta tarkoittaa tässä maassa kunnissa ja kaupungeissa sitä että henkilöllä on VÄHINTÄÄNKIN se yliopistotason koulutus. Lastensuojeluviranomaisen työ on vaativaa ja vaatii monien lakikokonaisuuksien hallintaa, kajoaa lasten, nuorten, vanhempien perustuslaillisiin oikeuksiin, yksityisiin ja henkilökohtaisiin asioihin, vaatii kokonaisuuksien erinomaista hallintaa eri elämän osa-alueilta, lastensuojelun viranomaistyössä on hallittava ehdottomasti myös muidenkin viranomaisten toimenkuvaan ja tehtäväkenttään liittyviä asioita ja tilanteita jne jne. Vähimmäisvaatimus on jokaisen tämän maan viranomaisen kohdalla se, että on voimassa olevan lainsäädännön mukainen koulutus ja tietenkin myös ammattitaitoakin kyseisen viranomaistehtävän menestyksekkääseen suorittamiseen. Virallinen lastensuojelun työ kun ei ole yhdenkään lapsen, nuoren tai perheen kohdalla mitään halonhakkuuseen verrattavaa työtä - seuraava halko.... Eihän esimerkiksi terveystarkastajaksikaan kunnissa valita ketä tahansa kuten ei myöskään kunnan rakennusmestarin viranomaistehtäviinkään jne jne. Miksi siis kuka tahansa ja millä tahansa koulutuksella varustettu henkilö voisi toimia rajatonta valtaa osakseen saavan lastensuojeluviranomaisen tehtävissä?
just tästä, mikä on sossun pätevyys. Minusta ei sillekään alalle pitäisi päästä kuka tahansa, vaan pitäisi olla karsintaa jo koulutukseen haettaessa. Lastensuojeluun ei pitäisi lähteä paikkaamaan ja parantamaan omia neuroosejaan eli tunne-elämältään tasapainoisista ihmisistä pitäisi olla kyse. Jos oma tausta on hyvin rikkinäinen, on työtä vaikea tehdä puolueettomasti. Lähteä pelastamaan koko maailman lapset "hirveiltä vanhemmiltaan" ei voi olla oikea asenne, ei myös viha ja kauna omia vanhempia kohtaan. Samaa voi sanoa oikeastaan kaikista, jotka työskentelevät sijaishuollossa, joten siinä sitä korjaamista ja vaihtamista entiseen henkilökuntaan riittääkin.
tutustunut tuohon koulutukseen. Samalla tutustuin myös opiskelijoihin. Valtaosa oli nuoria, ns. ylemmän keskiluokan nuoria tai aikuisopiskelijoita. Erityisesti nämä aikuiset olivat joko pätevöitymässä, eli olivat jo tehneet ao työtä tai olivat olleet jossain muussa sosiaalityössä, kuten päivähoitajia, lastentarhan opettajia, terveydenhoitajia, vanhustyössä jne. Huomiotani kiinnittikin se seikka, että heillä ei ollut oikein käsitystä siitä, millaista elämää heidän asiakasryhmänsä valtaosiltaan viettää. Kovin oli mustavalkoista ajattelua. Toivottavasti edes koulutuksen loppupuolella on heille ollut asennekasvatusta. Sillä juuri heillä oli tuo asenne. Lähteä pelastamaan koko maailman lapset "hirveiltä vanhemmiltaan " Kyllä juuri näillä ote oli ylhäältä alaspäin. Tämä oli vain minun havaintoni. Joukossa oli muutama elämää vähän laajemminkin nähnyt (minä mukaan lukien), ja minusta heillä oli vähän objektiivisempi asenne. Yhtään siinä joukossa ei ainakaan julkisesti sanonut, että olisi tullut terapoimaan itseään. Toki tiedän että heitäkin on, ehkä enemmän tuolla mielenterveys- ja päihdepuolella. Tosin siellä on kyllä etua siitä, että on kokeneempi. Olen enemmänkin sitä mieltä, että koulutuksien sisältöjä tulisi tarkentaa. Enemmän kriittistä arvopohdintaa ja syvempää reflektointia (etenkin juuri tuon oman vihan ja kaunan käsittely). Lopulta kuitenkin se osaaminen tulee vain kokemusten myötä.