Vanhoillislestadiolaisten mukaan vain he voivat antaa synninpäästön, koska vain uskovaisella (eli heillä) on Pyhä henki ja valta siihen. Epäuskoisen (siis periaatteessa kaikki muut kirkkokunnat ja heihin kuuluvat uskovaiset) antamalla synninpäästöllä ei ole vaikutusta.
Minusta tässä on kuitenkin ongelma, koska miten me voimme koskaan tietää kenenkään sydämentilaa? Asia on ollut ongelma jo satoja vuosia sitten. Myöhäisantiikin aikana n. 300-luvulla ns. donatolaisista muodostui kirkon sisällä opposiotioliike, jotka puolustivat kirkon puhtautta eivätkä pitäneet vainoissa myönnytyksiä tehneitä tosi kristittyinä, minkä vuoksi he ajattelivat, että kompromissiin ajautuneiden pappien toimittamat sakramentit eivät olisi päteviä.
Augustinus, joka on siis läntisen kristikunnan merkittävimpiä teologeja, oli tätä ajattelua vastaan. Hän korosti, että kirkko on pyhistä ja syntisistä koostuva yhteisö, joten pyhyys ei ole kirkon jäsenten pyhyyttä, vaan sen pään, Kristuksen, pyhyyttä. Tämän vuoksi: SAKRAMENTTIEN PÄTEVYYS EI RIIPU NIIDEN TOIMITTAJAN HENKILÖKOHTAISESTA HURSKAUDESTA VAAN JUMALAN SANASTA, JOKA LUO SAKRAMENTIN. Augustinus sanoi myös näin: "Apostolin ja juopon välillä on suuri ero, mutta apostolin toimittaman kristuksen kasteen ja juopon tomittaman Kristuksen kasteen välillä ei ole lainkaan eroa".
Tästä pääsemmekin asiaan, eli eikö vanhoillisten mukaan ajattelussa, jonka mukaan vain vl-uskovainen voi antaa synninpäästön, joka on pätevä, ole mitään ongelmia? Jos synninpäästön vaikutus on sidottu henkilön hurskauteen, niin eikö ketju olisi katkennut ajat sitten? Jos katsotaan historiaa, niin Kristinuskoa on viety miekalla ja taisteluilla, ja Pohjoismaihinkin usko on tullut pakolla. Aluksi ihmisten uskonnollisuus oli pelkää kuorta, eikä todellista uskoa ollut syntynyt. Hiljalleen usko kuitenkin omaksuttiin. Jos siis ajatellaan, että vain tosiuskovainen voi antaa synninpäästön siten, että sillä on jotain merkitystä, niin ketjuhan olisi katkennut aikoja sitten ja voisimme ajatella ettei esim. vanhoillislestadiolaistenkaan antamat synninpäästöt merkitse mitään. Tämä siis sen takia, että realistinen tosiasia on, että usko on levinnyt etupäässä epäuskoisten kautta, ja koska näin on, niin myöskään tänä päivänä ei voisi olla todellista uskoa, koska lähtökohta on ollut epäusko. Puolestaan jos ajattelemme niin, että pätevyys sakramentteihin ja synninpäästöihin riippuu vain ja ainoastaan Jumalan sanasta (jota Raamattu koko ajan kuljettaa aikojen läpi), niin silloin voimme ajatella, että vanhoillislestadiolaisten (ja kaikkien muidenkin) synninpäästöt ovat päteviä.
Koskaan me ihmiset emme voi tietää onko joku henkilö todella uskovainen vai ei, joten emme voisi koskaan olla varmoja myöskään saamamme synninpäästön pätevyydestä. Vanhoillislestadiolasia tämä koskettaa siinäkin mielessä läheltä, jos mietitään 70-luvun tapahtumia. Eikö ole jo myönnetty, ettei kaikilla ollut oikeaa henkeä. Jos ei ollut, niin ovatko näiden henkilöiden antamat synninpäästöt päteviä?
Eikö tärkeintä ole vain se, että Jumala on toiminut ihmisen kautta? Täten myös epäuskoisen (tai teidän mielestänne epäuskoisten) toimittamat synninpäästöt olisivat päteviä.
Mitä mieltä asiasta?
Synninpäästön
pätevyys?
19686
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Raamattu sanoo: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi, myös: hän, joka on syytön, heittäköön ensimmäisen kiven. Tietääkseni uskontojen alussa ei kukaan tiennyt herrasta Lars Levi Lestadius, herra oli vain Herra Jumala itse, ainoa joka voi antaa anteeksi ja vapahtaa ihmisen synneistä.Myöhemmin Raamatussa Jeesus Kristus sai Jumalalta luvan päästää ihmiset synneistään, siellä en ole nähnyt mitään vanhalestadiolaisista mainittavan, en kyllä luterilaisistakaan tai muita nykyisiä uskontoja...
Joskus nuoruudessani kysyin nuorten illassa puhujalta, että jos menen pyytämään syntejä anteeksi niin mistä voin tietää, että onko se toinen oikeasti uskomassa. Tähän puhuja vastas, että jos et sitä tiedä ja saat synnit anteeksi, niin vaikka se joka synnit antaa anteeksi, ei olisi oikeasti uskomassa niin saat siitä huolimatta synnit anteeksi. Sitten kysyin, että miten se on mahdollista niin puhujasetä vastasi, että jos antaa synnit jollekin anteeksi vaikka ei olisi oikeasti uskomassa niin siinä se antaja ottaa sen toisenkin synnit harteillensa. Tulipa nyt selitettyä sekavasti mutta joka tapauksessa ihmisen joka pyytää anteeksi, sen synnit siirtyy anteeksiantajalle jos hän ei ole oikeasti uskomassa.
Tietosi olet kuten arvasinkin, saanut puhujalta, minä uskon vain Raamatun sanaan, koska ainoastaan se on totuus, maallikot eivät voi antaa syntejä anteeksi, tarkista Raamatustasi asia, mikäli sinulla ei ole asiasta muuta tietoa, kuin kokouksessa saamasi. Totuus löytyy Kirjasta, ei kokouksesta.Vain Sana on Totuus.Kaikki muu on ihmisien sopimia tapoja ja tottumuksia.
kika Jeesus on, saatikka sitten kuka synnistä vapauttaa. Sinua on narutettu.
aina tasaisesti seuroissa tai jumalanpalveluksessa? Onko sellainen ihminen synnin taakoittama, joka ei käy kirkossa tai seuroissa juuri koskaan? Ja jos hän joskus käy, poistuisivatko kaikki entiset synnit myös, jos hän nyt kävisi? Vai koskisiko synninpäästö vain viikontakaisia syntejä? Tässä kehäpäätelmässä päädytään ihan mahdottomaan, joten synninpäästö ei voi toimia vain vl-malliin. Jumala, ole minulle syntiselle armollinen. Pyyhi pois minun rikkomukseni suuren laupeutesi tähden, rukoillaan jo Vanhassa Testamentissa. Mikä oli se sana? Rukoillaan. Rukoilkaamme siis, vaikka Isä Meidän rukous, niin kuin Jeesus opetti. http://www.evl.fi/katekismus/isameidan/isameidan.html
On hyvin vähässä ne seikat, mitkä SRK; opeille, vain ME, ovat kirjoitettu Raamattuun. Kristittyinä, joita He eivät ole, on tunnustettava, että meidän korkein auktoriteetti, on Raamattu, se on Jumalan sanaan. Mistään kohti Raamattua ei kerrota, että kenellekään muille olisi anneltu oikeus pidättää, tai anteeksi antaa syntejä, kun vain näille 11 opetuslapselle. Tämä kertoo jo sen, että heidän teologinen tieto on alakoulutasolla. Jos käymme synninpäästön avaimen läpi, miten se meni. Kuka sanoi, mitä sanoi ja kenelle sanoi? Jeesus sanoi > 22 Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki. 23 Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi." 24 Yksi kahdestatoista opetuslapsesta, Tuomas, josta käytettiin myös nimeä Didymos, ei ollut muiden joukossa, kun Jeesus tuli.
Kysytään onko synnit pois pyyhditty onko sinut siunattu oletko Isäsi siunattu. Aina on parannussaarnaa kavahdettu ja vihattu niin Jeesustakin aikanaan Usko vain että maaanpäälä on joukko joiden synnit on Jeesuksen nimeen ja Jeesuksen valtuutuksella saarnattu anteeksi Se että saisi vahingossa armosta osattomalta synnit anteeksi ja luulisi uskovansa on lähinnä epäilyä kaikkivaltiasta vastaan. Mutta näin toki voi olla sellaisten keskuudessa jotka tulevat uskoon monin eri tavoin.
läinen on noussut liian aikaisin. Tahtoo sitten mennä unet ja valvetila sekaisin. Mikä se muuten on se kika? Se edellisen kirjoituksen kika? Elekee aenakaan kempeleläestä uskoko. Sillähän on aevan sekava oppi, seassa jt:n opetuksiakin.
Kysytään onko synnit pois pyyhditty onko sinut siunattu oletko Isäsi siunattu. ** Tiedän olevani, kuulun Jumalan omaisuuskansaa, ja olen messiaaninen. Aina on parannussaarnaa kavahdettu ja vihattu niin Jeesustakin aikanaan** Jeesuksen vihaamisella ja teille nauramisella on varsin vähän yhteyttä, käytännöllisesti katsottuna ei yhtään, eihän Teille ole Jeesus Herra, vaan SRK. Usko vain että maaanpäälä on joukko joiden synnit on Jeesuksen nimeen ja Jeesuksen valtuutuksella saarnattu anteeksi** En varmisti usko, koska sitä ei ole, olette pakana lahko ainoastaan, jossa vain harvalla on edes usko Kristukseen, annostaa siihen mitä sanoit > Usko vain että maaanpäälä on joukko joiden synnit on Jeesuksen nimeen 44 Ei kukaan voi tulla minun luokseni, ellei Isä, joka minut on lähettänyt, vedä häntä. Sen, joka tulee, minä herätän viimeisenä päivänä.
Saarnasihan Paavalikin syntien anteeksiantamusta vaikka hän ei kuulunut Jeesuksen 12 opetuslapset joukkoon. Ap. t. 13:38 Tietäkää siis, veljet: hänen ansiostaan teille julistetaan synnit anteeksi, ja hänen ansiostaan jokainen, joka uskoo, tulee vanhurskaaksi, paavali sanoo Timoteukselle: 1. Tim. 4:14 Älä lyö laimin armolahjaa, jonka sait silloin, kun vanhimmat profeettain sanojen perusteella panivat kätensä sinun päällesi.
Että olet valheen orja "eihän Teille ole Jeesus Herra, vaan SRK." Pysähdyin ensimmäiseen virheeseesi Väität valhetellen pahaa SRK on maallinen organisaatio joka on tarpeellinen toiminnan kannalta Jos jatkat tielläsi voi paatumuksesi syvetä entisestään siksi neuvon nöyrästi pysy totuudessa ja pyydä taivaalliselta isältä että rakkaus lisääntyisi jne. Tiedät itsekkin
Saarnasihan Paavalikin syntien anteeksiantamusta vaikka hän ei kuulunut Jeesuksen 12 opetuslapset joukkoon. Miten te voitte olla noin yksikertaisia, tottakai Kristitty saarnaa syntien anteeksi antaumusta, mutta vain saatana sitä, että menee itse sitä julistamaan, kuten SRK. Tietäkää siis, veljet: hänen ansiostaan teille julistetaan synnit anteeksi, ja hänen ansiostaan jokainen, joka uskoo, tulee vanhurskaaksi,** Lue todella mitä se tarkoittaa >>37 Mutta hän, jonka Jumala herätti kuolleista, ei maatunut. 38 Tietäkää siis, veljet: HÄNEN ANSIOSTAAN teille julistetaan synnit anteeksi, ja hänen ansiostaan jokainen, joka uskoo, tulee vanhurskaaksi, 39 saavuttaa kaiken sen, mitä te Mooseksen lain avulla ette voineet saavuttaa.
MITEN VOIN TOIVOTTAA SIUNUSTA VÄÄRUSKIELLE??? MITEN VOIN TOIVOTTAA SIUNUSTA VÄÄRUSKIELLE??? MITEN VOIN TOIVOTTAA SIUNUSTA VÄÄRUSKIELLE??? MITEN VOIN TOIVOTTAA SIUNUSTA VÄÄRUSKIELLE??? MITEN VOIN TOIVOTTAA SIUNUSTA VÄÄRUSKIELLE??? MITEN VOIN TOIVOTTAA SIUNUSTA VÄÄRUSKIELLE??? Mitä tämä tarkoittaa, en ymmärrä kempeleen zeppeliinin seudun murretta.....
http://hakomaja.net/oppi/onko-usko-siirtokapula Tuossa hakomajan tekstissä on tyhjentävästi käsitelty tätä samaa asiaa. Juuri tuo "usko viestikapulana"-oppi, joka on vl-liikkeessä se ainoa uskon saamiskeino, on käytännössä mahdoton. Punainen lanka Raamatussa on: "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu, mutta joka ei usko..." ja pienoisevankeliumi: Joh 3:16:"16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." Siis USKO riittää, usko Jeesukseen Kristuksena, maailman vapahtajana. Siihen uskoon liittyy syntien anteeksiantaminen/saaminen. Tässä kaikki oppi synninpäästöstä yksinkertaisuudessaan. Ja se riittää meille kaikille.
Pietariin, Pietarista Paaviin, Paavista Martti Lutheriin, Lutherista Lapin Mariaan, Mariasta LLL:een jne.. Aika epäuskottava on tosiaan SRK:n määrittelemä "viestikapukaoppi".
sinulla Raamattu. Onko Jeesuksen lähetyskäskykin turha lähteä saarnaamaan parannusta ja syntien anteeksi antamusta kaikissa kansoissa alkaen Jerusalemista?
Juuri pääsin Uuden Testamentin loppuun (taas yhden kerrran) ja aloitin Vanhan Testamentin alusta. Koska koko Raamattua tai edes suurinta osaa siitä on mahdotonta kirjoittaa palstalle (netissähän on jo "Raamattu-uskonkirjat") niin punainen lanka ja Uuden Testamentin Ydin on yksinkertaisinta kirjoittaa tällekin palstalle. Vielä sinulle uudelleen: Joh 3:16. Ei siihen tarvita toista vl:ää välimiehen välimieheksi:) Lähetyskäsky ei tosiaankaan ole turha, sehän on oikeastaan ainoa käsky, minkä Jeesus on käskenyt meidän tehdä. Kummallista, että sinä tuohon takerrut, en tosiaankaan ole kirjoittanut kaikkea mahdollista palstalle. Mutta miten sinä, nähtävästi vl-opin puolustaja, nyt takerrut lähetyskäskyyn, joka on juuri se käsky, jota vl:t eivät toteuta? Vl:llä ei nimittäin ole yhtäkään täysipäiväistä lähetystyöntekijää, joka asuisi kohdemaassa ja olisi opiskellut kohdemaan kielen. Monilla muilla seurakunnilla on lähetystyöntekijöitä lukuisia.
"Lähetyskäsky ei tosiaankaan ole turha, sehän on oikeastaan ainoa käsky, minkä Jeesus on käskenyt meidän tehdä." On Jeesus käskenyt muutakin. Kun pääset Raamatun lukemisessa Uuteen Testamenttiin, niin kirjaapa ylös kaikki Jeesuksen kehotukset ja neuvot. Huomaat, että ne sisältävät muutakin kuin pienoisevankeliumin ja lähetyskäskyn. "Mutta miten sinä, nähtävästi vl-opin puolustaja, nyt takerrut lähetyskäskyyn, joka on juuri se käsky, jota vl:t eivät toteuta?" Ei pidä paikkaansa. Joka viikko koti- ja ulkomailla toteutetaan lähetyskäskyä: saarnataan parannusta ja syntien anteeksi antamista. "Vl:llä ei nimittäin ole yhtäkään täysipäiväistä lähetystyöntekijää, joka asuisi kohdemaassa ja olisi opiskellut kohdemaan kielen." Ei ollut Paavalikaan täysipäiväinen lähetystyöntekijä, vaikka oli apostoli. Sekö on pääasia, että on täysipäiväinen lähetystyöntekijä? Silläkö mitataan oikea usko? "Monilla muilla seurakunnilla on lähetystyöntekijöitä lukuisia." Tiedätkö, saarnaako ne siellä parannusta ja syntien anteeksi antamista vai onko tärkeimpänä asiana ajallisen hyvinvoinnin lisääminen?
huoruuden synti (josta oli syntynyt au-lapsikin) julistettiin edelleen anteeksi antamattomaksi, vaikka asia oli armon mereen upotettu jo yli kolmekymmentä vuotta aiemmin. Syy oli se, että synninpäästön julistajahenkilö oli synninpäästön aikaan ollut väärässä hengessä. En ollut uskoa silmiani ja korviani kun mummoikään ehtinyt nainen pakotettiin seurakunnan eteen muistelemaan, tunnustamaan ja anteeksi anelemaan ikivanhoja, jo unohtuneita asioita. Hän ei osannutkaan riittävän "katuvaisesti" enää parannusta asiasta tehdä joten hänet sidottiin synteihinsä ja luovutettiin saatanan haltuun. Sunnuntaina hän tuli "riittävän katuvaisena" seuroihin ja sai kuin saikin synninpäästön!