Voisiko joku etsiä todisteet Koraanista ja sunnasta sille, että itsemurhaisku siviilikohteeseen on Islamin mukaan sallittu?
Eskolle ihan tarkennukseksi, että en tarkoita "muslimin mukaan sallittu", vaan nimen omaan Koraanin mukaan sallittua.
Eskolle ihan tarkennukseksi, että en tarkoita "muslimin mukaan sallittu", vaan nimen omaan Koraanin mukaan sallittua.
Vastaukset 85
Vanhimmat
...voisiko joku kertoa miksi käytännössä ainoat terroristit jotka perustelevat tekoaan uskonnollaan ilmoittautuvat muslimeiksi?
Mikäli koraanista ei löydy kohtaa joka sallii itsemurhaiskut, niin löytyykö siitä kohtaa joka kieltää ne ja muun terrorismin?
Jos löytyy, niin voisiko joku esim. sinä Taha esittää kyseiset kohdat? Koraanihan muistaakseni on aikaan sitomaton ja täydellinen, joten kyseiset kohdat sieltä tuskin on unohtuneet.
Joutuuko itsemurhaiskun tekijä koraanin perusteella helvettiin?
>Joutuuko itsemurhaiskun tekijä koraanin perusteella helvettiin?
Nappi-kysymys, Eihän?
Mitä Muhammed itse teki? (teloitti 600-900 juutalaista sotavankia aiheuttaakseen kauhua juutalaisten keskuudessa, ryösteli karavaaneja, otti panttivankeja ja vaati näistä lunnaita, käski tappaa jokaisen juutalaisen, joka joutuu muslimin valtaan; erään kylän piirityksessä hän käytti näännytystaktiikkaa hakkauttamalla kylän taatelipalmut - teko, joka oli autiomaan kuivuuden vaivaamassa beduiinitraditiossa niin käsittämättömän moraaliton, että kylä antautui välittömästi ym. ym. ym.)
ja mitä hän (Muhammed) itse käski tekemään?
***
Profeetta sanoi: "Kolme asiaa ovat uskon juuret: Hillitse itseäsi tappamasta ihmistä, joka lausuu "Ei ole muuta jumalaa kuin Allah", äläkä julista häntä kafiiriksi - teki hän, minkä synnin tahansa, eikä häntä saa julistaa islamiin kuulumattomaksi mistään hänen tekemästään teosta; jihadia tullaan suorittamaan lakkaamatta siitä päivästä lähtien, kun Allah lähetti minut profeetakseen siihen päivään saakka, kunnes viimeinen minun joukostani taistelee Antikristuksen kanssa. Minkään tyrannin tyrannia tai oikeusoppineen oikeus ei tule mitätöimään sitä. Ihmisellä täytyy olla usko Jumalalliseen määräykseen."
-Sunan Abu Dawud Book 14, Number 2526
***
"teki_hän_minkä_synnin_tahansa"...
Eikö tämä jo riitä?
Koraanissa on myös implisiittisiä viittauksia seikkoihin, joita Koraani ei eksplisiittisesti mainitse: esimerkiksi suoranaista ympärileikkauskäskyä muslimimiehille ei arabiaa ja islamia tuntematon Koraanista löydä, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että ympärileikkauskäsky siellä on, eikä se muuta varsinkaan sitä tosiasiaa, että muslimimiehiä ympärileikataan. Tästä esimerkistä olisi tietenkin hiukan liian yksinkertaistettua vetää suora viiva myöskin itsemurhaterrorismin ja Koraanin välille. Eikä se olekaan meidän kafiirien tehtävä, vaan muslimien tehtävä.
Monet muslimit näyttävät löytäneen islamin lähdetiedoista (Koraani sunna) tuon käskyn.
PS. Onneksi on meidän kaltaisia ihmisiä; onneksi on meidän yhteiskuntamme kaltainen yhteiskunta, jossa meidän kaltaiset ihmiset ovat vapaita esittämään näitä kysymyksiä islamista. Onneksi on mahdollista esittää kritiikkiä toista ideologiaa kohtaan, eikä tyytyä vaikenemaan ja odottamaan että tämän ideologian kannattajat itse sen tekisivät.
--------------------------------------------------
"Strike terror into (the hearts of) the enemies, of God and your enemies, and others besides, whom ye may not know, but whom God doth know. Whatever ye shall spend in the cause of God, shall be repaid unto you, and ye shall not be treated unjustly." [8:60]
>>>Joutuuko itsemurhaiskun tekijä koraanin perusteella helvettiin? >käski tappaa jokaisen juutalaisen, joka joutuu muslimin valtaan;>"teki_hän_minkä_synnin_tahansa"...
Eikö tämä jo riitä?>Koraanissa on myös implisiittisiä viittauksia seikkoihin, joita Koraani ei eksplisiittisesti mainitse: esimerkiksi suoranaista ympärileikkauskäskyä muslimimiehille ei arabiaa ja islamia tuntematon Koraanista löydä, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että ympärileikkauskäsky siellä on, eikä se muuta varsinkaan sitä tosiasiaa, että muslimimiehiä ympärileikataan.
...omin sanoin, mitä tiedät alueen poliittisesta lähihistoriasta ja nykyisestä poliittisesta tilanteesta.
Vastaus kysymykseesi taitaa löytyä sieltä. Samanlaista analyysia voi toki kokeilla esim. Pohjois-Irlannin katolisiksi ilmoittautuvien terrorismin kohdalla.
Lisävalaistusta saattaa löytyä osoitteesta:
http://www.ennenjanyt.net/1-02/marjomaa.htm
"...voisiko joku kertoa miksi käytännössä ainoat terroristit jotka perustelevat tekoaan uskonnollaan ilmoittautuvat muslimeiksi?"
Niin vielä kun valaisisit mistä alueesta sinä puhut?
Itsemurhaterroristit viimeaikoina ovat tulleet lähinnä Egyptistä, palestiinalaisalueilta ja Saudi-Arabiasta.
Kun nyt seuraavaksi kerrot mistä aleesta puhut niin valaisset varmaankin myös mitkä seikat sinun mielestäsi Egyptissä ja Saudi-Arabiassa antavat edes kuvitellun oikeutuksen iskuille muissa maissa olevia siviilihenkilöitä kohtaan. Tuskin edes sinä pidät muslimeita massana, jossa vaikkapa palestiinalaisten asema antaa oikeutuksen "vastavuoroisesti" pommittaa animisteja ja kristittyjä etelä-SudanissA.
Marjomaan kirjoitelmat näyttävät olevan yleensäkin luonteeltaan yleistä sanahelinää, joissa lähinnä pyritään tarkastelemaan kokonaistapahtumaa yksilötasolla eikä nähdä metsää puilta. Sinänsä kyllä ansiokkaita kirjoituksia ainakin pituudeltaan.
Voisitko antaa suorat viitteet missä Pohjois-Irlannin osapuolet NYKYISIN NYKYISIN NYKYISIN perustelevat konfliktia uskonnollaan?
Edes Omaghin tapahtumien aikaan kumpikaan osapuoli ei tuonut syyksi uskontoa, eikä Stormontissakaan neuvoteltu kuin poliittiselta kannalta.
Kuriositeettinä muuten on omituista että Nobelin rauhanpalkinto annetaan ristiriitaisille hahmoille kuten Jasserille ja myöhemmin Trimblelle, molempia voisi luonnehtia terrorismin suosijoiksi.
Kun olet lukenut tähän asti niin muistuttaisin vielä tuosta vesitysyrityksestä: kukaan ei kiistä etteikö vaikka pohjois-Irlannissa olisi terrorismia, mutta kyse olikin siitä perustelevatko TERRORISMIA muut uskonnolla kuin muslimit (ja tätä ei tarvitse edes yrittää vääntää muotoon jossa puhutaan kaikista muslimeista, kyse on ääriaineksista)
että kuten monet muutkaan et itse viitsi etsiä vastausta näihin kysymyksiin. Pitäisikö kaikki jauhaa valmiiksi pullamössöksi ja tarjota lusikalla suuhun?
Eli etsipäs vastauksia vaikkapa seuraaviin kysymyksiin:
Mitkä tekijät - ottaen huomioon vaikkapa Marjomaan aiheeseen nähden kieltämättä kovin lyhyissä nettiin pannuissa kirjoituksissa esitetyt asiat - voisivat saada aikaan, että nimenomaan Palestiinassa esiintyy terrorisminluonteista sodankäyntiä ja että siinä käytetään uskonnollistyyppisiä perusteluita?
Mitkä seikat saivat aikaan, että Afganistanissa esiintyi Neuvostoliiton miehityksen ja nykyisen tilanteen vallitessa terrorismin luontoista sodankäyntiä ja että sitäkin perustellaan uskonnolla?
Mitkä seikat saavat aikaan, että terrorismin luontoista sotaa harrastetaan Lähi-Idässä ja öljyalueilla ja että kohteina ovat nimenomaan Israel, Yhdysvallat ja näiden liittolaiset? Mikä voisi olla syynä, että tällöin vedotaan uskontoon? Mikä voisi olla syynä sille, että tässä sodassa pommitetaan myös Lähi-Idän ulkopuolella olevia siviilikohteita ja että tällöin ei käytetä raskaita pommikoneita tai täsmäohjuksia?
Mikä edelleen voisi saada aikaan sen, että jotkut alueen ei-sotaa käyvien maiden asukkaat lähtevät vapaaehtoisiksi terrorismin luonteiseen sotaan?
Jos olet lukenut tähän asti ja etsit vastauksia, niin löytänet ne itse. Huomannet myös silloin, mikä on yhteistä ja mikä erilaista Pohjois-Irlannin ja Lähi-Idän sekä öljyalueiden tapauksissa.
***
"Kuriositeettinä muuten on omituista että Nobelin rauhanpalkinto annetaan ristiriitaisille hahmoille kuten Jasserille ja myöhemmin Trimblelle, molempia voisi luonnehtia terrorismin suosijoiksi."
Arveletko, että rauhanpalkinnon tarkoituksena ei olisi poliittisiin asioihin vaikuttaminen?
Valitettavasti meillä kaikilla ei ole rajattomasti aikaa selvitellä kaikkea, kun työt kuitenkin on tärkeysjärjestyksessä ensin.
Ymmärtänet ettei työtätekevillä ole eläkeläisten, työttömien tai opiskelijoiden ylellisyyttä, aikaa, riittävästi. Siksi en välttämättä viitsi lukea kaikkea hömppää läpi.
Minulle internetissä päteminen ei ole niin tärkeää että antaisin sen viemän ajan häiritä elämääni.
Kyllä minä ymmärrän aivan hyvin ne kannat mistä tuo uskonnon käyttäminen keppihevosena johtuu.
Mutta se ei millään tavalla selitä sitä miksei muilla kriisialueilla käytetä uskontoa terrorismiin vetoamiseen, eikä sinunkaan vastauksesi tätä millään tavalla käsittele.
Rautalangasta: miksi vain muslimit (tarkennuksena Aabrahamille :eli miksi eivät muut!!!) perustelevat terrorismia uskonnolla?
Totta kai Nobelin "rauhan"palkinnolla yritetään vaikuttaa, mutta nimen ja saajien suhteen koomisuutta useimmat pitävät outona. Pitääkin katsoa olisiko Stalinille ehdotettu aikanaan.
>Kyllä minä ymmärrän aivan hyvin ne kannat mistä tuo uskonnon käyttäminen keppihevosena johtuu.
>miksi vain muslimit (tarkennuksena Aabrahamille :eli miksi eivät muut!!!) perustelevat terrorismia uskonnolla?
Onko jotain toista uskontoa, jonka kannattajat saattavat myös uhrata itsensä surmatessaan vihollisiaan? Tähän olisi tietenkin säälittävä veto aabrahamilta kertoa II Maailmansodan japanilaisista kamikaze-lentäjistä.
Ei ole syytä olettaa, etteikö itsensä räjäyttävä muslimi (anteeksi terroristi) olisikaan juuri se kaikkein uskonnollisin muslimi, joka _uskoo_ saavansa Allahiltaan palkinnon tuonpuoleisessa elämässä. Eikö hän uhrannut oman henkensä taistellessaan Allahin tiellä?
>>Katsoppa muuten mitä Paavali sanoo ympärileikkauksesta (Gal.5:2) ja miten se sopii amerikkalaisten pelastukseen ja Jeesuksen sanoihin (Matt.5:17-20)...
(Gal.5:2)
Kristityn vapaus
1 Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen. 2 Minä, Paavali, sanon teille: jos annatte ympärileikata itsenne, teille ei ole Kristuksesta mitään hyötyä. 3 Vakuutan vielä kerran jokaiselle, joka antaa ympärileikata itsensä, että hän on velvollinen noudattamaan lain kaikkia määräyksiä. 4 Te, jotka pyritte vanhurskauteen lakia noudattamalla, olette joutuneet eroon Kristuksesta, armon ulkopuolelle. 5 Koska me uskosta olemme saaneet Hengen, odotamme hartaasti, että toivomme toteutuisi ja me saavuttaisimme vanhurskauden. 6 Kristuksessa Jeesuksessa on yhdentekevää, onko ihminen ympärileikattu vai ei. Ainoa tärkeä on rakkautena vaikuttava usko.
(Matt.5:17-20)
Jeesus ja laki
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Todistan sinulle tämän Paavalin myöhemmän ilmoituksen Koraanin avulla todeksi:
2:106. "Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?"
>>>käski tappaa jokaisen juutalaisen, joka joutuu muslimin valtaan;Ottamatta enempää kantaa muihin väitteisiisi ja miksi profeetta teki ja mitä, esitäppä ensin todisteesi tälle väitteellesi, nimittäin väitän että on varsin törkeä valhe
Jos esitän, pyydätkö minulta anteeksi?
ettei ole aikaa selvitellä kaikkea. Ei itsellänikään ole - eikä edes halua, vaikkakin tietyt täälläkin esiintyvät kysymykset kiinnostavat jossain määrin työni vuoksi.
Valitettavasti vain on niin, että esittämiisi kysymyksiin vastaaminen ei ole aivan niin yksinkertaista, kuin mitä ehkä saattaisi luulla, jos kysyjä tuntee kysymyksiinsä liittyviä asioita huonosti. Se vaatisi niin perusteellista asioiden läpikäymistä, että en halua siihen tässä ryhtyä - varsinkaan kun en tältä istumalta oikein usko kysymysten täyteen vilpittömyyteen.
Kysymys siitä, käytetäänkö muilla kriisialueilla "uskontoa terrorismiin vetoamiseen" (tai oikeammin vedotaanko uskontoon käytäessä terrorismisotaa) ei myöskään ole aivan yksinkertainen vastata. Tietyssä mielessä kaikissa sodissa vedotaan uskontoon, olivatpa sodissa käytetyt keinot terrorismi tai jokin muu. Ja luultavasti harvaa sotaa on koskaan käyty vain uskonnon vuoksi. Kannattaa myös kysyä, mitäpä esimerkiksi kommunismi (Pyhä Sosialistinen Talousjärjestelmä) tai kapitalismi (Pyhä Vapaa Markkinatalous) aatteina ovat muuta kuin uskontoja tai paremminkin lahkoja?
Jos asioihin tutustuu, kysymyksetkin saattavat muuttua. Mutta silloin pätemiseen (jos se on niin tärkeää) vaaditaan runsaasti vaivannnäköä, eikä se silti aina onnistu.
Parempi siis vain yrittää päteä ilman vaivannäköä. Siinä saattaa toki onnistua.
***
Palkinnot ovat aina hieman koomisia, koska ne kuvastavat palkinnonjakajien ja palkintotuomareiden arvostuksia ja tavoitteita. Bushillekin lienee ehdotettu rauhanpalkintoa. Varmaan saksalaiset ehdottivat sitä Hitlerille ja Stalinin kannattajat Stalinille. Ja saihan Churchill kirjallisuuden Nobelin.
Näytä sinä koraanista ja sunnasta kohta, missä itsemurhaiskut on kielletty, koska islamin mukaan
kaikki mitä ei ole kieletty, on sallittua.
Kaikilla, jotka ovat mukana näissä iskuissa, täytyy olla henkilökohtaista vihaa ja koston halua mukana.Ei yksin uskonnollisen motiivin uskoisi kellekkään riitävän?
Nämä on Koraanin mukaan sallittuja:
Surmatkaa heidät 1,karkoittakaa heidät 2, tappakaa heidät 3,Taistelkoot siis 4, joka taistelee 5,ottakaa heidät kiinni ja surmatkaa 6, heidät tapetaan 7, ristiinnaulitaan 8 ,kätensä ja jalkansa hakataan poikki 9, heille on kauhea kuritus 10, hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa 11, Ja taistelkaa 12 ,te iskitte yhteen 13 ,vuodattakaa pakanain verta 14 , Ahdistakaa,piirittäkää heitä 15 ,väijykää heitä 16, Taistelkaa 17, taistelkaa 18, He taistelevat 19, he surmaavat 20, heitä surmataan 21, taistelkaa 22, nujertakaa 23, ottakaa heidät vangiksi 24, taistelette 25 , taistele 26 , ole ankara 27,
myös vastaava otanta Vanhan testamentin puolelta?
Mikä noista on raamatun mukaan kielletty ja mitä noista raamatun mukaan pitää soveltaa myös kotieläimiin ja lapsiin?
2. Moos. 20:13
Älä tapa.
5. Moos. 5:17
Älä tapa.
Matt. 5:21
Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.
Matt. 19:18
Hän sanoi hänelle: "Mitkä?" Jeesus sanoi: "Nämä: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta',
Mark. 10:19
Käskyt sinä tiedät: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Älä toiselta anasta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi'."
Luuk. 18:20
Käskyt sinä tiedät: 'Älä tee huorin', 'Älä tapa', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi'."
Room. 13:9
Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Jaak. 2:11
Sillä hän, joka on sanonut: "Älä tee huorin", on myös sanonut: "Älä tapa"; jos et teekään huorin, mutta tapat, olet lainrikkoja.
Hepreankielinen lapsikin tietää, että "ratasch" tarkoittaa murhaamista, ei tappamista.
Olisikin aika hassua, jos Mooses(AS) olisi väittänyt Jumalan kieltäneen tappamisen ja sitten käskenyt juutalaisia tappamaan myös naiset, lapset, koirat ja aasit.
>>Hepreankielinen lapsikin tietää, että "ratasch" tarkoittaa murhaamista, ei tappamista.
Tapon ja murhan ero riippuu vain aikomuksellisuudesta.
>>Olisikin aika hassua, jos Mooses(AS) olisi väittänyt Jumalan kieltäneen tappamisen ja sitten käskenyt juutalaisia tappamaan myös naiset, lapset, koirat ja aasit.
Jumala teki Mooseksesta myös kansan johtajan.
Hän sai ohjeita Jumalalta. Siihen ei muilla ole mitää sanottavaa.
>Tapon ja murhan ero riippuu vain aikomuksellisuudesta.
Kyllä minä sen tiedä, mutta kun pointti on se, että Raamattu kieltää murhaamasta, ei tappamasta.
>Siihen ei muilla ole mitää sanottavaa.
Sanoo Esko ja poistuu takavasemmalle.
>>Kyllä minä sen tiedä, mutta kun pointti on se, että Raamattu kieltää murhaamasta, ei tappamasta.
Kyllähän sinä aivan hölmö olet. Tietysti tappaminenkin on kielletty. Sallittu tappaminen olisi ristiriitainen murhan kieltämisen kanssa. Ero on vain rangaistuksen määrässä, teko on muuten yhtä kiellettyä.
>Kyllähän sinä aivan hölmö olet.
Niin ovat sitten nekin, jotka tietävät "ratasch'in" tarkoittavan murhaamista.
>Ero on vain rangaistuksen määrässä, teko on muuten yhtä kiellettyä.
Olen mykistynyt.
>>Jumala teki Mooseksesta myös kansan johtajan.
Hän sai ohjeita Jumalalta. Siihen ei muilla ole mitää sanottavaa.>>
Siis tarkoitatko, että jos joku kertoo saaneensa ohjeet Jumalalta, hänellä on oikeus hyökätä jonkin kaupungin kimppuun ja tappaa sen koko asujamisto naisia, lapsia ja eläimiäkin myöten?
>Siis tarkoitatko, että jos joku kertoo saaneensa ohjeet Jumalalta, hänellä on oikeus hyökätä jonkin kaupungin kimppuun ja tappaa sen koko asujamisto naisia, lapsia ja eläimiäkin myöten?
Tällaisia käskyjä minä vastustan - olivat ne sitten Moosekselta, Muhammedilta, Paavalilta, Lutterilta tai vaikka Paavo Lipposelta.
Kirotut uskonnot, jotka tuollaista p***aa lietsovat! Ja hiljaa pitäisi olla, vaikka miljardit ihmiset lukevat tälläkin hetkellä kirkoissaan, synagoogissaan ja moskeijoissaan tuota p***aa ja todella monet pistävät vielä sanoista teoiksi!
On se sitten kätevä asia tuo uskonto. Sillä voidaan oikeuttaa naisten ja lasten tappaminenkin.
>>>Jumala teki Mooseksesta myös kansan johtajan.
Hän sai ohjeita Jumalalta. Siihen ei muilla ole mitää sanottavaa.>>
>>Siis tarkoitatko, että jos joku kertoo saaneensa ohjeet Jumalalta, hänellä on oikeus hyökätä jonkin kaupungin kimppuun ja tappaa sen koko asujamisto naisia, lapsia ja eläimiäkin myöten?
Jos joku tekee sellaista nykyajan oloissa, joutuu tietysti teoistaan vastaamaan.
Minä tarkoitin, että Mooses oli ehdoton johtaja. Se voi olla ainoa keino pitää kansa koossa ja pelastaa kansa. Ilman johtajaa kansa olisi erimielisenä hajaantunut monille tahoille ja hävinnyt tietymättömiin. Isralin kansasta ei olisi koskaan kuultu sen jälkeen. Mooseksella oli myös tehtävä pitää kansa puhtaana ja erossa muiden kansojen vaikutuksilta. Se oli valittu kansa ja sitä johdettiin kovallakin tavalla. Joskus rangaistuksena tapettiin paljon ihmisiä.
Mooseksen lait vastaa muuten kysymykseesi tappamisen oikeutuksesta.
Siis Mooses ja Joosua etc. olivat ehdottomia johtajia, jotka saivat antaa Jumalan nimissä käskyjä kokonaisten kaupunkien kaikkien elävien olentojen tappamiseksi, jottei kansa olisi erimielisenä hajaantunut monille tahoille ja hävinnyt tietymättömiin ja jotta kansa olisi pysynyt puhtaana ja erossa muiden kansojen vaikutuksilta. Varsinkin, kun kyseessä oli valloitussota, jonka avulla aiemmin erämaassa paimentolaisina vaeltaneet hankkivat itselleen vilhelysmaata hunajaa ja maitoa tihkuvilta Jordanin liepeiltä.
Mutta muunlainen tappaminen on siis Mooseksen lain mukaan kiellettyä?
>Mooseksella oli myös tehtävä pitää kansa puhtaana ja erossa muiden kansojen vaikutuksilta.
Eli sitä samaa Hitler-oppia kuin Koraanissakin.
Anteeksi, käväisen yrjöllä.
>Mooseksen lait vastaa muuten kysymykseesi tappamisen oikeutuksesta.
Paitsi tietenkin puhdasoppinen saa tappaa.
>> Siis Mooses ja Joosua etc. olivat ehdottomia johtajia, jotka saivat antaa Jumalan nimissä käskyjä kokonaisten kaupunkien kaikkien elävien olentojen tappamiseksi,
Anna lainaukset näistä kaupungeista ym. mitä tarkoitat.
Etkö tunne Raamattuasi? Tässä pari näytiksi. Enempää en jaksa tonkia. Lisää löytyy Kaanaan maan valtauksen yhteydestä.
5. Mooseksen kirja 7
1 "Kun Herra, teidän Jumalanne, vie teidät siihen maahan, jota nyt olette menossa ottamaan omaksenne, hän hävittää tieltänne seitsemän teitä suurempaa ja mahtavampaa kansaa: heettiläiset, girgasilaiset, amorilaiset, kanaanilaiset, perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset.
2 Kun Herra, teidän Jumalanne, on antanut nämä kansat teidän käsiinne ja te olette ne lyöneet, julistakaa ne Herralle kuuluvaksi uhriksi ja tuhotkaa ne. Älkää liittoutuko niiden kanssa älkääkä osoittako niille armoa."
4. Mooseksen kirja 31
"7 Sotajoukko hyökkäsi Midianin maahan noudattaen käskyä, jonka Herra oli Moosekselle antanut, ja tappoi kaikki miehet.
8 Surmattujen joukossa olivat midianilaisten viisi kuningasta, Evi, Rekem, Sur, Hur ja Reba. Israelilaiset löivät kuoliaaksi myös Bileamin, Beorin pojan.
9 He ottivat vangiksi naiset ja lapset ja saivat ryöstösaaliiksi midianilaisten kaikki juhdat, kaiken karjan ja muun omaisuuden.
10 He polttivat midianilaisten asuttamat kylät ja heidän leiripaikkansa,
11 ottivat mukaansa kaiken keräämänsä saaliin, niin ihmiset kuin eläimetkin,
12 ja toivat vankinsa ja muun saaliin Mooseksen, pappi Eleasarin ja Israelin kansan eteen leiriin, joka oli Moabin tasangolla Jordanin varrella vastapäätä Jerikoa.
13 Mooses, pappi Eleasar ja kansan päämiehet lähtivät leirin ulkopuolelle heitä vastaan.
14 Mooses vihastui sotajoukon johtajiksi määrätyille tuhannen miehen ja sadan miehen päälliköille, kun he palasivat sotaretkeltä,
15 ja sanoi heille: "Oletteko jättäneet henkiin kaikki naiset?
16 Juuri nuo naiset tekivät Bileamin neuvon mukaan ja saivat israelilaiset luopumaan Herrasta ja antautumaan Baal-Peorin palvojiksi. Sen tähden Herran kansaa kohtasi vitsaus.
17 Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa.
18 Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne." "
>> >Mooseksella oli myös tehtävä pitää kansa puhtaana ja erossa muiden kansojen vaikutuksilta.
Eli sitä samaa Hitler-oppia kuin Koraanissakin.
Anteeksi, käväisen yrjöllä.
Raamatussa on kerrottu, että israelilaiset eivät saaneet sekaantua muihin kansoihin. Israelilaiset olivat valittu kansa ja heillä oli määrätty tehtävä. Olosuhteet Mooseksen aikana olivat myös poikkeukselliset. Ei niitä voi suoraan rinnastaa nykyajan oloihin. Ne ajat olivat aikaista vaihetta ihmisen sivistyksen kehityksessä. Kehitys täytyy hyväksyä tosiasiana.
Raamatussa ei ole tappamis- ja taistelukäskyjä samalla lailla kuin Koraanissa.
http://tinyurl.com/2ltsc
http://tinyurl.com/2w5c9
http://tinyurl.com/28mza
http://tinyurl.com/3c553
Näisä kertomuksissa on myös selitysosa, miksi nämä teot katsottiin välttämättömiksi. Sen sinä olet jättänyt pois.
5. Mooseksen kirja 7:
1 "Kun Herra, sinun Jumalasi, vie sinut siihen maahan, jota menet ottamaan omaksesi, ja kun hän sinun tieltäsi karkoittaa suuret kansat, heettiläiset, girgasilaiset, amorilaiset, kanaanilaiset, perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, nuo seitsemän kansaa, jotka ovat sinua suuremmat ja väkevämmät,
2 ja kun Herra, sinun Jumalasi, antaa ne sinulle alttiiksi ja sinä voitat ne, niin vihi heidät tuhon omiksi; älä tee liittoa heidän kanssansa äläkä osoita heille armoa.
3 Älä lankoudu heidän kanssansa; älä anna tyttäriäsi heidän pojillensa äläkä ota heidän tyttäriänsä pojillesi vaimoiksi.
4 Sillä he viettelevät sinun poikasi luopumaan minusta ja palvelemaan muita jumalia; ja silloin Herran viha syttyy teitä kohtaan, ja hän hävittää sinut nopeasti.
5 Vaan tehkää heille näin: kukistakaa heidän alttarinsa, murskatkaa heidän patsaansa, hakatkaa maahan heidän aserakarsikkonsa ja polttakaa tulessa heidän jumalankuvansa.
6 Sillä sinä olet Herralle, Jumalallesi, pyhitetty kansa; Herra, sinun Jumalasi, on valinnut sinut omaisuuskansakseen ennen kaikkia muita kansoja, mitä maan päällä on.
Jep. Kyllä tiesin oikein hyvin, että nuo kansanmurhat katsottiin välttämättömiksi. Eikö se jo käynyt ilmi sitaateistani? Vanhassa Testamentissahan mainitaan monia välttämättömiksi katsottuja kansanmurhia. Koska vieraat kansat joko a) ovat vietelleet, b) tulevat viettelemään Valitun Kansan pojat pois uskostaan tai c) ovat irstaita ja elävät synnissä. Ja sitäpaitsi asuvat alueilla, joille Valittu Kansa haluaisi asettua asumaan.
Siitä siis mielestäsi seuraa, että Mooses ja Joosua etc. olivat ehdottomia johtajia, jotka saivat antaa Jumalan nimissä käskyjä kokonaisten kaupunkien kaikkien elävien olentojen tappamiseksi, jottei kansa olisi erimielisenä hajaantunut monille tahoille ja hävinnyt tietymättömiin ja jotta kansa olisi pysynyt puhtaana ja erossa muiden kansojen vaikutuksilta. Varsinkin, kun kyseessä oli valloitussota, jonka avulla aiemmin erämaassa paimentolaisina vaeltaneet hankkivat itselleen vilhelysmaata hunajaa ja maitoa tihkuvilta Jordanin liepeiltä.
Käsityksesi kävi jo selväksi aikaisemmin.
Minulla ei ole mitään osaa näihin Raamatun sotiin, joten turhaan minua syytät. Olen lukenut vain mitä tekstissä on. Saat sitä tuomita tietysti, jos tunnet olosi kohentuvan Jumalaa arvostellessa ja Mooseksen tekoja tuomitessasi. Sinä olisit tehnyt kaiken paljon paremmin. Niin, miten olisitkaan järjestänyt maailmanhistorian, jos olisit ollut päättämässä?
Se vain tapahtuu ja useimmiten tavalla, jota ei voitu ennustaa.
Enhän minä toki sinua syytä sen paremmin siitä, että Valittu Kansa valtasi itselleen Kaanaan Maan sen alkuperäisasukkailta, kuin siitäkään, että arabit valloittivat Egyptin ja ottomaaniturkkilaiset valloittivat Konstantinopolin. Mitä on tapahtunut, se on tapahtunut, vaikka aika julmaltahan tuo maailmanhistoria usein tuntuu.
Jumalan harteille en kylläkään asettaisi sen paremmin muinaisia Kaanaan maan hirmutöitä kuin myöhempiä vielä suurimittaisempiakaan hirmutöitä. Kovin niissä haiskahtavat ihmisten omat pyyteet, joita sitten yritetään uskonnoilla ja muilla aatteilla perustella.
Mitä oman olon kohentumiseen tulee, taidat itse tuntea sellaista Jumalaa arvostellessasi ja Muhammedin ja hänen seuraajiensa tekoja tuomitessasi. Sinä varmaankin olisit tehnyt kaiken sen huomattavasti paremmin. Mitenkähän järjestäisit nykyisen maailmantilanteen, jos olisit päättämässä?
tuohon ei ole juuri mitään lisättävää.
Pahalta tuntuu, mutta valittaakaan ei voi, koska se loukkaa toisten pyhää uskoa. Jäljelle jää sitten...mitä?...En tiedä mitä jää jäljelle tehtäväksi? Sano sinä vanhana ja viisaana.
että osaisin maailman ongelmia ratkaista.
Yhden pienen asian luulen kuitenkin huomanneeni:
Jos itselleen vieraasta maailmankatsomuksesta tai uskonnosta löytää mielestään hyviä puolia ja korostaa niitä keskustellessaan toisen kanssa, yhteisymmärrys on paremmin saavutettavissa ja toinen on valmiimpi tekemään myönnytyksiä yhteiseksi hyväksi.
Asia on samankaltainen kuin parisuhteessakin: Jos onnistuu riitatilanteessa sanomaan toiselle vilpittömästi vaikkapa nuo harvinaiset ja kiusalliset sanat "Minä rakastan sinua", roskapussin ulosvientikysymys tai kysymys kaljaillasta Kallen ja Villen kanssa saattaa ratketa yllättävän helposti. Mihin suuntaan, se onkin toinen asia.
Eli: Aika käreäkin muslimi pehmenee huomattavasti, jos vilpittömästi etsit ja löydät hänen uskonnostaan hyviä puolia. Silloin hänellä on syytä ja aihetta etsiä ja löytää sinunkin uskostasi hyviä puolia sekä suhtautua suvaitsevammin mahdollisiin hänen mielestään huonoihin puoliin. Jos hänestä sitten joskus tulee tärkeä herra tai rouva oman uskontonsa piirissä, hän kyllä muistaa, että olipa kerran tavannut kunnollisenkin kafferin. Itse muistat tavanneesi kunnollisen epäkristityn.
Sellainen on iso askel yhdelle ihmiselle ja hyvin pieni askel ihmiskunnalle. Mutta kummankin elämää se parantaa. Näin uskon itse.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002214078
Verikosto asiakin luet tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002224965
[email protected]
Koraani sanoo teroristille että
Kirjoittanut: Yakup, 28.1.2004 klo 18.16
"Kuka ikinä ottaa hengiltä ihmisen muutoin kuin verikostoksi tai pahuuden ehkäisemiseksi maassa, hän on kuin olisi tappanut kaikki ihmiset; ja ken ikinä pelastaa yhden hengen, hän on kuin olisi pelastanut kaikkien ihmisten hengen." (Koraani,5/32)
-Määrittele pahuus
-Määrittele pahuuden ehkäisy
-Määrittele verikosto
ja kerro, mitä hyvää on verikostossa tai mitä hyvää verikosto on saanut historiassa aikaan?
ja ”Oletko surmannut viattoman henkilön, joka ei ole ketään tappanut? Totisesti, olet tehnyt pahan työn.” (Koraani,18/74 ).
Oletko koskaan lukenut loppuun tuota suuraa? Siinähän käy ilmi, että viaton poika ei ollutkaan viaton, vaan muslimin piti tappaa hänet, koska poika tulisi niskuroimaan vanhempiaan vastaan. Tuo suura kuvaa ilmiselvästi Muhammedia opettamassa Moosekselle "oikeaa oppia".
-Onko sinusta oikein tappaa poika, joka niskuroi vanhempiaan vastaan?
” Joka ei käytä Jumalan ilmestystä oikein, on uskoton.”(Koraani, 5/44).
"Sano: »Jos te rakastatte Jumalaa, niin seuratkaa minua, ja Jumala on rakastava teitä ja antava anteeksi teille syntinne, sillä Jumala on sääliväinen ja laupias»."(Koraani,3/30)..
"Vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla" (Koraani,9/5)
[email protected]
Verikosto asia on tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002224965
Myös olen antanut vastaukset tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002214078
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
30. mutta sen, joka näin tekee vihamielisyydessä ja vääryydessä, Me olemme Tulessa polttava, sillä se on helppoa Jumalalle.
/
4 Nisa Suresi
30 Kim düşmanlık ve zulümle intihar günahını işlerse onu ateşe sokacağız. Bu, Allah için çok da kolaydır.
Eikö kukaan tällä palstalla ole kykenevä puolustamaan itsemurhaiskua Koraanilla?
ole myöskään kyennyt vastustamaan itsemurhaiskua koraanilla tässä säikeessä.
Eikä tekemään laskiaispullia sen täydellisten ohjeiden perusteella.
>Ei kukaan ole myöskään kyennyt vastustamaan itsemurhaiskua koraanilla tässä säikeessä.
Yakup ja Karim ovat jo persutelleet vastustamisensa, mutta oikeutukselle ei ole todisteita löytynyt. Luulisi edes Eskon löytävän todisteet.
Kun yllytät niin kovasti, niin täässä saat:
9:111. Totisesti, Jumala on lunastanut uskovaisilta heidän henkensä ja omaisuutensa antamalla niiden korvaukseksi paratiisin puutarhan, joka on heitä varten. He taistelevat Jumalan asian puolesta: he surmaavat ja heitä surmataan, kuten Hän on sitovasti luvannut toorassa, evankeliumissa ja Koraanissa, ja kuka täyttää uskollisemmin lupauksensa kuin Jumala? Olkaa siis onnelliset liittosopimuksestanne, jonka olette tehneet Hänen kanssaan. Juuri tämä on ylin onni.
2:216. Teidät on määrätty sotimaan, vaikka se on teille vastenmielistä. Mutta voi sattua, että teillä on vastenmielisyys jotakin asiaa kohtaan, vaikka se on teille hyödyllinen, ja voipa sattua, että teillä on halu johonkin, vaikka se on vahingollista teille. Jumala tietää, mutta te ette tiedä.
>Kun yllytät niin kovasti, niin täässä saat:
Kyseiset värssyt käsittelevät sotimista ja tappamista yleensä.
Etsi ne "värssyt", joilla voi perustella isemurhaiskun siviilikohteeseen tai saat minulta aasi-hatun (kuvitteellisen).
>Etsi ne "värssyt", joilla voi perustella isemurhaiskun siviilikohteeseen tai saat minulta aasi-hatun (kuvitteellisen).
Määrittele siviilikohde.
>>Kyseiset värssyt käsittelevät sotimista ja tappamista yleensä.
Se on vain sinun käsityksesi. Sinua ei kai pidetä parhaimpana Koraanin tulkitsijana. Mm. Jasser Arafat on puhunut jihadista Palestiinan konfliktin yhteydessä.
>Määrittele siviilikohde.
Kohde, jonka toiminta ei ole osa tai joka tue sotilaallisia tavoitteita ja toimintoja.
Onko tarpeeksi ympäripyöreä?
PS. WTC ei mahdu tuohon kategoriaan; siellä oli CIA:n toimisto.
>Se on vain sinun käsityksesi.
Vaan kenen? Sinun?
>Sinua ei kai pidetä parhaimpana Koraanin tulkitsijana.
Todista, että tulkintani ei ole noudattele tai jopa ei ole niiden tulkinta, jotka Koraanin mukaan määrittelevät Islamin. Vai määritteletkö _sinä_ Islamin?
>Mm. Jasser Arafat on puhunut jihadista Palestiinan konfliktin yhteydessä.
"Jihad" ei tarkoita "sotaa".
>>Määrittele siviilikohde.
>Kohde, jonka toiminta ei ole osa tai joka ei tue sotilaallisia tavoitteita ja toimintoja.
>Onko tarpeeksi ympäripyöreä?
Tämä oli ihan hyvä määritelmä. Sinä tiedät, mitä se tarkoittaa ja minä tiedän mitä se tarkoittaa ja mitä siitä muslimin näkökulmasta seuraa: WTC:n määritteleminen sotilaskohteeksi.
...Mietin tässä vain, että kuinkahan moni luki tämän, ja kuinka moni on kanssasi samaa mieltä siitä, että WTC ei ollut siviilikohde? Tässäkin tapauksessa minun täytyy olla tyytyväinen siitä, että sinä kirjoittelet täällä ja tuot julki sen, mistä miljoonat muut muslimit vain vaikenevat.
>Mietin tässä vain, että kuinkahan moni luki tämän, ja kuinka moni on kanssasi samaa mieltä siitä, että WTC ei ollut siviilikohde?
Kuinkahan moni täällä on eri mieltä siitä, että CIA:n toimisto on sotilaskohde?
Eihän paskahuusikaan ole sotilaskohde, mutta jos se on sotilastukikohdan paskahuusi, sen status muuttuu dramaattisesti.
Olen myös kuullut Hiroshiman pommituksen olleen isku sotilaskohteeseen johtuen kyseisen kaupungin telakasta.
>>Etsi ne "värssyt", joilla voi perustella isemurhaiskun siviilikohteeseen tai saat minulta aasi-hatun (kuvitteellisen).
Kun itsemurhaiskuja siviilikohteisiin tehdään, niin teko on todiste siitä, että sitä tekoa puoltavat syyt on tekijä löytänyt. Teon tekijä siis päättää mitkä Koraanin säkeet oikeuttavat tekoon. Hän ei menisi vapaaehtoisesti helvettiin. Sekä sinun, että islamin oppineiden tulkinnat eivät sitä ole voineet muuttaa.
Näin on aina kaikissa terroriteoissa. Vain terroristien tulkinnat islamista ja Koraanista ovat käytännössä merkittäviä.
>>Todista, että tulkintani ei ole noudattele tai jopa ei ole niiden tulkinta, jotka Koraanin mukaan määrittelevät Islamin. Vai määritteletkö _sinä_ Islamin?
Kun tässä keskustellaan itsemurhaterroristin ja islamin suhteista, niin huomaat, että vain se kirja ja teon tekijä ovat merkittäviä ratkaisua tehtäessä.
...outs toi Hiroshima oli paha.. tosin siinä oli kyllä sota jo meneillään ja siivilejä molemmin puolin. WTC-ihmiset eivät sensijaan olleet mielestään missään sodassa ja siksi viattomia.
Valitut Palat toimiston CIA-agentteineen ja
USA:n suurlähetystä sotilaineen voi määrittää sotilaskohteeksi niin muslimit saa laskea ydinjätelaskeumankin Helsinkiin koska se on sotilaskohde ? Onko mielestäsi
Helsinki (jo tänään!) muslimien ydiniskun luvallinen kohde, joka on Koraanissa sallittu ?
>Kun itsemurhaiskuja siviilikohteisiin tehdään, niin teko on todiste siitä, että sitä tekoa puoltavat syyt on tekijä löytänyt.
No aivan varmasti, mutta kyse olikin siitä, voiko kyseisen teon perustella Koraanilla ja sunnalla.
Eikö löydy?
>Kun tässä keskustellaan itsemurhaterroristin ja islamin suhteista, niin huomaat, että vain se kirja ja teon tekijä ovat merkittäviä ratkaisua tehtäessä.
No etsisitkö nyt sitten Koraanista ne kohdat, joilla kyseisen teon voi perustella?
>>No aivan varmasti, mutta kyse olikin siitä, voiko kyseisen teon perustella Koraanilla ja sunnalla.
Seuraava kysymys on, kuka perustelee sen teon Koraanilla. Sen voi tehdä kuka tahansa, koska Koraania saa lukea kaikki.
>>No etsisitkö nyt sitten Koraanista ne kohdat, joilla kyseisen teon voi perustella?
Sen minä olen jo tehnyt. Näissä on asia selvästi sanottu.
9:111. Totisesti, Jumala on lunastanut uskovaisilta heidän henkensä ja omaisuutensa antamalla niiden korvaukseksi paratiisin puutarhan, joka on heitä varten. He taistelevat Jumalan asian puolesta: he surmaavat ja heitä surmataan, kuten Hän on sitovasti luvannut toorassa, evankeliumissa ja Koraanissa, ja kuka täyttää uskollisemmin lupauksensa kuin Jumala? Olkaa siis onnelliset liittosopimuksestanne, jonka olette tehneet Hänen kanssaan. Juuri tämä on ylin onni.
2:216. Teidät on määrätty sotimaan, vaikka se on teille vastenmielistä. Mutta voi sattua, että teillä on vastenmielisyys jotakin asiaa kohtaan, vaikka se on teille hyödyllinen, ja voipa sattua, että teillä on halu johonkin, vaikka se on vahingollista teille. Jumala tietää, mutta te ette tiedä.
>Seuraava kysymys on, kuka perustelee sen teon Koraanilla. Sen voi tehdä kuka tahansa, koska Koraania saa lukea kaikki.
Alat päästä asian ytimeen. Annapa tulla sitten niitä perusteluja.
>Sen minä olen jo tehnyt. Näissä on asia selvästi sanottu.
Tuossa puhutaan sotimisesta ja tappamisesta, ei itsensä surmaamisesta.
Missä sanotaan, että "He taistelevat Jumalan asian puolesta: he surmaavat, heitä surmataan ja he surmaavat itse itsensä"?
Totisesti, Jumala on lunastanut uskovaisilta heidän henkensä ja omaisuutensa antamalla niiden korvaukseksi paratiisin puutarhan, joka on heitä varten. He taistelevat Jumalan asian puolesta: he surmaavat ja heitä surmataan,
Teidät on määrätty sotimaan, vaikka se on teille vastenmielistä. Mutta voi sattua, että teillä on vastenmielisyys jotakin asiaa kohtaan, vaikka se on teille hyödyllinen,
.......
Tässä on vaihtokauppa. Uskovaiset antavat taistelussa henkensä ja korvaukseksi saavat paratiisin puutarhan.
Sotaan käsky on ehdoton. Taistelussa kuollut saa palkinnoksi paratiisin.
Se on kuolemaan käsky. Sellaista käskyä ei saanut suomalainen upseeri antaa sodassakaan.
ja New Yorkin välillä lienee ennen kaikkea siinä, että Osama bin Ladenin porukka ei ole julistanut sotaa Suomea vastaan. Sen sijaan se on julistanut sodan Yhdysvaltoja vastaan ja käyttää niitä aseita ja keinoja, joita kykenee käyttämään. Kuten Yhdysvallat on käyttänyt ja käyttää omissa sodissaan ja hyökkäyksissään esim. Vietanamiin, Laosiin, Kambotsaan, Libyaan, Haitiin, Nicaraguaan, Panamaan, Irakiin jne. jne. jne. niitä aseita ja keinoja, joita se kykenee käyttämään. Kuten Neuvostoliitto käytti omassa hyökkäyksessään Suomeen syksyllä 1939 niitä aseita ja keinoja, joita se kykeni käyttämään. Kuten Suomi puolustautuessaan... Kuten Saksa... Kuten Japani toisessa maailmansodassa... Kuten Viron sisit toisen maailmansodan jälkeen... Kuten mau-mau sissit Keniassa... Kuten Vietnamin sissit Vietnamin sodan aikana... Kuten tsetseenisissit puolustautuessaan Venäjää vastaan...
Onko Yhdysvallat sotaa käyvänä osapuolena viaton?
eihän suomalainen upseeri taivasta luvannutkaan. Hän vain antoi tarvittaessa hyökkäyskäskyn, vaikka tietenkin tiesi, että se merkitsi monen omankin sotilaan kuolemaa ja mahdollisesti hänen omaakin kuolemaansa.
Sotilaspastori - joka oli ja on myös upseeri (taitaa olla kapteenin arvoinen) - puolestaan lupasi, että isänmaataan puolustava ihminen voiu olla turvallisilla mielin tavaaseen pääsyn suhteen.
Näin aina kaikissa sodissa.
Tiedätkö, mitä tehdään, kun upseeri antaa käskyt:
Lakki!
Päästä!
Rukoilkaamme!
>Se on kuolemaan käsky. Sellaista käskyä ei saanut suomalainen upseeri antaa sodassakaan.
Hölölän pölölän.
>>>>Se on kuolemaan käsky. Sellaista käskyä ei
saanut suomalainen upseeri antaa sodassakaan.
>>Hölölän pölölän.
Upseeerit eivät saa antaa suomalaisille sotilaille ns. kuolemankäskyä, eli sellaista, mikä merkitsee varmaa kuolemaa. Aina pitää olla teoreettinen elävänä selviytymisen mahdollisuus.
DN tänään:
Eräs terroristijärjestö al-Qaidan johtajista uhkasi tiistaina preidentti George W Bushia uusilla hyökkäyksillä USA:han.
Usama bin Ladinin lähin mies Ayman al-Zawahiri sanoi lähettävänsä sotajoukkoja, jotka etsivät kuolemaa ja paratiisia.
..........
Siis terroristijohtaja itse sanoo, että hyökkääjät etsivät kuolemaa ja paratiisia. Sinä olet erimieltä al-Qaida järjestön johtajien kanssa Koraanin tulkinnoista, mutta saman uskonnollinen syyn he kertovat toistuvasti. Paratiisi on heille luvattu Koraanissa.
En muista kuulleeni "rukoilkaamme!" käskyä koskaan.
vannomassa sotilasvalaa? Ja harjoitellut sitä varten? Etkö ole ollut joukko-osaston pakollisessa kenttähartaudessa?
Komennoilla
Lakki! - sotilaat ottavat asennon
Päästä! - sotilaat ottavat yhtä aikaa lakin päästään
Sitten muistaakseni komennettiin lepo, jonka jälkeen seuraa käsky:
Rukoilkaamme! - jolloin sotilaat painavat yhtä aikaa päänsä kumaraan ja komentava upseeri tai sotilaspastori esittää asiaankuuluvan rukouksen riittävän kovalla äänellä.
Sitten seuraavat käskyt:
- Lakki! - jolloin sotilaat tekevät uudestaan asennon
- Päähän! - jolloin sotilaat panevat lakit uudestaan päähän.
Omana palvelusaikanani näihin kentällä påidettyihin hartaustilaisuuksiin ja erityisesti sotilasvalan antamistilaisuuteen osallistuivat myös ne, jotka uskonnollisista tai muista syistä antoivat juhlallisen vakuutuksen valan asemesta. Kuului osana sotilaspalvelukseen ja kieltäytymisestä olisi seurannut rangaistus esimiehen käskyn täyttämättä jättämisestä.
>>Siis terroristijohtaja itse sanoo, että hyökkääjät etsivät kuolemaa ja paratiisia. Sinä olet erimieltä al-Qaida järjestön johtajien kanssa Koraanin tulkinnoista, mutta saman uskonnollinen syyn he kertovat toistuvasti. Paratiisi on heille luvattu Koraanissa.>>
"Sotilaspastori - joka oli ja on myös upseeri (taitaa olla kapteenin arvoinen) - puolestaan lupasi, että isänmaataan puolustava ihminen voi olla turvallisilla mielin tavaaseen pääsyn suhteen.
Näin aina kaikissa sodissa."
>>"Sotilaspastori - joka oli ja on myös upseeri (taitaa olla kapteenin arvoinen) - puolestaan lupasi, että isänmaataan puolustava ihminen voi olla turvallisilla mielin tavaaseen pääsyn suhteen.
>>Näin aina kaikissa sodissa.
Valehtelet taas. Sotilaspastorit ei puhu niin tyhmiä, eikä kuulijatkaan sellaista hyväksyisi.
Tietysti sotilaspastorit ovat aina puhuneet ja parasta-aikaakin puhuvat sellaista kaikkialla, missä on sotaa ja missä sotilaina on kristittyjä. Se kuuluu heidän virkaansa. Et voi olla niin kertakaikkisen tietämätön, ettet tietäisi sitä. Näissä puheissa toistuu yleensä sanat "ikiaikojen Jumala" ja "Sinun (Valittu) Kansasi"; niissä verrataan omaa puolta Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin kansaan ja vihollista heidän vihollisiinsa. Suomessa laulettiin usein Kustaa II Aadolfin virsi "Jumala ompi linnamme"; muissa maissa vastaava. Samalla vakuutettiin, että Jumala on nimenomaan meidän puolellamme "vanhaa vainoojaa, kavalaa kauheaa" vastaan. Ja niin poispäin.
Kristitty sotilaspastori ei varmasti ala puhumaan taivaaseen pääsystä sotajoukoille. Taisteluun meneville ei puhuta, että monet pääsee ehkä pian taivaaseen tai eihän sekään ole aivan varmaa.
Pappia pidettäisiin mielenvikaisena. Muslimi vaan puhuu sitä, niinkuin jokapäiväistä asiaa. Sen terveemmäksi se juttu ei kuitenkaan tule terroristinkaan puhumana.
"päässä vikaa
Kirjoittanut: Esko, 27.2.2004 klo 00.27
Kristitty sotilaspastori ei varmasti ala puhumaan taivaaseen pääsystä sotajoukoille. Taisteluun meneville ei puhuta, että monet pääsee ehkä pian taivaaseen tai eihän sekään ole aivan varmaa.
Pappia pidettäisiin mielenvikaisena. Muslimi vaan puhuu sitä, niinkuin jokapäiväistä asiaa. Sen terveemmäksi se juttu ei kuitenkaan tule terroristinkaan puhumana."
Katsoppas Eskoseni. Kristitty sotilaspastori puhuu taivaaseen pääsystä ja Jumalan isällisestä suojasta ja Jeesuksen armosta omalla tavallaan, muslimi-imaami tai vastaava taivaaseen pääsystä ja Jumalan armahtavuudesta omalla tavallaan. Jos muslimi puhuisi samalla lailla kuin sotilaspastori, hän olisi kristitty. Jos sotilaspastori puhuisi samalla tavalla kuin imaami, hän olisi muslimi. Kumpikin valmistaa sotilaita taisteluun ja mahdolliseen tai ns. itsemurhapommittajan tapauksessa varmaan kuolemaan. That's the point.
tuolla jeshua rakastaa teitä palstalla papalla jännä linkki
Määritelmä
Kirjoittanut: Taha Islam, 25.2.2004 klo 14.46
>Määrittele siviilikohde.
Kohde, jonka toiminta ei ole osa tai joka tue sotilaallisia tavoitteita ja toimintoja.
Onko tarpeeksi ympäripyöreä?
PS. WTC ei mahdu tuohon kategoriaan; siellä oli CIA:n toimisto.
Kaikissa sodissa pommitetaan (myös) siviilejä. Shokeeraavaa oli, että ensimmäistä kertaa amerikkalaisia siviilejä.
> Kaikissa sodissa pommitetaan (myös) siviilejä. Shokeeraavaa oli, että ensimmäistä kertaa amerikkalaisia siviilejä.
Mitä et tällä kertaa vastusta kovinkaan kovasti...
Kuten kaikkia hirmutöitä. Niitähän on maailmassa piisannut, joten vastustettavaa on riittänyt. Paljon, paljon, paljon suurempiakin hirmutöitä.
Yhdysvallat on sotinut käytännöllisesti katsoen yhtä mittaa koko toisen maailmansodan jälkeisen ajan ympäri maapalloa, joten jotain tällaista toki oli valitettavasti odotettavissa. Luultavasti jatkoakin vielä seuraa, valitettavasti. Iskuja ja vastaiskuja. Vastaisku Irakin valtauksesta lienee seuraavana vuorossa.
Eniten pelkään tällä hetkellä aivan itsekkäästi sitä, että joku poliitikkomme onnistuu sitomaan meidät suomalaisetkin kunnolla mukaan tuohon super- ja suurvaltojen peliin. Silloin saamme todella olla huolissamme. Ei pelkästään mahdollisten terrori-iskujen vaan ennen kaikkea oikeus- ja vapausjärjestelmäämme kohdistuvan paineen takia.
Kristitty sotilaspastori ei varmasti ala puhumaan taivaaseen pääsystä sotajoukoille. Taisteluun meneville ei puhuta, että monet pääsee ehkä pian taivaaseen tai eihän sekään ole aivan varmaa.
Pappia pidettäisiin mielenvikaisena. Muslimi vaan puhuu sitä, niinkuin jokapäiväistä asiaa. Sen terveemmäksi se juttu ei kuitenkaan tule terroristinkaan puhumana."
>>Katsoppas Eskoseni. Kristitty sotilaspastori puhuu taivaaseen pääsystä ja Jumalan isällisestä suojasta ja Jeesuksen armosta omalla tavallaan, muslimi-imaami tai vastaava taivaaseen pääsystä ja Jumalan armahtavuudesta omalla tavallaan.
Aikaisemmin väitit, että sotilaspastori lupaa sotilaille taivaaseen pääsyä. Sanoin, että valehtelet ja siinä on se pointti. Kristinuskoon ei kuulu semmoiset lupaukset, mutta islamiin kuuluu. Yrität tapasi mukaan sotkea totuutta epäselväksi mössöksi. Nämä asiat on hyvin selvät, älä sotke niitä.
>>>"Sotilaspastori - joka oli ja on myös upseeri (taitaa olla kapteenin arvoinen) - puolestaan lupasi, että isänmaataan puolustava ihminen voi olla turvallisilla mielin tavaaseen pääsyn suhteen.
>>Näin aina kaikissa sodissa."
Vääitteesi on aivan selvä, mutta ei pidä paikkaansa.
>Kristitty sotilaspastori ei varmasti ala puhumaan taivaaseen pääsystä sotajoukoille.
Tämä on suoranainen valhe. Jokainen, joka katsoi pari kuukautta sitten dokumentin ("God's warriors" tms), jossa näytettiin mm. amerikkalaisella lentotukialuksella järjestettäviä jumalanpalveluksia, tietää Eskon väitteen epätodeksi.
Etkö edes häpeä?
Ehkä kyseinen amerikkalainen sotilaspastori ei ollut kristitty vaan muslimi...
Jumalanpalveluksia tietysti järjestetäään, sehän on pastorin tehtävä, mutta mitä niissä puhutaan, siitä on kysymys. Kristinuskoon ei kuulu luvata taivaaseen pääsyä sotilaallisilla ansioilla. Olisi hölmöä puhua pikaisesta taivaaseen pääsystä taisteluun meneville sotilaille. Sehän olisi jo lähinnä maanpetturuutta ja rangaistava asia.
>Jumalanpalveluksia tietysti järjestetäään, sehän on pastorin tehtävä, mutta mitä niissä puhutaan, siitä on kysymys.
Tottakai. Juuri tämän takia käytetään kameraa ja mikrofonia ja ko. dokumentissa oli kuvä, ääni ja tekstitys. Se esitettiin sellaisessa laatikossa, jossa näkyy kuva ja kuuluu ääni ja jota kutsutaan televisioksi.
Olen myös näiden laatikoiden tekniikan tuntija.
>Olen myös näiden laatikoiden tekniikan tuntija.
Sitten asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää. Sotilaspastorien puheita tuli telkkarista pari-kolme kuukautta sitten ja kyllä siellä luvattiin taivaaseen pääsy niille, jotka sodassa kuolevat kristittyinä.
Ei taida kristinusko olla sinulle kovin tuttua.
>>luvattiin taivaaseen pääsy niille, jotka sodassa kuolevat kristittyinä.
"Kristinuskoon ei kuulu luvata taivaaseen pääsyä sotilaallisilla ansioilla."
Postailet turhia höpinöitä. Taivaaseen pääsy on armosta kristinuskon mukaan. Islamin mukaan pääsee paratiisiin sotilaallisilla ansioilla.
Kertoisitko millainen on kristinuskon mukaan oikeutettu sota? Sellainen nimittäin on...
Sota on valtion asia, ei yksityisten ihmisten.
Kristinuskon mukaan esivaltaa on toteltava.
>>Aikaisemmin väitit, että sotilaspastori lupaa sotilaille taivaaseen pääsyä. Sanoin, että valehtelet ja siinä on se pointti. Kristinuskoon ei kuulu semmoiset lupaukset, mutta islamiin kuuluu. Yrität tapasi mukaan sotkea totuutta epäselväksi mössöksi. Nämä asiat on hyvin selvät, älä sotke niitä.>>
Kerropas, missä väitin, että sotilaspastori lupaisi taivaaseen pääsyn? Kuten kirjoituksessasi on aivan oikein siteerattu, sotilaspastori lupaa, "että isänmaataan puolustava ihminen voi olla turvallisilla mielin tavaaseen pääsyn suhteen". Ja on aina luvannut. Mikä on hieman eri asia kuin olkinukke, jonka rakensit taas kerran vastustettavaksesi.
Tällainen yksinkertaisesti on sotilaspastorin eräs keskeinen tehtävä - luoda turvallista mielialaa ihmisissä, jotka mahdollisesti ovat menossa kuolemaan; vakuuttaa heille, että heidän toimintansa on oikeutettu paitsi ihmisten myös Jumalan edessä. Kuten sanottu, näin on aina toimittu ja toimitaan kaikissa armeijoissa, joissa palvelee kristittyjä. Sotahistorioista asia käy aivan selväksi. Jos ne tuntuvat liian raskailta, voit lukea kirjastossa vaikkapa lehden "Kansa taisteli - miehet kertovat" -lehden vanhoja vuosikertoja. Tai vanhempien sotien kohdalla voit tutustua Topeliuksen "Välskärin kertomuksien" kohtaan, jossa puhutaan jumalanpalveluksesta ennen taistelua. Vaikka kuvaus on fiktiivinen, se perustuu dokumentteihin ja antaa kuvan tilanteesta.
Vastaavalla tavalla toiminevat muslimien uskonnolliset henkilöt niissä sodissa, joissa muslimit ovat osallisina.
Ei se ole sen kummempaa.
Pitääkö kristityn totella esivaltaa aina?
Minusta ei. Olen sanonut sen ennenkin, ja sanon taas.