Elikkä joskus joku pähkäili kumpi noista on se terävämpi, niin tuossa muutamia kuvia samalla polttovälillä samasta kohteesta.
Polttoväli 70mm:
55-200mm
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3508318938/sizes/l/
70-300mm
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3508311536/sizes/l/
Polttoväli 135mm:
55-200mm
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3507510993/sizes/l/
70-300mm
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3508313386/sizes/l/
Polttoväli 200mm:
55-200mm
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3508322694/sizes/l/
70-300mm
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3508315572/sizes/l/
Ilma oli tietysti tähän vuodenaikaan sen verran utuinen kun tuo tarkennuspistekin oli 2 km:n päässä, että tarkkana saa olla jos löytää eroa noiden kahden lasin välillä.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
70-300mm toistaa kaikissa kuvissa pienet yksityiskohdat paremmin. Ei epäilystäkään.
> Selvä tapaus, 70-300mm toistaa kaikissa kuvissa pienet yksityiskohdat paremmin. Ei epäilystäkään. ...oikein? Tuossa siis 55-200mm @200mm nyt originaalina http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3508322694/sizes/o/ ja tuossa 70-300mm @200mm myös originaalina. http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3508315572/sizes/o/
Nyt näyttäisi enemmän olevan yksityiskohtia 55-200:lla. Tosin tuota sotkee lämpöväreily joten täysin tarkkaan tuota ei voi sanoa, toisessa näkyy väreilyä enemmän ja yksityiskohdat tuntuu peittyvän ilmeisesti sen takia. Noissa olosuhteissa erot aika pienet.
> Nyt näyttäisi enemmän olevan yksityiskohtia 55-200:lla. Tosin tuota sotkee lämpöväreily joten täysin tarkkaan tuota ei voi sanoa, toisessa näkyy väreilyä enemmän ja yksityiskohdat tuntuu peittyvän ilmeisesti sen takia. Noissa olosuhteissa erot aika pienet. ...kelpaa loppujen lopuksi kumpikin. Eiköhän tuolta 2 km:n matkalta tuo lämpöväreily sotke parhaankin lasin piirtokykyä?
Minulla kohteet on lähempänä 2m etäisyyttä kuin 2km, harvoin välimatkaa edes 20m. Siinä ei lämpöväreilyt paljoa ehdi sotkemaan.
70-300:ssa näkyy ainakin olevan enemmän CA:ta, joskaan ei haitaksi asti noissa kuvissa. Katsoin nuo 200 millillä otetut kuvat täydessä koossa, ja jos pitäisi terävämpi valita, niin ehkä 55-200. Ero voi tosin johtua myös valotuksesta. Mitäs mieltä olet itse? Kummassa parempi AF?
> Mitäs mieltä olet itse? Kummassa parempi AF? ...kohteita en ole kuvannut tuolla 70-300:lla vielä ollenkaan, joten en osaa sanoa. Kyllä koirakuvia olen saanut jopa tuolla 55-200:lla.
> Katsoin nuo 200 millillä otetut kuvat täydessä koossa, ja jos pitäisi terävämpi valita, niin ehkä 55-200. Ero voi tosin johtua myös valotuksesta. ...70-300:n on noinkin teräväpiirtoinen 200mm:llä aukolla f/8, http://www.photozone.de/pentax/281-tamron-af-70-300mm-f4-56-ld-di-macro-pentax-k-review--lab-test-report?start=1 niin miten teräväpiirtoinen tuo Tamron 55-200:n onkaan tuolla 200mm:llä?
55-200 tekee ehkä tarkempaa jälkeä. Otin vertailukohteeksi tuon kellertävän talon takana olevan sinisen rakennuksen vasemmassa reunassa olevan tekstin tai mitä lie. Ehkä näkyy terävämpänä kuin 70-300:lla? 55-200 jos saisi Olyn sovitteella ja sen taakse E-510 ja yhteishinta noin 400. Ei olisi paha hinta...
> Minunkin mielestä 55-200 tekee ehkä tarkempaa jälkeä. Otin vertailukohteeksi tuon kellertävän talon takana olevan sinisen rakennuksen vasemmassa reunassa olevan tekstin tai mitä lie. Ehkä näkyy terävämpänä kuin 70-300:lla? ...tosin olla ilmiselvästi poikkeuksellisen terävä yksilö tuosta 55-200:sta, koska joku on saanut jopa tuon Sigma 55-200:n Tamronia terävämmäksi 200mm:llä testissään, jolloin tuo Sigma piirtäisi melkein jo yli kennon resoluution tässä tapauksessa. :-D :-D :-D
Tuntua riittävän terävältä käyttööni, mf onneksi kohtalaisen hyvä käyttää jopa lentäviä lintuja kuvatessa. Näin aloittelijan mielestä joka ei ole paremmalla vielä kuvannut! Tämä kakkula varmaan säilyy kevyenä teletsuumina niin kauan kuin kestää. Mutta tuntuu siltä että pidempää polttoväliä välillä tarvitsee ja se on hankala yhtälö. Hyviä ja halpoja ei niissä sitten enää olekaan? Periaatteesa prime voisi olla vaihtoehtona, tsuumejakin aika niukasti tarjolla kohtuu hintaan. A200 käytettäessä ISO 400 ei kuvia enää paljoa "cropata" koska kohina on jo liian näkyvää. Hyvä kohinanpoisto ohjelma varmaan auttaa... Vielä aiheeseen, Tamron on hyvin näyttänyt kuinka laadukasta jälkeä saa halvallakin aikaan.
> A200 käytettäessä ISO 400 ei kuvia enää paljoa "cropata" koska kohina on jo liian näkyvää. Hyvä kohinanpoisto ohjelma varmaan auttaa... ...kuitenkin olla huomattavasti Sony A100:sta pienempikohinainen, mutta ei tuossa ISO 400 kuvassa http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3321659317/sizes/o/ kohina vielä ole kuin hyvin pienirakeista, vaikka koko kohinanpoisto oli kamerassa kytketty pois päältä. Kuva on muokattu RAW:sta Jpeg:ksi DxO Optics Pro 5:lla, jossa on oma kohinanpoistosysteeminsä. Tuon ohjelman saa myös Sony A200:lla toimimaan kesäkuun loppuun mennessä.