Oliko oikein että...

että Yhdysvallat ja moni muukin maa tuki Saddamia silloin kun hän tappoi niin runsaasti oman maansa - ja myös naapurimaan - väkeä?

Aabraham kirjoitti:

että Yhdysvallat ja moni muukin maa tuki Saddamia silloin kun hän tappoi niin runsaasti oman maansa - ja myös naapurimaan - väkeä?

Eli Aabraham haluaa sanoa, että kun ei ennemmin ollut asiaan puuttunut, olisi pitänyt antaa jatkaa tappamista vaan edelleen.

Niinhän muutkin tekivät. Ja on niin hyvä olla.

Pölkky savosta kirjoitti:

Eli Aabraham haluaa sanoa, että kun ei ennemmin ollut asiaan puuttunut, olisi pitänyt antaa jatkaa tappamista vaan edelleen.

Niinhän muutkin tekivät. Ja on niin hyvä olla.

että Yhdysvallat tuki Saddam Husseinia silloin, kun tämä tappoi alamaisiaan ja hyökkäsi Iraniin.

Yhdysvallat vastusti Saddamia silloin, kun tämä hyökkäsi Kuwaitiin. Tällöin Yhdysvallat myös yllytti Saddamin vastustajia liittolaisikseen ja jätti heidät sitten oman onnensa nojaan.

Yhdysvallat tukivat talebaneja silloin, kun nämä sotivat Neuvostoliittoa vastaan ja orjuuttivat kansaa tukialueillaan.

Yhdysvallat vastusti talebaneja ja kukisti heidätsilloin, kun se alkoi sodan Yhdysvaltoja vastaan.

Yhdysvallat hyökkäsi Saddanmin kimppuun ja kukisti hänet silloin, kun tämä ei enää uskaltanut tehdä paljoa mitään.

Ei sen kummempaa.

Aabraham kirjoitti:

että Yhdysvallat tuki Saddam Husseinia silloin, kun tämä tappoi alamaisiaan ja hyökkäsi Iraniin.

Yhdysvallat vastusti Saddamia silloin, kun tämä hyökkäsi Kuwaitiin. Tällöin Yhdysvallat myös yllytti Saddamin vastustajia liittolaisikseen ja jätti heidät sitten oman onnensa nojaan.

Yhdysvallat tukivat talebaneja silloin, kun nämä sotivat Neuvostoliittoa vastaan ja orjuuttivat kansaa tukialueillaan.

Yhdysvallat vastusti talebaneja ja kukisti heidätsilloin, kun se alkoi sodan Yhdysvaltoja vastaan.

Yhdysvallat hyökkäsi Saddanmin kimppuun ja kukisti hänet silloin, kun tämä ei enää uskaltanut tehdä paljoa mitään.

Ei sen kummempaa.

Eli oliko oikein vai oliko väärin, vai äänestitkö tyhjää. Senkö halusit sanoa ?

Minullakin on kaveri, joka yleensä tekee kaiken väärin, mutta taas toisinaan ihan oikein. Voisinko joiskus sanoa, että nyt teit oikein, kun todennäköisesti se kumminkin kohta tekee taas kaiken väärin. Semmosta se on kun kaikki asian niputtuvat keskenään.

Pölkky savosta kirjoitti:

Eli oliko oikein vai oliko väärin, vai äänestitkö tyhjää. Senkö halusit sanoa ?

Minullakin on kaveri, joka yleensä tekee kaiken väärin, mutta taas toisinaan ihan oikein. Voisinko joiskus sanoa, että nyt teit oikein, kun todennäköisesti se kumminkin kohta tekee taas kaiken väärin. Semmosta se on kun kaikki asian niputtuvat keskenään.

Oli hyvä, että Saddam Hussein syöstiin vallasta. Hän oli hirmuhallitsija.

Oli paha, että Saddam Hussein syöstiin vallasta vastoin kansainvälisen oikeuden periaatteita ja ilman YKn hyväksyntää, pelkästään voiman oikeuteen nojautuen. Varsinkin kun Yhdysvaltain ja kyseisen diktaattorin suhteet olivat olleet Saddamien pahimpien hirmutöiden aikana sellaiset kuin ne olivat olleet. Ja kun taustalla on niin erinomaisen selkeästi kysymys öljystä ja Yhdysvaltain ehdottomasta öljytarpeesta.

Kun Yhdysvallat polki nyt jalkoihinsa eräät tärkeimmistä kansainvälisen oikeuden periaatteista, se antaa verukkeen kelle tahansa toimia milloin tahansa vastaavalla tavalla, kun kuka tahansa ja milloin tahansa katsoo etujensa sitä vaativan ja kykyjensä siihen riittävän. Se on erittäin paha asia. Varsinkin pienille kansoille, kuten meille suomalaisille.

Aabraham kirjoitti:

Oli hyvä, että Saddam Hussein syöstiin vallasta. Hän oli hirmuhallitsija.

Oli paha, että Saddam Hussein syöstiin vallasta vastoin kansainvälisen oikeuden periaatteita ja ilman YKn hyväksyntää, pelkästään voiman oikeuteen nojautuen. Varsinkin kun Yhdysvaltain ja kyseisen diktaattorin suhteet olivat olleet Saddamien pahimpien hirmutöiden aikana sellaiset kuin ne olivat olleet. Ja kun taustalla on niin erinomaisen selkeästi kysymys öljystä ja Yhdysvaltain ehdottomasta öljytarpeesta.

Kun Yhdysvallat polki nyt jalkoihinsa eräät tärkeimmistä kansainvälisen oikeuden periaatteista, se antaa verukkeen kelle tahansa toimia milloin tahansa vastaavalla tavalla, kun kuka tahansa ja milloin tahansa katsoo etujensa sitä vaativan ja kykyjensä siihen riittävän. Se on erittäin paha asia. Varsinkin pienille kansoille, kuten meille suomalaisille.

Edelleen pohdittavaa...

USA aivan ilmeisesti loukkasi kansainvälistä lakia. Tosin kansainvälinen laki ei ole aivan yhtenevä YK:n sääntöjen kanssa. Ainakin YK:n sääntöjä USA rikkoi, kun ei odottanut YK:n turvallisuusneuvoston lupaa.

Pohdittavaksi tulee, toimiko kansainvälinen laki yleensäkään Husseinin tapauksessa. Noudattiko Hussein maansa lakeja ja kansainvälisiä lakeja. Jos USA oli Husseinin kaveri aikanaan ja jättänyt huomaamatta joukkoteloituksia, niin mitä muut valtiot tekivät esim. estääkseen Husseinin rikokset. Paheksuttiin ja nootteja vaihdettiin!!! Saarron niukentamilla öljytuloilla Irak elätti kansaa ja oma kansallinen rahoitus laajensi sotalaitosta.

Ranskan, Saksan, Kiinan ja Neuvostoliiton sotaa vastustavat näkemykset perustuivat pääosin näiden valtioiden omiin taloudellisiin intresseihin ja Husseinille myönnettyjen lainojen ja kauppasopimusten menettämisen pelkoon. Ei USA ole Irakin sodan ainoa taloudellinen toimija.

Pölkky savosta kirjoitti:

Edelleen pohdittavaa...

USA aivan ilmeisesti loukkasi kansainvälistä lakia. Tosin kansainvälinen laki ei ole aivan yhtenevä YK:n sääntöjen kanssa. Ainakin YK:n sääntöjä USA rikkoi, kun ei odottanut YK:n turvallisuusneuvoston lupaa.

Pohdittavaksi tulee, toimiko kansainvälinen laki yleensäkään Husseinin tapauksessa. Noudattiko Hussein maansa lakeja ja kansainvälisiä lakeja. Jos USA oli Husseinin kaveri aikanaan ja jättänyt huomaamatta joukkoteloituksia, niin mitä muut valtiot tekivät esim. estääkseen Husseinin rikokset. Paheksuttiin ja nootteja vaihdettiin!!! Saarron niukentamilla öljytuloilla Irak elätti kansaa ja oma kansallinen rahoitus laajensi sotalaitosta.

Ranskan, Saksan, Kiinan ja Neuvostoliiton sotaa vastustavat näkemykset perustuivat pääosin näiden valtioiden omiin taloudellisiin intresseihin ja Husseinille myönnettyjen lainojen ja kauppasopimusten menettämisen pelkoon. Ei USA ole Irakin sodan ainoa taloudellinen toimija.

loukkasi kansainvälistä lakia toisessa hyökkäyksessään Irakiin. Ei pelkästään YKn sääntöjä. Hyökkäys sellaisen maan kimppuun, joka ei ole hyökkäämässä minkään muun maan kimppuun on kansainvälisen oikeuden vastainen teko - vaikka tuon toisen maan diktaattori olisi millainen tahansa. Se on supervallan voiman oikeutta, joka perustuu yksinkertaisesti sen ylivoimaiseen sotilaalliseen valmiuteen. Kansainvälisen oikeuden kannalta se on verrattavissa Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomeen syksyllä 1939.

Pitkällä tähtäimellä pahin puoli asiassa on mielestäni se, että Yhdysvaltain hyökkäys on

a) omiaan lisäämään sissi- ja terrorismiluonteisen toiminnan kannatusta muslimimaissa

b) viesti muille maille - ja myös Euroopalle - että Yhdysvallat on valmis turvautumaan aseisiin, jos se katsoo taloudellisten etujensa olevan uhattuja. Öljyintressithän olivat tämän hyökkäyksen ja nykyisen miehityksen takana - ei Saddam Husseinin hirmuhallinnon kukistaminen - jota Yhdysvallat tietoisesti tuki omien etujensa vuoksi silloin, kun se oli pahimmillaan.

>>Pohdittavaksi tulee, toimiko kansainvälinen laki yleensäkään Husseinin tapauksessa. Noudattiko Hussein maansa lakeja ja kansainvälisiä lakeja. Jos USA oli Husseinin kaveri aikanaan ja jättänyt huomaamatta joukkoteloituksia, niin mitä muut valtiot tekivät esim. estääkseen Husseinin rikokset. Paheksuttiin ja nootteja vaihdettiin!!! Saarron niukentamilla öljytuloilla Irak elätti kansaa ja oma kansallinen rahoitus laajensi sotalaitosta.>>

Hussein ei missään tapauksessa noudattanut maansa lakeja saati kansainvälisiä lakeja. Ja Yhdysvallat ei pelkästään jättänyt huomaamatta joukkoteloituksia, vaan se tuki aktiivisesti Saddam Husseinia omien etujensa vuoksi silloin, kun joukkoteloitukset ja kurdien kaasuttaminen olivat pahimmillaan. Saddam Husseinia tukivat tuolloin de facto monet muutkin maat, kuten esim. Ranska ja Neuvostoliitto. Suomikin hyötyi Saddam Husseinista.

Yhdysvallat hyökkäsi ensimmäisen kerran Irakiin vasta silloin, kun Saddam Hussein oli ensin hyökännyt Kuwaitiin. Tällöin Yhdysvalloilla oli kansainvälisen yhteisön ja myös YKn tuki takanaan. Jopa jossain määrin arabimaiden ja muiden muslimimaiden tuki.

Mutta kun Yhdysvallat hyökkäsi toisen kerran, se toimi - kuten todettu - laittomasti. Saddam Husseinin armeija oli sitä paitsi menettänyt saarron ja valvonnan seurauksena iskukykynsä; se ei suinkaan ollut laajentunut tai vahvistunut, päinvastoin.

>> Ranskan, Saksan, Kiinan ja Neuvostoliiton sotaa vastustavat näkemykset perustuivat pääosin näiden valtioiden omiin taloudellisiin intresseihin ja Husseinille myönnettyjen lainojen ja kauppasopimusten menettämisen pelkoon. Ei USA ole Irakin sodan ainoa taloudellinen toimija.>>

Siis tarkoittanet Venäjää, et NLoa. Ilman muuta niiden näkemykset tämän toisen sodan ja miehityksen kohdalla perustuivat ja perustuvat huomattavassa määrin taloudellisiin intresseihin. Vanhan mantereen taloudelliset intressit ovat kyseisellä alueella erilaiset ja itse asiassa vastakkaisetkin USAn etuihin nähden. EUlle, Venäjälle tai Kiinalle ei ole mitään taloudellista tai muutakaan etua öljyalueen kansojen ja valtioiden ärsyttämisestä. Jonnekinhan kyseisen alueen öljy on myytävä - ja erityisesti EU ja Kiina ovat tässä suhteessa Yhdysvaltain pahimpia kilpailijoita. Normaalit kauppasuhteet ja mahdollisimman hyvät välit muslimimaiden kannalta olisivat EUn ja Kiinan kannalta kaikkein edullisimmat - silloin nämä saattaisivat olla etulyöntiasemassa kauempana sijaitsevaan USAhan nähden. Eikä terrorismia tarvitsisi pelätä yhtä suuressa määrin.

Yhdysvalloilla puolestaan on tällä hetkellä suorastaan epätoivoinen tilanne öljyn suhteen. Huomattavasti epätoivoisempi kuin esim. EUlla, joka on lähellä Venäjän öljyä - ja joka siksi on varsin hiljaa Tšetšenian parasta aikaa käynnissä olevan kansanmurhan suhteen.

Aabraham kirjoitti:

loukkasi kansainvälistä lakia toisessa hyökkäyksessään Irakiin. Ei pelkästään YKn sääntöjä. Hyökkäys sellaisen maan kimppuun, joka ei ole hyökkäämässä minkään muun maan kimppuun on kansainvälisen oikeuden vastainen teko - vaikka tuon toisen maan diktaattori olisi millainen tahansa. Se on supervallan voiman oikeutta, joka perustuu yksinkertaisesti sen ylivoimaiseen sotilaalliseen valmiuteen. Kansainvälisen oikeuden kannalta se on verrattavissa Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomeen syksyllä 1939.

Pitkällä tähtäimellä pahin puoli asiassa on mielestäni se, että Yhdysvaltain hyökkäys on

a) omiaan lisäämään sissi- ja terrorismiluonteisen toiminnan kannatusta muslimimaissa

b) viesti muille maille - ja myös Euroopalle - että Yhdysvallat on valmis turvautumaan aseisiin, jos se katsoo taloudellisten etujensa olevan uhattuja. Öljyintressithän olivat tämän hyökkäyksen ja nykyisen miehityksen takana - ei Saddam Husseinin hirmuhallinnon kukistaminen - jota Yhdysvallat tietoisesti tuki omien etujensa vuoksi silloin, kun se oli pahimmillaan.

>>Pohdittavaksi tulee, toimiko kansainvälinen laki yleensäkään Husseinin tapauksessa. Noudattiko Hussein maansa lakeja ja kansainvälisiä lakeja. Jos USA oli Husseinin kaveri aikanaan ja jättänyt huomaamatta joukkoteloituksia, niin mitä muut valtiot tekivät esim. estääkseen Husseinin rikokset. Paheksuttiin ja nootteja vaihdettiin!!! Saarron niukentamilla öljytuloilla Irak elätti kansaa ja oma kansallinen rahoitus laajensi sotalaitosta.>>

Hussein ei missään tapauksessa noudattanut maansa lakeja saati kansainvälisiä lakeja. Ja Yhdysvallat ei pelkästään jättänyt huomaamatta joukkoteloituksia, vaan se tuki aktiivisesti Saddam Husseinia omien etujensa vuoksi silloin, kun joukkoteloitukset ja kurdien kaasuttaminen olivat pahimmillaan. Saddam Husseinia tukivat tuolloin de facto monet muutkin maat, kuten esim. Ranska ja Neuvostoliitto. Suomikin hyötyi Saddam Husseinista.

Yhdysvallat hyökkäsi ensimmäisen kerran Irakiin vasta silloin, kun Saddam Hussein oli ensin hyökännyt Kuwaitiin. Tällöin Yhdysvalloilla oli kansainvälisen yhteisön ja myös YKn tuki takanaan. Jopa jossain määrin arabimaiden ja muiden muslimimaiden tuki.

Mutta kun Yhdysvallat hyökkäsi toisen kerran, se toimi - kuten todettu - laittomasti. Saddam Husseinin armeija oli sitä paitsi menettänyt saarron ja valvonnan seurauksena iskukykynsä; se ei suinkaan ollut laajentunut tai vahvistunut, päinvastoin.

>> Ranskan, Saksan, Kiinan ja Neuvostoliiton sotaa vastustavat näkemykset perustuivat pääosin näiden valtioiden omiin taloudellisiin intresseihin ja Husseinille myönnettyjen lainojen ja kauppasopimusten menettämisen pelkoon. Ei USA ole Irakin sodan ainoa taloudellinen toimija.>>

Siis tarkoittanet Venäjää, et NLoa. Ilman muuta niiden näkemykset tämän toisen sodan ja miehityksen kohdalla perustuivat ja perustuvat huomattavassa määrin taloudellisiin intresseihin. Vanhan mantereen taloudelliset intressit ovat kyseisellä alueella erilaiset ja itse asiassa vastakkaisetkin USAn etuihin nähden. EUlle, Venäjälle tai Kiinalle ei ole mitään taloudellista tai muutakaan etua öljyalueen kansojen ja valtioiden ärsyttämisestä. Jonnekinhan kyseisen alueen öljy on myytävä - ja erityisesti EU ja Kiina ovat tässä suhteessa Yhdysvaltain pahimpia kilpailijoita. Normaalit kauppasuhteet ja mahdollisimman hyvät välit muslimimaiden kannalta olisivat EUn ja Kiinan kannalta kaikkein edullisimmat - silloin nämä saattaisivat olla etulyöntiasemassa kauempana sijaitsevaan USAhan nähden. Eikä terrorismia tarvitsisi pelätä yhtä suuressa määrin.

Yhdysvalloilla puolestaan on tällä hetkellä suorastaan epätoivoinen tilanne öljyn suhteen. Huomattavasti epätoivoisempi kuin esim. EUlla, joka on lähellä Venäjän öljyä - ja joka siksi on varsin hiljaa Tšetšenian parasta aikaa käynnissä olevan kansanmurhan suhteen.

II hyökkäys Irakiin ollutkin sitä samaa linjaa, jota islam itsekin ymmärtää eli _ennaltaehkäisevää_ toimintaa pahuuden kitkemiseksi? Ymmärtääkö terroristi mitään muuta kuin kiväärin piippua?


Lainaus islamoppaalta:

http://www.islamopas.com/missforstraff.html

"Islam toteuttaa ennalta ehkäiseviä rangaistuksia, jotka luonnollisesti voivat vaikuttaa julmilta, jos niitä tarkastellaan pinnallisesti syventymättä niiden perusteisiin. Mutta Islam ei määrää sellaisia rangaistuksia, jos ei olla vakuuttuneita siitä, että rikos ei ollut puolusteltavissa millään tavoin tai että rikollinen toimi ilman minkäänlaista pakkoa."

PS. Ethän unohda vastata.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002522280

X-Kafiiri kirjoitti:

II hyökkäys Irakiin ollutkin sitä samaa linjaa, jota islam itsekin ymmärtää eli _ennaltaehkäisevää_ toimintaa pahuuden kitkemiseksi? Ymmärtääkö terroristi mitään muuta kuin kiväärin piippua?


Lainaus islamoppaalta:

http://www.islamopas.com/missforstraff.html

"Islam toteuttaa ennalta ehkäiseviä rangaistuksia, jotka luonnollisesti voivat vaikuttaa julmilta, jos niitä tarkastellaan pinnallisesti syventymättä niiden perusteisiin. Mutta Islam ei määrää sellaisia rangaistuksia, jos ei olla vakuuttuneita siitä, että rikos ei ollut puolusteltavissa millään tavoin tai että rikollinen toimi ilman minkäänlaista pakkoa."

PS. Ethän unohda vastata.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002522280

on ollut tyypillistä suurvaltapolitiikkaa niin kauan, kuin on ollut suurvaltoja. Rooman valloitukset olivat suurelta osin sellaisia, samoin tietenkin vaikkapa Vietnamin sota, Nicaraguan satamien miinoitus ja vaikkapa Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen syksyllä 1939. Pienemmätkin vallat ovat sitä harjoittaneet - vaikkapa Mooseksen kirjoista löytyy esimerkkejä. Syitä löytyy aina.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa toki öljy oli keskeisin syy, ei rankaiseminen tai terrorismin ehkäiseminen. Kuten voinet edeltävästä viestistänikin lukea.

Olen vastannut mainitsemaasi kohtaan.

Oliko oikein että Yhdysvallat syrjäytti Shaddam Husseinin?