Kioton sopimuksen on ratifioinut vain pieni joukko sellaisia maita, joista asioista jo muutenkin huolehditaan paremmin kuin muualla. Nyt kun päästöjä pyritään näissä maissa rajoittamaan, siirtyy päästöjä tuottava teollisuus maihin, joissa ynpäristöasioista ei tarvitse huolehtia.
Kioton sopimus lisää hiilidioksidipäästöjä
skeptikko
9565
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sellaista toimintaa vastaan tulee käydä lainsäädännöllisin toimin ja tuoteboikotein, ja saastevientiä harrastavien firmojen tuotteille voidaan asettaa rangaistustulleja. Missään tapauksessa ympäristön kustannuksella tapahtuvaan kiristykseen ei pidä alistua.
Hirveää roskaa! EU:n kasvihuonekaasujen päästöt ovat yli 15% koko maailman päästöistä vaikka väestöstä täällä on vain 5%. Niistä miljardista ihmisestä, joiden ylellinen elämäntapa aiheuttaa suurimman osan ongelmista, noin puolet asuu sopimuksen rafioineissa maissa. Esim. Kanada, Iso-Britannia ja Ruotsi ovat asettaneet tavoitteeksi vähentää päästöt 60% vuoden 1990 tasosta 2050 mennessä. Pienistä päästövähennyksistä ja tulevaisuuden tekniikkaan investoimisesta on vain hyötyä kun päästöjä aletaan tosissaan vähentää.
Ps. Esim. Australiassa Kioton ulkopuolelle jäämisen pelätään huonontavan vientimarkkinoita, sillä Australian teollisuuden hankkeet kehitysmaissa eivät tuota CER-päästöoikeuksia.
Katsoin pari päivää sitten telkusta ohjelman,Kuumaailmaa. Kyllä siinä nähtiin miten eurooppa ja eritoten suomi ovat sopineet itsensä kuseen. Rautaruukilla ja Outokummulla on maailman pienimmät päästöt, johtuen savupäästöjen puhdistamisen huipputeknologian ansiosta. Nyt kuitenkin pitäisi pienentää päästöjä yhtä paljon kuin itäblokin tehtaat jotka eivät ole satsanneet luonnonsuojeluun lainkaan tai ostaa niiltä joku pirun päästökiintiö. No kuitenkin paska juttu...
Suomen saastuttavimmalla teollisuudella on tietenkin intresseissään ilmaista asia juuri näin. Tähtäimessä on halpa, mieluusti ilmainen energia. Kioton sopimuksen täyttämiseen vedoten teollisuus runnoi ensin läpi lisäydinvoiman rakentamisen ("Kioton tavoitteiden saavuttaminen edellyttää lisää ydinvoimaa"), sitten kun ydinvoiman saanti varmistettiin, haluttiin vielä tårta på tårta varmistaa, ettei perinteinenkään hiili- ja öljyvoimalapolitiikka muutu saati niiden käyttö vähene. Kätevää, eikö?
EU:lla on taas oma lehmä ojassa - EU ajoi yhteiseurooppalaista sopimusta päästöjen ostosta ja myynnistä EU-maiden kesken, sillä EU:n tavoitteisiin on toki aina ollut edistää EU-maiden sisäisiä rajoja hämärtävää toimintaa. Samaan syssyyn kuuluivat yritykset saada EU:lle yksi yhtenäinen kisajoukkue olympialaisiin, jolloin niin portugalilaisia kuin suomalaisiakin voittajia olisi juhlistettu vain ja ainoastaan EU:n tähtilipun vetämisellä salkoon. Ei mennyt läpi, Euroopan maat toimivat ja ajattelevat yhä kansallisella tasolla.
Myös Kioton ajamat päästötavoitteet voisi ensin yrittää toteuttaa päästökaupalla kansallisella tasolla. Siis Suomessa paljon päästöjä tuottavat firmat ostaisivat oikeuksia vähän päästäviltä tai positiivisia ympäristövaikutuksia aikaansaavilta Suomessa toimivilta yrityksiltä. Tämä voitaisiin tosin tulkita tukiaisiksi, mitä ne tietysti ovatkin. Vaan so what.
Minusta koko Kioton sopimus pyörii liikaa hiilidioksidipäästöjen ympärillä. Yleisestihän tiedetään, että vaikka ko sopimus toteutuisi täydellisesti, ei se paljoakaan vähentäisi kasvihuoneilmiön kasvua, vaikka kustannukset ovat suuret.
Englannissa valmistui tutkimus, jonka mukaan noki ja pöly nostavat maapallon lämpötilaa yllättävän paljon. Tekijöiden arvio oli : noin neljännes noususta 1900-luvulla on seurausta noesta. Noen vähentäminen saattaisi siis vähentää lämpenemistä paljon tehokkaammin kuin CO2 -päästöjen vähentäminen kustannusmielessä ja olisi muutenkin helpompi suorittaa. Siitä vain suodattamaan savukaasuja. Ympäristökin puhdistuisi samalla.
Näyttää siltä että bisnesmiehet ovat keksineet uuden kultakaivoksen. Lopulta tavalliset pulliaiset joutuvat maksamaan nämä "päästökaupan" kustannukset.
Miten yleensä päästökauppa CO2-päästöjä rajoittaa tarkastellessa koko maailmaa?
"Päästöt" siirtyvät sinne, missä niistä ei aiheudu kustannuksia.
Yksi Kioton ihmeellisyys on myös se ettei esimerkiksi puun polton katsota aiheuttavan CO-päästöjä, koska siitä syntyvä CO sitoutuu uusiin metsiin.
Tämä kannustaa puun polttoon, muttei ole realistista ajatella, että jokaisessa mökissä ja talossa asunnot lämmitettäisiin puulla. Siitä vasta ongelmia aiheutuisi.
Entä puun polttaminen voimalaitoksissa? Sekään ei ole ongelmatonta ja tulee näkymään korkeana sähkönhintana. Silti tästä kaikesta syntyisi kaikesta huolimatta CO-päästöjä.
Puun polttamisesta syntyvä hiilidioksidi ja sen "rokottaminen" päästökaupalla, ei ole ihan noin yksiselitteistä. Polttoon menevä puu on pitkälti "roskapuuta", mikä jäisi hakkuun jäljiltä metsään lahoamaan. Lahotessaan puu luovuttaa sitomansa hiilidioksidin ilmakehään, joten voidaan katsoa ettei puun polttaminen oleellisesti lisää hiilidioksidikuormitusta.
Jos puulämmitys yksityistalouksissa lisääntyisi, mitä ongelmia siitä mielestäsi aiheutuisi? Kyseessä on kuitenkin uusiutuva luonnonvara ja savukaasujen puhdistusmenetelmiä yksityistalouksiin voitaisiin kehittää. Jos joku vaivautuisi.
Tarkoitinkin että myös puun poltto osana lisää hiilioksiidi päästöjä, joka tulee huomioida kokonaispäästöissä. Puun poltossa CO2 vapautuu hetkessä ilmaan, kun lahotessaan pidemmän ajan kuluessa.
Silti kritiikkini ei ollut itse puun polttamista vastaan, vaan päästökauppajärjestelmää vastaan.
Itse asun omakotitalossa maalla, jossa käytän varsinaisen lämmitysmuodon lisänä puun polttoa. Kokemuksesta tiedän, että kaupungeissa puun polttaminen jokaisessa yksityistalouksissa nostaisi rähäkän "pienhiukkaspäästäistä" ja "savuhaitoista".
niin valitettavasti sitten loppupelissä kun tämä niin hieno kioton sopimus tulee niin maksajana on tavallinen kansalainen,koska firmat joutuu sopimuksen myötä nostaa esim:sähkön hintaa joten on se sitten meille hienoa kun ilmasto ei lämpee yhtä astetta 200 vuodes kun on se kioton soppari.