Vapaana pidetty jackrussellinterrieri hyökkäsi pihassani kytkettynä olevan saksanpaimenkoiran kimppuun, kun olin itse sisällä. Jacki kuoli, kun sakuni tappoi sen, mutta taajama-alueellahan ei saa pitää koiraa vapaana ja minäkin pidin koiraani etupihalla kytkettynä sen verran lyhyessä narussa, että koirani ei yllä pihani ulkopuolelle. Jackin omistaja huusi minulle ja haukkui minua, mutta alkoi hirveästi itkemään, sillä hän (kuten minäkin) ehti paikalle vasta kun koirani oli tappanut hänen koiransa.
Jackin omistaja itki suuresti ja huusi minulle, että minä korvaan hänen koiransa. Annoimme toisillemme numeromme, koska oli niin myöhä ja hän oli aivan shokissa koiransa kuoleman takia.
Olenko minä teidän mielestä korvausvelvollinen? Sen jackin omistajan mielestä olen. Tietysti saksanpaimenkoira raivostuu, jos suinpäin joku toinen koira yhtäkkiä hyökkää sen kimppuun.
Olenko korvausvelvollinen?
minä muka?
171203
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Siis mikä sitä ihmistä vaivaa? Olet ihan oikeassa, sun koira jos on omalla pihallaan kiinni, ei sinne ole asiaa tulla toisten koirien vapaana. Ei yleisillä teillä, turuilla ja toreilla pidetä koiraa vapaana, saati sitten toisten yksityisalueella. Jos rupee hankalaks, älä välitä. Hän on itse vaan niin väärässä. Jos joku ajaa humalassa autolla toista päin, ei voi tuo rattijuoppo ruveta korvauksia vinkumaan.
virkavallan selvittää sille jackin omistajalle korvausvelvollisuus. Olipas teillä huono mäihä.
Ikävä tapaus. Sinähän olet tietenkin korvausvelvollinen, sillä et saisi pitää eläintäsi valvomattomana, olet vastuussa sen tekemisistä koko ajan, oli se silmiesi alla tai ei, siksi sen pitäisi olla koko ajan silmiesi alla. Jos koirasi tappaa siiliä tai muita metsäneläimiä, niin olet silloinkin korvausvelvollinen, vaikka koirasi on kiinni. Kiinnipitohan ei ole the pointti, vaan se, että koiran tekemiset on rajoitettu. Tällä korvausvelvollisuudella ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että joutuisit suuremmaksi maksumieheksi. Eli terrierin omsitja voisi hakea vinulta korvauksia vain koiransa menettämisestä. Hän itse saisi vastaavasti sakkoja omista rikkeistään. Eli te molemmat joutuisitte korvaamaan omia laiminlyöntejänne. Joten minkään oikeusprosessin kauttta ei terrierin omitaja varmasti kuvittelekaan lähtevänsä rahaa hakemaan, sillä on itse pitänyt koiraansa kytkemättömänä ja se on tullut myös toisten yksityisalueelle. Mutta jos hän sen tekee, niin hän vastaa omsita rikkeistään ja sinä vastaat omista rikkeistäsi, eli sinulla on koira joka on päässyt tappamaan toisen koiran. Te siis mitä ilmeisemmin sovitte asian keskeneänne. Voi terrierin omistaja tietenkin soittaa myös poliisille, jolloin saatte virkavallan apua asian ratkaisemiseen. Tällöin jos olisin sinä, niin huolehtisin, että se mahdollinen rikesakko joka sinulle tulee, tulee myös toiselle osapuolelle, hänhän on kertonut poliisille mahdollisesti vain oman kantansa ja poliiseilla ei ole tietoakaan, että myös hän on rikkonut järjestyssääntöjä. (jos mietit mikä sinun järjestysääntö rikkomuksesi on ollut, se on ollut se, että sinulla on ollut vartioimatta koira ja se pääsi tappamaan toisen eläimen, olet siis laiminlyönyt turvallisuutta, pitänyt julkisella paikalla tappavaa asiaa vartioimattomana) Eli yritä vain esittää suurta myötätuntoa, toisesta tuntuu nyt taatusti äärettömän pahalta. Mikäli sinussa on tippaakaan inhimillisyyttä suostu korvaamaan esimerkiksi terrierin hautauskustannukset tai hautakivi tai vastaavaa kohtuullisen hintaista, älä missään nimessä suostu mitään uutta koiraa ostamaan. Tee selväksi, että tämän teet myötätunnosta ja koska olet äärettömän pahoillasi tapahtuneesta (kuten varmasti oletkin), et missään nimessä koska olettaisit olevasi pahemmin kusessa oikeudellisten korvausvelvollisuuksien takia... "Olen pahoillani, voinko jotenkin korvata/auttaa?" kysytään ihan kohteliaisuuttaan, esimerkiksi jos törmätään kadulla toiseen ihmiseen, joka kaatuu. Ei sillä ole väliä kumpi käveli persesilmänsä varassa ja aiheutti kolarin, yleensä vain kaatuvaa halutaan auttaa ja jos toiselle aiheutuu isommat vahingot, esimerkiksi housut likaantuu, niin edes tarjoudutaan jakamaan pesulalasku, vaikkei siihen juridisesti olisikaan aihetta. Vain osoitukseksi siitä, että on pahoillaan siitä mitä tapahtui, oli se kumman vika tahansa, sitä ei olisi pitänyt tapahtua...
todellakaan mitään korvannut enkä joutunut vaikka haastoi minut oikeuteen ja se joutui maksaan minunkin asianajokulut ja sai itse lisäksi sakot koiran vapaana pitämisestä taajamaalueella jotta sillee.
Minä olen kyllä sitä mieltä, että alkuperäinen ei ole korvausvelvollinen... irtokoiran omistaja vastaa koirastaan... jos molemmat koirat olisivat olleet irti, niin silloinkaan ei minun mielestä alkuperäinen olisi ollut vastuussa... koska jos molemmat koirat irti... molemmat omistajat maksaa omat vahinkonsa... Varsinkin kun nyt oli koira kiinni ja vielä omalla pihalla niin ei todellakaan tarvi korvata kenelläkkään yhtään mitään...!
Lähtisi, oma piha on sama asia kuin tämä toinen olisi juossut toisen koiran kotiin. En ole ikinä ymmärtänyt tuota, että päästetään koira/lapsia toisten pihalle, jossa on koira tai ei ole. Ja kyllä korvausvelvollinen on se kenen koira on irti, jos ei koira tottele vaan juoksee toisten pihalle se on voivoi.
oma kotipiha on julkinen paikka? Kerroppa mistä lähtien? Kyllä se vaan on yksityisaluetta, eikä sinne ole kellään ulkopuolisella mitään asiaa! Poislukien tietty virkatehtäviään hoitavat poliisit yms. Jack teki virheen ja heitti veivinsä, so what? Se on voivoi, olis omistaja pitänyt koirastaan parempaa huolta... ei säälipisteitä kuolleelle! Levätköön silti rauhassa!
...jos joku, kuka tahansa, oli asiaa tai ei liukastuu hoitamattomuuden takia kotipihallasi, olet korvausvelvollinen. Toinen asia on jos sinulla on ollut kyltti, että pihasi on liukas, kulkeminen omalla vastuulla, jolloin olet tehnyt jotain varoittaaksesi. Mahdollisesti sinulla on kyltti jossa kerrotaan myös koirasi olevan tappaja? Mutta kaiken kaikkiaan ihmeellisiä ovat ihmisten vastaukset... Kun lemmikiltä lähtee henki, niin minä en ainakaan ensimmäisenä ajattele rahaa: "En aio korvata, ei kuulu minun maksettavaksi". Noh, olen ehkä vähän uuno, mutta minusta inhimillinen menetys on sellainen, että sitä vain haluaa auttaa, miettimättä mitään juridisia asioita, onko velvollisuutta auttaa... Itse asiassa en ihmettele kyseisiä vastauksia lukeissani, miksi koiran omistajia pidetään kusipäinä. Ei minkäänlaista myötätuntoa toisten surua kohtaan, vaan vain oman koiran ylistystä ja syyttömäksi todistelua... Joillekin koira on kuitenkin yhtä rakas kuin olisi kuka tahansa ihminen. Minäkin arvostaisin jos joku äitini päälle ajaessaan, kun äiti kimpoaa yllättäen tielle, ei suojatiellä, tekisi kaiken auttaakseen, tarjoasisi kyytiä, suostuisi käyttämään kallista matkapuhelintaan avun soittamiseen, lähettäisi kukkia, osoittaisi olevansa vilpittömästi pahoillaan, vaikkei olekaan hänen vikansa... noh, johtunee siitä, että olen kyseisessä tilanteessa oikeasti ollut ja ihmisen myötätuntoisuus ja välittäminen surustamme teki oikeasti tilanteesta siedettävämmän. Olen myös itse ajanut pyörällä jalankulkijan päälle sillä seurauksella, että oma otsa aukesi ja pyöränrengas vääntyi. Silti ei tullut mieleenkään hakea korjauskustannuksia toiselta, jonka vika kolari oli, sillä hänelle kävi pahemmin. Selvitin myös hänen henkilöllisyystensä ja laitoin parane pian kortin postissa, johon sain onnekseni vastauksen, että omat huoleni hänen hyvinvoinnistaan hälveni. Anteeksi, luulin, että tälläinen toisista välittäminen on yleisempääkin, eikä vain minun kohdalleni sattunutta, mutta kiitos, että muistutitte, että rahahan se ratkaisee...
... vähän tuntuisi siltä, ettei vika ollut sinun, eikä sinun koirasi. Jos tämä terrieri oli vapaana, sinun koirasi kytkettynä OMASSA PIHASSAAN, en näe mitään syytä sille, että olisit korvausvelvollinen. Mutta kuten itse sanoit tuon terrierin omistaja oli sokissa (ymmärrettävästi) ja siinä tilanteessa tulee pakonomainen tarve saada syntipukki, koska ei koiransa kuolemaa ihan tuosta noin vaan voi uskoa saati hyväksyä.
Sen jackin omistaja tuli puolisonsa kanssa päivällä käymään luonani ja saimme asian selvitettyä nopeasti iloman virkavaltaa. Pääsdimme loppujen lopuksi sovussa siihen, että niin vain tapahtui ja heidän kohdallaan tapahtuma olo pahempi, koska heidän koiransa oli kokonsa takia niin alakynnessä. Tapahtuneelle emme enää mahda mitään, eikä kenenkään tarvitse mitään korvata, vaika heillä olikin kallis, ja ennenkaikkea rakkaan, menetys. Niin vain kävi, mutta onneksi saimme loppujen lopuksi sovun aikaiseksi. Luulin sitä ennen asian menevän oikeuteen saakka. Kiitos teille asiallisista vastauksistanne. Tapahtuma oli minullekin rankka ja tämä päivä jännitti, mutta vastauksenne helpottivat oloani ja tuntui lohduttavalta. Kiitos vielä teille kaikille!
Oletkin varmaan jo soittanut kukkalähetille, joten varmasti turha kysyäkään, miten olet ilmaissut myötätuntosi heidän menetykseensä...
sanon minä! Huh taas kerran.
...meidät siis sarjasi muilta osilta?
millään lailla! Koirasi oli omassa pihassa ja kytkettynä. Jos vapaana ollut koira olisi aiheuttanut sinun koirallesi vammoja, niin sen omistaja joutuisi korvaamaan sinulle eläinlääkärikulut.
Jos kerta se toinen koira on tullut pihallenne ja oma koirasi ollut kiinni niin ei syy ole sinun . Älä huoli ! :)
suuremman koiran reviirille ja mahdollisesti haastaa riitaa? Toisaalta oma koirasi käy kiinni sen reviirille tulevaan koiraan? Aika monta kysymystä siitä oliko KUMMALLAKAAN koiralla kaikki kunnossa? Jos pihallesi tulee vieras henkilö olet vastuussa koirasi tekemisistä, riippumatta onko se yksityisaluetta vai ei. Vapaana oleva koira ei taas sitä oikeutta nauti joten mitään korvausvelvollisuutta ei Russelin omistajalle ole, sillä edellytyksellä ettei sinun koirasi käynyt kiinni.
Valittelut ja osanottoni kuolleen koiran ihmisille tapahtuneesta. Samoin otan osaa tappajakoiran ihmisten pahaan mieleen ja suruun. *raapii päätään* Toki on niin, ainakin pitäisi olla, että kenenkään omalle pihalle ei saa kukaan toinen hyökkiä ärveltämään. Oli kyseessä sitten koira tai ihminen. Toisaalta minun on vaikea ymmärtää sitäkin, että (päästään terve) koira tappaa toisen koiran... Uhoaminen on normaalia eläinmaailmassa, myös niiden eläinten parissa, jotka ovat (ainakin osittain) kesyyntyneet. Lajitoverin tappaminen kesyyntyneiden eli vaikkapa koirien parissa ei ole normaalia. Siis esim. meillä kaikki viisi kyllä ärveltävät kuin Euroopan omistajat kaikille, jotka kulkevat aidatun pihamme ohi. Mutta jos pihaan tulee (yllättäinkin) koira, niin ne tietävät(?), että sillä on talon sääntöjen mukaan emännän lupa tulla sinne, ja sitä pitää kohdella sen mukaan. Meillä kun saavat /saattavat vierailla monetkin koirat, eikä emäntä ole ikinä sallinut, että niitä aletaan listimään hengiltä... Tosi tarina: meillä on aita tontin ympärillä, ja kerran kävi niin, että ulkopuolelta hyppäsi ihan outo irtokoira pihaan (lumivallin päältä), ja minä arvelin että kää'äk nyt tuli kyllä isompi vahinko... Vaan kuinkas ollakaan, koirat kohtelivat aidan yli hypännyttä ihan kuin se olisi taloon tullut vieras. Ankaraa nuuskimista ja kohtalaisen kovaa ärveltämistä, muttta siinä kaikki. Toisaalta yllätysvieras osasi käyttäytyä kuin toisten maalla kuuluukin käyttäytyä, eli heitti välittömästi selälleen ja heilutteli sieltä häntäänsä. Jos nyt joku on sitä mieltä, että nämä meidän koirat käyttäytyivät väärin ja ovat liian pehmoja rotunsa edustajia, niin taas *raaps raaps*, eivät olleet. Sen halusin sanoa, että meidän pihalla tapetaan vain, jos emäntä antaa siihen luvan. Toisaalta monien (pikku?)koirien ja koirarotujen edustajille on pakko sanoa, että jos reviirikäyttäytyminen ei ole rodulla tai koirayksilöllä kohdallaan, ylipääsemättömiä vaikeuksia on edessä. Ja tapahtuu tämmöistä tosi tosi ikävää kuin tässä ketjussa on aiemmin kuvattu.