Mitä

Olet olevinasi hauska, mutta kirjaimellisesti tulkittuna osut oikeaan. Ruotsi ei tietenkään ole enää tärkein kieli, mutta sivistynyt suomalainen kyllä ymmärtää sen merkityksen kulttuurillemme ja osaa sitä kohtuullisesti. Englannin kieli on vaikuttanut voimakkaasti kulttuuriimme vasta aivan viime vuosikymmeninä, ruotsin kieli taas lähes 1000 vuotta. Historiamattomat ja kulttuurittomat juoksevat anglotrendien perässä, eivätkä ymmärrä kytkentäämme ruotsalaisuuteen. Perimme ruotsalaiselta ajalta valtiomallin, oikeusjärjestelmän, suurimman osan kulttuuria. Yksi osa tätä kulttuuriperintöä on myös ruotsin kieli, suomen kielen rinnalla.

sivistyshakuinen kirjoitti:

Olet olevinasi hauska, mutta kirjaimellisesti tulkittuna osut oikeaan. Ruotsi ei tietenkään ole enää tärkein kieli, mutta sivistynyt suomalainen kyllä ymmärtää sen merkityksen kulttuurillemme ja osaa sitä kohtuullisesti. Englannin kieli on vaikuttanut voimakkaasti kulttuuriimme vasta aivan viime vuosikymmeninä, ruotsin kieli taas lähes 1000 vuotta. Historiamattomat ja kulttuurittomat juoksevat anglotrendien perässä, eivätkä ymmärrä kytkentäämme ruotsalaisuuteen. Perimme ruotsalaiselta ajalta valtiomallin, oikeusjärjestelmän, suurimman osan kulttuuria. Yksi osa tätä kulttuuriperintöä on myös ruotsin kieli, suomen kielen rinnalla.

"ruotsin kieli taas lähes 1000 vuotta." Siis Suomessako ??? Katsopas tätä: http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_912.jpg Ongelma tässä on se, että ruotsin kieltä ei ole ollut olemassa vielä edes 1000 vuotta !

Professori hauskasti kirjoitti:

"ruotsin kieli taas lähes 1000 vuotta." Siis Suomessako ??? Katsopas tätä: http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_912.jpg Ongelma tässä on se, että ruotsin kieltä ei ole ollut olemassa vielä edes 1000 vuotta !

Voi sitä kutsua skandinaviskaksikin (ruotsin, norjan, tanskan, islannin ja fäärin kantakieli). Tällaiset määritykset ovat keinotekoisia (kansallisromanttisia), eikä niillä ole tieteellistä perustaa. Edelleen voidaan väittää, että nuo luetellut variantit ovat vain saman kielen, "skandinaviskan", murteita myös tänä päivänä. Tämä ei muuta asiasisältöä, eli skandinaavisen kielen ja kulttuurin pitkää läsnäoloa Suomessa miksikään. Eikä myöskään tuo epämääräinen karttahahmotelma. Skandinaavinen kulttuuri on osa Suomea ja suomalaisuutta (identiteettikysymys, mutta gallupien perusteella näin enemmistö kokee). Mielestäni on erittäin hienoa, että meillä on säilynyt ruotsinkielinenkin kulttuuri. Yksityiskohdista lainsäädännössä ym. olosuhteista voidaan aina vääntää, mutta laajempi arvovalinta on tärkein. Missä määrin ruotsia on syytä opettaa suomenkielisille eri koulutasoilla? Ovatko ruotsinkielisten yliopistokiintiöt kohdallaan? Millaisia vaatimuksia virkamiesten ruotsin taidolle voidaan asettaa? Miten kielikysymys tulisi ratkaista kuntien kohdalla? Näihin en tiedä vastausta. Nämä ovat loputtomia kiistoja yksityiskohdista muuttuvassa yhteiskunnassa. Niissä tehtyjä ratkaisuja saa ja tulee kritisoida tarpeen tullen. Sen sijaan minun on vaikea ymmärtää kantoja, että Suomen tulisi kokonaan luopua kaksikielisyydestä tai että ruotsin kieli ja kulttuuri ei kuuluisi kotimaiseen kulttuuriimme.

sivistyshakuinen kirjoitti:

Voi sitä kutsua skandinaviskaksikin (ruotsin, norjan, tanskan, islannin ja fäärin kantakieli). Tällaiset määritykset ovat keinotekoisia (kansallisromanttisia), eikä niillä ole tieteellistä perustaa. Edelleen voidaan väittää, että nuo luetellut variantit ovat vain saman kielen, "skandinaviskan", murteita myös tänä päivänä. Tämä ei muuta asiasisältöä, eli skandinaavisen kielen ja kulttuurin pitkää läsnäoloa Suomessa miksikään. Eikä myöskään tuo epämääräinen karttahahmotelma. Skandinaavinen kulttuuri on osa Suomea ja suomalaisuutta (identiteettikysymys, mutta gallupien perusteella näin enemmistö kokee). Mielestäni on erittäin hienoa, että meillä on säilynyt ruotsinkielinenkin kulttuuri. Yksityiskohdista lainsäädännössä ym. olosuhteista voidaan aina vääntää, mutta laajempi arvovalinta on tärkein. Missä määrin ruotsia on syytä opettaa suomenkielisille eri koulutasoilla? Ovatko ruotsinkielisten yliopistokiintiöt kohdallaan? Millaisia vaatimuksia virkamiesten ruotsin taidolle voidaan asettaa? Miten kielikysymys tulisi ratkaista kuntien kohdalla? Näihin en tiedä vastausta. Nämä ovat loputtomia kiistoja yksityiskohdista muuttuvassa yhteiskunnassa. Niissä tehtyjä ratkaisuja saa ja tulee kritisoida tarpeen tullen. Sen sijaan minun on vaikea ymmärtää kantoja, että Suomen tulisi kokonaan luopua kaksikielisyydestä tai että ruotsin kieli ja kulttuuri ei kuuluisi kotimaiseen kulttuuriimme.

"ruotsin kieli ja kulttuuri ei kuuluisi kotimaiseen kulttuuriimme" Mitä tämä "ruotsin kulttuuri" on, joka kuuluisi kotimaiseen kulttuuriimme?

kysymys aiheesta kirjoitti:

"ruotsin kieli ja kulttuuri ei kuuluisi kotimaiseen kulttuuriimme" Mitä tämä "ruotsin kulttuuri" on, joka kuuluisi kotimaiseen kulttuuriimme?

Se on sitä kulttuuria, joka periytyy meille esi-isiltämme. Shokkipaljastus: meidän kaikkien* esi-isät olivat ruotsalaisia, sikäli kuin kansallisuudesta voi puhua ennen 1800-lukua. *Poislukien vuoden 1809 jälkeen tulleet maahanmuuttajat.

sivistyshakuinen kirjoitti:

Se on sitä kulttuuria, joka periytyy meille esi-isiltämme. Shokkipaljastus: meidän kaikkien* esi-isät olivat ruotsalaisia, sikäli kuin kansallisuudesta voi puhua ennen 1800-lukua. *Poislukien vuoden 1809 jälkeen tulleet maahanmuuttajat.

"meidän kaikkien* esi-isät olivat ruotsalaisia" Teidän esi-isänne saattoivat olla ruotsalaisia, MUTTA 95%:n täällä nyt asuvan esi-isät ovat olleet suomalaisia. Ruotsalainen historiankirjoitus on aina pyrkinyt hämäämään samoin kuin sinäkin nyt.

Totuushakuinen kirjoitti:

"meidän kaikkien* esi-isät olivat ruotsalaisia" Teidän esi-isänne saattoivat olla ruotsalaisia, MUTTA 95%:n täällä nyt asuvan esi-isät ovat olleet suomalaisia. Ruotsalainen historiankirjoitus on aina pyrkinyt hämäämään samoin kuin sinäkin nyt.

Suomi valtiona sekä suomalaisuus kansallisuutena ja identiteettinä ovat syntyneet vasta 1809 alkaen. Sitä ennen ei ollut tarvetta rakentaa erillistä identiteettiä ruotsalaisista. Ennen 1809 täällä asuvat esi-isämme vannoivat uskollisuutta Ruotsin kuninkaalle (osa säilytti uskollisuuden myös 1809 jälkeen), osallistuivat Ruotsin valtiopäiville (myös talonpoikaissääty), kokivat yhtenäisyyttä luterilaisesta (ja sitä ennen katolisesta) kirkosta. On täyttä anakronismia puhua suomalaisista esi-isistä ennen 1809. Suomalaisuutta ei ollut silloin olemassakaan. Tosin ei myöskään ruotsalaisuutta siinä mielessä, kuin siitä nykyään puhutaan. Mutta oli olemassa yhteinen kuningas, jonka valintaan esi-isämme osallistuivat (1362 alkaen, kun alue integroitui lähemmin valtakuntaan) sekä yhteinen kirkko. Jos esi-isillemme jonkin kansallisuuden haluaa antaa, niin se on ruotsalainen.

sivistyshakuinen kirjoitti:

Suomi valtiona sekä suomalaisuus kansallisuutena ja identiteettinä ovat syntyneet vasta 1809 alkaen. Sitä ennen ei ollut tarvetta rakentaa erillistä identiteettiä ruotsalaisista. Ennen 1809 täällä asuvat esi-isämme vannoivat uskollisuutta Ruotsin kuninkaalle (osa säilytti uskollisuuden myös 1809 jälkeen), osallistuivat Ruotsin valtiopäiville (myös talonpoikaissääty), kokivat yhtenäisyyttä luterilaisesta (ja sitä ennen katolisesta) kirkosta. On täyttä anakronismia puhua suomalaisista esi-isistä ennen 1809. Suomalaisuutta ei ollut silloin olemassakaan. Tosin ei myöskään ruotsalaisuutta siinä mielessä, kuin siitä nykyään puhutaan. Mutta oli olemassa yhteinen kuningas, jonka valintaan esi-isämme osallistuivat (1362 alkaen, kun alue integroitui lähemmin valtakuntaan) sekä yhteinen kirkko. Jos esi-isillemme jonkin kansallisuuden haluaa antaa, niin se on ruotsalainen.

En anna minkäänlaista arvoa Ruotsin ja Suomen ruotsalaisten kirjoittamalle historialle. Totuus löytyy kuitenkin vieläkin näiden raakalaisten jalanjälkien tuolta puolen. Kun aidot suomalaiset yhä enemmän tuntevat historiaansa, niin Suomi muutetaan hyvin vikkelästi virallisestikin vain suomenkieliseksi. Ruotsi on jo priorisoinut Pohjolan kielet. Trendi on aivan selvä ja raaka. Toivottavasti tuo kehitys saadaan käännettyä jotta suomalainen kulttuuri, mm. kielemme, voisi saada mahdollisuuden elää... Ohessa sitä historiaa karttojen muodossa ennen vuotta 1809, mitä myös RKP vaatii kouluihin. Tosin vaatimukset ovat jostakin syystä vaienneet. Tämä voi antaa hieman ajattelemisen aihetta sekä suomalaisille että ruotsalaisille. http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/shepherd_1911 /shepherd-c-042-043.jpg http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/roman _empire_4_century.jpg http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europ e_814.jpg http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europ e_912.jpg http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europ e_1135.jpg http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/medie val_europe_13_century.jpg http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europ e_14_century.jpg http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europ e_15_century.jpg http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europ e_wars_of_charles_xii_peter_great.jpg http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europ e_1730.jpg http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europ e_1810.jpg http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europ e_1815.jpg Ja on vielä niinkin, että ennen Rooman aikoja suomalaiset heimot ovat asuttaneet vieläkin laajempia alueita ! Joka tapauksessa suurimmassa osassa Skandinaviaa on suomea puhuttu ennen kuin ruotsin kieltä on edes ollut olemassakaan.

sivistyshakuinen kirjoitti:

Suomi valtiona sekä suomalaisuus kansallisuutena ja identiteettinä ovat syntyneet vasta 1809 alkaen. Sitä ennen ei ollut tarvetta rakentaa erillistä identiteettiä ruotsalaisista. Ennen 1809 täällä asuvat esi-isämme vannoivat uskollisuutta Ruotsin kuninkaalle (osa säilytti uskollisuuden myös 1809 jälkeen), osallistuivat Ruotsin valtiopäiville (myös talonpoikaissääty), kokivat yhtenäisyyttä luterilaisesta (ja sitä ennen katolisesta) kirkosta. On täyttä anakronismia puhua suomalaisista esi-isistä ennen 1809. Suomalaisuutta ei ollut silloin olemassakaan. Tosin ei myöskään ruotsalaisuutta siinä mielessä, kuin siitä nykyään puhutaan. Mutta oli olemassa yhteinen kuningas, jonka valintaan esi-isämme osallistuivat (1362 alkaen, kun alue integroitui lähemmin valtakuntaan) sekä yhteinen kirkko. Jos esi-isillemme jonkin kansallisuuden haluaa antaa, niin se on ruotsalainen.

Radiossa oli mielenkiintoinen ohjelma "Suomen sodasta", missä ruotsalainen tutkija kertoi vuosien 1808-1809 sodasta Ruotsin näkökulmasta. Monet, kuten "sivistyshakuinen", väittävät, ettei mitään Suomea ollut ennen vuotta 1809. Ruotsalainen tutkija puhui "Suomen armeijasta"? Kyllä, Suomi oli jo pitkään ollut oma kokonaisuutensa ja sen armeijaakin Ruotsi nimitti Suomen armeijaksi. Siinä päällystö oli ruotsinkielistä ja osa miehistöstä - mutta se oli Suomen armeija, joka osallistui "Suomen sotaan". Hetkinen, Suomen sotaan? Ei kuulemma ollut mitään Suomea. Sota oli Ruotsin ja Venäjän sota, jonka Venäjä voitti. Ja voitto ruotsalaisen tutkijan mukaan tuli sen vuoksi, että suomalaisia (finländare) oli siirtynyt Venäjän palvelukseen. Mm. Sprengtporten, joka oli laatinut Suomen puolustussuunnitelman ja perustanut Savon rykmentin. Hei, haloo, Suomen puolustussuunnitelman! Mitä ihmettä - ruotsalainen historian tutkija puhuu Suomesta, Suomen sodasta, Suomen armeijasta, suomalaisista ......! Tosin armeijan komentokieli oli ruotsi. Sen verran kielipolitiikkaakin mahtui ohjelmaan.

sivistyshakuinen kirjoitti:

Suomi valtiona sekä suomalaisuus kansallisuutena ja identiteettinä ovat syntyneet vasta 1809 alkaen. Sitä ennen ei ollut tarvetta rakentaa erillistä identiteettiä ruotsalaisista. Ennen 1809 täällä asuvat esi-isämme vannoivat uskollisuutta Ruotsin kuninkaalle (osa säilytti uskollisuuden myös 1809 jälkeen), osallistuivat Ruotsin valtiopäiville (myös talonpoikaissääty), kokivat yhtenäisyyttä luterilaisesta (ja sitä ennen katolisesta) kirkosta. On täyttä anakronismia puhua suomalaisista esi-isistä ennen 1809. Suomalaisuutta ei ollut silloin olemassakaan. Tosin ei myöskään ruotsalaisuutta siinä mielessä, kuin siitä nykyään puhutaan. Mutta oli olemassa yhteinen kuningas, jonka valintaan esi-isämme osallistuivat (1362 alkaen, kun alue integroitui lähemmin valtakuntaan) sekä yhteinen kirkko. Jos esi-isillemme jonkin kansallisuuden haluaa antaa, niin se on ruotsalainen.

Muuten svetisistinen historia on täyttä puppua. Rapolan muinaislinna esimerkiksi oli paljon suurempi ja mahtavampi kuin ruotsalaisten kohuttu Birka, jonka muutensuomalaiset ja eestiläiset tuhosivat vuonna 811, aivan samoin kuin Sigtunan vuonna 1187. Suomi ilmestyy asiakirjoissa Ruotsin yhteyteen vasta 1253, jolloin ensimmäisen kerran mainitaan Suomen piispa (siis SUOMEN piispa) Ruotsin piispojen joukossa. Saman kirjoittajan kynästä syntyneiden Eerikin ja Henrikin legendojen tarkoitus on ollut jo tuolloin valtapoliittinen. Niissä haluttiin oikeuttaa Ruotsin määräämisvalta Suomeen nähden perustuvaksi vanhoihin valtasuhteisiin.

täyttä puppua kirjoitti:

Muuten svetisistinen historia on täyttä puppua. Rapolan muinaislinna esimerkiksi oli paljon suurempi ja mahtavampi kuin ruotsalaisten kohuttu Birka, jonka muutensuomalaiset ja eestiläiset tuhosivat vuonna 811, aivan samoin kuin Sigtunan vuonna 1187. Suomi ilmestyy asiakirjoissa Ruotsin yhteyteen vasta 1253, jolloin ensimmäisen kerran mainitaan Suomen piispa (siis SUOMEN piispa) Ruotsin piispojen joukossa. Saman kirjoittajan kynästä syntyneiden Eerikin ja Henrikin legendojen tarkoitus on ollut jo tuolloin valtapoliittinen. Niissä haluttiin oikeuttaa Ruotsin määräämisvalta Suomeen nähden perustuvaksi vanhoihin valtasuhteisiin.

Se, mitä nykyisen Suomen alueella on tapahtunut ennen ruotsalaista aikaa ei tee tyhjäksi sitä, mitä tapahtui ruotsalaisena aikana. En ole tähän varhaisempaan historiaan mitään kantaa ottanut, enkä ota, koska siitä ei ole tarpeeksi tietoa. Mitä kauemmaksi mennään, sitä enemmän joudutaan satuilemaan - pätee sekä suomalaisiin että ruotsalaisiin (tämän päivän) historioitsijoihin. Siinä olet oikeassa, että yleensä ottaen kirjoitetusta varhaishistoriasta häviäisi aimo palanen, kun poistettaisiin kansallismieliset tulkinnat ja spekulaatiot.

täyttä puppua kirjoitti:

Muuten svetisistinen historia on täyttä puppua. Rapolan muinaislinna esimerkiksi oli paljon suurempi ja mahtavampi kuin ruotsalaisten kohuttu Birka, jonka muutensuomalaiset ja eestiläiset tuhosivat vuonna 811, aivan samoin kuin Sigtunan vuonna 1187. Suomi ilmestyy asiakirjoissa Ruotsin yhteyteen vasta 1253, jolloin ensimmäisen kerran mainitaan Suomen piispa (siis SUOMEN piispa) Ruotsin piispojen joukossa. Saman kirjoittajan kynästä syntyneiden Eerikin ja Henrikin legendojen tarkoitus on ollut jo tuolloin valtapoliittinen. Niissä haluttiin oikeuttaa Ruotsin määräämisvalta Suomeen nähden perustuvaksi vanhoihin valtasuhteisiin.

Oli mielenkiintoista lukea edellä olevia historiasta kertovia juttuja. Niistä kiitos kirjoittajalle.

Sivistynyt "suomalainen" tietää ettei hän ole suomalainen, ja myös ruotsinkieli on osa turhaa kansallis-hömppää. Ennenkuin yhteiskunnallisia asioita aletaan hoitaa tunteen sijasta järjellä ei maailma tule koskaan tuntemaan rauhaa.