Tammikuun alussa tapahtui pieni käsikähmä(tönimistä ja tukistamista) minun ja kaverini välillä..Itse olen täysi-ikäinen ja toinen osapuoli 17-vuotias eli alaikäinen.
Minä olen siis nyt vastaaja tässä asiassa.Poliisit oli paikalla, joten asianomistaja ja muutama todistaja kuulusteltiin muutamia viikkoja tapahtuneen jälkeen.Todistajista ei ole ollut suurta apua esitutkinnassa,koska kavereita kun kaikki ollaan niin,kukaan ei ole juurikaan puhunut mitään.
Asiannomistaja ei vaadi rangaistusta tai korvauksia,eikä siis halua nostaa syytettä.
Mutta hänelle sanottiin,että yleinen syyttäjä voi nostaa syytteen,koska hän on alaikäinen ja luultavasti menee kirjallisena jos syyte napsahtaa.
Onko näin?
Minua ei edes koko asian tiimoilta ole kuulusteltu tai oltu yhteydessä,vaikka vastaaja olenkin ja tapahtuneestakin on reilu 4 kk kulunut.
Eli mitähän tässä on odotettavissa?
Pelottaa hieman :(
Mitähän odotettavissa?
Daylins
121202
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Teonkuvauksesta päätellen kyseessä on kyllä lievä pahoinpitely. Se on asianomistajarikos ja etenee vain, jos asianomistaja vaatii teosta rangaistusta. Virallisen syytteen alainen se olisi vasta, jos ´uhri´ olisi alle 15-vuotias. Koska mitään ei ole kuulunut noinkaan pitkään aikaan, niin todennäköisesti jutun tutkínta on päätetty, mutta sitä kannattaa tiedustella vaikka soittamalla tutkintaa hoitaneelle poliisille tai poliisin päivystykseen, missä jutun tilanne myös tietokoneelta näkyy.
Jos asianomistaja ei vaadi syytettä mutta korvauksia on hän siinä vähän väärässä . Hänen pitää tehdä syytet jotta pystyisi asettamaan teidä korvaus vastuuseen . 17.vuotias joutuu jos vastapuoli aikoo tehdä kanteen niin samoin perustein maksamaan korvauksia kuin sinä . Kyse on lievä teko .
Kukaan ei vaadi korvauksia tai rangaistusta tms. Eikä asiaomistaja siis edes halua nostaa syyttettä.
Kyllä korvausvaatimuksen voi esittää ilman syytettäkin, eli olet kyllä ihan itse väärässä. Ei syytteen nostaminen ole mikään edellytys tai välttämättömyys vahingonkorvauksen vaatimiselle.
Rangaistus ei ole sama kuin korvaus, Rangaistus on esm. sakko ja korvaus on korvaus haitoista / vahingosta / kivuista / säryistä jne. mutta korvaus vaatii Käräjäoikeuden käsittelyn . Niin kauan kun ei korvausta ei ole vaadittu niin asianomistajalle ei tarvitse maksaa mitään .
Pitää nostaa saada syyttäjän tuki tai viedä asian asianomistajana oikeuden käsiteltäväksi . Kun ilmoituksen tekee poliisille niin poliisi kysyy vaaditteko korvauksia tekoon syyllistyneiltä henkilöiltä . Poliisin tekemä kysymys ei tarkoita sitä että ilmoitus poliisille riitää korvausten saamiseksi koska poliisi ei voi asettaa korvauslangetusta . Korvauksia saa ainoastaan Käräjäoikeudessa joko syyteviranomaisen kantamana tai asianomistajana hankkimalla asiamiehen . Jos ei ole Käräjäoikeuden päätöstä mitään velvoitteita ei ole korvata vaadetta ja mitään velontaa ei voi langetaa . Poliisi ei ole kuin asian tutkija ja tapauksessa jota henkilö kysyi ei ole poliisin mielestä tapahtunut rikosta joten poliisi ei myöskään voi langettaa sakko rangaistusta eikä asia mene käräjille jollei sitä asianomistaja itse vie .
No se mun pointti lähinnä tossa alotuksessa oli,että voiko yleinen syyttäjä nostaa syytteen minua vastaan siltikin vaikka "uhri" ei halunnut nostaa, eikä nostanutkaan syytettä,eikä vaadi korvauksia tai rangaistusta? "Uhri" siis on 17-vuotias ja minä täysi-ikäinen,eli onko sillä vaikutusta asiaan?
Voi tai ei voi. Riippuu siitä, mikä on rikosnimike. Jotkut rikokset ovat asianomistajarikoksia, mikä tarkoittaa sitä, että jos asianomistaja ilmoittaa esitutkinnassa vaativansa rangaistusta, syyttäjällä on syyteoikeus. Jos asianomistaja ilmoittaa ettei vaadi, niin syyttäjällä ei ole syyteoikeutta.
Rikosnimike on lievä pahoinpitely..luulisin?(töniminen ja tukistaminen).
Kun kerran puhut henkilöä asianomistajana ei asiaa tutki syyttäjä . Uhrin iällä ei ole vaikutusta asiaan .
yleinen syyttäjä nostaa syytteen, oli kantaja ala- tai täysi-ikäinen. ei vaikuta. Todennäköisesti syytenimike tulee teon kuvailusi perusteella olemaan pahoinpitely, josta syyttäjä tod.näk hakee sinulle sakkorangaistusta tai ehdollista vankeusrangaistusta. se että todistajat eivät "puhuneet mitään" on kannaltasi huono asia, sillä syyttäjällä on niin ikään vapaammat kädet kertoa oma mielipide asioiden kulusta. jos kantajalla ollut ruhjeita/haavoja/mustelmia mitkä todettu poliisin toimesta on tuomio varmasti ehdollinen vankeusrangaistus.
Verojuristi vai? Älä neuvo, jos ei ole tietoa rikosjutuista! Mikä kantaja? Joka tapauksessa enintään sakkojuttu, jos menee käräjille ja jos tuomitaan. Ruhjeet, mustelmat ym. vähäiset vammat eivät vaikuta niin, että seuraamus olisi edes ehdollista vankeutta (rikrek tottakai huomioon).