Koettakaahan keksiä taas joitakin uskomattomia väittämiä esim. että teille ei kelpaa mikä tahansa julkisuus. Yritättekö tosissanne olla "hovikelpoisia" taiteilijoita vaikka todellinen arvostus kertoo ihan muuta ja "hovikaan" ei syty taiteellenne. Miksi silti ei julkisuus kelpaa?
Onko täällä tällaisia taiteilijoita paljonkin?
Vääntöjä kaivataan!
*TYLSISTYNYT*
331196
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
huoli muiden asioista ja siitä miten jotkut uraansa hoitavat. Itsellesi siis kelpaisi mikä tahansa julkisuus, ihme muuten ettet ole sitä saanut, eivätkö teokset ole tarpeeksi kiinnostavia? Koska puhut "hovikelpoisista" taiteilijoista ja "hovista" jonka arvostus pitäisi saada. Kysyisin mitä tai ketä tarkoitat mainitsemallasi "hovilla" ja ketkä ovat "hovikelpoisia" tai miten tullaan "hovikelpoisiksi"? Elät menneitä aikoja "hoviesi" kanssa ja luulin jo noiden menneiden aikojen jääneen taakse, mutta jotkut ilmeisesti elävät vieläkin siellä.
" mutta jotkut ilmeisesti elävät vieläkin siellä."...ja sekös sinua sitten harmittaa kun meitä on todella paljon.
mutta säälittää kyllä kovasti.
..me emme silti sinua sääli vaikka itse teetkin niin. Ole sitkeä ja opettele ihan tosissaan ja käy sellaisia kouluja mistä saat vaadittavat pisteet taitojesi kehittymisen lisäksi niin eiköhän sinullekin tämä autuus ole kerran totta. Tosin ne koulujenkin vaatimustasotkin ovat aika korkeita ehkä vielä sinulle, mutta opettele! sitkeys saa aikaan ihmeitä. Ymmärrämme kyllä tuon itsesäälisi mutta älä silti vaivu synkkyyteen ja masennu. Voithan yrittää elää sillä ´toritaiteellasi´ sillä kyllähän sekin kaupaksi käy kunhan vaan et hinnoittele itseäsi ulos niiltäkin markkinoilta. Tsemppiä hyvä ystävä! Pidämme sinulle peukkuja!
säälittää kaltaisesi menneestä kiinni pitävät, jotka eivät ymmärrä nykyajan vaatimuksia ja käytäntöjä. Kertoisitko mihin ihmeeseen ja mitä pisteitä minä tarvitsisin? Vaikka ethän sinä siihen osaa vastata, ethän osannut vastata kysymyksiini puhumastasi "hovistakaan". Mitä tulee koulunkäyntiin, niin taidetta en ainakaan opiskele yhdessäkään koulussa enää. Oman suunnatonta ihmettelyä herättäneen ammattitaitoni olen itse opiskellut ja sehän ilmeisesti harmittaa sinunlaisiasi. Haukut minua "toritaiteilijaksi" ja pyytäisin sinua esittelemään sitä tosi tosi taidetta, jolla niin kovaan ääneen arvostelet muiden tekemisiä. Tosin me molemmathan tiedämme ettei sinulla ole mitään näytettävää, muuta kuin kateelliset nimimerkin suojassa tehdyt kirjoituksesi. Jos minä olisin noin hyvä mitä sinä annat esittää, niin leveiden puheiden sijaan laittaisin ne tosi tosi taideteokseni esille. Tsemppiä sinullekin, jonain päivänä sinunkin rohkeutesi ja lahjakkuutesi toivottavasti riittävät muuhunkin kuin kateellisiin ja säälittäviin kirjoituksiisi.
..omalla taiteellani. enkä voi sillekään mitään jos et ymmärrä noiden lainausmerkkien sisään asettamiani merkityksiä. sekin jo kertoo paljon ajatuksen juoksustasi kuten myös älykkyydestäsi. en kuitenkaan rupea tässä sinulle enkä muillekaan kertomaan oletko mielestäni älykäs vai et, siitä saatte tehdä omat johtopäätöksenne itse. tiedän tarkalleen mitkä ovat nämä nykyajankin vaatimukset ja käytännöt kun on kysymyksessä taide ja taidekäsitys tänä päivänä. ne eivät ole muuttuneet koskaan, eikä koskaan muutukaan. siihen tulee vain eri vivahteita jotka nekin lopulta asettuvat tuon saman ja hyväksi koetun taidekäsityksen kategoriaan. sinä tahdot vain lohduttaa itseäsi tuollaisilla itse keksityillä väittämillä joilla oikeasti ei ole päätä eikä häntää. kuulehan, OIKEA ja taidokkaasti oikealla pieteetillä tehty taide on ja pysyy ja sitä sinä et pysty horjuttamaan elinaikanasi.
"Tietääkseni en ole leveillyt omalla taiteellani" Etpä tietenkään, koska sinun taiteellasi ei kukaan voi leveillä. "en kuitenkaan rupea tässä sinulle enkä muillekaan kertomaan oletko mielestäni älykäs vai et" Etpä tietenkään, koska tuolla älykkyydellä munaisit vain itsesi, arvioimalla minun älykkyyttäni. "tiedän tarkalleen mitkä ovat nämä nykyajankin vaatimukset ja käytännöt kun on kysymyksessä taide ja taidekäsitys tänä päivänä" Minä taas väitän että ainoa mistä sinä jotain tiedät on kateus ja pelkurimainen käytös. Todellisesta taiteesta sinulla ei ole hajuakaan. "OIKEA ja taidokkaasti oikealla pieteetillä tehty taide on ja pysyy ja sitä sinä et pysty horjuttamaan elinaikanasi." Puhut ilmeisesti minun teoksistani, miksi minun pitäisi omia teoksiani horjuttaa? Olet pelkkä höpö höpö tyyppi, jollaisia ikävä kyllä taidealalla on liikaakin. Yritä nyt vain niellä kateutesi ja katkeruutesi minua kohtaan jollain tavalla, koska minun työhöni et voi vaikuttaa.
mihinkaan hanen kirjoittamiin juttuihin. Koetat vain tulkuttaa niinkuin keskenkasvuinen rakanokka. Et sina osaa etka ikina pysty ja aina jaat toiseksi naissa vaannoissa. Sa kaytat vain koko ajan samoja helvetin tylsia fraaseja ikaankuin sinun sanavarastosi olisi 7 vuotiaan tasolla. Yrita edes loytaa jotain uutta sanottavaa!
räkänokat löytyvät juuri sinun kaltaisistasi nurkan takaa kivittäjistä. Päinvastoin väitettäsi voitan jokaisen väännön, kertakaikkiaan minulle ei löydy vastusta, ei taiteen tekemisessä eikä sanallisestikaan.
...lahjakkaita jos puutteita on taiteessa. Nehän kulkee yleensä käsikädessä keskenään. Cambridgen yliopistossa vuonna 1984 eräs italialainen nainen väitteli tohtoriksi ja todisti vakuuttavalla tavalla tuon teorian todeksi. Kävi hyvin selväksi että verbaalisesti lahjakkaat ja älykkäät menestyivät taiteilijanakin monin verroin tyhmempiä taiteilijoita paremmin koska heidän tekemä taiteensa kiinnosti ihmisiä 89% enemmän. Tämä todistettiin vuoden kestäneessä ns "sokkotestissä". Oikeasti tuohan on nähtävissä meillä täällä Suomessakin. Kukaan ei voi väittää täällä taiteellaan rikastuneita tyhmiksi. Sehän tulee ilmi jo heidän haastatteluistaan julkisessa sanassa. He eivät yleensä pakenekaan julkisuutta koska tietävät selviytyvänsä vaikka minkälaisesta "ruuvipenkistä" oman älynsä turvin. Yhteenvedoksi tähän väitän omana mielipiteenäni että tyhmät eivät osaa keskustella mielenkiintoisella tavalla kuten ei myöstään tehdä taidettakaan elinaikanaan. Älykkäät taiteilijat senkun porskuttaa ja elää leveästi "tässä ja nyt".
puuttumatta korkealentoiseen ja syvälliseen keskusteluunne katson aiheelliseksi tehdä muutaman kommentin tekstistäsi. Kirjoitat: "Kävi hyvin selväksi että verbaalisesti lahjakkaat ja älykkäät menestyivät taiteilijanakin monin verroin tyhmempiä taiteilijoita paremmin" Verbaalisesti lahjakas on kohtuullisen selkeä sanonta mutta älykäs ja tyhmä eivät ole. Määrittelemättä mitä tarkoitetaan älykkäällä ja tyhmällä näiden kolmen rinnastus tekemälläsi tavalla on vailla mieltä. Älykäs voi olla myös tyhmä, sen olen itsekin monesti todennut elämäni aikana. Sanoiksi sen puki kerran Mensan silloinen puheenjohtaja, kun häneltä kysyttiin onko älykkäällä ja viisaalla jotakin eroa. Häm vastasi että on, älykäs selviytyy älynsä ansiosta hankalasta tilanteesta, johon viisas ei olisi koskaan joutunutkaan. Tyhmyyttään älykäs siihen joutui. Kirjoitat myös: "...väitän omana mielipiteenäni että tyhmät eivät osaa ...... tehdä taidettakaan elinaikanaan." Monet taidehistorian suurista nimistä ovat olleet elämässään ja toimissaan sellaisia, että heitä voi täydellä syyllä kutsua tyhmiksi(mitä sillä sitten tarkoitetaankaan), osa on jopa todistetusti mieleltään järkkyneitä. Tilanne ei niistä päivistä ole muttunut miksikään.
..asia on niin että yksilön verbaaliset kyvyt on peili hänen älykkyyteensä melkein poikkeuksetta. Poikkeuksen tekee vain esim. jos hän on kokenut oikeassa otsalohkossaan infarktin ja puhekyky sen vuoksi estyy. Se ei kuitenkaan tee hänestäkään tyhmää. Täällä käy kyllä selväksi varsin selvästi kenellä on oikeasti potentiaalia. Eikä tarvi kuin vain seurailla näitä keskusteluja...tai niiden yrityksiä. Yleensä ne kaatuu tällaisen "vähempiosaisen" yksisilmäiseen ja äärimmäisen kapeaan ja tyhmään kommenttiin joka on yleensä puettu "nykytaide" raameihin. Yritä nyt sitten sellaisen kanssa pyrkiä kompromissiin.
on eri asia kuin "Kyllähän asia on niin, että, ...". Olenkin vahvasti eri mieltä väitteestäsi, joka jatkuu näin: "... että yksilön verbaaliset kyvyt on peili hänen älykkyyteensä melkein poikkeuksetta." Älykkyyttä, kuten lahjakkuuttakin, on usean laatuista, eivätkä eri laadut välttämättä korreloi kovin vahvasti keskenään. Olen elämäni aikana joutunut paljon tekemisiin niin paljon kuin vähänkin kouluttautuneiden älykkäiden ammatti-ihmisten kanssa, joiden verbaalinen osaaminen niin kirjallisesti kuin suullisestikin on todella surkeaa. Niin hämmästyttävältä kuin se tuntuukin, vaikuttaa verbaalinen lahjakkuus verraten niukasti jaetulta annilta. Koin myös paljastavan ahaa-elämyksen toisessa kohtaa tekstiäsi, jossa on mielenkiintoinen toteamus. Kas näin: "Täällä käy kyllä selväksi varsin selvästi kenellä on oikeasti potentiaalia. Eikä tarvi kuin vain seurailla näitä keskusteluja...tai niiden yrityksiä. Yleensä ne kaatuu tällaisen "vähempiosaisen" yksisilmäiseen ja äärimmäisen kapeaan ja tyhmään kommenttiin joka on yleensä puettu "nykytaide" raameihin." Että sillä tavalla!
todistaa niitä väittämiään oikeiksi ja että mihin ne perustuu. onko kenties tutkimustuloksia ja kenen tekemänä? hän näyttää vain keskittyvän minun oletettuun taiteeseen ja tekee niistä johtopäätöksiä vaikka ei ole nähnyt ainuttakaan teosta, ihan juuri niinkuin sinä tuossa vertasit 'keskenkasvusista räkänokista'. tuollainen rätkyttäminen tuli tutuksi aikoinaan ala-asteella oppilaalta joka oli turvassa oman kotinsa parvekkeella. myönnän toki itsekin käyttäytyneeni lapsellisesti ottaessani puheeksi hänen älykkyytensä ja sitä pyydän häneltä anteeksi. myönnän että se ei ollut asiallista käytöstä minulta. hän ei kuitenkaan näytä jatkossakaan käyttäytyvän niin että tuollaiset ajatukset karisisivat harhaluuloiksi. kaiken kaikkiaan tuo hänen vastauksensa viestiini oli kuin 'ontuvan eerikssonin' yritykset jota lukiessani tunsin ehkä voitonriemua koska minua nauratti niin kovin ne hänen 'partaveitsen terävät' älynväläyksensä. siihen kai sinäkin kiinnitit huomiosi.
"hän näyttää vain keskittyvän minun oletettuun taiteeseen ja tekee niistä johtopäätöksiä vaikka ei ole nähnyt ainuttakaan teosta" Koska et ole teoksiasi esitellyt ja silti arvostelet minun teoksiani, niin tottakai johtopäätös on että sinulla ei ole mitään näytettävää. Laittaisithan minut ilman muuta hiljaiseksi teoksillasi, jos niitä olisi tai ne olisivat edes jonkun arvoisia. Nyt kun niitä ei ole, niin joudut yrittämään hiljentämistäni nimimerkin suojassa kirjoitellen ja esitellen vääriä väitteitäsi pelkurin lailla. "ihan juuri niinkuin sinä tuossa vertasit 'keskenkasvusista räkänokista'. tuollainen rätkyttäminen tuli tutuksi aikoinaan ala-asteella oppilaalta joka oli turvassa oman kotinsa parvekkeella." Kumpihan meistä on turvassa siellä kotinsa parvekkeella, sinä vai minä? Tiedät oikean henkilöllisyyteni ja itse esiinnyt nimimerkin suojassa jahdaten minua. Joten se keskenkasvuinen räkänokka löytyykin yllättäen omalta parvekkeeltasi, se ettet sitä huomaa, kertoo älykkyydestäsi kaiken. "myönnän toki itsekin käyttäytyneeni lapsellisesti ottaessani puheeksi hänen älykkyytensä ja sitä pyydän häneltä anteeksi. myönnän että se ei ollut asiallista käytöstä minulta. hän ei kuitenkaan näytä jatkossakaan käyttäytyvän niin että tuollaiset ajatukset karisisivat harhaluuloiksi. " Hienoa että huomasit lapsellisuutesi, mutta silti et tee mitään sitä korjataksesi. Vaan jatkat nimimerkin suojassa pelkurimaisesti raukkamaista toimintaasi. "tunsin ehkä voitonriemua koska minua nauratti niin kovin ne hänen 'partaveitsen terävät' älynväläyksensä." Entäs ne sinun partaveitsen terävät älynväläyksesi, nehän ovat sitä luokkaa että joudut ne puskasta ampumaan. Koska rohkeus ja uskallus ei muuhun riitä. Tiedätkö että on olemassa kahdenlaista kateutta, positiivista ja negatiivista. Positiivinen kateus on sitä että yrittää itse tehdä jotain osatakseen tai saadakseen jotain itselleen enemmän. Negatiivinen kateus on taas tasapäistämistä, toisten vetämistä samaan suohon jossa itsekin velloo. Sinun kateutesi näyttäytyy selkeästi negatiivisena minua kohtaan. Et edes yritä saada mitään itsellesi tai opetella tekemään teoksia joilla saisit kunnioitusta. Ilmeisesti sisäisesti tiedät ettet kykenen millään harjoittelulla vastaamaan teoksillasi, minun teoksiini. Siksi keskitytkin vain mollaamaan minua ja yrität mustamaalata minua kaikin keinoin. Senkin teet vieläpä harvinaisen raukkamaisesti nimimerkin suojassa, lailla pelkurin. No raukkis on raukkis ja sellaisena pysyy. Lahjakkuutta ja kärsivällisyyttä opetella työnsä hyvin, sekä rohkeutta esitellä teoksiansa ja myös tarvittaessa puolustaa teoksiaan, ei ole kaikilla, siksi jotkut jäävätkin vain nimimerkeiksi, jahtaamaan kateellisena nimimerkin suojassa niitä jotka uskaltavat. Mitään et toiminnallasi saa itsellesi, et edes hyvää mieltä, koska itsekin loppupelissä tiedät olevasi vain raukkamainen pelkuri.
en ole puolella sanallanikaan maininnut teoksistasi mitään. itse olen kiinnittänyt huomiota vain hanakkuuteesi ottaa kantaa jokaiseen provoon joita täällä heitetään ja puhuin myös miltä tällainen näyttää ulkopuolisen silmin. tuo pitkä vastauspuheenvuorosi näin ollen meni täysin harakoille jota pahoittelen. mutta hauskaa minulla totisesti on ei käy kieltäminen. haluaisin kysyä sinulta jotain. uskotko että teostesi arvo nousee tällaisista julkisista riidoista joissa sinut tunnistaa ja mielelläsi myös näköjään tahdot että sinut tunnistettaisi?? onko tällainen sinun ainoa keinosi päästä taiteilijana julkisuuteen?? kyllähän tällainen pieni palsta on kissanpissa valtameressä ja julkisuusarvo on myös sen mukainen. kyllä sinun kannattaisi yrittää vallan muita teitä. esimerkiksi liity ensin vaikkapa taiteilijaliittoon ja pidä muuallakin näyttelyitä kuin netissä ja kasvata cv:tä muutenkin. ennenkaikkea hyväksy muidenkin taiteilijakolegoittesi työ samanarvoisena panoksena taidemaailmassa kuin omasikin. kun olet avarakatseinen ja kestät kritiikkiä niin jo se on hyvä alku.
"haluaisin kysyä sinulta jotain. uskotko että teostesi arvo nousee tällaisista julkisista riidoista joissa sinut tunnistaa ja mielelläsi myös näköjään tahdot että sinut tunnistettaisi??" Kukahan se täällä oikein haluaa riidellä, etkös ihan itse ole aloittanut koko mainitsemasi riidan. Sen myös teet raukkamaisesti nimimerkin suojissa, koska rohkeutesi ei riitä muuhun. "onko tällainen sinun ainoa keinosi päästä taiteilijana julkisuuteen??" Jos tarkasti katsotaan, niin koko tämä viestiketju lähti siitä etten halunnut julkisuutta. Joten taas kerran syyttelet minua asioista jotka ovatkin aivan toisin kuin väität. Mutta eihän sinulle tosiasiat merkitse mitään, pääasia että saat taas syytellä nimimerkin suojassa raukkamaisesti minua. "esimerkiksi liity ensin vaikkapa taiteilijaliittoon ja pidä muuallakin näyttelyitä kuin netissä ja kasvata cv:tä muutenkin" Minulle on viime aikoina usealta taholta annettu ymmärtää että minun kannattaisi hakea uudelleen taidemaalariliittoon. Ilmeisesti siellä on huomattu se naurettava ja syrjivä toiminta jonka kohteeksi itsekin olen joutunut. Koska rohkeasti olen sen myös tuonut julkisesti esille ja ajat ovat muuttumassa, niin ilmeisesti siellä yritetään pestä kasvoja jollain lailla. Jottei koko totuus paljastuisi. Ikävä kyllä minä olen päättänyt pyrkiä sinne vasta sitten kun liitto noudattaa maamme demokratiaa ja noudattaa maamme syrjintälakeja. Näin rohkaisen esimerkilläni muitakin taiteilijoita vastaavaan. Kukaan taiteilija ei tee tuollaisella ammattiliitolla mitään, jossa koko systeemi on valjastettu sisäpiirin hyväksi ja sisäpiirin etuja ajatellen ja vieläpä demokratian vastaisesti. Lapsellista hiekkalaatikko touhua, josta todellisen taiteilijan on syytä pysyä kaukana. "ennenkaikkea hyväksy muidenkin taiteilijakolegoittesi työ samanarvoisena panoksena taidemaailmassa kuin omasikin" Juuri tästä asiasta on kysymys minun kohdallani, on ollut aina. Minulta halutaan tunnustus omalle taiteelle, aivan kuin minä olisin joku guru joka tietää kaiken. Ja kun minä sitä en suostu antamaan, niin aletaan järjestää kaikenlaisia kateellisia ajojahteja jotka kestävät vuosikausia. Levitellään raukkamaisesti kateellisia juttuja, niin kuin sinäkin tällä palstalla. Kun niillä omilla teoksilla ei voi päteä, eikä niille saa minulta tunnustusta. Näin nämä tunnustusta hakevat, niin kuin sinäkin tosiasiassa teette minusta gurun, jolta pitää saada tunnustus omalle työlle. Muuten maailmanne kaatuu ja aloitatte kateellisen ajojahtinne. Minä uskon oman taiteeni olevan ylitse muiden, uskon lahjakkuuteeni 100% varmuudella. Sama usko pitäisi olla jokaisella taiteilijalla omaan työhönsä. Usko pitää olla itsellä, eikä vain odotella tunnustusta joltain. Mitä enemmän joudun kaltaistesi raukkamaisten pelkureiden selkäänpuukottamaksi, sitä enemmän uskon itseeni ja työhöni, koska siitähän taiteestahan loppupelissä on kysymys.
voi ja saa uskoa ja saa uskoa siihen että omat työt ovat arvokkaita, mutta en kyllä millään ymmärrä miksi kaikkien taiteilijoiden pitäisi uskoa, että oma työ on ylitse kaikkien muiden? Ei se ainakaan taiteen laatua paranna, se on ylimielisyyttä, joka johtaa pahimmillaan siihen, että ei voi eikä osaa tunnustaa omia virheitään ja heikkouksiaan eikä voi eikä osaa kehittyä ja löytää uutta näkemällä ja ihailemalla muiden tekemiä teoksia. Ylimielinen ihminen on kykenemätön vuorovaikutukseen eikä hän kehity, vaan pikemminkin taantuu. En usko, että sinulta pyydetään tunnustusta siksi, että sinua pidettäisiin jonakin guruna. On aika erikoista ja poikkeuksellista, että joku pitää itseään niin ylivertaisena, että sanoo suoraan, ettei muiden työ ole mitään hänen työhönsä verrattuna. Paitsi että se on epäilemättä harhaista, se on myös äärimmäisen loukkavaa, varsinkin jos taiteilijat ovat koulutukseltaan ja asemaltaan suht samanlaisessa tilanteessa. Useimmat ihmiset ymmärtävät, että tällaisen mielipiteen omista kyvyistään esittää avoimesti yleensä vain sanoisinko eksentrinen ihminen, jolla ei ole realistista kuvaa omista ja toisten kyvyistä eikä siitä, minkälaisia mielipiteitä on itselle edullista tuoda julki. Sitten on olemassa niitä, joiden omakin todellisuudentaju on hiukan hämärtynyt ja jotka eivät osaa ohittaa perusteetonta loukkausta ajattelemalla, että se kertoo enemmän lausujastaan kuin kohteesta. Tällainen ihminen helposti aloittaa sitten "ajojahdin" jossa päämääränä on toisen nolaaminen samalla tavalla kuin kokee itse tulleensa nolatuksi. Kyllä voi sanoa että tässä pata ja kattila koittavat vuoron perään läimiä toisiaan korville. Taistelutantereena on julkinen keskustelupalsta, jolla kaikki voivat seurata tätä hölmönhommaa ja pudistella sille päätään.
Älykkyyttä on hyvin monenlaista. Tavallisimmin älykkyytenä pidetään loogista päättelykykyä, jota mitataan matemaattisilla ja geometrisilla tehtävillä. Verbaalinen lahjakkuus liittyy kyllä usein älylliseen suorituskykyyn, mutta ei suinkaan välttämättä eikä se varsinkaan ole yhtä kuin älykkyys. Taiteellaan rikastuneita ei heidän julkisuudessa antamansa kuvan perusteella voi väittää tyhmiksi sen paremmin kuin älykkäiksikään. Julkisuudessa pärjää pikemminkin hyvillä sosiaalisilla taidoilla ja esiintymistaidoilla. Toki verbaalisesta kyvykkyydestä ei ole haittaa. Useat hyvin älykkäät ja verbaalisesti hyvin lahjakkaat ihmiset ovat kuitenkin haluttomia ja kyvyttömiä esiintymään tai heillä ei ole julkisuudessa ja yleensä ihmisten parissa tarpeellisia sosiaalisia taitoja. Poliitikkoja seuraamalla huomaa helposti sen, että mielipidettään eivät suinkaan useimmiten saa tuotua julki älykkäät ja verbaalisesti kyvykkäät, vaan kovaääniset ja häikäilemättömät sekä tietysti ne, jotka sanovat jotakin niin kertakaikkiaan asiatonta ja typerää, että media kiinnostuu. Keskustelun mielenkiintoisuus taas syntyy paitsi kulloisenkin puhujan, myös kuuntelijan taidoista. Jos ei halua kuulla, mitä toisella on sanottavana, keskustelu ei tietenkään voi olla mielenkiintoinen. Jos taas on kiinnostunut toisen mielipiteestä, keskustelu voi olla hyvinkin kiinnostava, vaikka keskustelukumppani ei olisikaan verbaalisesti erityisen kyvykäs. Se, että vain verbaalisesti lahjakkaat voisivat tehdä kiinnostavaa taidetta, ei tietenkään pidä paikkaansa. Tämä on todistettu lukemattomia kertoja taiteen historian aikana. Ihmisen mieli ei ole näin yksinkertaisesti rakennettu, ei taiteilijan eikä katsojan. On myös moraalisesti hyvin kyseenalaista ja epä-älyllistä, suorastaan älytöntä yrittää valjastaa tieteellisiä tukimustuloksia omien päämääriensä ajamiseen keskustelussa, jonka tarkoitus on loukata vastapuolta henkilökohtaisesti. Omia mielipiteitään voi perustella aiheesta tehdyllä tieteellisellä tutkimuksella, mutta tutkimustuloksia ei voi tulkita oman mielipiteen valossa. Jos viittaa tieteelliseen tutkimukseen, olisi hyvä kertoa edes tutkijan nimi, jotta muilla keskustelijoilla voisi edes teoriassa olla mahdollisuus tarkistaa asia myös itse. Muuten viittaus on arvoton ja sitä voi yhtä hyvin pitää vartavasten keksittynä.
huomiota tuhon asamaan kohtaan tekstissä, merkitykseltään varsin outoon sanomaan. On luonnollista, että pitää omia töitään onnistuneina ja myös hyvinä. Itsetuntoa vahvistaa, kun huomaa pystyneensä sanomaan sen, jota on tavoitellut. Vahva itsetunto ei ole pahasta vaikka taiteen historia tunteekin myös mestareita, joiden itse-epäilyistä ei tullut loppua. On kuitenkin perin poikkeuksellista, että katsoo olevansa primus inter pares, paras vertaistensa joukossa. Onhan sellaisiakin ollut, tällä samalla palstalla olen esimerkkinä maininnut Anders Zornin, jonka Självbiografiska anteckningar on yhtä jatkuvaa oman egon ylistystä. Hänen taitonsa kuitenkin tunnustettiin yleisesti ja julkisesti niin palkinnoin kuin mittavin tilaustöin. Hän OLI yksi aikansa parhaista. Jokainen taiteilija tekee omintakeista työtä, saman asian voi ilmaista kovin monin tavoin. Siksi on myös inhimillistä ihailla muiden tekemistä, tunnustaa itselleen, että tuota en olisi osannut ilmaista samalla tavalla hyvin. Se, kuinka helposti voi sellaisen tunnustuksen antaa toisen tekemisistä, riippuu ihmisestä itsestään. Ylimielisyyteen ei yhdelläkään taiteilijalla kuitenkaan ole varaa, kukaan ei ole ylivertainen. Tässäkin pätee ikivanha sanonta: Tunne oma arvosi, anna arvo toisellekin.
pitäisi aina kiinnittää huomio kirjoitusten kokonaisuuteen ja siihen mikä on tahallista ja ei. Provoksihan tuo itsekehu olikin tarkoitettu ja ne ketkä sen nyt ihan tosissaan ottavat, niin eivät ehkä ymmärrä asian kokonaisuutta. Tää peli minua vastaan on ollut meneillään jo useamman vuoden ajan ja minä kirjoittelen vastauksia ihan sen mukaisesti.
provo mutta sitä ei pystynyt erottamaan keskustelun yleisen tyylin seasta. Sanot "pitäisi aina kiinnittää huomio kirjoitusten kokonaisuuteen ja siihen mikä on tahallista ja ei." Kommenteista ei näe kuka on mitäkin kirjoittanut, koska ilman pysyvää, rekisteröimätöntäkin nimimerkkiä tekstejä ei voi erottaa toisistaan. Kuka jaksaa aina uudestaan kahlata taaksepäin ja yrittää arvuutella kuka vastaa ja kenelle. Tätä kuurupiiloa ja asiallistenkin keskustelujen sabotointia on käyty niin kauan, että osallistumisessa ei enää ole mieltä. Se on sääli, sillä on täällä joskus melkein päästy oikean keskustelun alkuunkin.
miksi yhteiskunnallisten normien mukainen 'älykkyyden' tai 'viisauden' määre ei istu 'suuriin nimiin'... Ketkä ja millaiset henkilöt ovat rakentaneet määritelmät, normistot? Suurin osa ihmisistä on ns taviksia. Rakenteet ovat taviksia varten. Miten siis rakenteiden kautta voisikaan ymmärtää jotain mikä on vähän ylevämpää ja kenties älykkäämpää, viisaampaa... normistot ja taulukot eivät kenties heille riitä tai edes ole heitä varten! :))
Ja kun kerran tuntee ittensä niin rohkeeksi niin miksi helvetissä ei sitten ite voi käyttää nimimerkin paikalla sitä nimeensä...tai edes tunnistettavaa nimimerkkiä????!!!! Jatkuvasti vaan hokee että joku "nimimerkin suojista raukkamaisesti ja pelkurimaisesti hyökkää" Helvetti, näyttäisi nyt ite esimerkkii ja olis oikeesti rohkea! Kun ite on tollainen paskahousu niin miksi vaatia sitä muiltakaan. Oon tähän saakka vain seuraillut tätä menoo täällä koska onhan nää kuitenkin huvittavii ja sen vuoksi viihdyttävää luettavaa. Nyt alkaa vaan ottaa pannuun toi nimimerkittömyys ja kuitenkin on otsaa jankuttaa noista pelkurimaisista puskan takaa ampujista. Näytä äijä esimerkkii kun olet niin helvetin rohkee!
jos kuuluisuus ja rikkaus on se mitä pitää tavoitella, niin sääliksi käy. Et taida ymmärtää sellaisia asioita kuin kutsumus, intohimo, sielun palo etc. Raha ja kunnia on katoavaista huttua, toista on toteuttaa itseään ja elää juuri niin kuin haluaa. Joka yhdistää taiteilijuuden ja leveästi elämisen ja porskuttamisen, ei tiedä taiteesta yhtään mitään.
"Nyt alkaa vaan ottaa pannuun toi nimimerkittömyys ja kuitenkin on otsaa jankuttaa noista pelkurimaisista puskan takaa ampujista. Näytä äijä esimerkkii kun olet niin helvetin rohkee!" No miten se eroaa että joku kirjoittaa vastauksensa nimimerkillä tai ilman, mikäli todellisen henkilöllisyytensä pystyy joka tapauksessa salaamaan. Vaikka kirjoitat nimimerkillä, olet silti samanlainen puskasta ampuja kuin toisetkin. Joten pyytämääsi rohkeutta et siis itse omaa. Koita nyt vaan itse miehistyä ja näyttää esimerkkiä siitä todellisesta rohkeudesta.
tai säkin olet samanlainen puskasta ampuja! Vai oletko jo menettänyt uskosi että et enää pysty piiloutumaan nimimerkin taakse kun nuo juttusi on jo niin ennalta arvattavissa ja leimallisia sinulle. Äly hoi älä jätä!
edes nimimerkkiä, koska kirjoitukseni tunnistaa niin hyvin? Minulla ei ole tarvetta käyttää nimimerkkiä jonka taakse piiloutua, niin kuin sinulla. Yritä nyt kestää, vai etkö pelkuruuttasi saa enää edes öisin unta, kun jatkat ajojahtiasi silloinkin.
Kannattaisi hankkia ihan oma ja oikea elämä jos elämä tosiaan pyörii tällä palstoilla tapahtuvan "keskustelun" ympärillä. Lähde vaikka lenkille noin aluksi..
on Suomessa täynnä hovinarreja. Senhän näkee vaikka kun vilkaisee noiden "auktorisoitujen" taiteilijoiden 3 edustavinta työtä jotka he ovat pistäneet esille. Ei voi kun hämmästyneenä pyörittää päätä..
..miksikäs ei. Jos pääsisin telkkariin edes yhdenkään taulun kanssa niin olisihan sekin etiäppäin. Sehän olisi parasta mainosta itselle mitä voisi kuvitellakaan! En usko että kovinkaan moni sanoisi ei jos kysyttäisi vaikkapa Hullu juttu ohjelmaan. Sehän on vieläpä parhaaseen mahdolliseen aikaan katsojien kannaltakin. Tuntuu uskomattomalta että toi ML ei lähtenyt mukaan, eikö muut ole samaa mieltä?
nykyään hinnalla millä hyvänsä viidentoista minuutin julkisuuden itselleen. Nuorisolle tehdyissä tutkimuksissa, kukaan ei halua olla No body, kaikki haluavat tunnetuksi. Tutkimusten mukaan vieläpä keinolla ja syyllä millä tahansa melkein. On hienoa että kaikki eivät halua luopua yksityisyydestään, vaikka se saattaisi tuoda mainetta ja mammonaa.
on nimenomaan kuvataiteilijoiden suhteesta julkisuuteen niin kyse ei ole mistään "viidentoistaminuutin julkisuudesta" vaan ammatinharjoittamisen tarpeista. Asiaa käsitteli mm. Helsingin Sanomat tämänpäiväisellä kulttuuriosionsa pääjutulla, joka oli otsikoitu "Pelkkä taide ei enää riitä läpimurtoon". Siinä käsiteltiin asiaa tänä keväänä valmistuvien taiteilijoiden näkökulmasta mutta sama koskee kaikkia taiteilijoita. Taiteilijoita koulutetaan joka vuosi lisää mutta markkinat, sillä sitähän taiteen myynti on, eivät kasva samalla tavalla. Siksi kilpailu on kovaa ja mitä paremmin taiteilija saa itseään tunnetuksi, sitä paremmat mahdollisuudet on menestyä myös taiteen markkinoilla. Raa´an totuuden pukee lehdessä sanoiksi Anna Hyrkkänen seuraavasti "Näkyvyys on nykyään isompi asia kuin se, ovatko työt hyviä. Julkisuus merkitsee." Siinä yksityisyyden on pakko antaa periksi toimeentulon tarpeille.