Tätä palstaa tuntuu ohjaavan viranomaiset..
Tässä jatkoa 14-v rehtori ja ja kaverit
http://www.kaleva.fi/plus/juttu796875_page0.htm
Lukekaa myös oulun ilta lehti keskustelut
Ja kertokaa omanne mys viranomaisista
http://www.vapaus.net/index.php
Kuvia mustelmista tuskin heti voidaan kiistää!!!
14-v mustelmilla
revitty ja käty päälle
661286
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Rehtori, joka kutsuu poliisit kouluun oppilaan puhuttelun yhteydessä on pätemätön.
lukee, rehtori oli kutsunut poliisin tapahtuman jälkeen, ei puhuttelun yhteydessä = aikana.
rikosnimike? Varsinkin, kun 14-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa edes. Hölmö se rehtori, ja nimittää itseään virkamieheksi, jota ei saa vastustaa, huh, huh!
ihmisiä puhutteluun ilman rikosnimikettä, ja rehtorin pesti on valtion virka ja täten rehtori on virkamies, kouluissa nyt vaan on sisäiset järjestyssäännöt ja niistä vastaa rehtori. mene takaisin kouluun niin opit sitten nämäkin asiat.
tuo olla opittavissa yhtä lailla poliisilaitoksella.
ja järjestyksen valvonta on tehtävä lain puitteissa.
kiltti tyttö on mitä annetaan ymmärtää niin mitä se yleensä teki rehtorin puhuttelussa? sinne joudutaan yleensä vain jos on syyllistynyt vakavaan koulun sääntöjä rikkovaan tekoon, kyl noi nykyajan murkut on todella hankalia tapsuksia ja kun angsti päällä mennään ja halutaan olla kovanaamaa kavereiden edessä, niin tämmöisiä sattuu. ei sillä etteikö reksi olis ollu liian kovakourainen, mutta silti sillä on oikeus suojella lasta lapselta itseltään, ja niin hän varmaan tekikin koska jos tän olis jättäny yksin riehuu kansliaan niin olis varmaan hajottanu kaiken irtaimen ja lasku olis menny äitylille.
Lapsi ei syyttä joudu rehtorin puhutteluun. Ihan oikeasti tuo kalevan juttu on yksipuolinen, siinä on tytön kertomus ei muiden. Tuon ikäiset tytöt osaavat olla tosi vaikeita ja en epäile hetkeäkään etteikö vika olisi ollut tytössä.
kenties omasta elämästään ja miten hän lapsena toimi.
alkaa riehua rehtorin kansliassa, jossa on kaksi aikuista paikalla! Ai vikaa tytössä? Jos lapsi on jotenkin rikkonut koulun sääntöjä, niin sekö oikeuttaa pahoinpitelyyn? Kyllä tuollaisia jälkiä ei todella tule ihan vain kiinnipitämisestä! Ja millä ikeudella lapselta on alettu ottamaan puhelinta pois? Kyllä hänellä olisi pitänyt olla todistajat paikalla tuossa tilanteessa. Järki käteen huostahulluillekin!
kun että tässä vaiheessa apul.rehtori osallistui, eli ei ollu välttämättä paikalla kahta aikuista. ei oikeuta pahoinpitelyyn mikään, mutta jos riehujaa, oli se aikuinen tai lapsi, niin pidetään kiinni ettei synny vahinkoa ympäristölle tai muille niin saa pitää kiinni tosi lujaa ja varmasti tulee mustelmia, voidaan vaikka kokeilla keskenämme niin näet sinäkin miten vaikeaa on pitää riehujaa kiinni ilman mustelmia. ja koulujen säännöissä on puhelimen käyttö kielletty oppitunnilla ja kyllä rehtorin puhuttelu on osa oppimista. ensin sanot että kaksi aikuista paikalla ja sit viimeseks että olis pitäny olla todistajia? hmmm. ja vielä, että mitäs huostahulluudella on tekemistä tämän asian kanssa?
on omasta lapsuudesta ja rehtorin puhutteluista, mutta kun niissä osaa käyttäytyä niinkuin oppilaan kuuluu niin eipä tullu mustelmia.
lapsen käytöksestä kiinni. Kun sattuu yhtä raivohullu ja ennakkoluuloinen rehtori, kuin oli esim. oman lapseni omahoitaja laitoksessa, ei lapsen tarvitse käyttäytyä huonosti ollenkaan, kun ilmaantuu mustelmia. Näin jopa alle 10-vuotiaallekin, ei tarvitse olla edes teini.
vetävät tietysti yhtä köyttä tuossa tilanteessa. Siksi lapsella olisi pitänyt olla joko oma vanhempi tai joku muu koulun ulkopuolinen todistaja paikalla. Miksei oma kaverikin olisi käynyt, mutta oikeudessakin nuoria helposti vähätellään aikuisten antamaan todistukseen verrattuna. En usko yhtään - eikä jutun perusteella niin edes anneta ymmärtää - että tyttö ihan noin vain olisi alkanut riehumaan. Eikös kiista alkanut siitä, että rehtori alkoi ottamaan puhelinta pois tytöltä. Kyllä tuossa tilanteessa oli oikeus soittaa vanhemmalle, ihan turha väittää, että ei olisi saanut käyttää puhelinta. Kyllä minäkin tappelisin vastaan, jos minulta tultaisiin tuollaisessa tilanteessa ottamaan puhelinta pois! Eikä mikään, ei kerta kaikkiaan mikään osoita, että olisi mennyt rikki mitään, kun vain rehtori olisi luopunut vaatimuksesta saada puhelin pois tytöltä. Mutta tuo sinun asenteesi on kuin suoraan jostain sijaishuollon ylilyöntitilanteesta, jossa lasta satuttanutta kiinnipitotilannetta puolustellaan (muka lain kirjainta noudattaen) sillä, että suojeltiin lasta satuttamasta itseään, muita tai rikkomasta omaisuutta. Turhaa viisastelua kysellä, miten nämä tilanteet liittyvät toisiinsa. Huostahulluuden myötä on lasten väärä kohtelu yleistynyt sijaishuollossa ja nyt se näköjään on leviämässä kouluihinkin. Mutta ihmekös tuo, koska koulut ovat "kuntien säästöjen" takia niin tiiviissä yhteistyössä lastensuojelun ja sijaishuollon kanssa laittomiakin huostaanottoja junailleet.
mustelmistaan - hänet huostataan. Koulullahan on velvollisuus ilmoittaa asiasta lastensuojeluun ja se on menoa sitten, lastahan on vahingoitettu eivätkä vanhemmat ole kyenneet suojelemaan häntä. Näinhän tämä kaava menee?
syy viime vuosien huostaanottoihin. Totta kai se on vanhempien syy, vaikka joku tuntematon vastaantulija löisi lasta, niin varmasti syy on vanhemmissa, koska ei pystynyt suojelemaan lastaan pahoinpitelyltä. Ja ensin tietysti syy olisi lapsessa ja hänen käytöksessään.
huostaanottoon. Mutta tapahtumasta ettei olis rehtori provosoinut tyttöä päästäkseen lähikontaktiin. Vanhemmat äijät kuolaavat teinityttöjen perään. Kevätkin vielä on niin äly sumenee.
Meilläkin,kun lapset oli huostassa ja eivät huolehtineet syömisestään ja pesullakäymisestään tuona aikana se oli isän syy. Myös,kun toinen oli sairaana kuukauden jouduin itse viemään lääkkeitä koska eivät vieneet lääkäriin.(tuota ei ole vielä laitettu isän syyksi) syitä viranomaiset aina löytää.
puhuttelussa, niin silloin ei soitella äitille eikä kellekkään muulle, eihä kesken oppitunninkaan saa soitella? ja rehtori pyysi ottamaan vain KÄDET pois taskuista, niinkuin hyviin tapoihin kuuluu ja nuorille nämä tavat pitää myös opettaa. ja tästä vasta riehuminen alkoi ainakin lehtijutun mukaan. OPPIMINEN ON LAPSELLE VELVOLLISUUS ja silloin noudatetaan oppilaitoksen ohjeita ja sääntöjä, ihan kuin aikuiset noudattaa lakeja ja asetuksia, ja niissä säännöissä ei varmasti ole lupaa alkaa soittamaan mihinkään kesken puhuttelun, rehtorin virkaa voidaan rinnastaa poliisiin, reksi on poliisi koulussa, ja jos hupparin taskuissa pitää käsiään, niin mikä estää luulemasta että siellä taskussa voisi olla myös ase, ja se on tänä päivänä kuule täysin oikeutettua epäilyä, vai voitko väittää vastaan? (jokela, kauhajoki) ja jos on niin viaton oppilas mitä väittää niin miksi yleensä joutuu puhutteluun, se jo kertoo tässä tapauksessa nuoresta paljon, että ei ainakaan malli oppilas ole.
olla tekemisissä yleensäkkään kenenkään toisen ihmisen kanssa kun tulee mustelmia.
On se kumma, että omat lapseni ovat olleet rehtorin puhuttelussa (joskus kaverikin mukana), niin koskaa ei ole minua kaivannut eikä ole pitänyt siellä riehua. Normaali järkinen, jonkinlaisen kasvatuksen saanut lapsi, ei ala riehumaan yhdessäkään puhuttelussa. Miten tuollaisen kanssa kotona pärjää, vai onko tottunut pikkulapsesta asti saamaan kaiken ? Ja mikä on tuollaisen tulevaisuus? Poliisi tulee varmasti tutuksi, jos päreensä polttaa pelkästä puhuttelusta. Ei hyvä ei.
opettaja alkaa raivota lapselle kuin heikkopäinen. Sinä saat väittää vaikka tuomiopäivään asti omien oletustesi varassa, että lapsi on alkanut RIEHUMAAN ihan huvikseen, jota minä tai kukaan muukaan selväjärkinen ei usko tapahtuneen. Silloinhan lapsi riehuisi huvikseen kotonaankin, eikä varmasti olisi vanhempaa soittanut paikalle, koska äiti olisi lapsen riehumisista jo kurkkua myöten täynnä muutenkin. Saat väittää ihan mitä tahansa, mutta väärin tuossa on lasta kohtaan toimittu. Ei kukaan ala riehumaan ihan noin vain. Ja asenteesi on prikulleen sama kuin lapsia pahoinpitelevillä sijaishuollon edustajille. Samat tunarit pahoinpitelevät myös alle kymmenvuotiaita, niin että revi siitä perusteluita lasten kaltoinkohtelulle ja tuollaisille mustelmille. Toivottavasti rehtori joutuu eroamaan virastaan ja lapsi ei ikinä mene enää moiseen oppilaitokseen.
rehtorin puhuttelussa, eikä kenellekään tullut mustelmia siinä tilanteessa. Kun sen sijaan otin vanhemman lapseni asiassa yhteyttä aikanaan rehtoriin, olikin vastassa niin törkeästi käyttäytyvä entinen armeijan kapiainen, että koulupsykologi pyysi rehtorin käytöstä minulta anteeksi tapaamisen jälkeen. Ja aivan varmasti lapseni vaihtoi koulua sen jälkeen, mutta eipä sitten tarvinnut enää ottaa yhteyttä rehtoriinkaan, koska toisessa koulussa oli ihmismäisesti käyttäytyvä rehtori koulua johtamassa.
Niin minäkin jouduin ostamaan lapselle lääkärin ja ravitsemusterapeutin määräämät lisäravinteet. Vaikka sijaispaikka velotti kapunkia 450 e / PÄIVÄ / lapsi, ei heillä ollut varaa ostaa edes lääkärin määräämiä lääkkeitä. Eikä heillä ollut varaa palkata lisähenkilökuntaa kun lapsi pari kertaa sai kovan kuumeen. Olisi joutunut yksin sairastamaan osastolla kun muut olivat koulussa. Pyysin saada lapsen kotiin sairastamaan, niin suostuivat ketaleet, niin törkeitä kuin muuten lapselle olivatkin. Mutta heillähän oli oma lehmä ojassa tuossa tilanteessa. Kun hoidin itse lapsen kotona flunssan aikana, he säästivät pitkän pennin kun eivät joutuneet palkkaamaan lisähenkilökuntaa tuolle ajalle.
Tässä kopio vielä linkin tekstistä: " "Rehtori huusi naama punaisena niin, että sylki pärskyi päälleni. Samalla hän nimitteli ja haukkui minua", koululainen sanoo. Tällöin tytöllä oli kädet hupparin taskussa, ja vimmastunut rehtori pyysi tyttöä ottamaan kädet taskustaan. Hupparin taskussa oli puhelin. Tyttö ryhtyi soittamaan äitiään ja toveriaan apuun, koska rehtorin käytös muuttui pelottavaksi. Tytön kertoman mukaan rehtori aikoi riuhtaista puhelimen tytön kädestä. Tyttö ei antanut puhelinta, vaan tilanne eteni käsirysyksi. Tämän jälkeen tyttö kaadettiin sohvalle ja rehtori väänsi tytön kädet selän taakse. Tässä vaiheessa nujakkaan oli osallistunut myös apulaisrehtori. Tyttöä revittiin myös tukasta. " Oikein luulottelet sossun tyyliin. Ei tietyti mikään estä luulemasta ihan mitä tahansa, mutta luulojen varassa ei ole oikeutta tehdä mitä tahansa. Miksi tyttöä revittiin tukasta? Miksi häntä nimiteltiin ja miksi hänelle karjuttiin? Lehtiartikkelin mukaan tyttö EI RUENNUT riehumaan, kun käskettiin ottamaan kädet taskuista, vaan hän ryhtyi soittamaan äidille, mikä ei riko koulun sääntöjä tuollaisessa tilanteessa millään tavalla. Lapsi teki aivan oikein. Oli mallioppilas tai ei, niin tuollaiseen käytökseen ei yhdelläkään aikuisella ole oikeutta. Ja HUOM! Rehtori ei ole poliisi, eikä poliisikaan saa kohdella lapsia miten tahansa. Juuri noin sijaishuoltopaikoissa toimitaan, kuten kerrot ja sieltä sinun asenteesi taitavat kotoisin ollakin. Et kirjoita normaalielämästä ollenkaan, vaan jostain aivan muusta. Ei kaikki ole ihan kunnossa, jos rehtori mielestäsi OPETTI lapselle tuossa tilanteessa jotakin...
kaavio menee noin miten vanamo11 asian esitti. äidin tekemää rikosilmoitusta todennäköisesti ei tutkita tai jos tutkitaan on vastaus ettei ole tapahtunut rikosta. lopputulos on se,että sosku tekee huosta päätöksen ja vaikka rehtori on aiheuttanut lapselle ne mustelmat saa jatkaa virassaan,kun heillä on oikeus käyttää fyysistä rajoittamista. mielestäni fysisestä rajoittamisesta ei saisi jäädä tuollaisia jälkiä,jos on toimittu asiassa lain edellyttämällä tavalla. väkivaltaa lasta kohtaan en kannata millään tasolla vaan mielestäni tuo oulun tapaus on ylittäny rajan väkivallanpuolelle. toivon äidille ja varsinkin hänen lapselleen voimia tämän asian selvittämisessä!!!! toivottavasti tämä asia saa sen aikaan,että kouluissa,lasten psykiatrisilla osastoilla ja perhekodeissa alettaisiin kiinnittämään enempi huomiota näihin fyysisiin kiinnipitoihin ettei ne kärjistyisi tälläisiin mittasuhteisiin. minunkin lapseni pahoinpideltiin osastohoidon aikana,joten on hyvä,että asiaa keskustellaan myöskin mediassa!!!
jos rehtori ja apulaisrehtori tutkittaisiin, eikä heistä löytyisi tutkimuksessa yhtäkään mustelmaa.
Vai miksi poliisit kutsuttiin. Vaatiiko rehtori nyt poliisia tekemään MITÄ lapselle?
että ei sanat riitä kertomaan, mitä tunnen. Laki sanoo kiinnipidosta nimenomaan sen, että lasta ei saa satuttaa. Mitenkähän paljon häntä on satutettu, että tuollaiset vammat on saatu aikaan! Sitten joku vielä kehtasi ketjussa väittää, että tuollainen pahoinpitely on opetustilanne! Rehtorin olisi pitänyt hellittää ote lapsesta ennen kuin tuollaiset jäljet pääsivät syntymään. Olisi pitänyt tajuta todeta, että tilanne ylittää hänen toimivaltansa. Rehtorilla ei ollut mitään, ei kerta kaikkiaan mitään oikeutta käydä tyttöön käsiksi! Hänellä ei nimittäin ole oikeutta OTTAA puhelinta pois, jos sen mukana olo oli koulun sääntöjen vastaista, hän olisi korkeintaan voinut pyytää tyttöä luovuttamaan puhelimen hänelle, mutta kiinni käymiseen puhelimen takia ei ole mitään oikeutta. Ei tarvitse ihmetellä sijaishuollon ja koko lastensuojelun metsään menoa, kun laitoksissa käytetään tuollaisia "opetus"- ja "kasvatus"menetelmiä. Toivottavasti tuo rehtori pidätetään virastaan, mitä en tietysti usko, koska poliisikin on viranomainen, joka suojelee toista viranomaista.
nuoresta otettujen kuvien jälkeen vielä toista, nuoreen kiinnikäynyttä aikuista. Tässä tapauksessahan on vielä kyseessä nuorten ihmisten parissa päivittäin työtään tekevästä opetusviranomaisesta. Kyseisessä tapauksessa ei ole mitään puolusteltavaa aikuisen käytöksessä. Ei niin mitään. Jos hermo ei pidä eikä itsehillintä toimi viranomaisella, joka vielä työskentelee yläasteikäisten parissa niin työpaikan osoite on valitettavasti hänen kohdallaan aivan väärä. Jyväskylän opettajakoulutuslaitoksen tutkijat ovat oikeassa havainnossaan että osalta opettajista puuttuu opettajan ammattiin vaadittavia ominaisuuksia ........... "Jos tuli pattitilanne, ongelmista vetäytyminen oli yleistä. Joku puolestaan poltti päreensä. Havaittiin, että kaikkien kyky toimia ongelmatilanteissa ei ole sellainen kuin opettajalla pitäisi olla, eivätkä kaikki olleet koulutettavissa", http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkijat Joka kolmannelta opettajalta puuttuu ammatin vaatimia ominaisuuksia/1135238893376
pysyy itse lain oikealla puolella. Tuossa on kyllä rehtorilta ja apul.rehtorilta karannut mopo käsistä. Aikuinen mies käsirysyssä 14-vuotiaan tytön kanssa, voi taivahan vallat sentään!
"Tyttöä epäiltiin edellisviikkona päihtyneenä koulussa olossa. Äiti oli käyttänyt verikokeissa, joka oli näyttänyt nollaa ja silti rehtori ja apulaisrehtori kaksistaan olivat ottaneet tytön puhutteluun ilman että vanhempia oli edes kutsuttu paikalle. Joko uutisoinnissa on paha aukko tai sitten koulussa on jotain pahasti vialla. " Yllä oleva on Kalevan keskustelusta.
vanhemmat mukana jossain rehtorin puhuttelussa? yleensä pidetään oppilaalle puhuttelu ja siitä siitä sitten joko annetaan oppilaalle jälki-istuntoa tai erotetaan koulusta, ja siitä sitten informoidaan vanhempia. ja jotainhan siellä taustalla on oltava kun kerran on päihde epäilykin ollut, vaikkakin verikokeissa käytetty. nyt helinä keijulla on kohta asiaa miten on äiti loukannut lapsen oikeuksia viemällä tämän piikille.
rehtoritasoiselta opetusviranomaiselta lapseen tai nuoreen kiinnikäymistä. Ei niin mikään. Jos on valinnut ammatikseen nuorten parissa päivittäisen työskentelyn se vaatii aikuiselta tietynlaisia ominaisuuksia ja käyttäytymista jne selvitä erilaisista myös hankalistakin tilanteista ilman lapseen tai nuoreen kiinnikäymistä, nujakointia tai muutakaan fyysistä kontaktia. Etkö itse kehottaisi, jos kyseessä olisikin ollut nuoren vanhemmat/vanhempi että aikuisen on osattava hillitä itsensä tilanteessa kuin tilanteessa eikä aikuinen saa mennä nuoren tasolle jne. Kehottaisit myös, että lastensuojelu hakisi ja mielellään tietenkin vielä jepareiden kanssa nuoren heti pikimmiten kotootaan pois, jos nuori olisikin kohdannut kyseisenlaista ja kuvatunlaista toimintaa ja käyttäytymistä vanhempiensa taholta ja toimesta. ???
kiinni pitämisen siinä missä opettajat oppituntia pitäessään ja aikuiset kaduilla/kaupoissa ym paikoissa kestävät tämän 14v nuoren haista vittu homo, mä tapan sut huutelut, ja lisäksi tämä 14v kavereineen viikonloppuisten humalassa hakkaamat ikätoverinsa tai vanhuksetkin. kyllä se on ton nuoren mentävä itseensä ja sinne alkutekijöihin että miksi edes joutui puhutteluun, sieltä kun lähdetään purkamaan niin luulenpa että se nuori omalla käytöksellään on aiheuttanut ylireagoinnit. ja uskokaa tai älkää, suomen opettajat ovat näinä aikoina pelokasta kansakuntaa kun on ollu näitä jokela kauhajoki juttuja, siinä paineessa äkkiä mennään ylireagoinnin puolelle.
aikuisen on osattava hillitä itsensä, kyllä, mutta oletko itse koskaan ollut tekemisissä raivokohtauksen saaneen lapsen kanssa? siinä tilanteessa moni taitamaton vanhempi turvautuu varmasti lyömiseen, kiinni pitäminen on ainoa oikea vaihtoehto kun lapsi raivoaa, ja silloin tämän lapsen voimat ovat minunkin 100 kiloisen mielestä todella käsittämättömän kovat, ja kun rimpuilevaa pidetään kiinni niin varmasti tulee mustelmia, mutta tuleehan niitä mustelmia hyttysen puremastakin, pallopelissä, hiekkalaatikolla ym ym, niin miksei kiinnipitämisestä saisi tulla mustelmia? kyllä minä olen ja tulen aina myös ottamaan raivostuneen lapsen syliin väkisin rauhoittumaan, tuli sille mustelmia tai ei.
olla päihde-epäily. Joo, olen samaa mieltä. Taustalla on oltava erittäin ennakkoluuloinen, esim. ulkonäön perusteella teinejä arvosteleva opettaja tai rehtori. Ei mitään muuta tarvitse olla taustalla. Ihan vain Helinänkö asiaa sinusta on ajaa ihmisoikeuksia lasten kohdalla?
Ei ole asiat oikein siinä koulussa. Nimittäin missään tilanteessa ei ole oikeutta raivota ja huutaa, ei varsinkaan nollapromilleista.
sinulla ei taida olla oikeutta arvostella koko asiaa. Kun kerran laitat tämän yhden 14 v:n kontolle kaikki mahdolliset haistattelut ja hakkaamiset, mitä jotkut muut nuoret tässä maassa tekevät, niin siinä tapauksessa voin kyllä ymmärtää, että puolustat rehtorin käytöstä. Sattuu vain olemaan niin, että rehtorilla ei ollut mitään oikeutta käytökseensä. Hän käyttäytyi nimittäin erittäin epäammatillisella tavalla tuossa tilanteessa ja samaa linjaa tunnut vetävän sinä mielipiteissäsi. Ajattelepa sellaista oikeudenistuntoa, jossa tuomari asennoituu syytettyyn sillä perusteella, mitä kaikki muut syytetyt ovat tässä maassa tehneet. Lisäksi tuomari lakia valvovana viranomaisena käyttäytyisi lakia rikkoen tuossa oikeudenistunnossa. Kuinka monta istuntoa luulisit tuomarin istuvan vielä tuon jälkeen? Jos rehtorilla ei ole paineen sietokykyä tuollaisiin tilanteisiin, eikä hän voi hillitä omaa käytöstään, ei hän ole sopiva hoitamaan tehtäväänsä.
että ei satuteta lasta. Ei mikään, ei kerta kaikkiaan mikään tilanne oikeuta satuttamiseen. Rehtori rikkoi lakia ja ylitti toimivaltansa monella tavalla.
VÄITTÄÄ lapsen saaneen raivokohtauksen, vaikka niin ei asia olisikaan... "siinä tilanteessa moni taitamaton vanhempi turvautuu varmasti lyömiseen," Moni vanhempi ei varmasti turvaudu lyömiseen. Ja mikä peruste se on lain rikkomiselle väittää, että muutkin rikkovat lakia? "miksei kiinnipitämisestä saisi tulla mustelmia? " Siksi, koska laki kieltää kiinnipidettäessä satuttamasta lasta.
pää pensaassa koko ikäs ton oikeudenkäynti jutun osalta, kun et ole lehdissäkin ollutta esimerkiksi karalahden tapausta. tuomittiin sen perusteella kun sattuu tuntemaan rikollisia ja sama tuomari antoi tuomioita unsalin tappajalle kun tappoi kostoksi arlandan lentokentän rahankuljetus ryöstön vasikoinnista vaikka ketään ei ollu edes tuomittu ruotsissa koko rikoksesta eikä ole vielä tänäpäivänäkään tuomittu mutta suomen tuomarit tavallaan tuomitsi sekä siitä ryöstöstä että tästä taposta. olis tässäkin tyttö totellu rehtoria ja ottanu kädet pois taskusta niin täts it, mutta kun angsti on päällä niin kärsimään joutuu nyt tyttö sekä rexi.
myös lapselta rimpuilun ja riehumisen kiinnipidon aikana? "Moni vanhempi ei varmasti turvaudu lyömiseen. Ja mikä peruste se on lain rikkomiselle väittää, että muutkin rikkovat lakia?" sanoin että moni TAITAMATON vanhempi turvautuu lyömiseen, mutta tämä rehtori käytti oikeutettua menetelmää ottaessaan kiinni, ja tytön vastarinnasta ja riehumisesta kertoo jo sekin että apulais rehtori meni mukaan koska rexi meinannu saada riehujaa aisoihin. en väitä että lapsia saisi pahoinpidellä ja mielestäni tässäkään ei niin tehty, vaan nuorta jouduttiin ojentamaan tarpeen vaativalla tavalla, mustelmat ovat todiste siitä että kiinni on pidetty, mutta ne todistaa myös sen että mustelmia tulee toisille herkemmin kuin toisille.
toimineet jossain väärin, on se sinusta oikeutettua sen jälkeen missä tahansa. Komentaminen pitää kädet pois taskuista, ei ole mitään opetusta, vaan simputusta. Armeija-asennossako sinä komennat tuollaisessa tilanteessa lapsen seisomaan? Jos ei tottele, ovat käsivarret sen jälkeen tuossa kunnossa kuin kuva näyttää. Raivohulluuskohtaus oli päällä rehtorilla, ei lapsella.
perusteella, koska mikään ei todista, että tyttö olisi vahingoittanut itseään tai muita.
siltä rehtorilta, joka viettää päivänsä lasten ja nuorten parissa. Poliisit varmaan kutsuttiin siksi, kun aikuiset huomasivat mokanneensa ja päättivät ehtiä ensin virkavallan pakeille ennen kuin tyttö, jotta ovat asemissa. Elikkä mitä tämä rehtori nyt edellyttää poliisia ja oikeuslaitosta vaatimaan 14-vuotiaalta oppilaaltaan. On muutenkin aivan järkkyä, että poliisi kutsutaan kouluun konfliktitilanteissa. Se on ilmiselvä merkki siitä, että koulut ovat liian suuria yksiköitä. Lapsia ei vastoin odotuksia saadakkaan muokattua sellaisiksi, että siellä onni paistaisi päivät pitkät, vaan edelleen pieni "oma, meidän koulu" on lapselle onnellisempi. Kyläkouluissa ei poliisit hilluneet.
ja edes halua yrittää ymmärtää mitä siinä lukee, ja sitten palaat miettimään vastaustasi. "jotainhan siellä taustalla on oltava kun kerran on päihde epäilykin ollut, "
ilman pienintäkään todellisuuspohjaa. Ihan sama kuin alkaisi sinun tyyliisi kuvittelemaan, että jokaisella käsiä taskussa pitävällä, on taskussa ase. Oliko tässä tapauksessa aihetta epäilylle? Eivät ainakaan nolla-promillet sen puolesta todistaneet.
rehtoria? olis totellu eikä alkanu esittää kovanaamaa niin olis ollu ulkona kansliasta ilman ongelmia, ja jos nyt vähän rexi huutaa niin ei se ole kiellettyä. itse aiheutetut mustelmat ja sillä siisti.
R . I . P
taustalla oli rankkaa koulukiusaamista ja psykiatrisen hoidon heikkous ja suoranainen puute hoitivat loput sairastumisesta. Ja muista sinä, että alle 12-vuotiaidenkin ongelmia paikkaillaan hoidollisilla huostaanotoilla, joissa lapsi todellisuudessa jää täysin ilman erikoissairaanhoidon tasoista hoitoa. Kaikkein huonoimmissa laitoksissa "kasvatetaan" hyvistä perheistä kotoisin olevia lapsia juuri sinun tarjoamillasi menetelmillä, armeijakuri, alistaminen, nöyryyttäminen, kuvitellut lapsen riehumistilanteet, kiinnipito, "rauhoittumis"huoneeseen eristäminen.
nyt onkin kyseessä jo 14v murkku. toivottavasti vievät hoitoon ette tule tästä tyttöpuolista auvista.
tästä eteenpäin ovat heidän itse aiheuttamiaan. Mitäs tästä nyt sitten tämän enempää jauhamaan.
teineille kuin on alle 12-vuotiaillekaan. Mitä ihmettä sinä oikein kuvittelet? Ja kommenttisi ovat sitä tasoa, että en viitsi niihin enempää enää aikaani uhrata.
menet sopimaan? kyseessä on tämä yksi 14v tyttö.
säännöt kuin muita ihmisiä?
tapauksessa ei ole kyseessä kuin tämä yksi 14v tyttö
ei edes tätä tyttöä.
täällä ja lastensuojelussa jaellaan, sanotaan nimenomaan, että oikea asenne ei ole HUUTAA lapselle. On se kumma, että täällä liikkuva sijaishuollon edustaja plus häirikkö korostavat, että HUUTAMINEN lapselle on heidän mielestään aivan paikallaan. ?????
ja muille ihmisille, sijaishuollosta nyt puhumattakaan, ovat voimassa eri lait kuin omille vanhemmille. Eihän last.suojelun asiakkaille sallita edes kohtuullista alkoholinkäyttöä ja muutkin lait ja kasvatusohjeet ovat omille vanhemmille omaa luokkaansa. Mistähän mahtaa johtua, jos ei huostahulluudesta.
Ammattinsa hallitseva ja varsinkin aikuinen ihminen ei lähde kärjistämään tilannetta näin pitkälle. Lapsi on kyseessä ja ei kukaanole halunnut mennä hänen maailmaansa ja antaa hänen tuoda asioitaan julki mediassa! Ei nuorella ole tästä maailmasta vielä tietoa ja tuskin on ammattiaan tai koulusuunnitelmiaan pohtinut. Oli olettanut REHTORI TASOISEN AIKUISEN OHITTAVAN KAKARAMAISEN RIITELYN ja keskittyvän opiskeluun ja antanut kärjistämisen olla. Aikuisen ammatti ihmisen tulee olla ammattinsa tasolla OPETTAJANA. Tässä hän on ryhtynyt kuulustelemaan kuin poliisi rikoksesta epäiltyä tuomitakseen..OUTO OPETUSTYYLI KOULUSSA. Koulu on tietääkseni luk,laskento,matikka,jne.. tulevaan ammattiin tietoon valmentava paikka ..
ja vanhemmat kuuluisuutta halaavat!
hyvin on äitinsä opettanu
olipa tilanne mikä hyvänsä nuoren kohdalla poista sitä tosiasiaa että rehtorin käytös ja toiminta nuorta oppilastaan kohtaan kokonaisuudessaan ja aikuisen ihmisen ominaisuudessa on tuomittavaa ja erittäin ei toivottua.
aikuisenkaan työpaikalla käydä ristiriitatilanteisssa käsiksi taikka aleta nujakoimaan kun ollaan asioista eri mieltä tai eri osapuolten kesken käsiteltävä tilanne ei ole ristiriidaton. http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkijat Joka kolmannelta opettajalta puuttuu ammatin vaatimia ominaisuuksia/1135238893376 Tutkijat: Joka kolmannelta opettajalta puuttuu ammatin vaatimia ominaisuuksia ................... Vuonna 2003 Jyväskylän opettajankoulutuslaitoksessa alettiin tosissaan harjoitella vuorovaikutusta. Opiskelukavereiden erilaisuutta opeteltiin sietämään ryhmissä. Tarkoitus oli luoda ikään kuin luokkatilanne, jossa oppilaat ovat erilaisia. Pian havaittiin, että kaikki näin koulutettavat opiskelijat eivät oppineet vaadittavia taitoja. "Jos tuli pattitilanne, ongelmista vetäytyminen oli yleistä. Joku puolestaan poltti päreensä. Havaittiin, että kaikkien kyky toimia ongelmatilanteissa ei ole sellainen kuin opettajalla pitäisi olla, eivätkä kaikki olleet koulutettavissa", Räihä kertoo. .......
tuosta tutkimuksesta kannattaisi todella ottaa opiksi opettajakoulutuksen oppilasvalinnassa. Tuossa Oulun tapauksessa rehtori on menetellyt niin törkeästi, että juuri tuon tyyliset vallankäyttäjät ja oppilaiden nöyryyttäjät pitäisi saada pois koulumaailmasta.