Viimeisten vuosikymmenien aikana on aborteissa surmattu 630 000 suomalaista lasta. Tämä on enemmän kuin Helsingin väkiluku. Pääosin mukavuussyistä surmattujen lapsiuhrien määrä ylittää seitsämän kertaisesti Talvi- ja Jatkosodissa kaatuneiden määrän.
Vailla lääketieteellistä välttämättömyyttä tehtävien mukavuusaborttien salliminen on avoin ja verta vuotava haava kansakunnan sydämessä. Mukavuusabortit rikkaassa ja hyvinvoivassa maassa ovat kansallinen häpeä. Voisiko kansakunta, joka surmaaa kaikkein suojattomimpia jäseniään olla sivistynyt?
Suomalaisten on aivan turhaa ja kaksinaamaista esiintyä kansainvälisissä yhteyksissä ihmisoikeuksien puolustajana tai rauhanturvaajana, kun kansakunta ei tunnusta YK:n lapsen oikeuksien julistuksen mukaisia ihmisoikeuksia edes omille lapsille.
Kauhistelemme Afganistanin vankilaa, joka ilmeni bordelliksi, mutta julkisessa terveydenhuollossa on meillä mahdollista myrkyttää ja silpoa lapsia äitinsä kohtuun ilman että osaamme edes hämmästyä.
Aborttien edistäjät tekeytyvät naisten ystäviksi, mutta lapsen raastaminen äitinsä kohdusta häpäisee naiseuden, äitiyden ja ihmisyyden. Lapsen ja äidin etu on yhteinen. Yleinen ja erityinen etu on mukavuusaborttien estäminen eli lasten suojelu hengen riistolta.
630 000 lasta
surmautettu aborteissa
2294256
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 29 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 229
Vanhimmat
mahtuisivat? Oisko Suomi kauankin ns. hyvinvointivaltio jos kaikki syntyisivät? Kun nykyisille asukkeillekaan ei löydy kaikille kotia tai töitä? Ja jos sanoo Suomea hyvinvointivaltioksi niin ei voi kuin ihmetellä.. Suomessa on asiat hyvin niin kauan kuin pärjää omillaan eikä tarvitse tukia tai apua, siin kohtaa huomaa kyllä aiak äkkiä että tääl ei asiat toimi. Onpa rikas ja hyvinvoiva maa kun kaikessa säästetään, kouluruuissa mm. Puhumattakaan vanihainhoidosta. Mutta joo,lisää ihmisiä tänne vain nauttimaan rikkaudesta ja hyvinvoinnista.
puoli miljoonaa ihmistä laitettaisiin? "lapsen raastaminen äitinsä kohdusta häpäisee naiseuden, äitiyden ja ihmisyyden. Lapsen ja äidin etu on yhteinen." Minun naiseutta ei ainakaan ole millään tavoin häpäisty, saati ihmisyyttä. Päinvastoin. Todella, lapsen ja äidin etu on yhteinen, eli jos lasta ei halua, on se parempi poistaa heti kun saa tietää olevansa raskaana!
Aborttiväen ymmärrys muista ihmisistä saati yhteiskunnasta on vähemmän kuin heikkoa. Ihminen ei ole kustannus vaan voimavara. Jos nuo 630 000 lasta olisivat saaneet pitää henkensä olisi meillä kaikilla parempi elintaso ja parempi olo. Ei tarvitsisi säästellä, kun olisi nuoria ja riuskoja ihmisiä hoitamassa ja askaroimassa. Juuri abortit ovat osaltaan johtaneet kansakunnan rappion tielle, vaikka vieläkin elintasoa piisaa.
Oletkohan sittenkään edes itse varma väitteestäsi? Jos aloittaisit siitä, että etsisit viestisi loogiset virheet itse ja kirjoittaisit tarinasi uudelleen.
"Aborttiväen ymmärrys muista ihmisistä saati yhteiskunnasta on vähemmän kuin heikkoa." Vaikka en tunnistakaan itseäni nimityksestä "aborttiväki", haluaisin kuulla tälle tarkemman selityksen. Pelkkä käsien heiluttelu ei ihan vakuuta. Kerro siis, oi ihmisistä ja yhteiskunnasta perillä oleva guru, mihin sijoittaisit 630 000 ei-toivottua lasta, jotta heistä kasvaisi tälle yhteiskunnalle riuska voimavara ja elintason kohottaja. Varmasti ymmärrät, kun olet niin hyvin perillä yhteiskunnallisista asioista, että ei-toivottuna syntyvä lapsi ei ole mikään yhteiskunnallinen voimavara ainakaan ensimmäisen parinkymmenen elinvuotensa aikana. Jään mielenkiinnolla odottamaan vastaustasi, joka toivottavasti sisältää ihan konkreettisia toimenpiteitä.
'poistaminen' = TAPPAMINEN!! Tuskin niitä koskaan edes noin montaa olisi ollut olemassakaan jos laki alunperinkin olisi säilyttänyt selkärankansa.. ilman helpon abortin mahdollisuutta ehkäisy olisi kiinnostanut "vähän" enemmän.
heille olisi ollut paikkaansa ja ottajia muiden miljoonien joukossa?
Aborttiväki väittää olevansa viimeistä rupusakkia ja rikollisia, jotka kohtelisivat juuri lapsiaan kaltoin. Tämä on suurta liioittelua. Nuo surmautetut 630 000 lasta olisi hoidettu jokseenkin samalla tavalla kuin muutkin lapset Suomessa on hoidettu ja kasvatettu. Mitään puolen miljoonan ihmisen joukkoa, jolla olisi vanhempiensa pahansuopainen varjo päällään ei olisi. Vaikka aborttiväki olisikin väkivaltaista ja huonotapaista, ei ihmiseksi kasvaminen tapahdu pelkästään perheessä. Koulu, työelämä, kaverit, jne ts. muu ympäristö kasvattaa ja kehittää lapsia ja nuoria. Aborttiväki kuvittelee täysin virheellisesti olevansa tämänkään asian keskiössä. Nuo 630 000 olisivat kansakunnan voimavara, vanhempiensa ja omien lapsiensa sekä monet jo lapsen lapsiensa suuri ilo. He rakastaisivat toisiaan ja heitä rakastettaisiin juuri kuten ihmisten kesken rakkaus ilmenee. Tämän yksinkertaisen tosiasian tietävät kaikki. Sen ymmärtää jopa aborttiväki, mutta ei tekojensa vuoksi suostu myöntämään lapsen ja elämän merkitystä. Osaltaan siksi kuoleman pyörä saa oikun ja mukauudentavoittelun pohjalta häpeällisesti jyrätä 11 000 lasta vuosittain tarpeettomissa ja kaikille osapuolille vahingollisissa aborteissa. Moni lapsesa abortissa suramuttanut kantaa mukanaan surua, surua on perheissa yleisemminkin, kansakunta kuihtuu nuorten vähetessä. Kukapa tietää vaikka nuo 630 000 surmautettua lasta viattomina ja mykkinä sieluina seuraisivat elämäämme, josta heidät sysäsimme kuoleman porttiin. Mukavuusaborteista maksettava hinta on kova, ellei peräti laskematon.
todella synnytettiin tähän maahan eivät jo ole se loistavasti voiva, rakastettu voimavara? Miksi itsemurhat, päihdeongelmat, työttömyys, syrjäytyminen, väkivalta ja köyhyys ovat hurjissa lukemissa?
nykyajan aborttiahdistuksen, liiallisen vapauden ja yhteiskunnan lepsuilevan, moraalisen selkärangattomuuden kanssa?
niitä abortteja tekee. Eli ei selity. Selittyskö huonoilla vanhemmilla, laitoskierteillä?
kädessä :) Kyllä niille huonovointisille lapsille ja nuorille on eri selitykset. Enkä usko että abortti liittyy siihen mitenkään. Kotioloista sen näkee.
Pitääkö sekin sanoa, että elämään liitty ongelmia? Ei kukaan synny valmiiseen maailmaan nyt, ei ole syntynyt ennen eikä synny tulevaisuudessakaan. Ei kuitenkaan elämän ongelmia pidä paeta ennenaikaseen kuolemaan. Se on pahin ja järjettömin vaihtoehdoista. Toiseksi mainitsemasi ongelmat eivät ole "hurjissa lukemissa". Kolmanneksi lapsien surmauttaminen aborteissa ei ole missään tapauksessa positiivinen ratkaisu mihinkään mainitsemistasi ongelmista. Synkistely ja kriitikttömyys ovat aborttiväen piilopaikkoja omien tekojen selittelyssä.
Perustan väitteeni siihen tosiasiaan, että tälläkin hetkellä Suomessa on lapsia, joille ei löydy rakastavaa kotia. Ainoastaan täysin todellisuudesta irrallaan oleva ihminen väi väittää, että tänne voisi lisätä satoja tuhansia uusia ei-toivottuja lapsia, ja jotenkin mystisesti heille kaikille löytyisi koti.
"Nuo surmautetut 630 000 lasta olisi hoidettu jokseenkin samalla tavalla kuin muutkin lapset Suomessa on hoidettu ja kasvatettu." Tässäkö ovat ne käytännön neuvot, jotka sinulla on tarjota? Pelkkä hurskas toive ilman mitään todellisuuspohjaa höystettynä taloudellisella mahdottomuudella? Heiluttele toki käsiäsi vielä enemmän, laajemmissa kaarissa! Lisää viuhtomista! Kasvata myös herjaamisen määrää, joka toki jo nykyisissä mitoissaan on merkittävä. Sillä asiakeskustelussa et pärjää, niin kevyet ovat evääsi.
mahdottomuus? Kaatuisiko valtion budjetti muutamaan tuhanteen lapseen enemmän vuosittain..? Muistetaan myös että enimmästä osaa noista kaikista olisi tullut itsestäänkin jo veronmaksajia..
adoptoitavia jonotetaan.. sijaislapseksi päätymien ei liity mitenkään siihen onko lapsi ollut toivottu.
saada rakastaviin koteihin, sitten vasta adoptiolapsia voidaan tehdä lisää. Piste.
sijaislapset ratkase adoptiohaluisten ongelmaa, ne sijotetaan lopulta aina takasin biovanhemmille. Ja abortilta säästyneille adoptoitaville riittäis ottajia. Piste.
niiden adoptiohaluajien itsekkäät omanapa-haluamiset ei kiinnosta pätkääkään. Jos ei kelpaa sijaislapsi niin saavat olla ilman.
Selvitä nyt ensin, mistä budjetista esim. huostaanotettujen lasten kustannukset maksetaan. Minulla ei ole aikaa eikä kiinnostusta ryhtyä keskustelemaan raha-asioista sellaisen ihmisen kanssa, joka on selkeästi täysin pihalla aiheesta. Hanki jonkinlaiset perustiedot, niin harkitaan sitten uudelleen.
Eikö sinulla ole mitään mielenkiintoa ottaa asioista selvää, ennen kuin käyt suoltamaan mielipiteitäsi? Muutama kymmenen tai sata perhettä ei ihan riitä tarjoamaan kotia tuhansille lapsille vuosittain. Ja niillä huostaanotetuilla lapsilla ei ilmeisesti ole mitään väliä?
se tietty marginaalinen osa on niitä jotka ei vanhemmuuteen kykene.. se ei kuitenkaan liity siihen oliko lapsi toivottu. Joten?
itsekkäiden omanapojen tappamishalujen pitäs mennä lapsen hengen edelle vaikka ottajia riittäs... just joo! Eli turha vinkua niistä kodittomista lapsista ja käyttää verukkeena tappamishinguille..
adoptoitaville kyllä koteja riittäisi (muutkin kun lapsettomat voi adoptoida), joten ei riitä tekosyyksi tappaa!! Huostaanotettuja lapsia on aina joku valitettava osuus, mutta ne ei nyt liity tähän.
itsekkäät omanavat ottaa niitä kodittomia lapsia itselleen, niin voidaan tehdä uusia vauvoja. Ei ennen sitä.
siis murhanhimosta? Minä kun luulin, että mukavuudenhalusta.
mitä häskeimmin hyväksesi jopa huostaanotettujen lasten tilannetta (joita riittää, otettiin koteihin tai ei!) jotta saisi verukkeen tappaa adoptoitavia "hyvällä omallatunnolla" :DDD Kuule, ei mee läpi!
...sen sijaan että repii sikiöitä sisuksistaan!!!!
Tuollaisen barbaarin ja murhaajan olisi syytä aloittaa toivomansa ihmisten harvennus itsestään.
Täyttä höpöä. Oletko laskenut kuinka monta 'lasta' on surmautettu ehkäisyä käyttämällä? Kun kerran näytät pitävän alkeellisia kehitysmuotoja lapsina... Suomessa ei edelleenkään 'surmauteta lapsia' abortissa. Ainoastaan, jos naisen henki on vaarassa tai sikiöllä erittäin vakava kehityshäiriö, on mahdollista saada abortti aivan raskauden loppuvaiheessa, kun sikiö on jo sen verran kehittynyt, että vastaisi kehitystasoltaan lähes vastasyntynyttä, joten lopeta valehtelu, herranterttu.
ei ainuttakaan :) Lopeta itse valehtelu ja säälittävä tappamisen kaunistelu!
on muitakin kuin hedelmöityksen estäviä. Miksei lasketa samalla montako lasta viime vuosikymmeninä on surmattu kierukkaehkäisyssä, jälkiehkäisyssä tms. Ehkä samalla laskisimme mukaan kaikki ne poloiset lapsoset, jotka on keinotekoisesti vain itsekkäiden ihmisten mielihalujen takia teetetty ja joiden on annettu kuolla pakastimeen ja sulatukseen, tai jotka on vain tylysti viskattu menemään kun itsekkäät saivat jo lapsilukunsa täyteen? Miksi ette koskaan väsää yhtä tunteikkaita aloituksia kaikista näistä lapsista? Miksi ette edes ajatusta heidän muistolleen uhraa?
ehkäsyjen uhrilukuja ei tiedetä ja kuinka koskaan voitaisikaan. Monet aborttien vastustajat vastustavat myös hedelmöityshoidoissa tapahtuvaa "ylijäämä"alkioiden tappamista. Tätä tapahtuu kuitenkin minimaallisesti verrattuna aborttien massasurmaamiseen. Useammin kun ongelmana on se ettei alkioita saada tarpeeksi ja joudutaan yhä uudelleen hoitoihin.
niin siksi niitä ei tarvitse murehtiakaan. Siksi niistä ei tarvitse tehdä tunteisiin vetoavia aloituksia eikä tarvitse voivotella näiden lapsiparkojen kohtaloa. Toisin sanoen aborteissakin menehtyneillä lapsilla ei olisi teille merkitystä, jollette tietäisi tarkkoja lukuja.
ettei tarvitse murehtia? Useat abortinvastustajjat vastustaa myös niitä "varhaisabortoivia" ehkäisyjä... Abortit on sikälikin eri asia ja osoittaa teijästä vielä suurempaa julmuutta että siinä tiedetään etukäteen että joku ihminen ON JO, jota lähdetään ihan varmuudella tappamaan.
julmaa, jos tietoisesti ryhtyy tekemään jotain, jossa tietää että mahdollisesti niin valitsemalla tulee tappaneeksi lapsensa?
niin tietää tekevänsä varmasti! Onhan se nyt eri asia lähtee ajaan autolla tietäen mahdollisuuden että voi aiheuttaa jollekin onnettomuuden (eikä välttämättä koskaan saat tietääkään siitä), kun lähtee sillä mielin että aikoo ajaa jonkun kuoliaaks..
julmaa valita sellainen tapa toimia, jossa tietää että mahdollisesti tulee tappaneeksi toisen, jos voisi aivan yhtä hyvin valita toisenkin tavan?
ennemmin se parempi ja riskitön tapa, onneksi niitäkin on.
hedelmöityshoitoja? Hyvä se onkin loogista.
tappamista, kyllä. Sehän ei ole onneksi kuitenkaan välttämätöntä vaan loput alkiot voi aina "adoptoida" eteenpäin.
sen osalta että keinotekoisesti tehtäisiin ihmisiä vain kuolemaan??
nyt vaan tajuta se ero elämän antamisen ja riiston välillä :D Periaatteessa normaali yritys ja hoidot ei eroo toisistaaan mitenkään. Yhtä lailla niitä alkioita "tehdään" kuolemaan naisen sisälläkin! Ja kerrohan nyt mitä pahaa on elämänmahdollisuuden antamisessa? Tai mitä voidaan sille että monet alkiot luonto karsii pois varhaisessa vaiheessa? Kato sille ei voida mitään.. useimmat abortit sen sijaan voisi jättää tekemättä!
että olisi aika julmaa tietoisesti valita toimintatapa, jossa mahdollisesti tulee tappaneeksi? Että parempi olisi valita riskittömämpi tapa? Normaalissa raskaudessahan alkioita ei alisteta sille riskille, että ne eivät selviäisi luonnottomista säilytyskeinoista, siis pakastamisesta. Joten hedelmöityshoidothan ovat siis se julmempi tapa. Siinähän valitaan tietoisesti toimintatapa, jossa tietää että mahdollisesti aiheuttaa ihmisten kuolemia. Ja voisihan ne hedelmöityshoidotkin jättää tekemättä.
on sitten ylipäätään yrittää raskautta, siinä tiedossa että alkioita erittäin todennäköisesti kuolee! Ei ole edelleenkään osoitettu että ne olisi siinä maljalla sen huonommissa olosuhteissa kuin naisen sisälläkään, ja ilmeisen heikot hedelmöitysolosuhteet on ollut kun niissä hoidoissa on. Vielä huonommat selviytymismahdollisuudet syntymään tai edes tarpeeksi vanihoiksi keskosiksi saakka niillä pakastetuillakin olisi jos kaikki laitettaisiin samaan aikaan kohtuun. Niille sentään annetaan olosuhteiden mukaan paras selviämismahdollisuus (< yritetään pelastaa!) kuin suoraa heitettäisiin roskiin ylimääräiset! Moni ihminen jäis kokonaan elämättä ja saamatta edes mahdollisuuttakaan jollei niitä hoitoja tehtäisi (jossa samoin kuin normaaliyrityksessäkin, luonto karsii vääjäämättä elinkyvyttömät) :)
et tosiaan voisi kai edes sitten luonnollisesti yrittää lasta, koska pidät julmana valita tavan, jossa mahdollisesti tulee aiheuttaneeksi toisen ihmisen kuoleman. Hedelmöityshoitoihin tietysti liittyy aina se pakastus ja sulatus ja sen aiheuttama riski, niiden kaikkien luonnolliseenkin raskautumiseen kuuluvien riskien lisäksi. Mutta sinulle oikea vaihtoehto olisi varmaankin adoptoida. Kaikki muuhan omasta mielestäsi itseasiassa oli julmaa.
elämänmahdollisuuden antamista ja siihen liittyvää luonnon karsintaa julmana pitänyt? Osasta alkioita vaan ei ole eläjiksi. Julmaa se enemmänkin voi olla varmasti lapsen yrittäjälle.. Hedelmöityshoitoihin ei läheskään aina liity se sulatus ja pakastus. Vain ivf/icsi hoitoihin, eikä niihinkään silloin jos alkioita saadaan vain yhteen siirtoon. Useat saa avun jo inseminaatiolla (sperma ruiskutetaan naiseen peremmälle ja kaikki siitä eteenpäin tapahtuu kuten luonnossakin).
potentiaalista lasta. Jos n. puolet kaikista alkioista eli potentiaalisista lapsista abortoituu itsestään, niin uhrien luku on jo niin suuri, että sanan uhri merkitys kärsii siinä jo inflaation. Emme murehdi itsestään abortoituneista, miksi kantaa murhetta toisten ihmisten abortoimistakaan.
ei ole tapettu, eikä kuolemille voitu mitään eli niille ei ole tehty vääryyttä, siten kuin aborteissa tehdään. Sitäpaitsi olemassaoleva ei ole enää mikään potentiaali :)
Mistä tiedät, ettei voitu mitään. Pikemminkin ei ole välitetty voida mitään, vaan on annettu asian olla, koska alkio ei ole lapsi.Ei siihen hirveästi lääketieteen voimavaroja ole tuhlattu, että tällainen "lapsikuolleisuus" saataisiin vähenemään. Siitä huolimatta jumalaton määrä näitä "lapsiuhreja" tulee vuosien mittaan, eikä kukaan tee mitään, ellei äiti halua, että asiaan puututaan esim. lapsettomuushoidoilla. Tuskin sinäkään heräät öisin murehtimaan näiden lapsiuhrien kohtaloa.
parantaa esim. niiden alkioiden kromosomiviat ym. elinkyvyttömyyden mistä ne varhaiskuolemat usein johtuu? Kuinka ne saadaan kiinnittymään paremmin sinne kohtuun? Kerrohan nyt niin saadaan ihan uusia keinoja niihin hoitoihinkin!
tehdä sillä tavalla, että lapsiuhrien määrä minimoidaan. Seksi pois kokonaan siis. Tilalle mahdollisimman varma ja turvallinen keinohedelmöitysmenetelmä. Ja hedelmöityshoidot ainoastaan niille, joille ei todennäköisest ole vaikeuksia saada alkiota kiinnittymään kohtuun. Siis tämähän nyt olisi vähintä, mitä tulisi tehdä. Lapsettomuushoidoissa kuolee aina lapsia, joten ne tulisi lopettaa kokonaan. Ja muuta mukavaa. Vain mielikuvitus rajana, miten minimoida lapsiuhrien määrä. Jokainen tajuaa, että tällainen on hölynpölyä, ja puheet lapsiuhreista voidaan lopettaa.
sitä seksikieltoa? :D Ja kuinka erotellaan ne joilla kiinnittyminen olisi mahdollisesti heikompaa? Lapsettomuushoidoissa kuten normaaliyrityksessäkin kuolee alkioita luonnostaan, siis ihan itsestään. Kuinkahan voisit karsia luonnon puolesta ne heikot pois siten että alkiot ei ole edes olemassa..? Ja mitä pahaa niiden olemassaolossa/lyhyessä elämässä onkaan? Ovatko luonnollisesti kuolleet jotenkin "uhreja", kenen uhreja, luonnon? Aborttien eli tappamisen/vääryyden uhreista puhuminen sen sijaan ei ole turhaa, nämä TEOT kun voitaisiin useimmiten jättää tekemättäkin.
saaneet eivät voi kuolla luonnollisesti.
voi jättää tekemättä, kukaan ei niiden puutteeseen kuole. Joutuu vain luopumaan itsekkyydestään ja haluamisistaan.
"Kuinkahan voisit karsia luonnon puolesta ne heikot pois siten että alkiot ei ole edes olemassa..?" Kai tuo hoituisi ihan vaan jättämällä hedelmöittämättä...
hoitakoot viranomaiset ja lääketiede, mutta elämän puolustajat voisivat nyt lähteä omassa elämässään siitä, että holtittomassa seksin harrastamisessa syntyy aina ruumiita. Siksi elämän puolustajat voivatkin lopettaa lasten saannin jälkeen seksin harrastamisen kokonaan, koska siinä on aina riski, että syystä tai toisesta syntyy "lapsiuhri". Hyväksyttäneen siis ne lapsiuhrit, joita on tieten tahtoen tehty lasten hankinnan yhteydessä, kun ne ovat luonnollisia kuolemia. Kaikki muut voivatkin jatkaa entiseen tyyliin.
mahtaa lukea sellaisen ihmisen kuolintodistuksessa joka sai alkunsa hoidoilla mutta kuoli vanhuuteen? Luonnoton kuolema, sen takia ettei elämä ALKANUT luonnollisesti?? :DDDDD
jättää tekemättä sit kaikki raskaaksyritykset, eipähän karsiudu heikkoja alkioita, mutta ihmiskunta vaan kuolee sukupuuttoon n. 100 vuoden kuluessa ;D
raskautta ei saisi yrittää normaalikeinoinkaan :D ei saa hedelmöittää ettei vaan karsiudu!
siis luonnolliselle kuolemalle ei voi mitään ja niille ei ole tehty vääryyttä tappamalla :)
ilman sairaita, itsekkäitä hedelmöityshoitoja mihinkään. Päinvastoin, vähemmän lapsia kuolee sairaiden oikkujen ja haluamisten takia.
haluavat kuitenkin minimoida mahdollisten lapsiuhrien määrän, koska lapsen kuolema on aina traaginen asia. Mutta silläkö ei sitten ole väliä, kunhan se vain on luonnollinen kuolema?
miksi ne hedelmöityshoidot on niin paljon pahempia ja väärempiä kuin normaaliyritys?
elämän mahdollisuuksien saamisia, tappamista kylläkin.
paljon pienemmät holtittoman mukavuusseksin harrastamisessa. Eiköhän lääketieteen avulla pystytä jo paljon parempiin todennäköisyyksiin ja pienentämään lapsiuhrien määrää lisääntymisen yhteydessä. Elämänpuolustaja ei tietenkään voisi jättää elämää pelkän sattuman varaan, vaan tekee kaikkensa, että elämän todennäköisyys kasvaisi . Mutta kun ne alkioiden kuolemat eivät tosiasiassa hetkauta edes elämänpuolustajaa. Kyse täytyykin olla jostain muusta kuin siitä, että alkioita tapetaan abortissa.
että luonto karsii ne heikommat alkiot aivan samanlailla siinä normaaliyrityksessä kuin hoidoissakin?! Ja luonto on tosiaan eri asia kuin IHMINEN joka karsii (TAPPAA) niitä mukavuudenhaluissaan.. Luonnollisille (elinkyvyttömien) alkiokuolemille ei voi kuitenkaan mitään, ei voi estääkään. Siksei hetkauta.
se on, että alkio tungetaan pakkaseen ja se kuolee joko siellä tai sulatuksessa? Onko sulle tosiaan noin vaikea tajuta, että se pakastaminen ja sulatus ovat ihan todellisia riskejä?????
kuitenkin vähempi riski kuin monisikiöraskaus.. miksi muuten niin tehtäisiin?
myös oikeita lapsia, että ei hetkauta vauvan kuolema, koska luonto se vain karsii heikoimmat pois? Kyllä normaalia ihmistä lapsen kuolema hetkauttaa ainakin jossain määrin. Oletko kenties psykopaatti, vai onko niin, että sinä et sittenkään rinnasta alkiota ja lasta keskenään?
vauvalle ei ole tehty vääryyttä jos sitä ei kukaan voinut auttakaan. Ai sekö on psykopaatin merkki jos haluaa puolustaa syntymättömiäKIN lapsia turhalta tappamiselta? :D vai oisko psykopaatteja kuitenkin ne jotka sellasta julmuutta puolustelee..?
olisi olla keinotekoisesti hedelmöittämättä!!! Jos ei muuten lasta saa, niin mitä sitten? Eihän se koko loppuelämän henkinen kärsimys ole kuin pikku epämukavuus. Kai nyt jokainen voi sen verran itsekkyydestään, omanapaisuudestaan ja mukavuudenhalustaan luopua?
kukaan ei enää revi luonnottomasti elämänsä jo saaneita ihmisiä pois kohdusta, niidenhän on tarkotus olla siellä kun kerran sitkeesti on niin pitkälle selvinneet! Mitäs siitä sitten? Ei kenenkään elämä kaadu ja mee pilalle muutaman kuukauden pikku epämukavuuden takia...miksei jonkun toisen elämän takia nyt vois sen vertaa kärsiä ja luopua omanapaisesta mukavuudenhalustaan? Ja edelleen jää epäselväksi mitä väärää on siinä keinotekoisessa elämän mahdollisuuden antamisessa? Menettääkö joku jotakin vai? Ottasitko itse mieluummin vain vaikkapa 10%n mahdollisuuden elää vaiko ei minkäänlaista?
"kukaan ei enää revi luonnottomasti elämänsä jo saaneita ihmisiä pois kohdusta, niidenhän on tarkotus olla siellä kun kerran sitkeesti on niin pitkälle selvinneet! Mitäs siitä sitten?" Niin, koska sinä siis vastustat abortteja siksi, että niissä kuolee ihmislapsia, niin samasta syystä sinun tulee loogisesti vastustaa ihmislapsien pakastamistakin hedelmöityshoitojen yhteydessä. Siinäkin kuolee ihmislapsia. "Ja edelleen jää epäselväksi mitä väärää on siinä keinotekoisessa elämän mahdollisuuden antamisessa?" Sinun mielestäsi siinä pitäisi olla se vääryys että siinä prosessissa kuolee ihmislapsia. Alkioiden pakastamisen yhteydessä otetaan tietoinen riski siitä, ettei alkio prosessista selviä. Joten jollei se selviä, tulisi tuollaisen teon olla omalla logiikallasi julmaa ja tappamista. "Menettääkö joku jotakin vai?" Jokainen kuollut ihmislapsi menettää elämänsä kuollessaan. Sen sijaan, jos hedelmöityshoidot jätetään tekemättä, kukaan ei menetä elämäänsä. Kukaan ei menetä mitään. "Ottasitko itse mieluummin vain vaikkapa 10%n mahdollisuuden elää vaiko ei minkäänlaista?" Riippuu tilanteesta. Haluaisin oikeuden päättää asiasta itse.
tyttärensä kanssa lapsen, ja siitä syystä vastustaa tietysti aborttia. Mutta minä ajattelin asiaa elämänpuolustajan näkökulmasta. Täytyy olla yhtä helvettiä tiedostaa, että holtittoman seksin harrastamisen seurauksena voi kuolla yksi elinkelvoton alkiovauva. Ja niitä voi vuosien mittaan kerääntyä montakin. Mutta sinä mainitsit, että se ei hetkauta sinua. Siitä päättelin, että olet aika kylmä ihminen. Vai eikö se hetkauta sen takia, koska et tiedä niistä mitään, etkä näe niitä koskaan. Tämähän on vältettävissä sillä, että hankittuaan haluamansa lapsiluvun lopettaa seksin harrastamisen kokonaan.
ero siinä tarkoituksessa, MIKSI ne pakastetaan; SIKSI että ne koitetaan pelastaa myöhempää elämää varten! Toisin kun taas abortissa, ainoa tarkoitus on elämän TUHOAMINEN. Edelleen sille ei voi mitään että osa alkioista kuolee vääjäämättä heikkouttaan (sekä normaali että hoidoilla yrityksessä), MUTTA niitä ei tapeta - toisin kuin abortilla! "Haluaisin oikeuden päättää asiasta itse. " Samaa oikeutta et kuitenkaan halua antaa abortoitaville alkioille? :DD Aivan, elämänsä saaneille alkioillekin tulisi antaa oikeus päättää itse. Ja senhän ne voi raskaaksi yrityksessä tehdä jo siinä maljallakin/naisen sisällä.. Jokainen tosiaan "menettää" elämänsä (=kuolee) aivan varmasti JOSKUS. Mutta harvempi sitä menettää surmattuna. Mitä pahempaa on elämän antamisessa niille jotka elää lyhemmän aikaa?
Joten mitä sen hyväksi olisi voitu tehdä?? Turha semmosten pelastamisesta on paasata jonka kohtalo ei ole ihmisten käsissä!
oli se, että miten elämänpuolustaja kestää moisen stressin, kun koko ajan kuolee alkiovauvoja. Turtuuko siihen niin, että on noin hälläväliäasenne?
sellaista mille kukaan ei voinut mitään?
tapana stressaantua kuolleista lapsistaan riippumatta kuolintavavasta, mutta sinulla on asiat sillä tavalla hyvin, että sinä et turhia stressaa, ja hyvä niin.
"ero siinä tarkoituksessa, MIKSI ne pakastetaan; SIKSI että ne koitetaan pelastaa myöhempää elämää varten!" Aivan. Ja miksi ne pitää pelastaa? Koska ihminen itsekkyydessään ja omanapaisuudessaan tieten tahtoen ja tahallaan on asettanut ne alkiot siihen vaaraan, josta ne tulee pelastaa. Sama kun tyrkkäisit lapsesi rekan alle tahallasi ja sitten hurskaasti yrittäisit kursia hänet kokoon. Tosi inhimillisesti kestävää toimintaa =D
että mitä pahaa siinä sitten on?? :D Lapsen voi olla tyrkkäämättä rekan alle, tuskin se olisi missään tilanteessa keino pelastaa joltain vielä pahemmalta? Kerrohan siis mikä niille alkioille olisi parempi pelastukeino myöhempää mahdollisuutta varten? Niin, elämä on vaaroja täynnä, kuinkahan ne voisi täysin välttää.. (juu, olematta olemassa! :DDD)
tehtaileman alkioita hengenvaaraan. Lapsiahan syntyy ihan riittävästi ilman tuota tietoista hengenvaaraan tehtailuakin. Samoin hedelmöityshoidoissakin voitaisiin hedelmöittää vain se määrä alkioita jotka on tarkoitus viedä kohtuunkin. Ei siis ylimääräisiä pakkaseen. Jokainen fiksu ja loogisesti ajatteleva alkioita ihmisinä pitävä henkilö toki ajatteleekin näin. Eihän toki tietoinen hengenvaaraan asettaminen ole ihmisarvoista kohtelua! Esim. Päivi Räsänen loogisena ihmisenä on tajunnut tämän seikan. "Hedelmöityshoitoihin liittyy, herra puhemies, myös ihmiselämän alun eettisiä ongelmia. Koeputkihedelmöityksessä syntyy usein niin sanottuja ylimääräisiä alkioita, joita ei siirretä kohtuun ja joiden kohtaloksi jää joko pakastaminen tuntemattomaan tulevaisuuteen, hyötykäyttö tutkimusmateriaalina tai sitten tuhoaminen, viemäriin kaataminen." "Jos pohditaan sitä, mikä on se vaihe, jossa ihmisalkiota tulisi kohdella eri tavoin kuin sukusolua, on todettava, että hedelmöityksen jälkeen yksilön kehityksessä ei ole mitään sellaista ratkaisevaa käännekohtaa, jossa voitaisiin sanoa, että nyt alkio tai nyt sikiö saavutti ihmisyyden." "Mielestäni ihmisalkiota tulisi kohdella selvästi suuremmalla kunnioituksella kuin esimerkiksi siemennestettä tai munasoluja, jotka eivät vielä sisällä tätä ihmisyksilön geneettistä potentiaalia." "Mielestäni tätä esitystä tulisi muuttaa siten, kuin on esitetty vastalauseessa 4, niin että hedelmöityshoidoissa alkioita saisi luoda vain sen määrän, joka on tarkoitus viedä naiseen raskauden aikaansaamiseksi, ja samalla tulisi torjua alkioiden luovutus ja luovutettujen alkioiden käyttö hedelmöityshoidoissa. Syntyvän lapsen terveyteen vaikuttava valikointi tulisi rajoittaa vain sukusolujen valikointiin ja poistaa mahdollisuus alkiovalikointiin." http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_197_2002_vp_1_54_54_p.shtml
abortin puolustelijoiden paljon parjaama Räsänen onkin niin oikeassa? :DDDD Siinähän kritisoidaan lähinnä sitä ettei jotkut alkiot saa sitä mahdollisuuttaan pakastuksen jälkeen. Mahtaisikohan Räsänen kannattaa sitä että jokaisessa hoidossa, kalliine lääkkeineen, ultrauksineen, punktioineen jne. hedelmöitettäisiin tosiaankin vain ne kaksi munasolua? Siinähän vasta yhteiskunta joutuisikin kustantamaan lisää hoitoja korvauksineen koska on niin epätodennäköistä että yhdellä hoidolla/kohtuunsiirrolla raskaus alkaa! Sitäöpaitsi koska niitä alkioita kuitenkin suuret määrät pakasteestakin selviää, niin eihän niitä mitenkään kuolemaan tehdä! Kun ei voida tietää selviääkö vei ei. Siis ihan samoin kuin muussakin yrityksessä :) Ja jollei yritetä ollenkaan (eli niitä tiettyjä munasoluja ei ollenkaan hedelmöitettäisi) niin ties miten moni elämä jää siinä saamatta kun mahdollisuus on tasan nolla! No, kai se Räsänen on looginen sitten aborttienkin suhteen? :)
ei oikeassa olemisesta. "ahaa :D Kirjoittanut: ja nytkö 17.5.2009 klo 20.25 abortin puolustelijoiden paljon parjaama Räsänen onkin niin oikeassa? :DDDD" Päivi Räsänen on looginen mielipiteissään. Hän tosiaan pitää alkioitakin ihmisinä jotka ansaitsisivat ihmisarvoisen kohtelun. Ja hän pitää sellaisina kaikkia alkioita, ei vain niitä joita muut abortoivat. "Siinähän kritisoidaan lähinnä sitä ettei jotkut alkiot saa sitä mahdollisuuttaan pakastuksen jälkeen." Lukaise tarkemmin. Kyllä sitä pakastusta selkeästi aika kovana kohtalona pidettiin. "Mahtaisikohan Räsänen kannattaa sitä että jokaisessa hoidossa, kalliine lääkkeineen, ultrauksineen, punktioineen jne. hedelmöitettäisiin tosiaankin vain ne kaksi munasolua?" Senhän hän selvästi sanoi, että vain se määrä hedelmöitettäisiin, jotka on tarkoitus siirtää kohtuunkin samalla kertaa. "Siinähän vasta yhteiskunta joutuisikin kustantamaan lisää hoitoja korvauksineen koska on niin epätodennäköistä että yhdellä hoidolla/kohtuunsiirrolla raskaus alkaa!" Niin, Räsänen taisikin ajatella siinä niitä alkioita, siis niitä, jotka ovat hänelle IHMISIÄ eivät vain kuluja yhteiskunnalle. Kaiketi hän ajattelee, että tietty kohtelu ei ole ihmisarvoista kohtelua sen alkion kannalta, tuli se sitten maksamaan miten paljon vain. Ihmisarvolla ei ole rahallista hintaa. "Sitäöpaitsi koska niitä alkioita kuitenkin suuret määrät pakasteestakin selviää, niin eihän niitä mitenkään kuolemaan tehdä!" Selviytymisprosentti on n. 60 - 70%. Eli logiikallasi sinun lapsesi voitaisiin heittää auton alle, jos voitaisiin luvat 60 - 70%:n mahdollisuus hengissäselviämiselle. Ja lapsesi ihmisarvoa ja -oikeuksia ei mielestäsi siis mitenkään rikottaisi tai asetettaisi vaaraan. "Ja jollei yritetä ollenkaan (eli niitä tiettyjä munasoluja ei ollenkaan hedelmöitettäisi) niin ties miten moni elämä jää siinä saamatta kun mahdollisuus on tasan nolla!" Ennen hedelmöitystä ei milloinkaan ole kyse ihmisyksilön mahdollisuudesta saada elää. Sen jälkeen ainakin Päivi Räsäsen mielestä on. Ja mitä ilmeisemmin hänestä tuon jälkeen jokaiselle yksilölle pitäisi antaa parhaat mahdolliset mahdollisuudet. Eikä hänestä tulisi olla laillista olla tarjoamatta sitä parasta mahdollisuutta vain kuluja säästääkseen. "No, kai se Räsänen on looginen sitten aborttienkin suhteen? :)" Tottakai on. Jos ihminen pitää alkioita ihmisarvoisina ihmisinä, on tietenkin ehdottoman loogista vastustaa raskauden keskeyttämistä. Ei tarvitse olla samaa mieltä asioista tajutakseen mikä on loogista ja mikä ei.
ihmisen mileipidettä että pakastus on julmaa, vaikka sillä nimenomaan yritetään pelastaa ja antaa useammalle alkiolle elämänmahdollisuus. Ilman sitähän niillä ei olisi minkäänlaista mahdollisuutta...ja taitaa unohtua että osa lapsista tosiaankin on sen pakastuksen ansiosta saaneet elämänsä. Edelleen en näe mitään väärää siinä että edes jollain tavoin yritrtään antaa se elämänmahdollisuus, eikä pakastuksen tarkoitus ole mitenkään riistää sitä, sille vain ei voi mitään kuten muillekaan alkiokuolemille että jotkut kuolee heikkouttaan. Sitähän ei tiedä edes kuoliko alkiot siihen sulatukseen vai olisiko kuolleet tuoreinakin kun kasvatusta olisi jatkettu vastaava aika eteenpäin.. "Ihmisarvolla ei ole rahallista hintaa." :D Minkähän takia tämä kuulostaa jokseenkin tekopyhältä abortinpuolustajan (?) sanomana..ja kun sekin laki on säädetty sillä (kulujen säästö)syin aikoinaan kun on.. "Eli logiikallasi sinun lapsesi voitaisiin heittää auton alle, jos voitaisiin luvat 60 - 70%:n mahdollisuus hengissäselviämiselle." Auton alle heittämisellä ei ehkä olisi tarkoitus pelastaa kenenkään henkeä? Mikähän niiden alkioiden selviämismahdollisuus olisi monisikiöraskautena? Eli oliko joku parempi ehdotus niiden pelastamiseks? Ja turha nyt jankuttaa sitä että eihän niille tarttis antaa elämää ollenkaan :DDD Kun nyt kuitenkin halutaan antaa edes se 60-70% mahdollisuus (joka on kyllä melko paljon mielestäni!). Mieluummin ottaisin vaikka vähän heikommankin mahdollisuuden kuin ei elämää ollenkaan! Elämään kun liittyy joka päivä riskejä. Samalla periaatteella ei lapsia voisi viedä edes uloskaan, eikä tehdä yhtään mitään, ainahan sitä joku mahdollisuuus on jäädä vaikka auton alle.. eli on törkeesti asettanu lapsensa vaaraan!
"se on sitten Kirjoittanut: ihan yhden 18.5.2009 klo 10.54 ihmisen mileipidettä että pakastus on julmaa, vaikka sillä nimenomaan yritetään pelastaa ja antaa useammalle alkiolle elämänmahdollisuus." Niin, ottahan se tietysti päähän, että esikuvasi näkee asiaoita toisin kuin sinä. Toki Päivi Räsänen onkin loppuun saakka looginen. "Ilman sitähän niillä ei olisi minkäänlaista mahdollisuutta..." Et kuitenkaan muistaakseni vastustanut ehkäisyä etkä muutenkaan pitänyt sukusolujen etuja tärkeinä. Joten millä ihmeen logiikalla sitten jotkut sukusolut ovatkin niin arvokkaita että ansaitsevat mahdollisuutensa kun taas toiset eivät ole? Loogisuutesi on jälleen kerran huipussaan =D "eikä pakastuksen tarkoitus ole mitenkään riistää sitä, sille vain ei voi mitään kuten muillekaan alkiokuolemille että jotkut kuolee heikkouttaan." Toki pakastaminen heikentää mahdollisuuksia enemmän kuin kohtuun siirtäminen. "Sitähän ei tiedä edes kuoliko alkiot siihen sulatukseen vai olisiko kuolleet tuoreinakin kun kasvatusta olisi jatkettu vastaava aika eteenpäin.." Eli toisen kuoleman aiheuttaminen ei ole väärin, jos ei etukäteen tiedä olisiko se kuollut muutenkin. Ja abortit olivat siis väärin kuinka? Eihän siinäkään tiedä jos vaikka se sama alkio olisi muutenkin kuollut. Ja taas kukkii logiikan puutarhassa =DD ""Ihmisarvolla ei ole rahallista hintaa." :D Minkähän takia tämä kuulostaa jokseenkin tekopyhältä abortinpuolustajan (?) sanomana.." Siksi koska sinä et vieläkään ole suuressa loogisuudessasi sisäistänyt sitä, että kaikki eivät pidä alkioita ihmisarvoisina ihmisinä. "Auton alle heittämisellä ei ehkä olisi tarkoitus pelastaa kenenkään henkeä?" Kuten ei ole keinotekoisella hedelmöittämiselläkään. Ennen sitähän ei ole ketään jonka henki pelastaa. Vasta sillä hedelmöittämisellä yli tarpeen luodaan se pelastustarve. "Mikähän niiden alkioiden selviämismahdollisuus olisi monisikiöraskautena?" No ainakin niille tarjottaisiin se kohtu. Ja edelleen, kuka pakottikaan hedelmöittämään enemmän kuin kohtuun halutaan siirtää? "Ja turha nyt jankuttaa sitä että eihän niille tarttis antaa elämää ollenkaan :DDD" Miksi? Kerrohan mikä tekee juuri näistä sukusoluista niin kovin tärkeitä ja arvollisia? Miksi ehkäisyssä mahdollisuutensa menettäneet sukusolut eivät ansaitsisi elämää? "Elämään kun liittyy joka päivä riskejä. Samalla periaatteella ei lapsia voisi viedä edes uloskaan, eikä tehdä yhtään mitään, ainahan sitä joku mahdollisuuus on jäädä vaikka auton alle.. eli on törkeesti asettanu lapsensa vaaraan!" Ja kun elämään liittyy jo muutenkin paljon riskejä, miksi niitä pitäisi ehdoin tahdoin kasvattaakaan? Mutta hei, jatka sinä toki epäloogisuuttasi. Hupiahan sinä järkeville ihmisille tarjoat!
kun et kykene mielipiteistäni epäloogisuuksia löytämään :) "Niin, ottahan se tietysti päähän, että esikuvasi näkee asiaoita toisin kuin sinä. Toki Päivi Räsänen onkin loppuun saakka looginen." Miksi minua päähän ottaisi jonkun sellaisen mielipiteet joka on uskovainen ja pohjaa näkemyksensäkin niihin. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö loogisesti voisi hyväksyä hedelmöityshoitoja (elämänmahdollisuuksien antamista) muttei abortteja (tappamista). Logiikka ja noiden ero on kai liian yksinkertainen sinun tajuttavaksi.. "Et kuitenkaan muistaakseni vastustanut ehkäisyä etkä muutenkaan pitänyt sukusolujen etuja tärkeinä." Sukusolujen huomioimattomuudessa ei ole mitään väärää, muttei siinäkään että mahdollisimman monelle_halutaan_antaa elämänmahdollisuus. "Toki pakastaminen heikentää mahdollisuuksia enemmän kuin kohtuun siirtäminen." Se on niissä oloissa paras mahdollisuus mitä voidaan antaa, eikä pakastuksen tarkoitus ole niiden tappaminen. "Eli toisen kuoleman aiheuttaminen ei ole väärin, jos ei etukäteen tiedä olisiko se kuollut muutenkin." Pidä nyt vaan mielessä että pakastuksella ne akiot pyritään pelastamaan, ei aiheuttamaan kuolemaa eli tappamaan niinkun abortilla :D totesin vain että ei voida tietää mihin/miksi ne alkiot siinä sulatuksessa (tai sen jälkeen) kuolivat. Abortissahan voidaan hyvinkin varmuudella sanoa että se kuoli myrkkyihin, tukehtumalla tai palasiksi repimisen takia. Mikä on sen tarkoituskin. Vai kuinka todennäköisenä pitäisit sitä että se olisi muutenkin kuollut juurikin samaisella hetkellä? :D "Siksi koska sinä et vieläkään ole suuressa loogisuudessasi sisäistänyt sitä, että kaikki eivät pidä alkioita ihmisarvoisina ihmisinä." Voi kuule, on se tullut tällä palstalla pöyristyttävän selväksi :D "Kuten ei ole keinotekoisella hedelmöittämiselläkään. Ennen sitähän ei ole ketään jonka henki pelastaa. Vasta sillä hedelmöittämisellä yli tarpeen luodaan se pelastustarve." Häh?? Se pakastus kun on siinä tilanteessa ainoa ja järkevin vaihtoehto yrittää pelastaa ne! Ja hedelmöityksellä on tosiaan tarkoitus antaa mahdollisimman monelle se elämän_mahdollisuus_. Joten kerrohan nyt mitä pahempaa on siinä hiukan heikommassa mahdollisuudessa, kuin ei antaa elämää ollenkaan? "No ainakin niille tarjottaisiin se kohtu. Ja edelleen, kuka pakottikaan hedelmöittämään enemmän kuin kohtuun halutaan siirtää?" Ja mitähän iloo siitä pisemmälti on jos kaikki on jo etukäteen tuomittu varmaan kuolemaan, kun kukaan ei voi selvitä edes keskosviikoille?? Ne "pakottaa" jotka haluaa antaa mahdollisuuden elää mahdollisimman monelle. "Kerrohan mikä tekee juuri näistä sukusoluista niin kovin tärkeitä ja arvollisia? Miksi ehkäisyssä mahdollisuutensa menettäneet sukusolut eivät ansaitsisi elämää?" Koska sukusolujen (olemattomia) oikeuksia ei tarvi ajatella, vaan monelleko HALUTAAN antaa elämänmahdollisuus :) Montako kertaa vielä toistettasi? "Ja kun elämään liittyy jo muutenkin paljon riskejä, miksi niitä pitäisi ehdoin tahdoin kasvattaakaan?" Eli ollaan sitten kokonaan hankkimatta lapsia? :D Oletkohan itse mieluummin elossa, kaikista riskeistä huolimatta? Koitahan nyt jo osoittaa se epäloogisuus edes jossain kohtaa, niin kauan syytöksesi ovat aiheettomia, joskin huvittavia.
"et kykene mielipiteistäni epäloogisuuksia löytämään :)" Johan olen löytänyt niitä useitakin =D "Sukusolujen huomioimattomuudessa ei ole mitään väärää, muttei siinäkään että mahdollisimman monelle_halutaan_antaa elämänmahdollisuus." Juuri tuo elämänmahdollisuuden antaminen mahdollisimman monelle on sitä lasta haluavien aikuisten hyödyn maksimointia. Yksittäisen alkion, eli ihmisyksilön arvoa ja ihmisarvosta kohtelua se ei ota huomioon. Yksittäistä ihmistä ei lohduta se, että hänen kohtalonaan on kuolla vain jotta mahdollisimman moni muu saisi elää. Ihmisyksilön etu olisi saada ihan itse ne parhaat mahdolliset olosuhteet elämälle. "Se on niissä oloissa paras mahdollisuus mitä voidaan antaa" Ja nämä olot siis on tieten tahtoen luotu sellaisiksi, ettei parempaakaan ole tarjolla. Ja näin on tehty ajatellen lasta haluavien etua, ei niiden alkioiden etua ja ihmisarvoa. "Häh?? Se pakastus kun on siinä tilanteessa ainoa ja järkevin vaihtoehto yrittää pelastaa ne!" Mutta kuka käski alunperinkään tietoisesti luoda sellainen tilanne, ettei parasta mahdollista voida ihmisille tarjota? "Ja hedelmöityksellä on tosiaan tarkoitus antaa mahdollisimman monelle se elämän_mahdollisuus_. Joten kerrohan nyt mitä pahempaa on siinä hiukan heikommassa mahdollisuudessa, kuin ei antaa elämää ollenkaan?" Jollei anneta elämää ollenkaan, kukaan ei menetä mitään eikä ketään kohdella yksilön ihmisarvoa rikkovalla tavalla. Heti kun se elämänmahdollisuus annetaan, muuttuu arvoton sukusolu ihmiseksi. Jotenkin luulisi että jokaisen mielestä ihmisarvoista kohtelua olisi kunnioittaa jokaisen yksilöllisyyttä, ainutlaatuisuutta ja sitä ainoata elämää parhaalla mahdollisella tavalla. Että ihmisellä olisi arvoa ainutlaatuisena yksilönäkin, eikä ainoastaan muiden ihmisten itsekkäiden mielihalujen mahdollistajana. Hedelmöittämällä keinotekoisesti alkioita enemmän kuin kohtuun on tarkoitus istuttaa, ei ajatella niitä alkioita ainutlaatuisina yksilöinä. Ne alistetaan sukusolun asemaan, joita voi varastoida ajattelematta niiden etua tai oikeuksia. Juuri tässä Räsänen on looginen. Hän näkee alkiot ihmisarvoisina ihmisinä ja peräänkuuluttaa nimenomaan niiden etua. Sinä peräänkuulutat muiden halua saada mahdollisimman monta elävää lasta uhreista viis. Sinusta ihmisalkioita voi varastoida ja uhrata sen seurauksena, jotta muiden etu toteutuisi mahdollisimman pitkälle. Et ajattele alkioita omina ihmisyksilöinään ja itsessään arvokkaina, vaan omien itsekkäiden halujesi mahdollistajana. "Eli ollaan sitten kokonaan hankkimatta lapsia?" Kuka olikaan kieltänyt hankkimasta lapsia jos kykenee antamaan jokaiselle parhaat mahdolliset elinolosuhteet? Ihmisen alkioille se on kohtu, ei pakastin. Kun kerran niin paljon alkioita kuolee niistä parhaista mahdollisuuksistakin huolimatta, niin miksi lisätä kuolemanriskiä tunkemalla niitä pakastimeen?
eipä ole näkynyt :) "Juuri tuo elämänmahdollisuuden antaminen mahdollisimman monelle on sitä lasta haluavien aikuisten hyödyn maksimointia." Nii? Ja mitä pahaa siinä on? "Yksittäisen alkion, eli ihmisyksilön arvoa ja ihmisarvosta kohtelua se ei ota huomioon." Ihan mielipidettäsi. Ai sillä tavoin että ne saa edes jonkinlaisen mahdollisuuden? "Yksittäistä ihmistä ei lohduta se, että hänen kohtalonaan on kuolla vain jotta mahdollisimman moni muu saisi elää." Mutta kun niillä aivan jokaisella on se sama mahdollisuus! "Ihmisyksilön etu olisi saada ihan itse ne parhaat mahdolliset olosuhteet elämälle." Ja ilman hoitoja/pakastinta monikaan ei voisi saada minkäänlaista. "Ja nämä olot siis on tieten tahtoen luotu sellaisiksi, ettei parempaakaan ole tarjolla." Häh?! No kerro nyt jo mitä ne paremmat olot sitten on! Tajuatko että monelle vaihtoehdot on joko pakastimen kautta elämä tai ei lainkaan elämää!! "Mutta kuka käski alunperinkään tietoisesti luoda sellainen tilanne, ettei parasta mahdollista voida ihmisille tarjota?" Voi hohhoijjaa :D no juuurikin ne jotka elämänmahdollisuuksia haluaa antaa! "Jollei anneta elämää ollenkaan, kukaan ei menetä mitään eikä ketään kohdella yksilön ihmisarvoa rikkovalla tavalla." No mutta mitä ne menettää kun ilman mahdollisuuden antamista ei olis ollu sitäkään vähää? Loppu onkin taas mielipidettäsi. Hoitoalkioita kunnioitetaan siten että niille annetaan paremmat mahdollisuudet myöhemmin ja pakastin on väline siihen. "Että ihmisellä olisi arvoa ainutlaatuisena yksilönäkin, eikä ainoastaan muiden ihmisten itsekkäiden mielihalujen mahdollistajana." Ja niilläkö ei sitten ole pakastimen takia, vaikka niille yritetään antaa vuosikymmeniä jatkuva elämä? :D "Hedelmöittämällä keinotekoisesti alkioita enemmän kuin kohtuun on tarkoitus istuttaa, ei ajatella niitä alkioita ainutlaatuisina yksilöinä. Ne alistetaan sukusolun asemaan, joita voi varastoida ajattelematta niiden etua tai oikeuksia." Pelkkää mutua ja mielipidettä :) "Sinusta ihmisalkioita voi varastoida ja uhrata sen seurauksena, jotta muiden etu toteutuisi mahdollisimman pitkälle." Ja alkionko etu ei toteudu siinä että se saa myöhemmin mahdollisuuden elää ja vielä paremmissa oloissa kuin monisikiöraskaudessa? "Et ajattele alkioita omina ihmisyksilöinään ja itsessään arvokkaina, vaan omien itsekkäiden halujesi mahdollistajana." Sinähän sen tiedät mitä hoidoissa käyvät alkioistaan ajattelee? :) ihan yhtä "itsekkäästi" kuin ne normaaliyrittäjätkin.. "Kuka olikaan kieltänyt hankkimasta lapsia jos kykenee antamaan jokaiselle parhaat mahdolliset elinolosuhteet?" Ja mitä väärää oli siinä elämänmahdollisuuden antamisessa edes jonkinlaisissa oloissa (vaihtoehtona ei lainkaan elämää!)? " niin miksi lisätä kuolemanriskiä tunkemalla niitä pakastimeen?" No kun se vielä suurempi kuolemanriski olisi monisikiöraskaus. Katos siinä ajatellaan hiukan pisemmälle ja kaikkien alkioiden( sikiöiden) etuja...Ilman mitään riskiä = ilman elämää.
"eipä ole näkynyt :)" Sinun sokeutesi omia logiikkavirheitäsi kohtaan ei toki enää yllätä minua millään tavalla. Moni muu ne minun lisäkseni sen sijaan tuntuukin huomanneen. "Ja mitä pahaa siinä on?" Ahaa, eli siis oman hyödyn ja mukavuuden tavoittelu vaikka oman lapsensa hengen kustannuksella ei olekaan enää pahaa mielestäsi? ;) No se siinä juuri on pahaa, tai siis pitäisi olla niiden mielestä jotka alkionkin ihmisenä näkevät, että sen ihmisen arvoa ja oikeuksia ja etua se ei huomioi. Siinä hedelmöitetään mahdollisimman monta, jotta saataisiin edes yksi jäämään eloon. Eli niiden kuolleiden ihmisalkioiden etu ja oikeus saada yksilöä ja ihmistä arvostavaa kohtelua unohdetaan kokonaan. "Mutta kun niillä aivan jokaisella on se sama mahdollisuus!" Eihän ole. Ne ovat eriarvoisessa asemassa keskenään, sillä vain yksi tai kaksi saa ne parhaat mahdolliset elinolosuhteet, jotka voidaan tarjota, eli kohdun. Loput laitetaan pakkaseen. Ne siis varastoidaan mahdollista myöhempää käyttöä varten. "Ja ilman hoitoja/pakastinta monikaan ei voisi saada minkäänlaista." Ja ilman hoitoja ja pakastinta ei olisi edes mitään ihmisyksilöitäkään, joiden elämänmahdollisuuksista tulisi välittää. Ethän sinä välitä ehkäisyssäkään mahdollisuutensa menettävien sukusolujen kohtalosta. "Häh?! No kerro nyt jo mitä ne paremmat olot sitten on!" Kaivahan nyt se bilsan kirjasi esiin taas. Mikäköhän mahtaisi olla ihmisalkiolle parempi olosuhde elää kuin pakastin? Oliskohan kohtu?? "No mutta mitä ne menettää kun ilman mahdollisuuden antamista ei olis ollu sitäkään vähää?" Niin, mitäpä menettääkään ihminen jota ei ole olemassakaan? Mitä ovatkaan menettäneet kaikki ne minunkin sukusoluni, joiden hedelmöittymisen elämäni varrella olen ehkäisyä käyttäen estänyt? Mitäpä menettävät kaikki ne munasolut jotka kuukautisveren mukana valuvat hedelmöittymättöminä ulos naisen ruumiista? Koitahan nyt päättää, että pitikö niiden sukusolujen menetyksiä ja mahdollisuuksia murehtia vaiko ei. "Ja niilläkö ei sitten ole pakastimen takia, vaikka niille yritetään antaa vuosikymmeniä jatkuva elämä? :D" Siis sinusta on ihmisarvoista kohtelua sulkea ihminen varastoon puhtaasti itsekkäistä syistä jonkun toisen mahdollista myöhempää käyttöä varten? Tosiaanko? ""Hedelmöittämällä keinotekoisesti alkioita enemmän kuin kohtuun on tarkoitus istuttaa, ei ajatella niitä alkioita ainutlaatuisina yksilöinä. Ne alistetaan sukusolun asemaan, joita voi varastoida ajattelematta niiden etua tai oikeuksia." Pelkkää mutua ja mielipidettä :)" Ja mitä muuta kuin mutua ja mielipidettä on omakaan logiikkasi? "Ja alkionko etu ei toteudu siinä että se saa myöhemmin mahdollisuuden elää ja vielä paremmissa oloissa kuin monisikiöraskaudessa?" Miksi edes keinotekoisesti tehdä niitä alkioita liikaa vain varastoitavaksi? Yksinkertaisesti hedelmöitetään siinä maljalla vain niin monta kuin halutaan siirtää suoraan kohtuunkin. Jos haluaa välttyä monisikiöraskaudelta, niin ei hedelmöitä sitten kuin yhden niin mahdollisuudet monisikiöraskauteen on kai aika pienet? Ja silloin kaikki keinotekoisesti luodut ihmiset saavat sen parhaan mahdollisuuden. "Ja mitä väärää oli siinä elämänmahdollisuuden antamisessa edes jonkinlaisissa oloissa (vaihtoehtona ei lainkaan elämää!)?" Niin, tämäkin on arvokysymys. Henkilökohtaisesti valitsisin olla kokonaan olemattakaan kuin jäpittäisin varastossa jonkun toisen mielihalujen mahdollistajana. Varastoiminen toisen mukavuudenhalun tyydytykseksi ei minusta ole ihmisen ihmisarvoista kohtelua, kun taas jollei koko ihmistä ole olemassakaan, ei ole ketään jonka ihmisarvoa murehtiakaan. "No kun se vielä suurempi kuolemanriski olisi monisikiöraskaus." Ja kuka käskee hedelmöittää niin paljon että tällainen riski kohtuun siirtäessä on oleellinen? Otta yksi munasolu, hedelmöittä se, siirtä kohtu ja toivo parasta. Jokohan tämä nyt upposi sinne kallon taakse?
Moni muu? :D Taidat olla kuule ihan ainoa joka jaksaa jankuttaa aina uudestaan tätä samaa hedelmöityshoitojuttua..
Tähän uuteen systeemiin ei näemmä pysty kopsaamaan kohtia tekstistä..
mutta ei ole sillon pahaa kun kyseessä on lapselle ELÄMÄN mahdollisuuden antaminen/hengen PELASTAMINEN - ei kuolema ja tappaminen.
Kerrohan nyt kuinka se pakastus ei huomioi alkioiden arvoa ja etuja :)
En ole väittänytkään ettäkö alkiot olisi keskenään tasa-arvossa, mutta parempaakaan vaihtoehtoa ei siinä tilanteessa ole (kun niille kuitenkin halutaan antaa mieluummin vaikka se heikompikin mahdollisuus kuin ei mitään - missä ei ole edelleen mitään pahaa!).
Kerro nyt onko se kohtu parempi paikka esim. kymmenelle alkiolle (>sikiölle) kerrallaan, jollonka kaikki todennäköisesti kuolee varhain vaiko niin että ne alkiot saa mahdollisuutensa myöhemmin, vaikkakin osa saisi sen heikomman mahdollisuuden?
Kerro nyt mitä ne ihmiset ois menettäny jotka on tulleet elämään sieltä pakastimesta?! Olemattomille ihmisille (sukusoluille) ei voi tehdä vääryttä ilmankaan mahdollisuutta, mutta ei siitä vääryyttäkään tehdä antamalla vaikka kuinka HEIKKOKIN elämän mahdollisuus, kun vaihtoehtona on EI MITÄÄN! Jokohan nyt uppos..??
Minä olen sentään perustellut joka kohdan logiikastani :) ja arvonantohan on tunnetusti mielipidekysymys, samoin kuin se mikä koetaan vääräksi.. ja mutuahan se on jos väität tietäväsi mitä joku toinen ajattelee pakastetuista alkioistaan! Ja minä olen kertonut jo vaikka kuinka monesti miksei mielestäni siinä pakastuksessakaan ole mitään pahaa.
Minä ottasin paljon mieluummin sen riskialttiimman varastovaihtoehdonkin kuin en minkäänlaista mahdollisuutta :)
Mukavuudenhalu lisääntymisen kannalta on periaatteessa aivan samaa, yritetäämpä sitten hoidoilla tai normaalitavoin. Elämän antamisella/yrityksellä on kuitenkin hyvä tarkoitus ja päämäärä, toisin kuin abortilla.
kun kappalejaotkin on näköjään kadonneet taivaan tuuliin... Vaikeuttaa pitkien viestien lukemista melko lailla :(
"Taidat olla kuule ihan ainoa joka jaksaa jankuttaa aina uudestaan tätä samaa hedelmöityshoitojuttua.."
Tarkoitin epäloogisuuttasi yleisesti, ja en ole ainoa jonka kanssa hedelmöityshoidoistakaan olet jutellut.
"Tähän uuteen systeemiin ei näemmä pysty kopsaamaan kohtia tekstistä.."
Mulla kyllä onnistuu kopsaaminen ainakin niin, että maalaan hiirellä haluamani osan, klikkaan hiiren oikealla napilla kohtaa kopioi ja liitän sen muokkaa valikon kautta haluamaani kohtaan. Jospa toi olisi selaimesta kiinni? Mulla Firefox.
"Kerrohan nyt kuinka se pakastus ei huomioi alkioiden arvoa ja etuja :)"
En vain osaa nähdä ihmisen pelastamista kovin hurskaana ja pyyteettömänä tilanteessa, jossa on itse tahallaan aiheuttanut hengenvaaran. Mutta kun niin on mennyt tekemään, niin toki kannattaa yrittää pelastaa.
"Kerro nyt onko se kohtu parempi paikka esim. kymmenelle alkiolle (>sikiölle) kerrallaan, jollonka kaikki todennäköisesti kuolee varhain vaiko niin että ne alkiot saa mahdollisuutensa myöhemmin, vaikkakin osa saisi sen heikomman mahdollisuuden?"
Mutta siitähän tässä on ollut kyse, että onko ylipäätään ihmisarvoa kunnioittavaa tahallaan tehdä ihmisiä varastoitavaksi saakka. Toki jos sinusta olisi ihan oikein varastoida jo syntyneitä ihmislapsiasi siltä varalta, että joskus myöhemmin keksit jotain käyttöäkin heille, niin sille en mitään voi...
riittää.. joo, luinkin tuolta eri palstalta jo kuinka liittäminen onnistuu firefoxillakin.. mutta huonommakshan tää on monelta osin menny.
""Kerrohan nyt kuinka se pakastus ei huomioi alkioiden arvoa ja etuja :)"
En vain osaa nähdä ihmisen pelastamista kovin hurskaana ja pyyteettömänä tilanteessa, jossa on itse tahallaan aiheuttanut hengenvaaran. Mutta kun niin on mennyt tekemään, niin toki kannattaa yrittää pelastaa."
Niin, sitten vaan samalla logiikalla naiset epähygieenisissä savimajoisaankaan ei saisi hankkia lapsia koska parempiakin oloja ois tarjolla, länsimaisissa steriilisairaaloissa. Kaikille vaan on mahdotonta antaa tasapuolisen riskittömiä elämänoloja. Eihän tätä kuitenkaan pidetä pahana ja vääränä vaikka lapset saakin joitain muita heikomman mahdollisuuden jatkaa elämää kaikkien hengenvaarallisten tautien ja lian keskellä? Kukin selviää niissä oloissa parhaansa mukaan jotka kyetään antamaan.
Kun en vain näe mitään pahaa siinä että niille halutaan antaa edes joku mahdollisuus elämään kuin ei minkäänlaista. Itse ainakin, jos vaikka sairastuisin vakavasti niin haluaisin että koitettaisiin pelastaa vaikka onnistumismahdollisuus ois vaivanen 1% jos vaihtoehtona on varma kuolema. Pikemminhän se olis epäkunnioittavaa ja arvostamatonta ettei sitä hoitoo annettais! Mitä siinä yrityksessä menettääkään?
pitäisi antaa ne parhaat mahdolliset olot, mitä siinä on saatavilla, niin kyllähän ne naiset savimajoissa sen tekevät. Hedelmöityshoidoissa tehdään ihmisiä tieten tahtoen oloihin, jotka eivät ole parhaat saatavilla olevat. Ja jos ajatellaan niitä kehitysmaiden oloja, niin kyllä niissäkin huomattavasti parantamisen varaa olisi ihmisoikeuksien toteutumisen kannalta. Mutta niillä naisilla jotka niissä oloissa elävät ei ole realistista mahdollisuutta valita toisinkaan. Täällä Suomessa mahdollisuudet on paljon paremmat. Meillä on mahdollisuudet valita olla tuottamatta alkioidemme kuolemista aborteissa tai hedelmöityshoidoissa. naisilla savimajoissa on harvemmin mahdollisuutta edes ehkäistä raskauden alkamista.
Ja uudistuksesta sen verran, että hierarkiaa tosiaan näyttää riittävän ;) Se onkin ainoa parannus entiseen mitä olen tähän mennessä huomannut. Muuten kyllä kaikki tuntuu menneen alaspäin kuin lehmän häntä. Kappalejaot eivät toimi, ulkoasu on minusta sekavan oloinen. "Näytä aiheet" kohta on hävinnyt ja viestit eivät tunnu päivittyvän palstan ensimmäiselle sivulle millään. Näyttää siltä, että tälle palstalle ei tänään olisi tullut vielä yhtään viestiä, mutta todistetusti niitä on tullut... ja linkityksenkin kanssa takkuili ainakin eilen.
No tämä ei liittynyt aiheeseen, mutta haluan vain purnata...
ne savimaja-naisetkin tiedä varsin hyvin että olot vois paremmatkin olla :) ja silti ne haluaa antaa lapsilleen mahdollisuuden selviytyä niissä oloissa. Kehitysmaiden naiset/ihmiset voisi valita toisinkin, etteivät tee niitä lapsia kun ei riskittömyydeltä parhaita oloja pysty tarjoamaan.. eikös se ollukin niin ettei niitä lapsia pidä ITSEKKYYDELLÄ alkaa heikompiin oloihin hankkimaan?! :D
Lapsille niin puutteellisissa oloissa kuin täälläkin on tasan kaksi vaihtoehtoa, suuremmat riskit ja tavallista heikompi mahdollisuus tai ei lainkaan elämää. Niin en ymmärrä vieläkään mitä itsekästä tai ainakaan pahaa siinä voisi olla että antaa sen mahdollisuuden minkä voi.
Uudistuksesta... juuri kukaan ei tunnu Kehitysideat ja tuki -palstallakaan kehuvan muutoksia. Varsin työlästä olisi alkaa käydä läpi aina joka ketjua ja rullata läpi uusien viestien näkemiseksi, kun ei ilmeisesti päivity etusivulle ellei joku laita uutta aihetta..? Hankalaa on myös viestin lähetyksen jälkeen etsiskellä se kohta missä ketjussa oli menossa kun menee aina takaisin aloitusviestisivun ylälaitaan.
Hyvää nyt voi sanoa tosiaan tästä hierarkiasta ja siitä että esikatselusivulla voi korjata saman tien kirjoitusvirheitä ym. eikä tarvi mennä edelliselle sivulle :)
"Kehitysmaiden naiset/ihmiset voisi valita toisinkin, etteivät tee niitä lapsia kun ei riskittömyydeltä parhaita oloja pysty tarjoamaan.."
Kuinka realistista on valita noin yhteiskunnassa, jossa sosiaaliturvan puutteen takia lapsia tarvitaan ihan konkreettisesti jo vanhuuden turvaksi ja työnsä jatkajaksi, ja jossa ehkäisysaatavuus on käytännössä nolla, naimattomuus on naiselle alempiarvoisuuden merkki ja uskontokin kieltää "aviovelvollisuudesta" kieltäytymisen? Meillä täällä on ihan toisenlaiset realiteetit tehdä valintoja.
Ja tottakai lasten tekeminen ylipäätään on enimmäkseen itsekästä ja sen pitääkin olla. En keksi yhtään parempaa syytä hankkia lapsia kuin halu saada lapsia. Mutta me voimme valita miten niitä hankimme ja miten niitä koitamme olla hankkimatta. Jos näkee ihmisalkion tasavertaisena ihmisenä syntyneiden kanssa, me voimme tehdä valintoja, joilla annamme niille ihmisarvon. Voimme valita käyttää ehkäisyä raskauden ehkäisemiseksi ja tyytyä kohtaloomme ja synnyttää jos se pettää. Me voimme yrittää lapsia luomumenetelmillä tai vaikka keinotekoisesti hedelmöittää niin monta alkiota kuin kohtuumme kerralla haluamme siirtää. Tai sitten tyytyä kohtaloomme ja jäädä lapsettomiksi jollei se tuota tulosta. Meitä ei rajoita yhteiskuntarakenne, perinnetavat, uskonto, köyhyys, lääketieteellisen avun puute tai laki toimimasta näin. Toisin on niillä siskoillamme siellä savimajoissa.
"Varsin työlästä olisi alkaa käydä läpi aina joka ketjua ja rullata läpi uusien viestien näkemiseksi, kun ei ilmeisesti päivity etusivulle ellei joku laita uutta aihetta..?"
Voisiko se johtua siitä, ettei ole tullut uusia aiheita? Kuulostaa kyllä järkeenkäypältä... Testataanpas =D Minäpäs väsään jonkun vähemmän fiksun aloituksen, jospas vaikka sitten palstan viestitiedot päivittyisivät... Tuu vaikka sää kommentoimaan jotain yhtä vähän fiksua niin testataan...? =D
Ja tuolla kehitysideapalstallakin olen purnannut tästä uudistuksesta jo aika paljon. Ne varmaan viskaa mut kohta pellolle kun valitan vaan ;)
periaatteellinen pointti nyt niissä realiteeteissa, ja kyllä kuka tahansa voisi olla hankkimatta lapsia "liian" riskialttiisiin oloihin, jos siinä jotain pahaa olisi. Kyse on siis yhtä paljon "itsekkyydestä" haluta lapsia (=antaa elämä), oli savimajassa tai hedelmöitysklinikalla. Ja mistä sinä tiedät minkä takia joku hoidoissa kävijä haluaa ne lapset, ehkä hänkin haluaa vanhuuden turvaa, tai turvaa jopa mielenterveydelleen? Ja eihän täälläkään silti syntyneilläkään mitenkään voi olla täysin tasapuolisen riskialttiitonta elämää.
"Voisiko se johtua siitä, ettei ole tullut uusia aiheita? Kuulostaa kyllä järkeenkäypältä... Testataanpas =D "
Näköjään toimi.. ;) Ompa nyt ainakin taustaväri vaihtunu vähän siedettävämmäks, kun siitäkin valitettiin niin paljon, ja eiköhän ne sen päivityksenkin saa pikkuhiljaa kuntoon kun riittävästi pukkaa turhaa alotusta :DD
sulle joka on huolissaan pakastealkioista ja niiden elämänmahdollisuuden heikentämisestä..
Eräällä aiheeseen liittyvällä palstalla:
>mutta tosiaan, kun haluamme tämän hoidon sellasena, että OMA eettinen jälkitunne siitä on hyvä, niin onnistumis prosentit on olemattomat.
--- ..tämä hoito ei mene kaavan mukaan.
Paljon ollaan palaveerattu, ja meidän hoito tehdään nyt niin, että munasoluja kasvatetaan hiukan enempi, viimeksi uä:ssä oli n.10 kpl, ne kaikki kerätään, mutta vain 2 hedelmöitetään JOS on mtn mitä hedelmöitettävää.
JOS mtn jää siitä "ylimääräisiksi", niihin "istutetaan" siittiö (icsi menetelmällä) ja välittömästi pakastetaan, eli jakautumista ei kerkiä tapahtua tai kromosomit yhtyä, siittiö on vain läpässyt munasolun kuoren, eli ei siis vielä hedelmöittynyt munasolu/alkio.
Mutta näitä on kuulemma helpompi pakastaa kuin pelkkiä munasoluja, kun kysyin voisko vain munasoluja pakastaa. Pelkillä muniksilla ei selviämis prossia juurikaan, mutta tällaisilla munis-siittiö solulla parempi.
Tällaista lääkäri ehdotti ja selitti. >
:) Näinkin siis on mahdollista tehdä, pakastaa ei-vielä-yksilöitä.. mielenkiintoista!
saanut huokaista helpotuksesta kiusallisessa tilanteessa. Puutteellisenakin siis saamme kiittää aborttilakiamme yli puolen miljooonan naisen elämänlaadun pelastajana.
Onneksi voi raskauden keskeyttää, ettei tarvitse huolehtia kiljukaloista, jos ei halua.
Aborttiväki pyrkii virheellisesti ja valheellisesti rakentamaan ristiriitaa äidin ja lapsen välille. Lapsensa abortoineet naiset olisivat olleet paljon onnellisempia, jos olisivat pitäneet lapsnsa eivätkä taipuneet ulkopuolisiin houkkutuksiin. Lapsensa aborteissa surmauttaneet naiset eivät olisi myöskään kokeneet naiseuteensa, ihmisyyteensä ja moraaliinsa liittyvä loukkausta, joka ei voi olla jättämättä jälkeä ja yli elämän käyvää varjoa.
Jos kerran äidin ja lapsen etu on yhteinen, silloinhan kaikki on hyvin! Hirmuinen suuri enemmistö sekä lapsista että naisista on tehnyt yhteisesti edullisimman ratkaisun.
yht:t kovin onnellisilta vaikuta, kun lukee vaikka äidit ja isät palstaa. Ahdistusta, itsetuhoa, masennusta. Ja he sentään ovat ITSE valinneet lasten tekemisen, eikä heitä ole siihen pakotettu. Huhheijaa miten voisivat siihen pakotetut...
Aborttiväki? Typerä "termi". Puolustan aborttia siinä tilanteessa, ettei lasta odottava nainen sitä halua ja keskeyttää raskautensa alle 12 rv. Taidan siis olla jotain aborttiväkeä? "Lapsensa abortoineet naiset olisivat olleet paljon onnellisempia, jos olisivat pitäneet lapsnsa eivätkä taipuneet ulkopuolisiin houkkutuksiin." Kuinka voit sanoa noin, kun et minua tunne? En todellakaan olisi onnellisempi, jos joutuisin nyt hoitamaan jotain kakaraa!!! Ulkopuoliset eivät minua aborttiin houkutelleet, minä itse tein päätöksen. Haluan elää vapaana, en kersan kanssa. Jälkiä ja varjoja? Enpä usko. Olen onnellinen näin!
vasta onkin,..jospa paasaisitte siitä mahtavasta elämänlaadusta niille neljäsosalle joista jotkut ravaa traumaterapiassa kenties lopunikäänsä? Puhumattakaan niiden omaisista joiden abortoija on jo itsensä murhanneena ennenaikaisesti haudassa...
Kuten sanot ihmiset valitsevat luonnostaan lapsen ja äidin yhteisen edun ja elämän. Valitettavana poikkeuksena on aborttiväki, joka ei ymmärrä lapsen etua eikä edes omaa parastaan vaan kääntyy lasta ja hänen elämäänsä vastaan. Ei aborttiväkeä täällä kukaan ruikuta. Nuo onnettomat ovat osansa valinneet. Tavalliset ihmiset kuitenkin säälivät viattomia lapsia, jotka on heitetty kylmäverisesti kuoleman kitaan. Pahinta on, että väkivalta ruokkii itseään kuin tulipalo ja lapsien abortointi jatkuu. Tragedian jatkumista pitää yllä osaltaan aborttiväen jargon, jolla he terapoivat itseään ja samalla houkuttelevat uusia äitejä surmauttamaan omat lapsensa aborteissa.
Niin tuo puusta katsoen voisi näyttää. Käyhän kysymässä, kuinka moni äiti luovuttaisi lapsensa? Vastauksesta tiedät, mikä on tärkeää ja mikä on huu haata...
onko lapsen teko tehnyt elämästä onnellisempaa.
Juuri tuohonkin kysymykseen saat vastauksen, kun kysyt, luovuttaisiko joku äiti lapsensa - mistään syystä. Ts. jokaisen äidin onni on suurempi kuin lapsi elää.
Väität siis, että abortti tehdään vain koska halutaan tuottaa tuskaa ja väkivaltaa?
No asia voidaan muotoilla näin. Saat ilmaiseksi uuden, vertaansa vailla olevan auton, suostuisitko tuhoamaan sen huviksesi? Tuskin. No koetko nyt pärjääväsi ilman tuota autoa, luulen, että olet onnellinen ilmankin.
Abortti tehdään huonon harkinnan ja houkkuttelun, usein jonkinlaisen paniikin tai turhautumisen vallassa. Em. syistä abortti teetetään siitä huolimatta, että siihen liittyy ja se tuottaa lisää tuskaa ja väkivaltaa sekä onnettomuutta ja kärsimystä. Abortti on luonnoton ja myös teettäjänsä etujen vastainen väkivaltainen toimitus.
Mitähän tuokin tarkoittaa? Vertaatko lasta esineeseen? Kysy siis äideiltä moniko vaihtaisi lapsensa kiiltävään ja uuteen autoon? Kysy, että jos tulisivatkin toimeen, niin haluaisivatko luovuttaa lapsensa ja jäädä yksin?
Se oli vertaus. Jos saat jotain, siitä on erittäin vaikea luopua, vaikka alunperin olisit ollut aivan onnellinen ilmankin.
Miten sitten selität sen, että suurin osa abortin tehneistä ei koe syyllisyyttä? Ja onko se todella naisen etu, jos kaikki suunnitelmat menevät pilalle yhden alkion takia, jonka elämän voisi pysäyttää ennen kun se on käytännössä alkanut?
päinvastoin.. mistä tiedät ettei suurin osa abortintekijöistä tunne syyllisyyttä? Miten koko loppuelämän suunnitelmat voisi mennä pilalle muutaman kuukauden takia? Alkion elämä ihmisenä on erittäinkin alkanut siinä vaiheessa kun se surmataan abortissa!
kestää muutaman kuukauden? Minulla se kesti lähemmäs vuoden kuin muutaman kuukauden.
Päätteleppä kuule itse, en ala jokaista sanaa erikseen selittämään.
ehkä luomua se ei ole, mutta 2000-luvulla eletään, joten onneksi se on mahdollinen. Aborttiin harvoin houkutellaan, useimmissa tapauksissa sen päättää nainen ihan itse ja näin tulee ollakin. Miten abortti voi olla teettäjänsä etujen vastainen? Silloinhan sitä ei teetä, jos sitä ei halua! Nimenomaan sehän on tekijän etujen mukainen, koska se itse haluaa tehdä!
aborttiväkeen, koska sekin tunnustaa, että äidin ja sikiön välillä voi olla eturistiriitoja... "Sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei äidin ruumiinosa. Tämä voi luoda ristiriitoja sikiön ja sen äidin etujen ja oikeuksien välille. Lääkärin tehtävänä on pyrkiä tasapainottamaan molempien osapuolten edut ja oikeudet, ihmisarvoa ja elämää kunnioittaen. Ongelmattomia ratkaisuja ei aina ole löydettävissä, koska jommankumman osapuolen etujen korostaminen voi viedä mahdottomuuksiin." http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
abortin olleen väärä ratkaisu sinulle ja maksat siitä nyt kovaa hintaa. Et kuitenkaan voi oman epäonnistuneen valintasi perusteella lähteä mitätöimään yli puolen miljoonan valintaansa tyytyväisen naisen kokemusta.
abortin lähtäkohtina pidetään naisten halua mitätöidä miestä ja isyyttä - niin tai näin, paha sen nainen on, sillä raskautta jatkava nainen se vasta on hirveä, kun 18 v pitää maksella äpärästä (sanavalinta palstoilta, ei omani)
tappaminen jonkun peräti onnelliseksi?
Uskotko itse noita raivokkaita vakuuttelujasi..? :DD
Ihminen, joka on surmauttanut lapsensa abortissa saadakseen itselleen etua on pakotettu lakkaamatta julistamaan teostaan saamaansa hyötyä ja sen tuomaa "onnellisuutta". Tuon kohtalon täytyy olla raskas. Abortööri rakentaa ympärilleen onnellisuusmuurin, jonka takana surullinen totuus "onnesta" piilee.
Vanhan ihmisen hyödytttömät sukupuoliyhdynnät tulisi kieltää. Kaksi lasta perhettä kohti riittää. ************************************************** Ihmisoikeusliitto selvittää vanhoillislestadiolaisten ehkäisykieltoa, Kotimaa-lehti kertoo verkkosivuillaan. Liitto tutkii, onko ehkäisyasia ongelmallinen ihmis- ja perusoikeuksien kannalta. Sen mukaan jokaisella on oikeus päättää omasta perhe-elämästään mukaan lukien lisääntyminen. - Ehkäisykielto on ymmärtääkseni ainakin vanhoillislestadiolaisuudessa selvä oppi, ja se on käsitykseni mukaan johtanut jopa kuolemaan tilanteissa, joissa naisen elimistö ei ole kestänyt jatkuvia raskauksia. Meillä on tästä kertomuksia, Ihmisoikeusliiton pääsihteeri Kristiina Kouros sanoo Kotimaan haastattelussa. Vanhoillislestadiolaisia edustavan Suomen Rauhanyhdistyksen pääsihteeri Aimo Hautamäki ei halua Kotimaa-lehden mukaan tässä vaiheessa kommentoida asiaa. Hänen tiedossaan ei ole kuolemantapauksia, jotka olisivat johtuneet jatkuvista raskauksista. Ihmisoikeusliitto on uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton yleinen ihmisoikeusjärjestö. Sen päätavoitteena on Suomen ihmisoikeustilanteen valvominen ja kehittäminen.
"Suomalaisten on aivan turhaa ja kaksinaamaista esiintyä kansainvälisissä yhteyksissä ihmisoikeuksien puolustajana tai rauhanturvaajana, kun kansakunta ei tunnusta YK:n lapsen oikeuksien julistuksen mukaisia ihmisoikeuksia edes omille lapsille." Lastensuojelun keskusliitto http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=42 Lapsen oikeuksien sopimus ja Suomi: "Suomi ratifioi YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen kesäkuussa 1991, ja se saatettiin asetuksella voimaan saman vuoden elokuussa. Sopimus on osa sisäistä lainsäädäntöämme. Sopimuksen pääperiaatteet: "Lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta *henkilöä*, ellei maan lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin." Komitea antaa päätelmänsä sekä suosituksensa epäkohtien korjaamiseksi ja lapsen oikeuksien edistämiseksi. Komitea myös seuraa, miten edelliset suositukset on huomioitu, ja niistä tulee muistutus, jos niihin ei ole vastattu." Seurantaraportista poiminta: "SUOMEN NELJÄS MÄÄRÄAIKAISRAPORTTI YK:N LAPSEN OIKEUKSIA KOSKEVAN YLEISSOPIMUKSEN TÄYTÄNTÖÖNPANOSTA Heinäkuu 2008: II. LAPSEN MÄÄRITELMÄ (1 artikla) 108. Suomen lainsäädännön mukaan henkilö, joka ei ole täyttänyt 18 vuotta, on alaikäinen. Vuoden 2008 alusta voimaan tulleen lastensuojelulain (2007/417) mukaisesti lapsena pidetään alle 18-vuotiasta ja nuorena 1820-vuotiasta" Eli ollakseen lapsi täytyy olla henkilö. Suomen lainsäädännön mukaan henkilöyden saa syntymällä, jolloin lapsi saa henkilöllisyystunnuksen.
alle 18-vuotiaita ihmisiä :) Missään ei myöskään sanota että ollakseen lapsi pitäisi olla henkilökin...ja mistä muuten koko henkilöys(mutu) oli vetäisty?
Entä jos abortinvastustajat pelastavat yhden sikiön abortilta ja tästä sikiöstä kasvaakin yksi aborttiväestä. Tai vaikka murhaaja. Jos tämä abortilta pelastettu vaikka murhaa jonkun elämänpuolustajan? Onko se siltikin kannattavaa? Ihminen ei välttämättä ole paha syntyessään, mutta pahaksi kasvaa. Ei ehkä kaikista tule läpimätiä, mutta pahuus se löytyy miestä kaikista. Miksi, oi miksi puolustaa pahinta petoa, jota maa päällään kantaa? Oltaisiin enemmänkin huolissaan niistä olemassaolevista lapsista, joita kukaan ei ole tajunnut abortoida ja nyt sitten kärsivät huonoissa oloissa. Voisiko ap esimerkiksi adoptoida muutaman, noin ihan aluksi. Kun kerran olet aborttia vastaan. Kannattaisit samalla sitä abortin tekemättä jättämistä. Oma ehdotukseni olisi, että alettaisiin käymään kauppaa lapsilla. Jos ei haluaisi omaansa pitää, sen voisi kalliilla myydä. Johan vähenisi abortit. Elämänpuolustajat voisivat sitten ostella näitä lapsia ja olla onnellisia, kun ovat taas yhden pelastaneet abortilta
Kun sitä ei voida tietää mitä kenestäkin tulee. Yhtä hyvin siitä saattaa tulla joku maailmankuulu rauhanlähettiläs tms. Jokaiselle on annettava mahdollisuus elää ja tehdä hyviä valintoja elämässään. Murhanhimoinenkin on viaton niin kauan kun ei totetuta ajatuksiaan. Heikommat lähtökohdat elämässä ei tarkota että koko loppuelämä olisi pilalla ja yhtä surkeaa. Useimmat ihmiset ovat onneksi hyviä ja kunnollisia, nekin joiden olot eivät ole olleet lapsuudessa parhaat mahdolliset. Tulisitko muuten itse mieluummin "myydyksi" hyvään kotiin, vaiko surmatuksi myrkyillä tai elävältä pillkoen..?
"Missään ei myöskään sanota että ollakseen lapsi pitäisi olla henkilökin...ja mistä muuten koko henkilöys(mutu) oli vetäisty?" Lastensuojelun keskusliiton sivuilla esitetty lapsen määritelmä ja lapsen oikeuksia koskeva sopimus. http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=42 Sopimuksen pääperiaatteet: "Lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta *henkilöä*, ellei maan lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin." Komitea antaa päätelmänsä sekä suosituksensa epäkohtien korjaamiseksi ja lapsen oikeuksien edistämiseksi. Komitea myös seuraa, miten edelliset suositukset on huomioitu, ja niistä tulee muistutus, jos niihin ei ole vastattu." Seurantaraportista poimittu toinen, sama määritelmä, jossa kerrotaan SUOMEN lainsäädännön mukainen määritelmä käsitteestä lapsi: "SUOMEN NELJÄS MÄÄRÄAIKAISRAPORTTI YK:N LAPSEN OIKEUKSIA KOSKEVAN YLEISSOPIMUKSEN TÄYTÄNTÖÖNPANOSTA Heinäkuu 2008: II. LAPSEN MÄÄRITELMÄ (1 artikla) 108. Suomen lainsäädännön mukaan henkilö, joka ei ole täyttänyt 18 vuotta, on alaikäinen. Vuoden 2008 alusta voimaan tulleen lastensuojelulain (2007/417) mukaisesti lapsena pidetään alle 18-vuotiasta ja nuorena 1820-vuotiasta" Ei siis ole minun mutuani. Eli eiköhän Suomen lainsäädännöllinen määritelmä ja Lastensuojelun keskusliiton määritelmä ole huomattavasti uskottavampi kuin fanaattisen abortinvastustajan tai aloittajan julistaja Tonnikaisen oma mutu. -> Ollakseen lapsi täytyy olla henkilö. Alkiot ja sikiöt eivät ole henkilöitä, eivätkä siten lapsia.
mieluummin myrkytetyksi tai silvottavaksi silloin, kun minä en ole vielä syntynyt, enkä tunne, enkä tiedä mistään mitään kuin syntyisin äidille, joka ei minua halua. Aivan ehdottomasti. Jos minulla olisi valta valita, valitsisi kuoleman kuin huonon perheen, jossa minua ei toivottu.
"Luonnolliset henkilöt ovat vain ja ainoastaan ihmisiä. Jokainen ihminen on syntymästään lähtien kuolemaansa tai kuolleeksi julistamiseensa saakka oikeussubjekti. Ihminen ei voi luopua oikeuskelpoisuudestaan." http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeushenkilö http://nikkarila.mikkeliamk.fi/laki/henkilooikeus 8.9.pdf http://www.avoin.helsinki.fi/kurssit/oikjohd/materiaali/osa3.html
Abortteihin liittyvä väkivalta, tasa-arvon riisto ja lapsen syrjintä ilmenee myös siinä, ettei lasta tunnusteta ihmiseksi eikä henkilöksi. Kyseessä on ikärasismi. Tämä on YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen vastaista menettelyä, sillä lapsen oikeuksiin kuuluu tulla tunnustetuksi ihmiseksi ja hänen tulee saada samat oikeudet kuin muillakin ihmisillä on, kuitenkin sillä erotuksella, että lapsen oikeudet on turvattava vahvemmin kuin muiden ihmisten, sillä hän tarvitsee juuri kehittymättömyytensä ja suojatomuutensa vuoksi erityistä turvaa. YK:n lapsen oikeuksien julistus ja sopimus koskee sekä äitinsä kohdussa olevia - teksti sanoo syntymättömiä - että jo syntyneitä lapsia.
Nyt oli sitäpaitsi kyse hyvästä perheestä johon on kauan lasta toivottu!! Kumma että yleensä adoptoidut on pikemminkin kiitollisia bioäideilleen etteivät tulleet abortoiduksi..
teet lakimäärityksistä :DD Ja tokihan se on haluttu määritellä noin, koska komitean TYÖ on rajattu syntyneisiin. Et vaan pääse mihinkään siitä että ollakseen syntymätön LAPSI (jollaisista mm. Yk.kin puhuu sopimuksessaan) ei tarvitse henkilöllisyyttä!
kuullut yhdestäkään adoptoidusta, joka olisi kiitollinen bioäidilleen joka hylkäsi tämän, eikä halunnut tätä. Aboroitujen alkioiden en sen sijaan ole kuullut tuntevan vihaa tai katkeruutta äitiään kohtaan.
YK:ta haittaavan.
lapsellista saivartelua.. :DD no juu en ole minäkään kuullut kuolleiden puhuvan varsinkaan jolleivät saaneet eläissään siihen mahdollisuuttakaan.., mutta kylläkin monen adoptoidun olevan kiitollinen elämästään (muutenhan ne ois jo tappanu ittensä!).
SUOMEN LAINSÄÄDÄNNÖN MUKAAN JA Suomen tekemän sopimuksen mukaan (YK:n lapsen oikeuksien sopimus) lapsia ovat alle 18-vuotiaat henkilöt. "1 artikla Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin."
"Abortteihin liittyvä väkivalta, tasa-arvon riisto ja lapsen syrjintä ilmenee myös siinä, ettei lasta tunnusteta ihmiseksi eikä henkilöksi. Kyseessä on ikärasismi." :))) Suomi on tehnyt sopimuksen ja se on osa lainsäädäntöämme. Suomi on ratifioinut YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen kesäkuussa 1991. Lastensuojelun keskusliitto: "Sopimuksen pääperiaatteet: # Ratifioimalla sopimuksen valtio hyväksyy sen laillisesti sitovaksi omassa maassaan. # Lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta HENKILÖÄ, ellei maan lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin. " "Kuka on lapsi? YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta. Tästä ikärajasta poiketaan, jos HENKILÖ maansa lakien mukaan saavuttaa täysi-ikäisyyden jo nuorempana. Suomen lainsäädännössä lapsen määritelmä on sama kuin lapsen oikeuksien sopimuksessa. Päätösvalta alaikäisen asioissa kuuluu yleensä huoltajalle tai holhoojalle." Eli voit lopettaa sen YK:n käyttämisen astinlautana oman agendasi ajamiseen.
kuten ei komitean työnkään kohteet, edelleen määritä ihmis- eikä lapsenkaan ihmisoikeuksia, koita nyt herranen aika tajuta se jo!! Yk sanoo että LAPSELLE on annettava asianmukaista hoitoa, suojelua ja huolenpitoa sekä ENNEN syntymää että sen jälkeen. Mikä kohta jää epäselväksi?
edelleen yleisessä sopimuksessa lukevien Yk.n toiveiden vastainen. Yk puhuu sopimuksessaan syntymättömistä LAPSISTA, joten nuo henkilömutusi ovat ihan yhtä tyhjän kanssa :)
Se ei poissulje abortteja, se tarkoittaa syntymättömien lasten elinolojen takaamista. Siinä ei kielletä aborttia, jos kiellettäisiin siitä olisi huomautettu. Sinun on turha väkisin vääntää sopimus omien ajatustesi tukemiseksi merkitykseen, jota sillä ei ole tarkoitettu.
väkisin 'suojelua, huolenpitoa ja asianmukaista hoitoa' tarkoittamaan abortteja!!
Anteeksi, mutta väännän juuri päinvastaiseen suuntaan...
Lapsi äitinsä kohdussa on alle 18 vuotias eli sopii määritelmään. YK;n yleiskokous on nimenomaan, pitkien keskustelujen jälkeen, määritellyt lapset äitinsä kohdussa - termi; syntymättömät lapset - lapsen oikeuksien piiriin. Tätä eivät muuta poliitikot, jotka säätävät mukavuusabortteja mahdollistavia lakeja, tätä eivät muuta lapsia inhoavat telaketjufemakot eivätkä muutakaa mutuilijat. Aborttiväelle totuuden kriteeri on "olen sitä mieltä", mutta silläkään ei ole vaikutusta YK:n yleiskokouksen päätöksiin 1959 ja 1989. Voisit nyt ottaa opisksesi ja alkaa kunnioittaa lapsia ja heidän myötäsyntyisiä ihmisoikeuksiaan!
http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=149 "1 artikla Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin."
joka väliin tätä samaa kohtaa? Miksi Yk olisi niin epäjohdonmukainen ettei tarkoittaisi henkilöillä tässä aivan kaikkia alle 18-vuotiaita kun puhuu ihan itse siellä sopimuksessa myös lapsista ennen syntymää? Sitäpaitsi henkilöys ja henkilöllisyyden saaminen ei oo välttämättä ihan yks yhteen...
Kuten sanot, lapsi äitinsä kohdussa on alle 18 vuotias. YK on määritellyt lapsen oikeudet kuuluviksi kaikille lapsille, niin syntymättömille kuin syntyneille. YK:n tavoite on suojata lapsia ja taata heille onnellinen lapsuus ja kasvu aikuisuuteen. Lapselle on osoitettava rakkautta ja ymmärtämystä. YK:n mukaan jopa vammaista lasta tulee kunnioittaa ja auttaa. Sekin pitää YK:n joillekin sanoa, että lasta tulee suojella julmuudelta ja väkivallalta. Aborttiväen tavoite lapsien eliminoinnista on syvässä ristiriidassa YK:n tavoitteiden ja yleensä ihmisten lapsia koskevien tavoitteiden kanssa. Lapsen myrkyttäminen tai silpominen äitinsä kohtuun on liki pahinta, mitä lapselle YK:n lapsen oikeuksien valossa voidaan ajatella tehtävän. Jos asia on jollekin epäselvä, oheisena on vuoden 1959 lapsen oikeuksien julistus, joka sellaisenaan on 1989 lapsen oikeuksien pohjana. Lapsen oikeuksien julistus Kun Yhdistyneiden kansakuntien kansat ovat YK:n peruskirjassa vakuuttaneet uskovansa ihmisen perusoikeuksiin ja ihmisyksilön arvoon ja merkitykseen sekä vakaasti päättäneet edistää sosiaalista kehitystä ja parempia elinehtoja aikaansaamista vapaammissa oloissa, kun Yhdistyneet kansakunnat on Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa tuonut julki että siinä mainitut oikeudet ja vapaudet kuuluvat erottamatta jokaiselle katsomatta rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun vakaumukseen, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen tai syntyperästä tai muusta johtuvaan asemaan, kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja tunnustettu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa sekä YK:n erityisjärjestöjen perussäännöissä ja lasten hyvinvointia edistävien kansainvälisten järjestöjen säännöissä, ja kun ihmiskunnan velvollisuutena on antaa lapselle paras mitä se pystyy sille tarjoamaan niin yleiskokous antaa sen vuoksi tämän lapsen oikeuksien julistuksen siinä tarkoituksessa, että hänellä olisi onnellinen lapsuus ja että hän voisi omaksi ja yhteiskunnan parhaaksi nauttia tässä julistuksessa määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia ja vetoaa lasten vanhempiin, miehiin ja naisiin yksilöinä, vapaaehtoisiin järjestöihin, paikallisiin viranomaisiin ja maiden hallituksiin, jotta ne tunnustaisivat nämä oikeudet ja pyrkisivät turvaamaan niiden kunnioittamisen lainsäädännöllisten ja muiden toimenpiteiden kautta seuraavien periaatteiden mukaisesti: Periaate 1 Lapsen tulee saada nauttia kaikkia tässä julistuksessa määriteltyjä oikeuksia. Nämä oikeudet kuuluvat poikkeuksetta jokaiselle lapselle yhtäläisesti ja erottamatta katsomatta hänen tai hänen perheensä rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen vakaumukseen, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen tai syntyperästä taikka muusta johtuvaan asemaan. Periaate 2 Lapsen tulee saada nauttia erityistä suojelua ja hänelle tulee lainsäädännöllä tai muulla tavoin suoda edellytykset ruumiillisesti, henkisesti, moraalisesti, sielullisesti ja sosiaalisesti terveeseen ja normaaliin kehitykseen vapaissa ja ihmisarvon mukaisissa oloissa. Säädettäessä tätä tarkoittavia lakeja lapsen etujen tulee olla tärkeimpänä näkökohtana. Periaate 3 Lapsella tulee syntymästään lähtien olla oikeus nimeen ja kansalaisuuteen. Periaate 4 Lapsen tulee saada nauttia sosiaalista turvaa. Hänen tulee saada kasvaa ja kehittyä terveenä. Lapsen ja hänen äitinsä on sen vuoksi saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen. Lapsella tulee olla oikeus asianmukaiseen ravintoon, asumiseen, virkistykseen ja lääkintähuoltoon. Periaate 5 Lapsen, joka on ruumiillisesti, henkisesti tai sosiaalisesti vajaakykyinen, tulee saada erityistä tilansa edellyttämää erikoishoitoa, -kasvatusta ja -huolenpitoa. Periaate 6 Lapsi tarvitsee kehittyäkseen tasapainoiseksi yksilöksi rakkautta ja ymmärtämystä. Hänen tulee saada kasvaa, mikäli mahdollista, vanhempiensa huolenpidon ja vastuun alaisena, ja joka tapauksessa ilmapiirissä, jossa hän saa tuntea hellyyttä sekä moraalista ja siveellistä turvallisuutta; varhaisiässä olevaa lasta ei saa erottaa äidistään kuin poikkeustapauksessa. Yhteiskunnan ja viranomaisten velvollisuutena on osoittaa erityistä huolenpitoa niille lapsille, jotka ovat vailla perheensä turvaa ja riittäviä toimeentulomahdollisuuksia. On suotava, että suurten perheiden lasten ylläpitoa helpotetaan valtion avustuksin ja muulla avustustoiminnalla. Periaate 7 Lapsella on oikeus saada koulutusta, jonka ainakin alkeisasteella tulee olla maksuton ja pakollinen. Hänen tulee saada koulutusta, joka edistää hänen yleissivistystään ja suo jokaiselle yhtäläisen mahdollisuuden kehittää kykyjään, yksilöllistä arvostelukykyään sekä moraalista ja sosiaalista vastuuntuntoaan tullakseen hyödylliseksi yhteiskunnan jäseneksi. Lapsen koulutuksesta ja ohjauksesta vastuussa olevien on johtavana periaatteena pidettävä lapsen parasta; ensisijaisesti tämä vastuu kuuluu lapsen vanhemmille. Lapsella tulee olla riittävät mahdollisuudet leikkiin ja virkistykseen, jotka olisi ohjattava palvelemaan samoja päämääriä kuin koulutuskin. Yhteiskunnan ja viranomaisten tulee pyrkiä edistämään mahdollisuuksia tämän oikeuden nauttimiseen. Periaate 8 Lapsen tulee aina ja kaikissa olosuhteissa olla ensisijalla suojelua ja apua annettaessa. Periaate 9 Lasta on suojeltava kaikelta laiminlyönneiltä, julmuudelta ja väärinkäytöltä. Häntä ei saa missään muodossa saattaa kaupankäynnin kohteeksi. Lasta ei saa ottaa työhön ennen asianmukaista minimi-ikää, missään tapauksessa häntä ei saa panna työhön eikä sallia hänen ryhtyä työhön, joka saattaisi olla hänen terveydelleen tai koulutukselleen vaaraksi taikka haitata hänen ruumiillista, henkistä tai moraalista kehitystään. Periaate 10 Lasta tulee suojella sellaisilta toiminnoilta, jotka saattavat kasvattaa hänessä taipumuksia rodulliseen, uskonnolliseen tai muunlaiseen syrjintään. Häntä on kasvatettava ymmärtämykseen, suvaitsevaisuuteen, kansojen välisen ystävyyden, rauhan ja yleismaailmallisen veljeyden hengessä sekä täysin tietäen, että hänen tarmonsa ja kykynsä olisi saatettava palvelemaan hänen lähimmäisiään. hyväksytty Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokouksessa 20. marraskuuta 1959
sinun massapostausvastauksiisi, kun ei tunnu fakta menevän perille...
mitä väität, joten turha jankuttaa samaa.
ystävä hyvä, että julistus vuodelta -56 kertoo sen ajan asennemaailmasta. Vuonna -56 ehkäisy, puhumattakaan abortti, oli epämoraalista. Suomi on ratifioinut vuonna 91 Lapsen oikeuksien sopimuksen omaan lainsäädäntöömme kuuluvaksi, jossa lapsi nykykäytännön mukaan ei ole sukusolu tai alkio, vaan syntynyt henkilö, alle 18-vuotias.
mukaan ja Suomen ratifioiman YK:n lasten oikeuksien sopimuksen mukaan alle 18-vuotiaat HENKILÖT ovat lapsia.
ei ole sama asia! Suomi on tietysti OMAAN lainsäädäntöönsä pohjaten tehnyt sopimuksesta siihen sopivan.. Ei ole mitään jolla voisit osoittaa etteikö henkilöllä voitaisi tarkoittaa muutakin kuin henkilöllisyyden saanutta ihmistä!
http://www.kotus.fi/index.phtml?s=2830 >Sana henkilö on nuori suomen kielessä. Sen ikä ja isä tunnetaan. Sanan sepitti Wolmari Kilpinen 1800-luvun puolivälissä vastaamaan ruotsin person-sanaa. Suomen kielen perussanakirjan mukaan henkilö tarkoittaa ihmistä yksilönä (historiallinen henkilö, toimihenkilö), toiseksi se tarkoittaa ihmistä taideteoksen henkilöhahmona (romaanin henkilöt) ja kolmanneksi ihmisen yksilöllistä olemusta (Hänen henkilönsä herätti ristiriitaisia tunteita).>
jos se niin armottoman vanhentunut on eikä sama periaate enää pädekään, miksei olla jo poistettu sieltä, tai ainakin muutettu jotenkin? Et vain pääse mihinkään siitä että Yk toivoo selkein sanoin edelleenkin suojelua, huolenpitoa jne. lapsille myös ENNEN syntymää! :)
Lapsen oikeuksien julistus on vuodelta 1959. Lapsi ja lapsen olemus ei ole muuttunut miksikään muuksi kuuden vuosikymmenen aikana, eikä muutu seuraavienkaan vuosikymmenten aikana. Vuoden 1989 lapsen oikeuksien sopimus perustuu 1/1 vuoden 1959 julistukseen. Se mikä on muuttunut ovat joidenkin maiden poliitikkojen käsitykset ja perhettä karastavien telaketju-feministien vaatimukset oikeudesta lapsien abortointiin. 1960-luvulla unohdettiin lapsen ihmisyys eikä käytössä ollut tietoa ja kuvia lapsen todellisesta olotilasta äitinsä kohdussa. Poliitikot antoivat "nykykäytännössä" periksi telaketjujen painostukselle ja määräsivät lääkärit abortoimaan lapsia, mikä on kauhistus ja lääkärin valassa parin tuhannen vuoden ajan erikseen kielletty teko. Poliitikot ja sosiaalihallintoa valvovat kovanahkaiset byrokraatit ovat tietysti ottaneet soveltaakseen sen osan lapsen oikeuksista, jonka he haluaisivat hyväksyä ja jättää pois ne lapsen oikeudet, jotka he ovat tulleet kieltäneiksi "nykykäytännössä". Näin YK:n määrittämät lapsen oikeudet toteutuvat "nykykäytännössä" vain osittain ja äitinsä kohdussa kasvavat lapset haluaisivat poliitikot ja telaketjut tietenkin unohtaa. YK:n julistukset on annettuu juuri siksi, ettei lapsen oikeuksia noudateta eikä kunnioiteta. Jos näin olisi, ei julistuksia olisi tarvinnut lainkaan antaa. Valittavasti ja surkuteltavasti Suomi kuuluu niihin pimeisiin ja takapajuisiin kolkkiin, jossa kohdussa olevan lapsen oikeudet ja ihmisarvo on sivuutettu ja lapsi on jätetty oikun varaan. Tämä on vastoin YK:n määrittelemiä lapsen oikeuksia ja paha häpeä koko kansakunnalle. Lapsella on oikeus tulla kohdelluksi ihmisenä. Lapsella on oikeus tulla rakastetuksi. Jopa vammaisia lapsia pitää rakastaa ja huoltaa!!!!! Lapsella on oikeus elämäänsä ja turvalliseen kasvuun aikuiseksi. Jos tämä on "nykykäytännössä" päässyt unohtumaan, niin käytäntöä pitää muuttaa välittömästi kohti lapsen hyvinvointia. Lapseen kohdistuva väkivalta ja julmuus on erikseen YK:n kieltämää rikollista toimintaa.
Noista henkilöllisyyden määreistä ensimmäinen ja kolmas osuvat lapseen äitinsä kohdussa. Lapsi on historiallinen ja ainutkertainen ihminen. Hänen olemassaolonsa voi herttää tunteita - kuten tälläkin palstalla nähdään.
syntymätöntä lasta ei lasketa henkilöksi. Juridisesti henkilöiksi lasketaan oikeussubjektit, eli luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt. Näistä luonnolliset henkilöt ovat ihmisiä syntymästään alkaen kuolemaansa tai kuolleeksi julistamiseensa saakka. Tämän lisäksi jokainen tietysti saa henkilötunnuksen syntyessään tai saadessaan muuten Suomen kansalaisuuden. Väestörekisterikeskukselta voidaan myös anoa henkilötunnusta maassa oleskeleville, jotka eivät kuitenkaan ole Suomen kansalaisia.
ainoastaan lain mukaan.
Eiköhän siltä YK:llakin ole numero, josta kysyä mitä tuolla tarkoitetan. Puhelu äänitykseen ja tietoa pöytään. Tuota juupaseipäs-väittelyä ei jaksa kukaan.
mutta eikö nyt ollut kyse nimenomaan niistä lain määritelmistä?
henkilöydestä.
Etkö pösilö tajua, että nykyajan ihmiset eivät enää miellä sukusoluja ja alkioita lapsiksi, kuten vielä 50-luvulla? Huolenpito ja suojelu tulevaa lasta kohtaan toteutetaan välillisesti naisen kautta terveydenhuollossa. Eli tuleva lapsi saa hoitoa jo sikiöaikanaan. Eli YK:n toivomus toteutuu kerrassaan mainiosti. Oma häpeäsi, jos sinulla on aivan oma määritelmäsi syntymättömälle lapselle. Muut ihmiset ymmärtävät, että syntymätön lapsi tarkoittaa sitä, ettei lasta vielä ole vaan sellaiseksi ollaan vasta kehittymässä. Jos YK on sinun näkemyksesi kannalla, niin kerropa miksi YK ei perää Suomelta määräaikaisraporttiin selvitystä tuosta kohdasta?
"Lapsen oikeuksien julistus on vuodelta 1959." Ja Suomen vuonna -91 ratifioima yleissopimus lapsen oikeuksista on vuodelta 1989, joka on yhtenevä Suomen lainsäädännön kanssa, jossa todetaan, että lapsia ovat alle 18-vuotiaat HENKILÖT. "YK:n julistukset on annettuu juuri siksi, ettei lapsen oikeuksia noudateta eikä kunnioiteta. Jos näin olisi, ei julistuksia olisi tarvinnut lainkaan antaa. Valittavasti ja surkuteltavasti Suomi kuuluu niihin pimeisiin ja takapajuisiin kolkkiin, jossa kohdussa olevan lapsen oikeudet ja ihmisarvo on sivuutettu ja lapsi on jätetty oikun varaan." Julistushan tehtiin -56 ja Suomen nykyinen aborttilainsäädäntö on vuodelta 70, joten menet aika pahasti metsään nyt :D Jos 50-luvun julistusta noudatettaisiin sen ajan arvomaailman mukaisesti tänä päivänä, Suomessa ei olisi sallittua abortti, mutta ei myöskään ehkäisy.
lapsen määritelmästä, joka on Suomen lainsäädännön ja YK:n yleissopimuksen mukaan alle 18-vuotias henkilö.
mielessä henkilöitä ovat syntyneet ihmiset, eivät alkeelliset, ihmisen dna:ta omaavat ihmisalut. Lapsia ovat alle 18-vuotiaat henkilöt :D
muutakin kun lakimäärettä. Kuten Yk ilmeisesti tarkoittaa aivan kaikkia alle 18-vuotiaita, koska sopimus puhuu myös lapsista ennen syntymää.
muistakin kuin lakimääreisistä henkilöistä :) Jos se olisi vain lain mukaan, tulisi puhua sen mukaisella termillä luonnollisista henkilöistä. Siinä puhutaan vain alle 18-vuotiaista henkilöistä ;)
Sinä et ole kaikki muutkin nykyajan ihmiset eikä edes eninkään osa niistä :DDDD marginaali osa ihmisistä luulottelee alkioiden olevan jotain muuta kuin ihmisiä ja syntymättömiä lapsia! Mutua on myös Yk.n toivoman suojelun koskeminen vain neuvolapalveluja ja niitä lapsia joiden halutaan elävän :DDD Yk ei voi päättää maiden lainsäädännöistä ja komitean työ on jouduttu rajoittamaan syntyneisiin. "Etkö pösilö tajua, että nykyajan ihmiset eivät enää miellä sukusoluja ja alkioita lapsiksi, kuten vielä 50-luvulla?" Kerroppa sinä pösilö :D miksi se kohta siellä sopimuksessa edelleen halutaan muistaa jos noin on?
ole muuttanut mihinkään sitä Yk.n alkuperäissopimusta, kuten voidaan lukea :D ei edes muuttuneella lainsäädännöllä. Henkilö ei ole ainaostaan lakitermi. Suksuolujen oikeuksista missään ei ole koskaan mitään toivottukaan.
YK:n oma yleissopimus lapsen oikeuksista, joita siis ovat sopimusmääritelmänsä mukaan ne alle 18-vuotiaat... HENKILÖT! ;)
"1 artikla Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin." http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=149
sinulle asetetun hankalan kysymyksen. Tyypillistä kiemurteluasi, kun et osaa vastata. Jos YK on sinun näkemyksesi kannalla, niin kerropa miksi YK ei perää Suomelta määräaikaisraporttiin selvitystä tuosta kohdasta?
suomen lain määritelmästä sille, ketkä lasketaan lapsiksi, ja ollakseen lapsi maamme lain mukaan, tulee olla myöskin henkilö maamme lain mukaan. Vai mitähän muuta kuin lakimäärettä henkilöstä luulisit lain käyttävän?
Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin. Alkiot ja sikiöt eivät edelleenkään ole henkilöitä, joten ne eivät ole lapsiakaan. Aika säälittävää jo tuo sinun vastahankaan 'paneminen' ;D
säälittävänä mutuilet yhden sanan varassa Yk.n rajoittavan jotain ryhmää, vaikka se aivan selkeästi toisaalla sopimuksessa ne syntymättömätkin laskee mukaan! :)
se antaa maille vapauden päättää lainsäädännöistään. Minkä se sille voi jos ne on säädetty sopimuksessa kerrottujen toiveiden vastaisesti. Joten mitä hyötyä erikseen huomautella?
Jos se tarkoittaisi vain lakitermillisesti henkilöä (syntyneitä) siinä pitäisi lukea luonnollinen henkilö! ;D
luetaan kuuluvaksi myös ne syntymättömät lapset!! :)
on katos eri asioita :) Ensimmäisen (henkilöllisyyden) puuttuminen ei sulje pois jälkimmäistä.
tarkotan henkilöydellä juuri sitä lain määrittämää, 'luonnollista henkilöyttä'.
kanssasi samaa mieltä.
tulevia lapsia suojellaan Suomessa mm. terveydenhuollon piirissä naisen kautta. Eli aivan YK:n julistuksen mukaisesti.
tämä taas liittyi edellä todettuun ja mistä niin voi päätellä?
Sopimuksessa ei sanota mitään tuollaista eikä puhuta TULEVISTA lapsista, vaan syntymättömistä :) eli yleisesti lapselle on annettava suojelua jne. myös ENNEN syntymää! Abortit ei ole Yk.n toiveiden/julistuksen mukaisia.
"ja se Kirjoittanut: laki.... / 17.5.09 / klo 16:44 kuten ei komitean työnkään kohteet, edelleen määritä ihmis- eikä lapsenkaan ihmisoikeuksia, koita nyt herranen aika tajuta se jo!!"
Mitäh!? Mitä ihmettä oikein nyt selität? :)
"Yk sanoo että LAPSELLE on annettava asianmukaista hoitoa, suojelua ja huolenpitoa sekä ENNEN syntymää että sen jälkeen. Mikä kohta jää epäselväksi?"
Mikä kohta sinulle jäi epäselväksi? Sama sopimus itse määrittää, että lapsia ovat alle 18-vuotiaat *henkilöt*, joihin julistus kohdistuu. Tällöin ainoaksi loogiseksi vaihtoehdoksi jää, että syntymättömillä tarkoitetaan tulevaa lasta, jonka hyvinvointi varmistetaan jo sikiöaikana, silloin kun raskauden halutaan jatkuvan.
"kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen"
Eli omien sanojesi mukaan julistus ei siis määritä vastaavia ihmisoikeuksia syntymättömille kuin mitä syntyneillä on. :))
"Suomen sopimus ei ole muuttanut mihinkään sitä Yk.n alkuperäissopimusta, kuten voidaan lukea :D ei edes muuttuneella lainsäädännöllä."
Suomi ei ole ratifioinut vuoden 56 julistusta. Ota asioista selvää.
"Suksuolujen oikeuksista missään ei ole koskaan mitään toivottukaan."
50-luvulla, jolloin tuo julistus johon vetoat tehtiin, ehkäisyä pidettiin miltei yhtä epämoraalisena kuin aborttia. Että siitä vaan elämään sen 50-luvun ilmapiirin mukaan.
Katsos kun se Suomen ratifioima sopimus itse lisämäärittelee keitä ne lapset ovat. Ja sillehän sinun mutusi ei voi mitään :) Ja se määritys kävelee yli sen kohdan, jonka väität tarkoittavan jotain sellaista mitä sillä ei todellisuudessa tänä päivänä enää tarkoiteta. 50-luvulla varmasti pidettiinkin alkioita ja sikiöitä lapsina, mutta ei enää. Siksi sinne on kirjattu se määrittelykohta lisänä, jossa erikseen kerrotaan keitä pidetään nyky-yhteiskunnassamme lapsina.
tuo lapsellinen mutuilusi ja takertuva kikkailusi yhdellä (henkilö) sanalla jolla yrität epätoivolla vääristellä sitä ketä Yk tarkoittaa ja haluaa suojella!! Yk sanoo sopimuksessa yksiselitteisesti että suojelu koskee myös lapsia ENNEN syntymää joten eihän se mitenkään voisi ristiriitaisen epäloogisesti toisessa kohtaa tarkoittaakin yhtäkkiä vain syntyneitä :DD
takertuva säälittävä henkilöjankkauksesi on pelkkää epätoivoista mutuilua :) katsos kun et ole kyennyt edes osoittamaan henkilöitä pelkiksi syntyneiksi!
Suomen lait ja omat määrittelyt ei kuitenkaan muuta Yk.n yleissopimusta ja julistusta yhtään mihinkään, ja sille sinä et (50-luvulla niin ja näin..) mutuinesi mitään voi :) Jos Yk olisi aiemmasta muuttanut mieltään lasten määrittelyn/oikeuksien suhteen niin olisihan se hyvänen aika sen kohdan poistanut tai ainakin jotenkin muuttanut! Mutta sielläpä se vaan edelleen on ja pysyy!! ;D
puhuttu sukusolujen oikeuksista vaikka ehkäisyyn olikin vanhakantaista suhtautumista.
Sen sijaan syntymättömien lasten oikeuksia halutaan muistaa edelleen :) eikä niitä edes kyseenalaista muut kuin jotkut kiihkofemakot ym. ääriryhmät jotka niitä oikeuksia haluaa sortaa.
No, oliko se Suomen sopimus muuttanut sitä kohtaa jotenkin, jossa toivotaan lapsia suojeltavan myös ennen syntymää? :D
YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista
Lapsen oikeuksien sopimus hyväksyttiin YK:n 44. yleiskokouksessa 20.11.1989
... ovat sopineet seuraavasta:
I osa
1 artikla
Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin.
sinä todella taidat olla vähän... :D
"Suomen lait ja omat määrittelyt ei kuitenkaan muuta Yk.n yleissopimusta ja julistusta yhtään mihinkään"
Et vaan tajua raukka sitä, että Suomi on ratifioinut Yleissopimuksen lapsen oikeuksista (1989) ja siinä sopimuksessa lukee: "Lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä.."
"Jos Yk olisi aiemmasta muuttanut mieltään lasten määrittelyn/oikeuksien suhteen niin olisihan se hyvänen aika sen kohdan poistanut tai ainakin jotenkin muuttanut!"
:DD Haloooo! Onko ketään kotona?! :D
Ja näin on tapahtunut, hyvä pässinpää! -> "Lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä.."
Eikö sinua itseäsi lainkaan hävetä esittää noin tyhmää? Vai oletko ihan oikeasti..? :D Joskus itsepäisyys on hyvä asia, mutta kun se menee sille tasolle, että asian esittäjä vetää itsensä lokaan itsepäisyydellään, niin ei voi kuin ihmetellä... ;D
Suomi tietenkin haluaa, että tulevia lapsia suojellaan sikiöinä ennen syntymäänsä.
Kohtaa ei ole tarvinnut muuttaa, koska lapsi on määritelty omassa kohdassaan erikseen. Ja sieltä käy ilmi, että lapsia ovat syntyneet ->18-vuotiaat. Silti hyvinvointi ennen syntymää turvataan sikiöillekin, kun nainen jatkaa raskauttaan. Eli toiminta on Suomessa sopimuksen mukaista.
kun et enää muutakaan voi, alat suoltaa aiheettomia solvaavia syytöksiä!! :DD
"# Lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei maan lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin."
Tuossa ei ole mitään tulkinnanvaraista. Lapsia ovat syntyneet ihmiset."
Turha jankutella mutujasi, tuo kohta ei osoita mitenkään etteikö henkilöillä voisi tarkoittaa niitä syntymättömiäkin, joita Yk samassa sopimuksessa toivoo suojeltavan! Ja siellä toisessa kohtaa ei ole mitenkään tarkennettu ettäkö se tarkoittaisi rajoitetusti vain lapsia, joita nainen haluaa neuvolan kautta suojella, kuten jatkuvasti epätoivolla mutuilet :DDDDD
Koita nyt jo noilta sokeilta mutuiluiltasi osoittaa että Yk tarkoittaa henkilöillä VAIN syntyneitä, ja MIKSI se haluaa tosessa kohtaa huomioida myös ne syntymättömät!! Et vaan tajua omien väitteidesi ristiriitaa, pässinpää! :DD
viesti toisensa jälkeen tätä samaa lausetta/sanaa vaikkei se muuta asiaa (eikä sopimusta) mihinkään? :D
jatkuu vaan :DDDDD Koita nyt osoittaa jo että se henkilö tarkoittaa (Yk.nkin mukaan) VAIN syntyneitä!! Katsoppa kun toinen kohta sopimuksessa sanoo yksiselitteisesti aivan muuta niistä syntymättömistä, ketään ulkopuolelle rajaamatta :)
lapsilla syntyneitä! :D Kukaan syntymätön ei ole henkilö. Se on määritelty jo alkuun.
Ai miksi halutaan huomioida syntymättömät?! No tietenkin tulevan lapsen hyvinvoinnin takia!! :DD Mieti nyt itse: jos määritellään lapsi henkilöksi eli syntyneeksi, mitä muuta hyvinvointi ennen syntymää voisi tarkoittaa kuin TULEVAN lapsen hyvinvoinnin varmistamista. Koska lapsia ovat vasta ne syntyneet henkilöt. :D Eli sikiöstä pidetään hyvää huolta, jotta elämä lapsena voisi olla täysipainoista ja tervettä.
Sikiöllä itsellään ei voi olla lapsen (eli henkilön) oikeuksia, koska se ei ole itsenäinen henkilö, vaan sijaitsee henkilön(naisen) sisällä. Tällöin naisen oikeudet ovat etusijalla. Esim. jos sikiö uhkaa naisen henkeä, naisella ei oleteta olevan velvollisuuksia uhrata omaa henkeään sikiön hyväksi.
koska sopimuksessa lukee yksiselitteisesti lapsen määritelmä. Ja se määritelmä kuuluu, että jokainen alle 18-vuotias HENKILÖ on lapsi. Alkiot ja sikiöt eivät ole henkilöitä lainsäädännön mukaan.
miksi siellä aivan samassa sopimuksessa kuitenkin halutaan oikein erikseen mainiten huomioida MYÖS ne syntymättömät lapset? :)
Mutuilet edelleen yhden sanan varassa mitä Yk sillä muka on halunnut tarkoittaa :D
Jos kyse olisi siinä kohtaa vain lakitermistä, siinä tulisi lukea LUONNOLLINEN henkilö ;D
suorin sanoin halutaan suojella myös syntymättömiä LAPSIA :DDDDDD Siis huom. ei TULEVIA lapsia :) ja aborttiahan ei voi parhaalla tahdollakaan sanoa 'suojeluksi, huolenpidoksi tai asianmukaiseksi kohteluksi'!!
Henkilösanamutuilusi on edelleen vailla perusteita ja ristiriidassa muun sopimuksen kanssa, jota et ilmeisesti kykene käsittämään.
Ihmisoikuksista yksilöiden välillä oleellisempi (elämä) menee vähäpätöisemmän (haluamiset/mielipiteet) edelle. Henki vs. henki tilanteessa (aborteista n. puoli prosenttia) on useimmiten pakko pelastaa edes toisen (naisen) henki.
sen valehtelemalla. Lopeta vastaaminen ja valehtelu, sillähän siitä pääset.
Sopimuksessa lukee selvin sanoin:
"Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin."
Kai YK itse tietää paremmin mitä se on sopinut kuin sinä fanaatikko-mutuilija.
useaan otteeseen, urpo.
Et tunnu tajuavan, että Suomi on tehnyt sopimuksen sanamuodolla "
Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin."
sillähän siitä päästään kun täällä ei kenenkään tarvi olla enää oikomassa vääristelyjäsi ja valheellisia mutujasi :)
Yk tarkoittaa siinä henkilöllä vain syntyneitä kuten jatkuvasti mutuilet :DD ja selitä myös miksi se sitten toisessa kohtaa haluaa erityisesti muistaa ne syntymättömätkin ja kuinka ihmeessä tämä sopisi yhteen mutusi kanssa pelkistä syntyneistä?!
Kyse on aivan omasta tulkinnastasi yhden sanan merkityksestä..heikoilla on :D
kun se nyt on vaan aivan yhdentekevää mitä mutuilet siitä henkilösanan merkityksestä, kun Yk toteaa TOISAALLA sopimuksessaan jotakin niistä syntymättömistäKIN, joka taas ei tue abortinsuosijoiden näkemyksiä/tätä lakia :)
tuollaista, koska siellä selkeästi ollaan määritelty, ketkä ovat lapsia: "1 artikla
Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin."
Lastensuojelun keskusliitto valehtelee esittäessään sivuillaan tämän sopistekstin: "1 artikla
Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin."
säälittävä ja alennat itsesi väittämällä vastaan asiassa, joka on yksiselitteinen. Tuo on tyypillistä pää puskaan-meininkiäsi.
Suomen vuonna -91 ratifioima yleissopimus lapsen oikeuksista on vuodelta 1989, joka on yhtenevä Suomen lainsäädännön kanssa, jossa todetaan, että lapsia ovat alle 18-vuotiaat HENKILÖT.
tajua, että Suomi ei ole ratifioinut vuoden 56 julistusta, vaan Suomen vuonna -91 ratifioima yleissopimus lapsen oikeuksista on vuodelta 1989, joka on yhtenevä Suomen lainsäädännön kanssa, jossa todetaan, että lapsia ovat alle 18-vuotiaat HENKILÖT.
:DD
Se on ihan yks ja sama mitä vuoden 56 julistuksessa sanotaan, koska Suomi ei ole sitoutunut siihen! ;D
johon epätoivolla jatkuvasti takerrut, ei ole mitenkään tarkkaan poissulkeva niitä syntymättömiä, se on ihan omaa mutuasi :D ja toisekseen se kumoutuu joka tapauksessa siinä kohtaa jossa mainitaan selkein sanoin erikseen vielä se syntymättömienkin suojelu ym.! :)
puskassa on, jankutat viesti toisensa jälkeen yhtä ja samaa, vaikka yhden sanan varassa mutuilusi on joka kerta osoitettu yhtä tyhjäksi :DDD Ja sokea piste näkyy olevan siinä kohtaa mitä se sopimus suorin sanoin ja yksiselitteisesti sanoo syntymättömistä!! :DD
mutuilusi tuosta yhdestä sanasta ja siitä tehty tulkintasi sopimuksen kohteista on surkeaa valhetta!
mitä mutuilet henkilöistä, se kohta syntymättömien suojelusta löytyy sieltä sopimuksesta yhä ja edelleen! ;DDD
Jokainen elää tavallaan. Mikai vaivaat pientä päätäsi toisten asioilla ja tuomitset. Muutu sen sijaan hyväksi ja auta maaliman vähäväkisiä, köyhiä ja sairaita lapsia.
Se, että puuttuu tuollaiseen asiaan kuin toisten( niin olen ymmärtänyt) tekemät abortit kertoo vain ihmisestä joka haluaisi hallita toisten elämää. Hallitse vain ensin oma mielesi ja oma kehosi . Autuaita eivät ole tuomitsijat.
http://89fcc0a6.youfap.com
siel on vähä lisää infoo
Hyvä verrata Afganistaniin kun haluat Suomesta samallaisen vuohipaimenten loukon jossa naiset on lapsentekokoneita ja miehet pitkissä parroissaan puhuu paskaa jostain jeesuksista ja muhameteista.
Rikkaan, itsekkään ja helppoa elämää viettävän aborttiväen ylimielisyys kohistuu jopa köyhiin kehitysmaihin, joissa äärimmäisen vaikeissa oloissa taistellaan elannon puolesta ja hoidetaan vielä lapsetkin. Aborttiväki ei ole lähellekään tasoa, jolla Afganistanin vuohipainemenet ovat. Vuohipaimenilla on köyhyytensä rinnalla sentään moraalia...
pännii naisten oikeudet, mutta ei voi mitään; abortti on ja pysyy :D.
pännii aborttien vastustaminen ja tekojenne hyväksymättömyys.
Mielipiteemme täälläkin on ja pysyy :)
Lainsäädännöt ovat muuttuneet ja tulevat muuttumaan aikojen saatossa, eikä nytkään tarvi mennä kun noin tuhat kilometriä etelämmäs ja säännöt on aivan toiset (ihmisoikeuksia kunnioittavat) :)
On todella ikävää, että aborttiväkeä pännivät naisen oikeudet ja että he kahdetivat ja riistävät naiselta tämän äitiyttä ja ihmisarvoa. Abortissa puututaan naisen henkilökohtaiseen ja ruumiilliseen koskemattomuuteen ja samalla lapsen ihmisoikeuksiin ja elämään.
Aborttiväki haluaa pitää lapsen surmauttamista "naisen oikeutena" vaikka puolet surmautettavista lapsista on sukupuoleltaan naisia. Näin tämäkin veruke paljastuu tyhjäksi ja vääräksi. Ylitiöfeministit eivät tietysti välitä pienten poikien kohtalosta, mutta yhtä vähän heitä huolettaa tyttöjen osa.
Abortti on naisen riistoa ja alistamista ulkoisiin ja vieraisiin pakkoihin.
niillä ei ole mahdollisuutta tehdä aborttia, vaikka haluaisivatkin.
Kyllä siellä naisia ihan oikeasti kuolee synnytyksiin, helppoakos täältä käsin on natkuttaa.
Ei mahdollisuutta aborttiin, pakkosynnytykset ja mahdollinen menehtyminen ja ainahan mies siellä uuden akan saa.
Ällöttävää puhetta moraalista, vitustako tiedät afganilaisten avionrikkojia kivittävien moraalista yhtään mitään.
Niin, että ällöttävää puhetta moraalista.... sinusta on sentään kauheaa että avionrikkojia kivitetään, niin on minustakin.
Sinusta ei sitten olekaan enää kauheaa, että lapsia myrkytetään ja silvotaan aborteissa ilman ensimmäistäkään omaa syytä syytä.
Kamalaa on kumpikin, mutta kyllä viattomien lapsien teilaaminen on raaempaa. Kaiken huipuksi sellaista väkivaltaa harjoittavat hyvinvoivat ja koulutetut ihmiset, joiden ymmärryksestä olisi lupa odottaa enemmän kuin kouluja käymättömiltä ja rutiköyhiltä vuohipaimenilta.
annan lääketieteelle ym että abortti on mahdollista niin ei tarvitse sitä itse hoitaa oman henkensä uhalla "pimeästi".
Näitä nyt en ymmärrä että yksi ja sama ihminen teettää abortteja kuin liukuhihnalta;itse hoidin ehkäisyni mutta tulin silti raskaaksi ja tein abortin enkä kadu.
En koe että minulta mitään on riistetty,päinvastoin. Mukavuussyistä sen tein suurimmalta osalta,sairastin kyllä masennusta tuolloin joten enpä tiedä olisinko senkään vuoksi lasta halunnut/kyennyt hoitamaan.
Yksi lapsi minulla on ja rakastan yli kaiken,mutten silti ole katunut tuota aborttia.