Vanhoillislestadiolaiset eivät myönnä, mutta hyvin paljon on vallalla sellaista lakihenkisyyttä joka ei ole rakentavaa. Tuomitaan yksittäisten tekojen takia toisen toiminta ja hänen uskonsa, eikä huomata omaa virhettä toisessa teossa. Jos joku ehkäisee, kun ei jaksa, niin miksi siitä pitäisi alkaa nuhdella? Eiköhän jokainen tiedä itse milloin on niin väsynyt tai vaikea tilanne että ehkäisy on paikallaan. Itse aikoinaan huomasin, että ehkäisy oli se pahin synti mihin joku voi syyllistyä vaikkei se näin varsinkaan Raamatun mukaan ole. Raamatussa käsketään Vanhassa Testamentissa lisääntyä ja täyttää maa, ja myöhemmin siellä kehoitetaan myös:
3:11 Hän vastasi ja sanoi heille: "Jolla on kaksi ihokasta, antakoon toisen sille, joka on ilman; ja jolla on ruokaa, tehköön samoin."
Paljonko sinä lahjoitat köyhille? Onko sinulla iso palkka (esim. 2000 euroa) etkä siitä huolimatta tue mitään kummilasta ulkomailla tms?
Ei ketään vie helvettiin se, että käyttää kondomia, kun ei jaksa! Itsekkyys kylläkin voi viedä, uskoisin.
Näin, provosoivasti, mutta ajatuksia varmasti herättäen.
3:11 Hän vastasi ja sanoi heille: "Jolla on kaksi ihokasta, antakoon toisen sille, joka on ilman; ja jolla on ruokaa, tehköön samoin."
Paljonko sinä lahjoitat köyhille? Onko sinulla iso palkka (esim. 2000 euroa) etkä siitä huolimatta tue mitään kummilasta ulkomailla tms?
Ei ketään vie helvettiin se, että käyttää kondomia, kun ei jaksa! Itsekkyys kylläkin voi viedä, uskoisin.
Näin, provosoivasti, mutta ajatuksia varmasti herättäen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Raamatussa ei kyllä suoraan sanota että ehkäisy olisi sunti. Miksi? Koska raamatun kirjoittamisen aikana ehkäiseminen oli tosi vaikeaa tai lähes mahdotonta...ihmiseen asetettu vetovoima toista sukupuolta kohtaan näissä merkeissä oli niin voimakas.
Mutta Raamatussa kyllä puhutaan useammassa kohdassa, että lisääntyminen on Jumalalle mieluista ja useammassa kohdassa Jumala lupaa siunata ja lisätä jälkeläisiä niille jotka häntä tottelevat ja ovat kuuliaisia.
Ja oliko se Jeremiaan kirjassa, jossa sanotaan lisääntykää älkääkä vähentykö... en muista tarkemmin...
Mutta perisynti, ihmisen itsekkyys omanmukavuuden halu on voimakas, se ei haluaisi sitä vaivaa mitä isosta lapsimäärästä tulee.... pitäs ehtiä jotakin itysellekkin...
jos ajattelee omaa terveyttään? Jos äiti on fyysisesti tai psyykkisesti sairas, niin pitääkö ajatella että Jumala näkee kyllä päivämme määrän. Jos äiti kuolee synnytykseen, tai masennus aiheuttaa itsemurhan, niin se on Jumalan tahto - ei ehkäisyä!?
Lisäksi, jos ehkäisy on kerta niiiiin väärin niin muistathan itse rakastella juuri silloin kun on suurin todennäköisyys tulla raskaaksi? Hei, luepas uudelleen vielä, eläkä ota tuota liian henkilökohtaisesti... tarkoitus ei ole pilkata, vaan minua ainakin on mietityttänyt tuo asia.
Eikö voisi ajatella näinkin että jos ei rakastele tarpeeksi niin se on syntiä? Miksi ei? Tiedän kyllä että jokainen rakastelee silloin kun itseään huvittaa, mutta tiedän myös hyvin sen, että useita vl-äitejä ei sattuneesta syytä huvita juuri silloin kun on se aika kuukaudesta että voisi tärpätä. Eikö tämä ole yhtä väärin kuin ehkäisy? Miksei tästä puhuta?
Synnin luvallisuus on vihaa Jumalaa vastaan. Siitä pitää varoitelle kun se vie uskon.
Ei ole lakihenkistä nuhdella synnintekijää.
Nuhteet on rakkautta, sillä Herra kurittaa jota rakastaa.
Miksi se on syntiä? Miksi lapsettomuushoidot ja muut eivät ole, tätäkin tulee miettittyä.
Jos vastaus on se, että henki seurakunnassa näin opettaa niin taas ihmetyttää se lakihenkisyys mikä monissa asioissa on ollut. Ja onhan seurakunta opettanut muutama vuosikymmen sitten niin julmasti monista asioista, että niistä vaietaan nykypäivänäkin. Pitäisikö vain sokeasti taas uskoa kaikkea mitä puhujaveljet sanovat jos niiltä jostain kysyy.
Raamattu ei hyväksy ehkäisyä.
Onanin synti oli ehkäisy.
Efesolaiskirje sanoo selkeesti vaimon pysyvän uskovaisena synnyttämisen kautta, jos uskoo.
14. Ja ei Adam petetty; mutta vaimo petettiin ja saatti ylitsekäymisen.
15. Mutta kuitenkin hän lasten synnyttämisen kautta autuaaksi tulee, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa.
oli kohta, eikä efesolaisille.
Onanin synti oli se, ettei totellut Mooseksen ajan lakia siittää kuollen veljensä leskelle lasta. Hän ei tehnyt näin koska kukaan ei olisi pitänyt lasta hänen omanaan.
Ei tuosta voi tehdä mitään yleistä ehkäisy on synti -päätelmää.
Ja tuosta Paavalin kirjeestä, entä jos vaimo ei olekaan hedelmällinen?
Ei kukaan pelastu tekojen kautta! Uskokaa nyt jo!
Muuten, muistatkos sinä rakastella myös "ei varmoina päivinä"?
Ehkäisikö?
Ei halunut lasta.
Ehkäisikö?
Ei halunut lasta?
Oliko ehkäisy mieltä?
Kyllä ehkäisi, ehkäisetkö sinä? Oletko joskus rakastelematta vaimosi kanssa? Eikö aina tee mieli? Kyllä pitäisi!
(vähän lakihenkisyyttä täältäkin suunnalta)
Mitä se sellainen rakastelu on...
En ole vielä Naimisissa.
Mutta se ei ole syy ehdottomuuteen tässä asiassa.
Ihan vapaasti silloin kun kummallekin sopii.
Parempi ettei tietäis, että koko kiertotie ehkäisymenetelmiä on olemassa tai että semmoista on olemassa. Eletään niinkuin 1900 luvulle asti.
Ihan samoin kuin muissakin synneissä kaikki lähtee ajatuksesta, tässä ehkäisymielestä.
Siitä on sitten pitempi matka toteuttaa syntiä, niinkuin muutkin pahat teot kuten tekis mieli tappaa tai käydä huorimassa. Enkä usko, että kukaan olisi tuossakaan täysin puhdas ajatuksissaan.
Selibaatin raamattu hyväksyy, eikä sitäkään ehkäisymielessä.
...Vl:ät siis soveltavat Oonanin tapausta käytäntöön?
En ole koskaan kuullut vl:ästä, joka olisi siittänyt oman vaimonsa lisäksi myös lapsettoman velivainaan vaimon? Onko tämä tapa käytössä??
Siitähän Oonanin tapaus kertoo, eikä mistään muusta!!
Varsinkin vanhan testamentin kertomukset ovat käsittämättömättömiä nykyajan ihmiselle.
Raamatussa sanotaan kuitenkin, että "minä (Jumala) salasin nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoitin pienille ja lapsenmielisille)...
Mooses oli myös ajallisen Iisraelin johtaja , ei kaikki mitä mooseksen laissa on ,kuulu hengelliseen elämään.
Perimis järjestykseen kuului myös käyty em. keskustelu.
Lukekaa myös Juudan poikain kohdalta, miten kävi.
Lapsia on käsketty siittää hamasta luomisesta lähtien.
velivainaaan lapsia vain mooseksesta Jeesukseen.
Jos et vieläkään käsitä.
Silti Onan ehkäisi ja Jumala näki sen pahaksi.
>>
Lapsia on käsketty siittää hamasta luomisesta lähtien.
velivainaaan lapsia vain mooseksesta Jeesukseen.
Jos et vieläkään käsitä.
>>
1.) Ei ole KÄSKYÄ siittää lapsia, vaan SIUNAUS! Lapsia tarvittiin, jotta populaatio on riittävän iso että ihminen lajina pärjää.
2.) Oonanin kohta joko on voimassa tai ei ole. Koita päättää nyt;) Missä kohtaa Raamatussa tietyt Mooseksen lait otetaan pois ja toiset jätetään??
>>
Silti Onan ehkäisi ja Jumala näki sen pahaksi.
>>
Höpö Höpö! Kohta ei puhu ehkäisystä mitään, vaan rakkaudettomuus veljeään kohtaan oli Oonanin synti.
Toivon että vastaat nyt että oliko Oonanin tapaus voimassa vielä, vaiko ei? Puolittain se ei voi olla voimassa;)
>>
Varsinkin vanhan testamentin kertomukset ovat käsittämättömättömiä nykyajan ihmiselle.
Raamatussa sanotaan kuitenkin, että "minä (Jumala) salasin nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoitin pienille ja lapsenmielisille)...
>>
No löytyykö vl:istä sitten "pientä ja lapsenmielistä", joka osaisi vastata että siitättekö te vl:ät lapsettomien velivainaittenne vaimoja omienne lisäksi?
Ellette niin tee, niin on turha vedota Oonaniin!
Raamatun paikat kuulu tähän aikaan.
Jos puhutaan ehkäisystä, täytyy mielestäni muistaa mitä Raamattu kertoo Sodomasta ja Gomorasta.
Samoin Nooan aikana .
Sieltä löytyy ehkäisijät ja oman lihan himoissa elävät.
rakastelen tai en..miten sattuu menemäänkin. eikä riipu yhtään siitä mikä päivä kuukaudesta on kyseessä..yleensä en merkkaa edes kalenteriin ylös kauhean tarkasti..ehkä jotkut saattavat kamppailla tämän asian kanssa mutta mulle henk koht se ei ole ongelma.
Mikä oli Oonanin synti?
1Moos.38:
7. Mutta Eer, Juudan esikoinen, ei ollut Herralle otollinen; sentähden Herra antoi hänen kuolla.
8. Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi."
9. Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
10. Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.
Eikö synti ollut se, että hän ei tahtonut hankkia jälkeläistä veljelleen, joka oli isänsä esikoinen? Veljensä leskelle, Taamarille syntyvä lapsi olisi silloin perinyt hänen nenänsä edestä Juudan suvun esikoisuuden. Oonan tahtoi estää tämän ja niin kauan hän olisi myös itse Juudan vanhin poika ja päämies isänsä jälkeen.
Synnyttämisien vaikutus pelastukseen?
Tahdotko sanoa, että miehellä ja naisella pelastus tulisi jotenkin eri perusteilla? Lainaamasi kohta on 1Tim.2:14,15. Se ei sano vaimon pysyvän synnyttämisen kautta uskovaisena, vaan pelastuvan, jos pysyy uskossa. Siinä on vinha ero.
Tarkkaan ottaen alkukielessä ei ole ilmaisua "lasten synnyttäminen". Käytetty sana on yksikkö "lapsensynnyttämenen". Ainoa lapsensynnyttämenen, jonka tiedän olevan yhteydessä pelastuseen, on Jeesuksen Krisuksen, Jumalan Pelastuksen sytymä. Tämä viitannee edellisessä jakeessa olleeseen petetyksi tulemiseen ja tämän jälkeen käärmeelle lausuttuun tuomioon (1Moos.3:15)
Niin ja kyllä Raamatussa neuvotaan myös neuvomaan toinen toistamme...sitä enemmin kuin näette sen päivän lähestyvän, neuvokaa toinen toistanne...
mutta oman itsekkyyden vuoksi on niin vaikea nöyrtyä kuulemaan neuvon sanoja toiselta...kyllä se vanha tahtoo nostaa päätään:mikäs se sinä olet minua neuvomaan.
Lisäksi jokainen neuvojakin on vain syntiin taipuvainen ihminen. Niin helposti se neuvoessa saattaa oma itsekkyys kuohahtaa..
Minä otan melkein loukkauksena tuon itsekkyydestä paasaamisen, kun itse olen sairauteni vuoksi alkanut aikanaan ehkäistä. Ja menetin uskonikin eikä siihen ainakaan auttanut se hirveä lakihenki ja itsekkyydestä paasaaminen. On olemassa sellaisia elämänkohtaloita jotka ei ehkä avaudu kaikille ja siksi on typerää olla liian jyrkkä ja mustavalkoinen ajatuksissaan ja sanoissaan!
Olisit ollut oikeassa, et olisi menettänyt uskoasi.
joten elä sinäkään pidä itseäsi niin korkealla jalustalla.
Sano nyt vielä että jos olisin elänyt oikein, en olisi sairastunut!
Kiitos erittäin rakentavasta kommentistasi. Muistapas laskeutua tänne kuolevaisten tasolle.
Minä en uskoani ole menettänyt, minulla on yhä usko, ja se ei lähde sillä pois että olen jossain tulkinnanvaraisessa asiassa eri mieltä kuin toiset.
en tietenkään todella toivo että näin kävisi, mutta olisi todella mielenkiintoista nähdä miten SINÄ menettelisit sellaisessa tilanteessa missä minä olen ollut. En lähde elämääni tässä sen enempää kertomaan, mutta voin väittää että et kehtaisi olla noin omahyväinen ja tuomitseva.
Jumala pelastaa, jos tarpeeksi luottaa. Jos ei, niin pääsee nopeemmin taivasta oottelle,.
Jumalan valtakunnan ulkopuolella on hyvin vaikeata pelastua.
ei ole sama kuin Rauhanyhdistys.
Eikä sama kuin sekaseura. jokaisesta jotain.
Mutta Jumalan valtakunta on ja sitä pitää etsiä, sitä ja sen etua, ja siitä saa etua. Myöskin uskovaisen.
että puhuttelu parantaa tai pahentaa, sinua näkyy pahentaneen...
sana sattuu...
tehneensä väärin , siitä syntyy omantunnon
tuska .
Olen kanssasi samaa mieltä siinä , ettei toinen voi sanoa aina suoralta kädeltä valmista vastausta omakohtaisiin vaikeuksiin.
Eniten puolestasi harmeilen sitä, ettet ole saanut ymmärtäjää asiaasi.
Anteeksi antamus kuuluu myös kilvoituksessaan heikosti onnistuneele.
"kilvoituksessaan heikosti onnistuneelle"
Jopas sinulta tuli käärmeen kyyneleitä.
mielestäsi sisältyi viestiini?
Varsinkin väärä ja lakihenkinen sana, sellaisessa tilanteessa jossa muutenkin on jo elämä ylitsepääsemättömän vaikeaa ihan arkirutiineista lähtien.
Täällä sen koet, entinen vee ällä. Todella, jos jättää vl-joukon kun ei enää jaksa sen lakihenkisyyttä, se ei ole samaa, kuin jättäisi Jumalan valtakunnan ja kieltäisi uskon. Mutta tällä palstalla on paljon niitä lakihenkisiä vl-ihmisiä, Hynde pahimmasta päästä, jotka osoittavat, millaista on edelleen vl:ien joukossa. Hänkin naimaton poikaparka, joka täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella ruoskii paljon kokeneita ja sairauksien ja ahdistusten keskellä eläviä perheenäitejä. Eikä miehenä tule ikinä kokemaan raskauksien aiheuttamia vaivoja ja taakkaa.
Älä pelkää. Usko vain syntisi anteeksi ja saat levon ja rauhan. Ehkäisemällä sairautesi vuoksi et todellakaan ole tehnyt syntiä. Toiset sitä tekevät, mm Hynde julmassa lakihenkisyydessään ja korottamalla itsensä Jumalaksi, väittämällä tietävänsä toisen sydämen tilan ja tuomitsemalla toiset helvettiin. Älä siitä piittaa, ei kukaan ihminen tai järjestö, ei vl:tkään, voi sinua erottaa Jumalasta eikä uskostasi.
Jumalan siunausta sinulle!
On mukava huomata että jotkut yrittävät myös nostaa ja kantaa.
Niin, tältä palstalta löytyy kaikenlaisia. Fundalisti-vl:ltä jyrkkää lakia ja tuomiota, tavallisilta vähän pidempiä selityksiä ja inhimillisiltä jopa myötätuntoa. Sitten on meitä muita, jotka katselemme asioita hieman matkan päästä ja omien kokemustemme valossa ja näitten mukaan vastailemme.
Todella, sinulla on kaikki sympatiani. Hyvä kun jaksoit kirjoitella tänne, mutta älä lannistu noista fundalisteista!
Jumalan siunausta elämääsi!
Vanha vaimo
sinulle.
Kyllä Jumala lastaan kantaa loppuun asti. Kerran ovat murheet ja tuskat poissa.
"vl-usko" SRK:hon ja sen HARHAOPPEIHIN saa mennäkin.
Tärkeintä on säilyttää usko Jumalaan.
Et kai Sinäkin ala "purkamaan Jumalan valtakunnan muuria". Ai ulkopuolella on vain "vaikea pelastua"? Eikös sen pitänyt olla täysin mahdotonta?
mistä muut vl:t vaikenevat, vaikka uskovatkin täsmälleen samoin. Rauhanyhdistyksen yhteydessä ei nimittäin ole mahdollista elää, ellei ajattele kuten Hynde.
Se vaan monesti on, että jos ihmisellä on jokin vaikea elämän tilanne, että hakee ja etsii niin kauan "totuutta" kunnes kuulee "totuuden, joka on omalle itselle sopiva.
Kuitenkin Jumala luodessaan ihmisen loi lisääntymisjärjestelmämme joka on myös "hyvä" kuten koko ihminen, sopiva Jumalan suunnitelmaan.
Ja luulen, että l isääntymiskysymys, jos siihen käy itse puuttumaan, ei jätä ihmistä rauhaan vaikka olisi saanut siihen luvan minkälaiselta seurakunnalta tahansa.
Siksi se varmaan kaikilla näillä palstoillakin on kaikkein kuumimpia keskustelu aiheita ja ajatteluttaa myös muita kuin lestaadiolaisia. Onko todella luottamista Jumalaan, että täytyy vuosikaudet taistelle Jumalan ihmiseen asettamaa järjestelmää vastaan? Voiko oikeasti sanoa että tapahtukoon sinun tahtosi minun elämässäni, jos näin tekee.
Mutta kukaan ei voi toiselle ihmiselle tätä synniksi osoittaa, jollei Jumala avaa ja salli sen siksi kirkastua.
"Se vaan monesti on, että jos ihmisellä on jokin vaikea elämän tilanne, että hakee ja etsii niin kauan "totuutta" kunnes kuulee "totuuden, joka on omalle itselle sopiva."
Tämä on ihan psykologisesti perusteltavissa oleva tosiasia. Mutta on myös todella surullista että rauhanyhdistyksellä käy suuri osa ihmisiä jotka ajattelevat liian mustavalkoisesti.
"Ja luulen, että l isääntymiskysymys, jos siihen käy itse puuttumaan, ei jätä ihmistä rauhaan vaikka olisi saanut siihen luvan minkälaiselta seurakunnalta tahansa. "
Jokainen aviopari puuttuu lisääntymiskysymykseen, tavalla tai toisella! Kuinka usein sinä rakastelet, muistathan itse säännöllisesti ettei vain jäisi joku lapsi tulematta???? (anteeksi mutta meinaa minulla keittää)
"Onko todella luottamista Jumalaan, että täytyy vuosikaudet taistelle Jumalan ihmiseen asettamaa järjestelmää vastaan? Voiko oikeasti sanoa että tapahtukoon sinun tahtosi minun elämässäni, jos näin tekee. "
Jos vuosikaudet taistelee psyykkisiä sairauksia vastaan, masentuukin siinä, niin voi olla ettei siinä kovin luottavainen voi olla? (Sanokaa nyt vielä että masennus on synnin seurausta, näinkin olen kuullut sanottavan!)
Kirjoitat kovin kauniisti siitä, miten Jumala asetti lisääntymisjärjestelmän ja sitä ei sovi peukaloida, vaan pitää luottaa Jumalaan.
Otetaanpa esimerkin vuoksi sitten tämä lähtökohdaksi: Mitä Jumala on asettanut ihmiseen, sitä ei pidä mennä peukaloimaan. Se on vastoinJumalan tahtoa. Tällöin tämän pitää koskea muitakin vastaavia asioita.
--Miten on miramar, jos saat kurkkuangiinan, ajatteletko, että Jumala on sen sinuun asettanut ja sen hyväksi nähnyt ja Hän voi sen parantaa? Joka tapauksessa, miten asian kanssa käykin, se on Jumalan tahto? Eihän hiuskarvakaan putoa päästäsi Jumalan tietämättä.
--Tuskinpa, vaan menet terveyskeskukseen ja saat ab-kuurin ja siten estät Jumalan tahtoa kohdallasi tapahtumasta. Mistä tiedät, vaikka sinun oli määrä saada jälkitaudiksi sydänlihastulehdus ja kuolla siihen? Nyt estit Jumalan tahdon toteuttamisen, käyttämällä nykylääketieteen keinoja, joita ei ollut vielä 60-70 vuotta sitten.
Samoin, jos Jumala on nähnyt jonkun kohdalla hyväksi, ettei lapsia tule, niin kuitenkin myös vl:t menevät lapsettomuushoitoihin ja raja on asetettu vasta siihen, että vieraita sukusoluja ei käytetä. Miksei tässäkin luoteta Jumalan tahtoon: hän antaa lapset kenelle antaa, toisille paljon, toisille ei yhtään? Kun tällainen lapsi syntyy, niin onko se sitten ilman Jumalan tahtoa syntynyt lapsi?
Siis te kaikki, jotka pidätte ehkäisyä syntinä, vaikka lapsentekoon liittyisi kuoleman tai vakavan sairastumisen riski, jättäkää itsekin kaikki nykylääketieteen antama apu käyttämättä, kun sairaus kohtaa itseänne. Vasta silloin on logiikkanne oikea! Silloin täytyy kaikissa muissakin sairauksissa luottaa Jumalan antamaan apuun, eikä omaan tai lääkäreitten järkeen, kun kerran kaikki pitää tulkita uskon kautta!
Hyvät ehkäisyn vastustajat. Antakaapa tähän ylläolevaan tyhjentävä vastaus ilman että tulee fraasi: uskon kautta me ymmärrämme näin...pälä pälä.
Katsohan tuota lääkärin kirjoitusta tuossa alla. Huomaat, miten epäloogista ja hullua on vl:ien logiikka. Jos lääkärinapua käytetään muissa asioissa, miksi tämä yksi alue on jätetty sen ulkopuolelle.
Ymmärrän sinun kirjoituksistasi, että todella olet paljon kokenut ja kärsinyt ihminen sekä tullut huonosti kohdelluksi vl-ympäristössä. Kuitenkaan Jumala ei ole sinua hylännyt, koska vielä jaksat uskoa tunnustaa. Jos haluat enemmän kanssani keskustella, siirrytään sähköpostiin, kirjoittele sinne osoitteella: [email protected]
"Hyvät ehkäisyn vastustajat. Antakaapa tähän ylläolevaan tyhjentävä vastaus ilman että tulee fraasi: uskon kautta me ymmärrämme näin...pälä pälä."
Ei sieltä tule mitään muuta vastausta kuin sitä "vl-pälä pälä pälä...".
Rakkaudeton dogmien täyttö aiheuttaa juuri niitä huonoja hedelmiä, joita on paljon nähtävissä vl-liikkeessä:(
Matt. 23:23
"Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää. "
Kaikessa toiminnassa tulisi ottaa huomioon vähäisimmän väkivallan periaate.
Roomalaiskirje 13
"9 Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys. "
Monesti korostetaan rakkautta ymmärtämättömyydessä, että myös itseään voi, saa ja tulee rakastaa YHTÄ PALJON kuin lähimmäistäkin.
On rakkautta jo olemassa oleville lapsille, aviomiehelle ja itselle se että pitää huolen siitä, ettei ole koko ajan synnytyskierteessä, josta kärsivät kaikki. Hallitsemattomassa lisääntymisessä lapset saattavat lisäksi joutua Molokin suuhun, jonka uusi nimi vl:illä on ehkäisemättömyysoppi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000002369471
Itse tietäväsi Jumalaa paremmin, mikä on lapsillesi sopiva kasvuympäristö tai sisarusten määrä, tai sopiva määrä lapsia miehellesi???
Mihin tarvitsee Jumalan siunausta ja viisautta, jos itse on noin viisas???
>>
Itse tietäväsi Jumalaa paremmin, mikä on lapsillesi sopiva kasvuympäristö tai sisarusten määrä, tai sopiva määrä lapsia miehellesi???
>>
Olipa outo kysymys? Luuletko itse tietäväsi terveytesi Jumalaa paremmin silloin kun hakeudut lääkäriin?
Jumala on antanut meille järjen nähdä, että kun kaksi tervettä ihmistä harrastaa heteroyhdyntää, niin siitä mitä todennäköisimmin on seurauksena lapsia!
Toki Jumala voi tähän puuttua, mutta hän ei niin tee, vaan on jättänyt sen meille!
Jumala ei säännöstele tai katso keiden on hyvä saada lapsia ja keiden ei! Muutoin maailmassa ei olisi yhtään ainutta alkoholistien, narkomaanien, pedofiilien, ym. lapsia, jotka nykypäivänä ruuhkauttavat sosiaalihuollon. Eikä sosiaalihuollossa vl-perhekään mikään harvinaisuus ole.
Eli katson että tämä kuuluu asioihin, joita on turha yrittää sysätä Jumalan harteille, vaan tätä varten Jumala on antanut meille järjen ja ehkäisyvälineet!!
Raamatussa Jeesus varoittaa ettei pidä kiusata Jumalaa tekemällä tyhmyyksiä. Juuri tuollaista Jumalan kiusaamista on lisääntyä, jos siitä järjellä tietää olevan huonot seuraukset!!
Luepas uudestaan laittamani linkki FAQ Ehkäisystä!
Ande
Ottamatta sen enempää kantaa sinun tilanteeseesi (kun en sitä tunne) voin todeta, että kieltämättä vl-piireissä saattaa esiintyä joskus lakihenkisyyttä. Tällä tarkoitan sellaista henkeä, että tuomitaan olemattoman teon vuoksi toinen epäuskoiseksi.
Yksi tuttavamme oli kerran säväyttänyt hiuksiaan aavistuksen verran punertaviksi. Siinä sitten toiset permanenttipäät puhuivat keskenään, että tämä nainen ei pääse taivaaseen. Kuuntelin hiljaa enkä uskaltanut suutani avata, mutta ajattelin vain mielessäni, että kylläpä pata kattilaa soimaa. Samaan turhamaisuudensyntiin olivat itsekin syyllistyneet (muotivaatteet, korut, permanentit jne.).
Ehkä meillä lapsuuden vl-uskovaisilla on se vaara, että uskoa seuojaava elämäntapa ja itse uskominen sekoittuvat helposti keskenään. Eli pidetään kamalina synteinä sellaisia asioita, jotka alun perin on "kielletty" siksi, että ne saattavat olla johtamassa joitakin syntiin. Seurataan suurennuslasin läpi toisten elämää, ja samalla kuitenkin unohdetaan itse toteuttaa tärkeimmät käskyt, eli rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseään.
Koen kuitenkin, että pääosin vl-uskovaisten joukossa vallitsee rakkauden henki. Ihmisiähän tässä kaikki ollaan - puutteellisia ja epätäydellisiä. Jokaisen pitäisi pohtia itsekseen enemmän sitä, olenko minä niin kuin fariseus, joka näen lähimmäisessäni vikaa mutta sitä vähemmän itsessäni. Hyvä ja Raamatun mukainen neuvo on huolehtia lähimmäisistään ja varoittaa uskolle vaarallisista asioista, mutta siltikin tulisi mielestäni muistaa, mikä se uskossa on tärkeintä. Ettei usko olisi vain elämäntapaa ja pykälien kirjailmellista noudattamista ilman, että koskaan pysähdytään edes miettimään perusteita sille, miksi elämme ja teemme niin kuin teemme.
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te puhdistatte maljanne ja vatinne ulkopuolelta, mutta mitä niissä on sisällä: riistoa ja hillittömyyttä"
"Te sokeat oppaat! Hyttysen te siivilöitte, mutta nielaisette kamelin!"
"Kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Veljeni, annas, minä otan pois rikan, joka on silmässäsi', sinä, joka et näe malkaa omassa silmässäsi? Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, sitten sinä näet ottaa pois rikan, joka on veljesi silmässä."
Lisäksi, eteenkin tällä ajalla jolloin on ihmisen itsekkyyden toteuttaminen nostettu jalustalle ja kukoistaa yksilönvapaus, on entistä uskaliaampaa mennä neuvomaan toinen toistamme, joka kuitenkin on myös raamatun neuvo.
Oikea rakkaus kyllä ohjaa kantamaan huolta läheisistä, mutta valitettavasti me olemme kuitenkin ihmisinä niin raadollisia, että emme jaksa rakkaudella toisiamme hoitaa.
Nähdään sinun kauttasi, että on muunlaisiakin kuin äärettömän lakihenkisiä ja mustavalkoisia vl:iä!
Eihän se ole viemässä pois omasta rakkaasta ja tutusta "kotisiionista", jos jotain puutteita siinä näkeekin...mutta tuntuu, etteivät vl:t yleensä uskalla yhtään kritisoida omaa uskoaan tai liikettään: sitä pidetään yhtenä olennaisimpana lahkon piirteenä.
Syntihän vaikuttaa kaikessa...kun syntisiä ollaan, niin näkyyhän se hengellisessä yhteisössäkin monenlaisena vajavuutena. Vasta taivaassa on kaikki täydellistä. Sen myöntäminen ei ole vaarallista: mistään ei löydy täydellisyyttä täällä ajassa.
Niin, en kannata mitään täydellisyysoppia, jonka mukaan ihminen ei saisi nähdä itsessään / yhteisössään virheitä. Päinvastoin, ellei myönnä puutteellisuuttaan, ei myönnä myöskään kehittymisen tarvetta. Ja jos ei ole tarvetta kehitykseen, ei ole tarvetta uudistua, mikä on mielestäni Raamatun hengen vastaista. Eph. 23. "Mutta uudistakaat teitänne teidän mielenne hengessä". "Mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on." (1 Tess. 5:21)
Vaikka kieltäytyisin näkemästä virheitä itsessäni / läheisissäni, ne eivät lakkaisi silti olemasta. Silmät kiinni mennään ojaan.
Veeruska erotettaisiin seurakunnasta ja jätettäisiin Saatanan haltuun. Ja ehkä nytkin, jos hän "Siionissa" puhuisi samaa kuin tällä palstalla.
jonka piirissä Sinä yhä uskonelämääsi ravitset, on ollut "ojassa" ainakin 70-luvulta saakka, ehkä pidempäänkin. Sehän (tai tarkemmin sen vastuuhenkilöt) kieltäytyvät näkemästä ja tunnustamasta tehneensä virheitä hoitokokouksissa.
Ja vielä vähemmän haluan ajatella niin, että minun puheeni olisivat pahennukseksi vl-seurakunnalle. Nimittäin kyllä tiedän useita vl-ihmisiä, joiden kanssa on asioista puhuttu ja jotka ajattelevat kuten minä. He näkevät niin, ettemme me ole täydellisiä, vaan meillä on paljonkin vikoja ja puutteita. Miksi niitä ei voisi myöntää? Vaikka kieltäisinkin epätäydellisyytemme, se ei lakkaisi olemasta osa meitä.
Vaikka vl-yhteisö on tiivis ja pyrkii keskustelemaan uskoon ja elämään liittyvistä asioista yhdessä, se koostuu siltikin n. 100 000 erilaisesta yksilöstä. Heitä EI VOI pakottaa samaan muottiin - ulkoisesti se voi onnistua paremmin, mutta kenenkään ajatuksia, kysymyksiä ja tunteita ei voi kahlita. On asioita, joista vl-saarnaajillakin on kesknään erilaisia näkemyksiä. Mutta niin kauan, kun ne eivät koske uskon peruskysymyksiä, on turvallista ajatella, että Jumala on luonut ihmiset erilaisiksi ja siten hyväksyy erilaisuuden.
hoitokokouksilla pyrittiinkin pakottamaan samaan muottiin.
Se ettei nyt ole niin, osoittaa rauhanyhdistysten olevan oppivia organisaatioita. Meidän 70-luvun hengellisen terrorin uhrien kärsimys ei olekaan ollut turhaa. Hyvä että Sinulla ja ystävilläsi on nyt siellä helpompaa. Se ei kuitenkaan poista sitä hirvittävää vastuuta, joka lepää SRK:n vastuuhenkilöiden yllä.
Salli mun nauraa :DDD
"Onko sinulla iso palkka (esim. 2000 euroa)"
Tuolal rahalla viitsisi hädin tuskin olla työtön.
Kumpi olet?
Halusitko kertoa, että sinulle 2000e/kk on todella vähän ja samalla sait tyydytystä leveilylläsi?
Vai onko hiekkalaatikolla isot pojat kiusanneet ja nyt palstalla yrität isotella?
2000 euroa on iso palkka!
Menepäs venäjälle kysymään. Siellä rahvas tienaa alle 50 euroa kuukaudessa. Sillä ei lihaa ostella joka viikko.
Vai vielä naurattaa. Huomenaamuna moni palkansaaja lähtee tienaamaan perheelleen leipää paljon pienemmällä palkalla. Mutta naura sinä vaan. Huumorintajusi kun kerran tuota luokkaa on. Saattaa hymysi vielä joskus hyytyä. Siperia opettaa. Muista se.
Nostan vain oman palkan menetettyä vapaa-aikaa vastaan, jonka joku muu on määrittänyt.
Ethän vain ole kateellinen? Ei kateus ole hyväksi.
Vaimo opiskelee, kolme lasta. Naureskele siinä sitten.
Mistä ominaisuudestasi voisin olla kateellinen? En sinusta muuta tiedä kun sen, että naureskelet ihmisille joille 2000e/kk on iso palkka.
ei osaa hävetä.
on kurja,kun vihaat uskovaisia noin paljon.
Sanon vaan,että ei vl-usko opeta ketään olemaan lähimmäiselle inhottava. Luonteita on niin monenlaisia.
Ensimmäistä kertaa teksteistäsi huomaa ettet pidäkään vliä täydellisinä. Oletko oikeasti sitä mieltä, että teissäkin voi olla heikkouksia?
"on kurja,kun vihaat uskovaisia noin paljon."
En vihaa ketään uskovaisia enkä ketään ihmisiä.
Sen sijaan tunnen SYVÄÄ INHOA vl-HARHAOPPEJA kohtaan. Samoin sellainen "kunnon vl", joka on kaulaansa myöten noiden HARHAOPPIEN suossa ja kehtaa niitä myöskin julistaa tällä palstalla, saattaa saada joskus minulta pienen huomautuksen asiasta.
nauravansa ihmiselle?
Minä olen sanonut, että 2000EUR on MINUSTA pieni palkka ja sillä selvä. Minua huvittaa vain jos joku sanoo sitä isoksi. Olen oikeutettu olemaan huvittunut ja olen oikeutettu sanomaan oman mielipiteeni.
Jollekin se voi olla iso palkka, mutta minulle se ei ole ja saan sen sanoa ääneenkin.
Nyt sinä saat puolestasi kertoa missä naureskelen ihmiselle?
Teidän kannattaisi anoa toimeentulotukea. Jos ei saa, niin ei sitten. Osa toimeentulotuesta on ihan harkinnanvaraista. Erityisesti lapsia ja heidän harrastuksiaan kuten hiihtoon sukset, tuetaan. Käykää rohkeasti kysymässä !
todella saanut sellaisen kuvan? Se kuva on silloin ollut vääristynyt.
Mitä heikottamisella tarkoitat?
Jos kuvittelet,että uskoni on alkanut horjua,niin voin melkein sanoa,että minulle on tullut aina vain selvemmäksi, mitä Raamattu tarkoittaa puhuessaan hakomajasta yrttitarhassa.
Miksi luulet,että Jeesus kehotti antamaan anteeksi seitsemänkymmentä kertaa seitsemän kertaa,katuvaiselle.
(Kiitos, kun olet lukenut viestejäni):)
Eikö täällä keskustella lestadiolaisuudesta?
käsittänyt aivan oikein.
hyvin voisimme käyttää samanlaisia
huomautuksia sinun raamatun käsityksistäsi.
Sitä emme vain tee, koska keskustelemme .
Emme nimittele valehteliaksi, jos sinä olet eri mieltä.
Emme syytä harhaopista , vaan voimme etsiä
Raamatusta neuvoa Ko. asiaan .
Eikö niin ole ,että se ken oppinsa tuntee, hän siitä näillä palstoilla kertoo.
Asiallinen keskustelu käy, sivistyneesti.
Emme siis ole sanan varsinaisessa merkityksessä
VALEHTELIAT.
En myös vastaa enään sinun viesteihisi.
Olet itse saanut sen aikaan.
Tiedät varmasti, että vl-herätysliike opettaa monia rankkoja Raamatun vastaisia HARHAOPPEJA. Asia ei korjaannu sillä hymistelyllä, jota yrität viestissäsi suorittaa.
"En myös vastaa enään sinun viesteihisi.
Olet itse saanut sen aikaan."
Eipähän isommin hetkauta. :))
Kyllähän me myönnetään ja palstallakin on moneen moneen kertaan myönnetty. Voi että nämä aiheet toistuu viikosta ja kuukaudesta toiseen...