Mistä löytäisin suomenkielistä tietoa kittilinsseistä:
Canon EF-s 18-55 f 3.5-5.6 ja EF-s 55-250 f 4-5.6 IS
Sigma 18-50 3.5-5.6 ja 55-200 4-5.6
Kumpi parempi perhekäyttöön, vai saako samalla rahalla paremman vaikkapa f 18-200 Zoomin?
Ainakin Canon-setin hinnalla saanee siedettävän kakkulan.
Polttoväliksi riittänee n. 17-200mm.
Kittilinssien laatu
Sunnuntaikuvaaja
291527
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
http://www.objektiivi.info/ Tuo Sigma 18-50 on varmaan huonoin markkinoilla oleva "uusi" lasi, hyvänä kakkosena Canonin vastaava kittilasi.
tätä yhdistelmää! Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO ja Tamron AF55-200mm F/4-5.6 Di II LD Macro
Pentax: 18-15
Kaikilla noilla saa hienoja kuvia jos osaa!
totta kai digilinssien evoluutio jatkuu, tehdään entistä halvemmalla optisesti parempaa laatua. Tavalliselle dallaajalle ei kittilinssi aseta kuvaukseen mitään rajoja. Noin äkkiä pohdittuna 75%:lle järkkärin ostajista riittäisi pelkkä kittilinssi. Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 Lens Sample Photos (50) http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_1855_35 Canon EF 17-40mm f/4L USM Lens Sample Photos (800) http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1740_4l
Näistä kuvista taas kerran näkee että kaluston hinta ja nimellinen laatu ei mitenkään korreloi valokuvien laadun kanssa.
Onko kenelläkään kokemusta näistä optiikoista: Tamron 55-200mm f4-5.6 Di LD Macro, Sigma 55-200mm f4-5.6 DC. Kummassa parempi piirto, entä kestävyys?
Sigma 55-200mm f4-5.6 DC-lasista kokemusta, eli hintaisekseen hyvä hankinta, mutta olen ymmärtänyt että tuo Tamron on vielä parempi.
No sitten Tamronia ostamaan. Kiitos neuvosta.
Tuolla kuvakoolla vaikka kännyllä otettu kuva näyttäisi yhtä hyvältä ;)
Onhan noissa originaalikuvissa selkeä ero budjettiluokan ja laatuluokan objektiivien välillä. Mutta kuka niitä katselee täydessä koossa, kun suurin osa katselee niitä kuitenkin pienennettynä tietokoneen näytöltä ja vielä kuvankäsittelyn jäljiltä. Eri asia jos alkaa tulostamaan suurtulosteita (A3 ->) Käytännössä ero tulee vastaan objektiivin tarkennusnopeudessa, luotettavuudessa ja valoisuudessa.
Kyllä itsekin enemminkin L:ää hommaisin, jos rahaa olisi.
Tuo kuvakoko on suurin mitä ihmiset tavallisesti teettävät.
Olen itse hommannut L:ää ja pettymys on ollut noin puolessa tapauksissa suuri. Optiseen laatuun. Canonin laajakulmapään laatu on aika heikkoa. L-optiikoissa.
Nuo kittilinssit ovat itse asiassa oiva valinta. Ainoa miinus on heikko valovoima.
Jos katson vaimon 400D:n ja kittlinssin tuottamia kuvia kauniilla kesä-säällä lomareissulla ja vertaan niitä 1.3-cropilla otettuun kuvaan 24-70/2.8L-optiikalla niin en voi kuin ihmetellä mikssi olen taas haksahtanut L-optiikkaan. Mekaaninen laatu on kuin junan veturilla, mutta optisesti ero on yllättävän pieni.
> "Mekaaninen laatu on kuin junan veturilla, mutta optisesti ero on yllättävän pieni".
...näy myös aika hyvin esim. Photozonen testeissä? Jos kittilinssiä valovoimaisempaa vaihtoehtoa haluaa, niin onhan aina tuo Canon EF-S 17-55mm f/2,8 USM IS yksi vaihtoehto tai samaa optista laatua saa toki halvemmalla vaikkapa tuolla Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD:llä.
Onhan nuo vaihtoehtoja, mutta kun tuo ykkössarjalainen ei kelpuuta croppilaseja.
Hinta/laatusuhteeltaan kittilasit ovat oikeastaan merkkiin katsomatta ylivoimaisia. Aikoinaan Nikonin 18-70 millinen kittioptiikka oli tosi mainio.
Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 on täyttä roskaa. Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 IS sen sijaan on hyvä, lähes erinomainen, heikkoa valovoimaa lukuunottamatta.
ei saa erinomaista vaikka sen laittaisi asfaltin täyteaineeksi. Vrt. 50mm/1.4 USM tai 85mm/1.4 USM jotka ovat molemmat erinomaisia kakkuloita 400e pintaan.
Jos piirto vastaa lähinnä kiinteää objektiivia. 18-55mm f/3.5-5.6 IS, korostan muiden EF-S 18-55mm olevan täyttä roskaa. Hyvä se putki on, siinä olisi L kyljessä jos olisi vaan aukko pari enemmän valovoimaa.
Hailakka värientoisto, kontrastin puute, karsea vinjetointi.. YÄK
Olen ko opiskaa testannut lähes tuhannen otoksen verran, eikä siinä esiinny mainitseiasi puutteellisuuksia. Vähän pimeähän se on. Putken etuina ovat halpa hinta ja keveys. Tärkeä juttu kairassa kävellessä,ja jos sattuu vahinko joka tuhoaa kaluston ei päivä mene täysin piloille... Kestävyys lienee heikohko...
Kannattaa opetella jotain kuvankäsittelyn perusjuttuja, niin ei tartte rahoja aina iskeä kalleimpiin laitteisiin ;)
Tuo IS-versio on varsin kelvollinen kapistus hintaisekseen. Itselläni on kummatkin noita, vanhempi versio ja IS. Tällä uskaltaa kuvata tilanteissa, joissa ei kalliimpia putkia uskaltaisi edes käyttää.
"Kannattaa opetella jotain kuvankäsittelyn perusjuttuja, niin ei tartte rahoja aina iskeä kalleimpiin laitteisiin ;)"
Kuvankäsittelyohjelmat ovat kieltämättä kehittyneet lisääntyneen tietokoneiden prosessoritehon seurauksena. Vaan eipä ne kk-ohjelmat kovin edullisia ole ja tarvitsevat seurakseen kuitenkin hyvän, tasalaatuisen näytön, joka on edes joten kuten hyvin kalibroitu.
Jollakin perusohjelmalla ei ikävä kyllä saada kunnolla korjattua objektiivin optisia puutteita tai korostuksia.
Riippuu nyt tietysti mitä haetaan, pitäähän se lopputulos suhteuttaa siihen, mitä on välineisiin laitettu. Valitettavasti kameroiden ja objektiivien mallikuvat on aina otettu parhaimmalla tavalla ja valittu lukuisten mallikuvien joukosta ammattilaisten turvin.
Mutta kyllä ihan näillä perusohjelmilla PS elements, PSP, ilmainen GIMP pääsee jo pitkälle. Tynnyrivääristymien ym. vääristymien korjailuihin löytyy ilmaisiakin ohjelmia. Ei tietenkään kaikkea ole tai ole ilmaiset ole niin monipuolisia.
Vanhoja PS7 versioita saanee edullisesti.
Ja jos oikeasti käsittelee kuvia vaikka tulostukseen, niin totta on, että tarvitaan se hyvä näyttö. Ei noista halvoista TN-paneeleista siihen ole. M/PVA/IPS-paneeli pitää löytyä ja tällainen 22-24" näyttö irtoaa 400-500 eurolla. s-IPS on kalliimmissa näytöissä.
Läppärillä ei juurikaan tee mitään.
No, mutta... Yleensä niitä kuvia kuitenkin nykyään katsellaan läppäriltä tai halvalta TN-paneelilta oikean monitorin ja hyvän littunäytön sijaan.
Kun pysytään kohtuuhintaisissa laseissa, niin 28 100mm on aina parempi kuin 28 - 100mm. Hyvä aloittelijan yhdistelmä on normaali ja tele.
Esimerkiksi Canonin oma f/1.8 28mm tai Sigman f/1.4 30mm ovat ok normaaleja. Sigman laatu on netin mukaan ollut vähän vaihtelevaa, mutta hintaeroa on satasen verran ja viellinen menee aina takuuseen.
Ensimmäinen tele voisi olla joko 85 tai 100mm. Jopa 60mm macroa voisi ajatella. Canonilta löytyy muutama kohtuuhintainen omakin vaihtoehto.
"Kun pysytään kohtuuhintaisissa laseissa, niin 28 100mm on aina parempi kuin 28 - 100mm. Hyvä aloittelijan yhdistelmä on normaali ja tele."
En pitäisi tuota edellä mainittua ratkaisua hyvänä lainkaan.
Parempi ratkaisu on laadukas valovoimainen zoom kuin monta vaihdettavaa objektiivia. Hyvä aloittelijan ja pidemmällekin ehtineen objektiivi on laajakulmasta normaaliin ulottuva zoom. Esim. croppikertoimiseen Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM. Jos telestä tykkää niin tilalle Canon EF 24-70mm f/2.8L. Monen objektiivien raahaaminen ja vaihtaminen yhtämittaa on hankalaa ja kerää pölyä kennolle.
Jopa vanhempi 2.8 tuottaa parempaa kuvaa.
Ostat L-sarjalaisen ja jännität, että saitko susikappaleen, vai jokseenkin hyvin piirtävän lauantaikappaleen. No, jos Canon pitää olla ja sillä kuvata, niin pitää varautua myös pieniin kalliisiin erikoisuuksiin.
Jokaisella merkillä voi varmasti lähettää maanantai kappaleet takaisin.
Eri asia taas on sitten joidenkin isojenkin tekeleet, kuten vaikka canonin muistaakseni 70-300 "do" merkinnällä varustettu malli.
Eiköhän se kaikkein surkein kittiobjektiivi ole tuo Pentaxin 18-55 millinen. Bajonettikin muovia.
> Eiköhän se kaikkein surkein kittiobjektiivi ole tuo Pentaxin 18-55 millinen.
...kuitenkin tuo vanha vakaajaton Canon 18-55mm f/3.5-5.6 "hyvänä" kakkosena tässä vertailussa Sony 18-70mm f/3.5-5.6.
> Bajonettikin muovia.
Missä kittilasissa se on jotain muuta? Taitaa olla juuri Pentaxissa.
http://www.dpreview.com/lensreviews/pentax_18-55_3p5-5p6_p15/page2.asp
Kyllä se vaan Penalla on ehtaa metallia.