Taha Islam on ilmoittanut, että World Trade Center ei ollut islamin mukaan siviilikohde, koska siellä hänen mukaansa sijaitsi CIA:n toimisto, ja siten se oli sotilaskohde.
--------------------------------------------------
>Määritelmä
>Kirjoittanut: Taha Islam, 25.2.2004 klo 14.46
>>Määrittele siviilikohde.
>Kohde, jonka toiminta ei ole osa tai joka tue sotilaallisia tavoitteita ja toimintoja.
>Onko tarpeeksi ympäripyöreä?
>PS. WTC ei mahdu tuohon kategoriaan; siellä oli CIA:n toimisto.
-------------------------------------------------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002492711
Haluaisin herättää keskustelua tästä asiasta.
-Onko tämä tulkintakanta yleisesti hyväksytty muslimien keskuudessa?
-Oliko molemmissa torneissa CIA:n toimisto?
--------------------------------------------------
>Määritelmä
>Kirjoittanut: Taha Islam, 25.2.2004 klo 14.46
>>Määrittele siviilikohde.
>Kohde, jonka toiminta ei ole osa tai joka tue sotilaallisia tavoitteita ja toimintoja.
>Onko tarpeeksi ympäripyöreä?
>PS. WTC ei mahdu tuohon kategoriaan; siellä oli CIA:n toimisto.
-------------------------------------------------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002492711
Haluaisin herättää keskustelua tästä asiasta.
-Onko tämä tulkintakanta yleisesti hyväksytty muslimien keskuudessa?
-Oliko molemmissa torneissa CIA:n toimisto?
Vastaukset 18
Vanhimmat
>-Onko tämä tulkintakanta yleisesti hyväksytty muslimien keskuudessa?
En usko. Otin sen vain esimerkiksi, koska iskulla sotilaskohteeseen on perusteltu Hiroshiman, Dresdenin ja Belgradin tapahtumia.
>-Oliko molemmissa torneissa CIA:n toimisto?
En tiedä, mutta voidaanhan asia tukita niinkin, että koska USA:n terrorismin vastaisen sodan ponnistelut ovat niin suuret, sen voidaan tulkita olevan totaalisessa sodassa. Tämä tarkoittaa sitä, että mikä tahansa USA:n hallituksen kohde tai hallituksen kanssa yhteistyötä tekevä tai yhteistyötä tukeva kohde on sotilaskohde.
En tiedä, mutta voidaanhan asia tukita niinkin, että koska islamin terrorismiponnistelut ovat niin suuret, sen voidaan tulkita olevan totaalisessa sodassa. Tämä tarkoittaa sitä, että mikä tahansa islamilainen kohde tai islamilaisten kanssa yhteistyötä tekevä tai yhteistyötä tukeva kohde on sotilaskohde.
>Mitäs tästä tykkäät?
Tykkään, että ei menisi Haagissa läpi.
eikä mene myöskään wtc-isku eikä mikään muukaan vastaava.
Teillä on muuten valikoiva oikeustaju, hyväksyt iskut Teidän "vihollisia" vastaan vaikka ne olisi mitä, vaikka siviilikohteita, kun sitten joku mainitsee mahdollisuudesta vastaaviin teihin nähden juokset haagin sun muitten kansainvälisten instituutioitten suojiin ja sanot ettei niiin saa tehdä.
Tänään saatiin lehdestä lukea, kuinka Human Rights Watchin mukaan Ranskan huivikielto on ihmisoikeusloukkaus. Islamilaisten maiden huivipakon ja ihmisoikeuksien yhteydestä kyseinen pulju ei maininnut mitään, puhumattakaan vakavemmista rikkomuksista.
Islam on suurin ihmisoikeuksien polkija maailmassa.
Kristilliset tahothan siitä Ranskan uskontosymbolikiellosta olivat ihan ensimmäisenä itkemässä. Vetosivat siihen, että sortaa maahanmuuttajien oikeuksia... Uskallan veikata, että taustalla oli/on todellisuudessa huoli siitä, että eivät itse saa enää käyttää huomattavia ristejä
tulee hyvin freudilaisia ajatuksia seuraavasta käytännöstä:
"Uskallan veikata, että taustalla oli/on todellisuudessa huoli siitä, että eivät itse saa enää käyttää huomattavia ristejä".
(Kun unohdetaan Paavalin puheet sydämen ympärisleikkaamisesta..)
Mut... Enny tajunnut.
>Teillä on muuten valikoiva oikeustaju, hyväksyt iskut Teidän "vihollisia" vastaan...
Milloin olen hyväksynyt iskun WTC:iin?
tarkoitin sitä, että tulee freudilaisia ajatuksia siinä vaiheessa kun kilpaillaan että kenellä on isoin risti.
Tosin, minulle se ei ole fallinen symboli, ja sellaiseksi se ei ole muutenkaan, mutta eiköhän se usko ole sisäinen asia, eikä ole ulkoisista merkeistä kiinni.
>Teillä on muuten valikoiva oikeustaju...
Kuinka moni liittoutuneiden kenraali oli sotatuomioistuimessa tuomittvana vai onko niin, että vain hävinneet syylistyivät sotarikoksiin?
ai sitä tarkoitit. Ne jehovantodistajien & kumppaneiden omalaatuiset ristimyytit ovat ennestään tuttuja sinullekin?
>vai onko niin, että vain hävinneet syylistyivät sotarikoksiin?
Vain hävinneet syyllistyvät sotarikoksiin, se on nähty kautta maailman aikojen. Voittajat selviävät ilman tuomiota. Kovin harvaa muslimia on raahattu tuomioistuimiin Kosovon sodan aikaisista rikoksistaan, koska he olivat USA:n siipien suojissa. Hävinneitä serbejä sen sijaan jahdataan vähemminkin perustein.
en tarkoittanut sitä että risti olisi fallinen symboli, vaan pilke silmämunassa, että sitä ihan kuin kohdeltaisi sellaisena.
Mystisen kristinuskon kannattajana, risti on aina ollut iänkaikkisen elämän ja yhden Jumalan merkki. (Kts. Ekhaton.)
mistähän tavallinen tallaaja tietää missä cia:n toimistot sijaitsee?
Pidätkö tosiaan noita 19 kaapparia "tavallisina tallaajina?"
en.
...että muslimit eivät voi koskaan olla väärässä. Suuri osa muslimeista pitää WTC:n iskuja juutalaisten salajuonena viattomia muslimeja vastaan. Kun kaikkein selväjärkisimmille muslimeille tämä teoria on liian utopistinen, keksitään, että WTC olikin sotilaskohde. Molemmissa tapauksissa syy on pahoissa länsimaalaisissa.
Irakissa ja Afghanistanissa amerikkalaiset ovat pidättytyneet tuhoamasta moskeijoita, vaikka heitä on tulitettu niistä ja on tiedetty tarkkaan, että niissä ei ole siviilejä. Sen sijaan monille islamilaisille muutama cia:n siviilivirkamiehen oletettu läsnäolo riittää perusteeksi tappaa kolmetuhatta viatonta ihmistä.
Noin kieroja eivät ollet edes kommunistit.