Useissa ketjuissa on kummallisia piirteitä. Kun aborttiväki menetti asemansa lapsen olemusta koskevassa keskustelussa, eikä voi väittää lasta olemattamaksi, se haluaa piiloutua juristerian taakse ja väittää, että ihminen syntyy viranomaisten antaman henkilöllisyyden perusteella!
Tämä väite on yhtä tosi kuin se, että haikara tuo lapset nokassaan. Aborttiväki korvaa haikaran virkamiehellä ja väestörekisterikeskuksella. Lapset siis tuo olemassaoloonsa toimistosihteeri ellei peräti kamreeri....?? ;DD
Kuulkahan nyt. Lapset syntyvät äitinsä kohdussa ja heillä on myötäsyntyiset ihmisoikeudet. Se mitä ihmiset papereihinsa tai tietokantoihinsa kirjoittavat lapsesta on vähemmän merkitsevää, eikä millään lailla vaikuta lapsen olemukseen. Ei ennen viranomaispäätöstä eikä sen jälkeen.
Lapsi on sama ennen ja jälkeen hallintopäätöksen. Sotua kun ei esim. tatuoida käsivarteen, joten lapsen olemukseen nurkka-juristerialla on merkitystä vain aborttiväen tunnetuissa "mielipiteissä".
Virkamies tuo
lapset nokassaan?
58422
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Lopeta jo.
tietokannoissa se on yk:nkin laki. YK:kin on viranomainen. joka muuten jakelee aborttipillereitä, tiesitkös?
Unissasi? :DDDDD
Lapsi ei synny edes YK:n päätöksellä, vaikka se sellaisen tekisi. Lapsi syntyy äitinsä kohdussa ja hänellä on myötäsyntyinen ihmisoikeus. Ihmisyys ja ihmisoikeudet eivät ole riippuvaisia viranomaispäätöksistä. Kuitenkin viranomiaisen olisi kunnioitettava ihmisoikeuksia. Sitä samaa voidaan vaatia kaikilta kansalaisilta. YK on asettunuyt lapsen puolelle väkivaltaa vastaan ja antanut mm. lapsen oikeuksia koskevia julistuksia, koska lapsen ihmisoikeuksia ei kunnioiteta ja niitä loukataan.
jakelee aborttipillereitä.
Siihen asti vain unissasi :D
Itseasiassa ei ole mitään ''ihmisoikeuksia'' ilman YK:ta, viranomaisia, tai valtiota. Eli ihmisoikeudet ovat erittäinkin riippuvaisia viranomaisista, ota esimerkiksi Tiibetin ja monien muiden maiden tilanne huomioon.
Toivottavasti kaikki huomioivat edellisen kirjoittajan kommentin. Kyseessä on aborttiväen fundamentti, keskeinen ajattelun kivijalka. Ihmisoikeus, ihmisyys, etiikka, moraali, oikea ja väärä on heidän mielipiteissään riippuvaista siitä, mitä joku määrää tai mitä voidaan itse tehdä. Tästä seuraa, että jopa oma lapsi voidaan surmauttaa abortissa jos siihen tarjoutuu tilaisuus. Mitään oikeaa tai väärää ei ole, on vain varkaan tilaisuus. Juuri tästä syystä on mahdollista käyttää väärin lainsäädäntöä ja terveydenhuoltojärjestemää lapsien surmatuttamiseen abortoinnissa - pelkistaä mukavuussyistä. Aborttiväki on traagista väkeä varjojen mailla. On väärin, että he käyttävät harkinnan ja moraalin puutettaan viattomiin lapsiin. Tuohon porukkaan vaikuttaa vain tiukka kuri. Sen he tunnustavat itsekin oikeaksi, jos muuhun ei ole mahdollisuutta.
En ole koskaan tehnyt aborttia ja pidän sitä vain viimeisenä keinona heti ehkäisyn ja pitkän harkinnan jälkeen. Ja kysehän ei ollut moraalista, etiikasta, tai mistään muustakaan. Jos ei ole yhteiskuntaa ja sen tuomia sääntöjä, ei ole mitään oikeuksia ja velvollisuuksia. Ei ihmisellä ole mitään universaalia ''ihmisoikeutta'', jota kaikki maanpäällinen noudattaa, luonto on kaaos ja anarkia.
kuten heikompien, varsinkin omien jälkeläisten suojeleminen on kuitenkin normaalien ihmisten ominaisuus. Ilmeisesti lapsiaan surmauttavilla on siinä kohtaa jonkinlaista vajetta, alkeellista eläimellisyyttä.
Lakeja ei ole kansalla hyväksytetty eikä kerro yleismoraalista mitään. Kaikki mitä sen mukaan saa tehdä ilman rangaistusta ei ole välttämättä moraalisesti oikein.
ole enemmän ihmisestä kiinni miten ajattelee tuon asian?
Siis vaikka sinä ajattelet että asia on noin, voi joku toinen ajatella että ei todellakaan.
Eihän se nyt sitä tarkoita että on päässä vikaa jos ei yksinkertaisesti sitä lasta halua tai kokea mitään äitiyttä :) Voihan naisella joka alkaa niitä lapsia tekemään urakalla, olla päässä vikaa :)
Vaikka ne kansalla hyväksytettäisiin niin voiko olla varmaa että suurin osa suomalaisista pitäisivät sitä pahana?
Edelleen sopimukset ovat ihmisten välisiä sanoja, ei mitään muuta. Maailma ei toimi moraalilla, joten on turha puhua, että kaikilla olisi jotain perusoikeuksia, jotka eivät ole sidonnaisia sopimuksiin ja lakeihin. Alkiota kutsutaan alkioksi, ei lapseksi.
ettei äidiksi halua ryhtyä, mutta kylläkin siinä ja pahasti että sen vuoksi tappaa lapsen (kun voi antaa poiskin)!
myös syntymättömiksi lapsiksi :)
Moni on varmaankin eri mieltä yleismaailmallisen moraalin ja universaalien perusoikeuksien olemassaolosta..
No missä ne näkyvät tässä maailmassa? Ei raiskauksia, murhia, tai kidutusta? Ei sun maailmassas.
Ei juuri kukaan ole aidosti valmis siihen. Kaikki eivät ajattele alkiosta niin kuin sinä.
olettaa kaikki sellaiset ovat päästään vialla jotka eivät halua sitä raskauttakaan kokea? Sittenhän Suomessa olisi aika paljon loppujen lopuksi päästään vialla olevia jotka saattavat olla ihan hyvässä asemassakin työpaikallaan.
kutsuu alkiota syntymättömäksi lapseksi, jotka aidosti haluavat sen lapsen.
kaikenmaailman psykopaatteja korkeissa asemissa.. ei tässä työstä/älykkyydestä ollukaan kyse. Sydämensivistystä vaan ei voi hankkia koulunpenkiltä.
pienille, puolustuskyvyttömille ja näkymättömille saa tehdä mitä vaan...
kumma.. ja niille jotka haluaa ne tappaa, ovatkin pelkkiä 'limakasoja, solumöykkyjä, loisia, kasvaimia'...
Yhä uudelleen jää syvän hämmennyksen valtaan lukiessa iMachinen (eli i-koneen) käsitystä siitä, ettei moraalia eikä ihmisoikeuksia eikä muitakaan oikeuksia ole olemassa ilman, että ne on ripustettu siihen tai tuohon lakiin tai sopimukseen.
Miten kukaan ihminen saattaa ajatella näin?
Länsimainen ajattelu lähtee siitä, että ihminen on arvokas ja tärkeä. Tämä tunnustetaan lainsäädännössä ja sopimustoiminnassa. Ei lainsäädäntö tee ihmistä arvokkaaksi. Mistä lainsäädäntö tai sopimus saisi moraalin tai minkään oikeuksien idean, jos sitä ei olisi ennen olemassa? Ei mistään.
Hämmästyttävää on myös väkivallan ja ihmisoikeuksien polkemisen hyväksyminen, jos sellaista ei ole erikseen lailla kielletty tai jos laissa on porsaanreikä, joka väkivallan mahdollistaa. Tämä on todellista ja täydellistä moraalin puutetta. Tästäkö onkin kysymys, kun puhumme lapsen surmauttamisesta aborteissa? Tekijöillä ei ole - ainkaan kaikissa tapauksissa - ole alkeellistakaan moraalia, ei tuntumaa väärästä eikä oikeudesta, heillä saattaa jopa olla legalistis-nihilistinen näkemys kaiken moraalin olemattomuudesta! Katsomme siis niin syvään kuiluun, ettei sillä ole pohjaa.
No hyvä, että tajusit. Monet tosin tahtovat kutsua niitä oikealla nimellään; alkioksi.
Miten tämän asian nyt käsitit? Ilman lakia ei ole ihmisoikeuksia. Ihmisoikeudet ovat ihmisten välisiä sopimuksia ja sanoja. En ole MISSÄÄN kieltänyt moraalin olemassaoloa, enkä MITÄÄN muutakaan paskaa mitä väität. Hienoa, että osaat yhden maailman tosiasian pohjalta tuomita koko ihmisryhmän, way to go.
Jotenkin arvasin tuon. Eli ei näy moraali, en toki kiellä etteikö sitä monilla olisi. Maailma ei toimi niin, on oltava säännöt.
ei ole yhtään sen väärempiä :)
"Ilman lakia ei ole ihmisoikeuksia." ???
Ihmisoikeudet (yleismaailmalliset, julistanut Yk) ja lailliset oikeudet (vaihtelee valtioittain ja ajoittain) on täysin eri asia! Eihän ne muuten ois osittain niin räikeesti ristiriidassa :D
Kyllä ovat.
Koitahan todistaa väitteesi ja kumota se niiden ihmisyys/syntymätön lapseus!! ;D
En ole todistamassa. Alkion nimitys on alkio, ei ihminen, tai lapsi. Koitetaanhan puhua asioiden oikeilla nimillä, tai niin kuin tieteessä ne tunnetaan.
Syntymätön lapsi voi tarkoittaa milloin tahansa syntyvää lasta. Ihmisellä taas tarkoitetaan ihmistä yleisesti. Alkiolla tarkoitetaan tiettyssä kehitysvaiheessa olevaa ihmistä ja syntymätöntä lasta.
mitä termiä sinä käytät, (syntymätön) ihminen ei ole yhtään sen epätodenmukaisempi :)
muuttui nyt -miten?
Alkio(ikäinen) sisältyy tosiaan noihin termeihin syntymätön lapsi ja ihminen.
Niin, mutta alkio on tarkka ilmaus tälle. Alkio sisältyy niihen, mutta ne eivät sisälly alkioon ;)
siis onhan alkio samalla ihminen ja syntymätön lapsi :D mutta kaikki ihmiset ei oo syntymättömiä lapsia eikä kaikki syntymättömät lapset alkioita!
Lapsi syntyy kohdusta, ja oikeudet syntyvät eduskunnassa. Suomessa eivät virkamiehet säädä lakeja. Uskovaisten myötäsyntyiset lait eivät koske lahkojen ulkopuolisia. Eiks oo heleppoo.
Sinä käytit YK:N julistusta astinlautana agendasi ajamiseen ja kun nyt kävikin ilmi, että olet esittänyt koko ajan väärää tietoa, yrität nyt kääntää asian toisin päin. Olet siis itse vedonnut YK:hon auktoriteettina ja Suomen tekemän Yk:n sopimuksen mukaisesti on kirjattu, että lapsia ovat alle 18-vuotiaat henkilöt. Eli lapsijulistamisesi Yk:n nimeen aborttiasiassa osoittautui vääristellyksi. Kokoa nyt itsesi kuin mies ja lopeta tuo humpuukin markkinointi.
henkilöjankutuksesi muuttaa mihinkään sitä mitä Yk.n sopimuksessa lukee lapsista_ennen_syntymää? Ja tarkalleen ottaen oikeusterminä tulisi puhua 'luonnollisista henkilöistä' jos halutaan tarkoittaa vain syntyneitä :)
en minä.
toisessa ketjussa onkaan alottanu ja muuallakin jauhanu joka väliin? :DD Niitä vääristelyjä on sitten aina jonkun oiottava..
vaan lukemaan myös tämä oleellinen henkilökohta.
Elämme tätä päivää, emme 50-lukua.
sieltä edelleen, siitä riippumatta millonka se on laadittu :) Ilmeisesti siis Yk on tarkoittanut henkilöillä myös syntymättömiä, eihän se voisi muuten samassa sopimuksessa vieläkin toivoa heillekin suojelua, huolenpitoa ja asianmukaista hoitoa.
niin että se on edelleen naisen päätettävissä ja naisen oikeus käydä siellä äitiysneuvolassa yms. Nainenhan sen päättää käykö siellä vai ei. Ei nimittäin kaikki käy. Ja jos heille toivotaan aivan kunnon suojelua, se voisi olla pakollinen. Koska kuitenkin jos ei niissä käy, ei tiedä kunnolla omaa tilannettaan. Onko kohdunsuu esim. avautunut yms.
Eihän Suomessakaan ole muunlaista tapaa varmistaa alkion/sikiön hyvinvointia? Vai onko? Säännöllinen seuranta vain jos äiti sen sallii. (onneksi kuitenkin sellaisia on harvassa jotka eivät raskausaikana seurannassa käy, kun ei tiedä ikinä miten käy).
Että jotenkin itse ajattelen asian noin. Mutta eihän se tarkoita jos minä ajattelen näin, että kaikki muutkin niin tekee.
Että kuitenkin alkio/sikiö on koko raskausajan naisen päätösvallassa joka tapauksessa.
Ai niin. No kait jokainen jossakin vaiheessa käy ainakin kerran. Koska pitäähän se raskaustodistus tosiaan saada :) Ehdinpäs unohtaa tuon vaikka itse vein paperit tänään kelalle xD
osaksi lainsäädäntöämme lukee siellä tuo määritelmä. Suomessa alkioilla ei ole samoja oikeuksia kuin lapsilla, eikä niiden katsota olevan lapsia. Syntymätön-kohta on jätetty, koska päivän selvää on, että sillä on tarkoitus turvata tulevan lapsen sen hetkinen hyvinvointi sikiönä ja kehitys lapseksi. Se ei tarkoita mitä sinä sillä tarkoitat eli että YK:n mielestä alkiot ja sikiöt olisivat ihmisoikeuksiltaan samalla viivalla kuin muut, jo syntyneet ihmiset.
kun lapsi on suojattomassa asemassa naisen kehon sisällä niin sille saa tehdä mitä lystää... just joo.
oikeudet ryöstävä laki ei ole Yk.n sopimuksessa eikä ihmisoikeusjulistuksessa esitettyjen toiveiden mukainen. Yk ei ole mitenkään rajannut että suojelu ym. tarkoittaisi vain noita asioita joita jatkuvasti mutuilet :D Suomen riistolaki ei muuta Yk.n toiveita mihinkään!
No sinä saat käsittää sen miten haluat, se tuskin tosiasioita muuttaa.
Eihän käsitykseni mukaisia tarviskaan muuttaa :)
YK:n jatkuvasti vetoava yritti todellakin aiemmin selittää, että virkamiehet ovat antaneet myös syntymättömille lapsille ihmisoikeudet, siksi meidänkin pitäisi jotenkin niille korviamme lotkauttaa, kun YK on sentään virkamies tasoinen organisaatio, eli ns. oikeuksia määrittämään kykenevä...
Hän voi olla kauhuissaan, että nyt toinen asiaansa ajaja kumoaakin kokonaan sen, että virkamies mitään oikeuksia ylipäätään voikaan antaa...
on nimittäin niitäkin jotka oikeasti eivät piittää alkiosta/sikiöstä. Ja miten niihin puututaan? Ei suoraan sanottuna mitenkään. Naista kun ei voi pakottaa mihinkään.
Ja sitten on niitä jotka kyllä piittaavat tulevasta lapsestaan, mutta katsovat kaiken turhaksi. Ja eivät käy missään ja synnyttävätkin lapsen kotona. Miten siihenkin puututaan? Mitä vain voi sattua,lapsen henkikin voi mennä, mutta aina pitää olla sen naisen suostumus ja lupa. Sairaalaan kun ei ole aivan pakko mennä. (suositus kylläkin) Vai pakotetaanko naiset neuvolaan yms.? Ei tietääkseni. Ultratkin ovat vapaaehtoisia.
Että kyllä joo. Naisen ehdoilla alkio menee. Raaka totuus. Sillepä ei voi yhtään mitään.
Että se on se nainen joka alkiolle antaa oikeuden elää. Ja jos ei halua sitä pitää, menee raskaudenkeskeytykseen. Tai vaihtoehtoisesti synnyttää adoptioon.
ei tarvi mitään lakeja kertomaan mikä on oikein ja hyvää lapselle.
Eihän ne laitkaan tosiaan voi murhaajia pakottaa olemaan tappamatta.. että se on se murhanhimoinen joka antaa uhrille oikeuden elää tai sit ei.
mutta niin vain normaalitkin ihmiset toimivat oman päänsä mukaan.
Murhanhimoinen? Tuskin kukaan joka ei ole valmis äidiksi on murhanhimoinen :)
ei osoita normaaliutta. Kuten se että jonkun elämä jossain muualla tosiaan haittaisi niin paljon että se nostaa pintaan kohtalokkaan murhanhimon..
Juu juu. Ajattele sitten niin.
Miesnäkökulmaa tähän. Mies itse tai posti tuo sperman ja sillä sitten lapsen. Näin se on eikä sitä voi muuttaa. Varsinkin lesboille sperma tulee ehkä postitse kuten ohjelmassa "Mies" synnytti tytön, keltä mieheltä nyt sitten lieneekään, joka haluaa sisälle noihin piireihin lesbojen "auttajana".
Siinä miten ja milloin lapsi saa alkunsa ei siis ole mitään keskusteltavaa. Ilman miestä ei ole eikä tule lasta, vaikka asiasta vouhotettaisiin kuinka. Voi olla, että tulee aika, jolloin todellakin joku valtion virkamies käy siittämässä yhteiskunnan naisille lapsia. Sitäkö haluatte? Siihen ollaan menossa, jos miehen ja naisen välinen suhde ei enää toimi. Ja kuluneella viikolla (21/2009) oli TV1:ssä, että miehen ja naisen välinen jännitys olisi todella vähentynyt ja varsinkin seksuaaliset roolit hakusessa sekä miehen että naisen osalta ja että tasa-arvo ei toimi seksisuhteessa, vaikka se toimisi muussa miehen ja naisen välisessä toiminnassa. Kun jännitys heidän välillään vähenee, niin se vaikuttaa heidän väliseen seksielämään ja seksuaaliset roolit hämärtyvät ja heikentyvät.
Elämmekö aikaa jolloin todistetusti homoilu ja lesboilu olisi lisääntynyt ja lisääntymässä, vai olisiko näin muka "aina" ollut ja homoilu ja lesboilu vain tullut näkyväksi? Jos tästä on jotain tieteellistä tietoa, niin olisiko se luotettavaa vai onko se jonkun etujärjestön tulkinta, jotta saadaan tässäkin asiassa joku oma tahto ja tavoite läpi? Olisi luonnotonta, jos ihmisen luonnon vastainen homoilu ja lesboilu olisivatkin sitä mitä ihmisen "todellinen luonto" olisi aina ensisijaisesti halunnut ja yhä haluaa ja heterosuhde olisi halveksittava? Tähän on tultu kun jokainen saa lopulta kinuamisella läpi mitä tahansa tahtookaan - jopa poikkeava käytös muuttuu tavoiteltavaksi käytökseksi. Kukaan ei puhu siitä, että kaikki tämä liittyisi joidenkin naisten taholta tulevaan "miesvihaan". Mutta kun mies ei saa enää tarpeitaan tyydytettyä naisensa kanssa, niin mitä hän voi hakea muuta kuin homosuhteita? Ja kuka muu kuin toinen nainen tyydyttää sellaisen naisen tarpeita, joka perusolemukseltaan haluaisi olla mies (kuin mies) ja joka ei tyydy naisen rooliinsa ja joka siis jo jollakin tasolla on miesten vihaajakin. Tämän viikon ohjelmassa sanottiin jo sekin, että mies ei enää tuo esille tarpeitaan tässä yhteiskunnassa eikä saa niitä tyydytettyä. Pitäisi jotenkin normittaa miehen "normaalit" tarpeet, sillä seksuaalisuus nykyaikana on saanut sellaisia muotoja ja piirteitä, että "normaalia" naista saattaa jo jopa etoa ja inhottaa. Tällöin seksityöläinen ammattilaisena on haluttavampi ja parempi, mutta hän tulee oman vaimon alueelle. Vaimon rooli on muuttumassa seksityöläisen roolin kaltaiseksi - seksityöläinen tuskin muuttaa rooliaan vaimon ja äidin roolin kaltaiseksi. Näin naisen arvo on romahtamassa ja siihen tulee sellaisia piirteitä, joita ainakin entisaikoina määriteltiin kuuluvan lähinnä huoran (sorry tämä maininta) rooliin eikä tasokkaan naisen ja äidin rooliin. Normaalin naisen rooli onkin käynyt sekavaksi. Nainen on vaimo ja äiti, mutta nykyään pitäisi ensisijaisesti käyttäytyä kuin huora ja seksityöläinen ja näyttää myös siltä, jotta olisi yhteiskuntakelpoinen ja haluttava tämän päivän miesten silmissä. Ja valmiina seksiin pitäisi olla koko ajan. Elämä on todella muutakin kuin pelkkää seksiä. Ja eräällä keskustelupalstalla jo suositeltiin työttömyyteen avuksi oman itsensä myymistä. Kaikki ihmiset (jo joidenkin lasten sanotaan myyvän itseään esim. keskustelupalstoilla) eivät voi muuttua seksityöläisiksi ja ihmisellä pitäisi olla jotakin muuta tuotetta ja palvelua tarjottavana tälle yhteiskunnalle - siis omaa työvoimaansa - kuin pelkkää oman itsensä myymistä! Mutta kun kohta ei enää ole, kun yhteiskunta ei enää tarjoa työtä eikä toimeentuloa eikä kouluttautuminen johda mihinkään eikä paranna toimeentulomahdollisuuksia. Toimeentulo on tarpeellinen, jotta lapset voidaan vastaanottaa tähän maailmaan. Ja turvallinen toimeentulo on jo se mikä tökkii ja vaikuttaa aborttimääriinkin. On ymmärrettävää, että nainen valitsee vanhemman miehen, jos tällä on tarjota varakkuutta ja taloudellista turvallisuutta.
Hieno kirjoitus, olen samaa mieltä. Itsekin toisinaan hieman homostelen, kun ei ole naista tarjolla. Tai toisinaan naiset eivät halua/osaa tyydyttää tarpeitani, miehen kanssa se sujuu!
kohdussa vaan kohdusta, jos et tiennyt...
olemassa äitinsä kohdussa.. jos et tiennyt.