Väite
1) Kaikki ihmisen toiminta saastuttaa. Kyse on luonnon kantokyvystä ja sen ylityksen tasosta
2) Todellinen luonnon suojelija siis vältää kaikkea ylimääräistä tekemistä. Siis elää minimielintasoa.
3) Todella aatteellinen ihminen elää omien oppien mukaisesti vaikka kukaan muu ei eläisi
4) Harvassa ovat todelliset luonnonsuojelijat
5) Suurin osa ns"luonnonsuojelijoista" hakee vain itselle mielenrauhaan "olen hyvä, tai ainakin parempi kun toi toinen " näenäisillä pikku valinoilla joilla ei todellisuudessa ole vaikutusta kokonaisuuteen. Esim luomu/eco appelisiinit kotiin kaupasta ( vaikka saastuttaa tuoda niitä Suomeen lentokoneella/laivalla, kun vaihtoehtona olisi rämpiä syksyllä metsässä keräämässä puolukoita) Tai käyttävät bussia vaikka kävellenkin pääsisi ( vain hieman vaivaa ja enemmän aikaa ) Vastustavat turkkia (luonnon materiaali) ja käyttävät hyvällä omallatunnolla öljystä valmistettua takkia joka ei maadu. ( saastuttaa huomattavasti enemmän)
6) Harva osaa miettiä kokonaisvaikutusta mitä mikin teko luonnolta vaatii, Lasketaan vain lyhynäköisesti osa ja sen pohjalta verrataan. Musta tuntuu periaatteella väitetää jonkun olevan ympäristöystävällisempi / ecologisempi kun toisen. Logistiikkan merkitys, raaka-aineen hankinta, jalostustuotteeksi, käyttö ja lopullinen "kohtalo", unohtuvat ja tujottetaan vain yhtä kohtaa.
Esim. Onko tuote "hyvä" paljonko lannoitetta käytetäään... onko lisäaineita ...
1) Kaikki ihmisen toiminta saastuttaa. Kyse on luonnon kantokyvystä ja sen ylityksen tasosta
2) Todellinen luonnon suojelija siis vältää kaikkea ylimääräistä tekemistä. Siis elää minimielintasoa.
3) Todella aatteellinen ihminen elää omien oppien mukaisesti vaikka kukaan muu ei eläisi
4) Harvassa ovat todelliset luonnonsuojelijat
5) Suurin osa ns"luonnonsuojelijoista" hakee vain itselle mielenrauhaan "olen hyvä, tai ainakin parempi kun toi toinen " näenäisillä pikku valinoilla joilla ei todellisuudessa ole vaikutusta kokonaisuuteen. Esim luomu/eco appelisiinit kotiin kaupasta ( vaikka saastuttaa tuoda niitä Suomeen lentokoneella/laivalla, kun vaihtoehtona olisi rämpiä syksyllä metsässä keräämässä puolukoita) Tai käyttävät bussia vaikka kävellenkin pääsisi ( vain hieman vaivaa ja enemmän aikaa ) Vastustavat turkkia (luonnon materiaali) ja käyttävät hyvällä omallatunnolla öljystä valmistettua takkia joka ei maadu. ( saastuttaa huomattavasti enemmän)
6) Harva osaa miettiä kokonaisvaikutusta mitä mikin teko luonnolta vaatii, Lasketaan vain lyhynäköisesti osa ja sen pohjalta verrataan. Musta tuntuu periaatteella väitetää jonkun olevan ympäristöystävällisempi / ecologisempi kun toisen. Logistiikkan merkitys, raaka-aineen hankinta, jalostustuotteeksi, käyttö ja lopullinen "kohtalo", unohtuvat ja tujottetaan vain yhtä kohtaa.
Esim. Onko tuote "hyvä" paljonko lannoitetta käytetäään... onko lisäaineita ...
Vastaukset 12
Vanhimmat
"1) Kaikki ihmisen toiminta saastuttaa. Kyse on luonnon kantokyvystä ja sen ylityksen tasosta
2) Todellinen luonnon suojelija siis vältää kaikkea ylimääräistä tekemistä. Siis elää minimielintasoa. "
Toiset toiminnot saastuttavat oleellisesti enemmän kuin toiset. Kyse on sekä kulutuksen vähentämisestä että kulutusvalinnoista.
Todellinen luonnonsuojelija siis pyrkii ensisijaisesti vältämään kulutusta ja vasta toissijaisesti kuluttamaan luontoa kokonaisvaltaisesti vähemmän kuluttavalla valinnalla. Suosimaan esimerkiksi lähialueella tuotettua ruokaa ja jättämään kaiken kaukaa tuotetun pois. Aika harva toimii todellisuudessa tämän periaatteen tasolla, mutta ovat valmiita vaatimaan sitä toisilta.
Suosimaan esimerkiksi lähialueella tuotettua ruokaa ja jättämään kaiken kaukaa tuotetun pois.
Suomessa talvella valtavasti energiaa kuluttavassa kasvihuoneessa tuotettu tomaatti on nähtävästi huomattavasti ekologisempi tuote kuin luonnon omalla lämmöllä Espanjassa tuotettu?
Rahti Espanjasta Suomeen on nähtävästi saastuttavampaa kuin lähes eristämättömän kasvihuoneen pitäminen huonelämpötilassa talvipakkasilla?
Ilman tutkittua tietoa, en usko. Eikä kannata uskoa muidenkaan.
et sinä oot juuri niitä joka vaadit muilta muuta ite et tee mitään
1) En esitä suojelijaa, koska en halua / osaa tinkiä omasta elintasosta, myönnän sen rehellisesti. Pyrin välttämään turhaa kulutusta taloudellisin perustein en luonnonsuojelunäkökannoista.
2) En vaadi sitä muiltakaan ( suojelua), ainoastaa olemaan omien sanojen takana. Jos julistaa olevansa luonnonsuojelia tulisi sen näkyä kaikissa omissa valinnoissa. Kiinnittämään huomiota omaan käyttäytymiseen sen sijaan että kiinnittää huomiota vain toisten käytökseen. Vertaa miksi kukaan ei tee mitään ( en edes minä...)
3) Joku väittää tuotteen olevan luonnonsuojelua edestävä kysyn perusteita. Pelkkä selitys; siinä on joutsen lippu ( kaupallinen markkinointi kikka )
4) Miten luomu appelsiini kuuluu luonnonsuojelian kauppalistaan ? Kotimaisia vaihtoehtoja on olemassa jos halutaan...( jotkut ovat rehellisiä ja myöntävät olevansa herkkupeppuja jotka haluavat välillä herkutella tuonti hedelmillä vaikka tiedostavat niiden rasittavan luontoa kotimaista vaihto enemmän... siis asettavat oman mukavuuden luonnonsuojelun edelle ) Mutta mitä tekevät luonnonsuojelijoiksi julistautuvat... suureen ääneen pitävät älämölöä miten egoloogisesti he AINA toimivat ( ostavat luomua ym ) ja haukkuvat niitä jotka saastuttavat ( minä hyvä ja muut huonompia )
Mutta kun se maistuu niin hyvälle ( myös minulle ) ja äh... sen egologisesti korvaavan hankkiminen on niin vaivanloista ja aikaa viepää...
Mutta todellisuudessa ihminen tulee hyvin vähällä perustoimeen, mutta kun nykykäsitykesen mukaan ihmiset haluavat siihen myös laatua.... ( minä myös) eivätkä ole valmiita tiputtamaan omaan saavutettua elintasoa
jo pelkkä ekologia-sana kirjoittaminen hakusessa
Alan olla kyllästynyt näihin yleistyksiin joissa "luonnonsuojelijoiden" sanotaan olevan tietynlaisia, vailla tietoa siitä kuka ensinnäkin lasketaan luonnonsuojelijaksi ja onko puhuja itse tavannut luonnonsuojelijaa.
Annan esimerkin.
"Harva osaa miettiä kokonaisvaikutusta mitä mikin teko luonnolta vaatii, Lasketaan vain lyhynäköisesti osa ja sen pohjalta verrataan. Musta tuntuu periaatteella väitetää jonkun olevan ympäristöystävällisempi / ecologisempi kun toisen. Logistiikkan merkitys, raaka-aineen hankinta, jalostustuotteeksi, käyttö ja lopullinen "kohtalo", unohtuvat ja tujottetaan vain yhtä kohtaa."
Juuri tämän tyylisiä väitteitä täällä on aivan liikaa. Puhuja on kenties nähnyt hipin näköisiä nuoria, jotka toimivat epäekologisesti, tai pahimmassa tapauksessa tarkkailee esimerkiksi kahden ihmisen tekemisiä ja muodostaa heidän käyttäytymisensä perusteella mielessään yhtenäisen "ryhmän". Jos toinen polttaa tupakkaa ja toinen saarnaa tupakkaa vastaan, mutta kummallakin on rastat, henkilö muodostaa käsityksen, että "luonnonsuojelijat" toimivat epäjohdonmukaisesti. Korostan, että esimerkkini on kärjistetty ja yksinkertaistettu, mutta jollain on silti saattanut unohtua seuraavat itsestäänselvyydet.
1) Ei ole mitään yhtenäistä luonnonsuojelijoiden ryhmää. Jokainen toimii omien arvostustensa mukaan.
2) Kukaan ei voi olla - eikä kenenkään tarvitse olla - täydellinen.
Olettakaamme, että puolukoiden kerääminen metsästä on ekologisesti suositeltavampaa kuin luomuappelsiinien ostaminen, joka taas on suositeltavampaa kuin tavallisten appelsiinien ostaminen. Jos joku ei jostakin syystä ole käynyt syksyllä puolukassa (ja mielestäni onkin saivartelua edes kuvitella, että jokainen helsinkiläistalous voisi kerätä pakkaseen koko talven C-vitamiinitarpeen täyttävät marjat), pitäisikö siis "Pimun" mielestä ostaa tavallisia appelsiineja luomun sijaan, jotta ei olisi mikään pseudoluonnonsuojelija, vaan ihan rehellisesti tavallinen ihminen?
Tämän tyylisellä pilkalla on usein tapana sattua omaan nilkkaan, ja mielestäni onkin nyt perusteltua kysyä "Pimulta", ottaako hän itse huomioon kokonaisvaikutukset kaikissa teoissaan ja toimii niiden mukaisesti oikein.
Jos minä sen tekisin, täytyisi minun ensin kierrättää kaikki omistamani tavarat oikeaoppisesti ja sen jälkeen kävellä alasti (olisinhan jo kierrättänyt vaatteeni, muuten ne menisivät hukkaan) junaradan luo ja käydä raiteille makaamaan. Samalla osa sillä radalla kukevista junista ehkä peruutettaisiin, mikä vähentäisi osaltaan sähkönkulutusta.
Olet oikeassa. On naiivia hyväksyä ainoastaan täydellisyys tässä asiassa. Täydellinen luonnon- ja ympäristönsuojelija lopettaisi itsensä vähentääkseen maailman ylikansoittumista? Voi olla Linkolan mielestä ihan ok, mutta itse aion toimia luonnon puolesta vähän vaatimattomammalla tavalla. Se minulle suotakoon.
kerrankin asiaa täällä paskanpuhujien joukossa
Luontoa voi suojella muillakin tavoilla kuin mitä sinä mainitset. Esimerkki: Kotiseudullani kaatopaikalla pyörii erilaisia dippa- ja perusinsinöörejä, jotka tutkivat biojätteestä nousevan kaasun hyötykäyttöä polttoaineena. Kyllähän tämä ajaa meitä kohti puhtaampaa maailmaa = luonnonsuojelua?
Erilaiset insinöörit myös kehittävät nykyajan energiantuotantotekniikoita. Moottoreista tulee tehokkaampia hyötysuhteeltaan ja täten polttoaineen käytössä tapahtuu laskua. Eikö tämäkin ole (todellista) luonnonsuojelua?
Jenkeissähän kehittivät järjestelmän, jonka toiseen päähän laitetaan jäte ja simuloimalla maan kuoren toimintaa laitteisto muuntaa jätteen maakaasuksi ja öljyksi. Laitteisto pyörii sen itse tuottamalla maakaasulla päästyään käyntiin. Mielestäni tämäkin on luontoteko - suuri sellainen. Teoriassa laitteisto poistaisi osan kaatopaikoistamme!
mitä sä kuvittelet yhden ihmisen pystyvän tekemään asioiden hyväksi muitakun nimenomaan näitä pikkuvalintoja??parempiahan nekin on kun ei mitään....ei jokaisella ihmisellä ole mahdollisuutta elää minimielintasoa jossai metsämökissä jossai korvessa...niin ja luomuahan ei ole pakko ostaa sellasta mikä tuodaan jostain maailmanääristä.sitäpaitsi siinähän menee muutenkin jo koko luomuajatus ihan reisille. eli siis lähiruokaa kehiin.joo ja toi kävely on tietysti parempi kun mikään bussi, mutta paljon parempi vaihtoehto henkilöautoon verrattuna.niin ja turkikset ei ole mitään eettisiä vaatteita pelkästään jo eläinten kannalta puhumattakaan niistä kaikista kemiallisista käsittelyistä mitä sille turkille tehdään ennen käyttöön ottoa. loppujen lopuksi tekoturkikset kuormittaa luontoa vähemmän....hohhoijjaaaaaaaa