Jäsenistön keskinäistä kauppaa
Kirjoittanut: Santtu / 16.5.09 / klo 21:26
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8145144/flat
K: Kuka osaa selittää Pitkäsen lausunnon?
V: Vastaan muistini mukaisesti. En selittele.
K: "Lisenssien tultua täysimääräisesti merkityksi jäsenet alkoivat käydä WinCapitan puitteissa erityisessä lisenssipörssissä niiden kauppaa keskenään. Alunperin 1 euron kappalehintaan myytyjä osakkeita/lisenssejä myytiin niiden hyvän tuoton vuoksi lopulta jopa yli 20 euron kappalehinnasta."
V: Järjestelmässä oli useampia vaiheita. Yksinkertaisuuden vuoksi Pitkänen näyttää käyttävän sanaa lisenssi kattavassa merkityksessä. Tässä yhteydessä tarkkuus on riittävä.
K: Hinnat nousivat siis niiden hyvän tuoton vuoksi.
V: Näin oli. (Vrt Nokian osakkeiden tuoton nousu ja osakkeiden hinnannousu.)
K: Pitkänen ei ota kantaa oleelliseen asiaan eli siihen, mikä hyvän tuoton aiheutti.
V: Saimme osakkeisiin sidottua tuottoa (vrt. Nokia). Säännöissä kerrottiin tuoton muodostumisen rakenne. (Nokian tuoton rakenne selviää Nokian säännöistä.)
K: EI siis ole kyse mistään odotusarvosta vaan hyvästä tuotosta.
V: Totta kait oli kysymys myös odotusarvosta. Ellei hyvää tuottoa olisi ollut, eivät hinnatkaan olisi nousseet (vrt Nokia Oyj).
K: Kiinnostaisi tietää, oliko tuo tuotto todellista, vai hilattiinko lisenssien hintoja keinotekoisesti ylös.
V: Jäsenistö kävi kauppaa keskuudessaan. Hinnanmuodostumisen määräsi jäsenten intressi panostaa osakkeisiin.
K: Ellei hinnan nousulle ole reaalimaailman vastinetta, todellista tuottoa, toiminta voisi täyttää petoksen merkit.
V: Sen jälkeen kun osake oli siirtynyt jäsenen haltuun, sen hinta muodostui kysynnän ja tarjonnan mukaisesti. Jäsenistö kävi sillä kauppaa omilla rahoillaan ja kukin jäsen oman päätöksen mukaisesti (vrt Nokia Oyj:n osake).
K: Kunhan pohdin, kenenkään ei kannata suuttua.
V: Hyvin pohdittu. Kysy lisää.
----
Kannattaa vielä nostaa esille se, että jäsen osti tuotteen (osake, lisenssi). Kun tuote (osake) oli myyty jäsenelle yhden euron kpl hintaan, oli osake sen jälkeen ostajan omaisuutta ja määräysvallassa (vrt Nokia). Kun kaikki yhden euron osakkeet olivat loppunet, alettiin osakkeilla käymään kauppaa pörssissä. Kauppa oli pelkästään jäsenten välistä kaupankäyntiä.
Esim. Myöhemmin mukaan tulleena jäsenenä ostin jäsenyyteen tarvittavat omat osakkeeni osakepörssistä, koska yhden euron osakkeet oli myyty loppuun. Osakepörssissä hinnat olivat näkyvillä ja ostopäätös oli aina jäsenen oma päätös. Kaikissa vaiheissa jäsen teki henkilökohtaisesti kaikki toimenpidepäätökset. Joka ikisessä: mm. ostot, myynnit, kotiutukset, panostukset ja mitä kaikkea siellä nyt olikaan. Yksityisen toiminnan raja oli täysin selvä ilman minkäänlaisia epäselvyyksiä. Ja kaikesta toiminnasta jäi jälki kirjanpitoon, joka oli reaaliaikainen, selkeä ja erittäin informatiivinen.
Jäsenen tileillä olleet rahat olivat samoin jäsenen hallinnoimia ja määräysvallassa eikä jäsenen tileillä sijainneita rahoja käytetty kaupankäynnissä. Jäsenhän saattoi milloin tahansa tulouttaa rahansa itselleen.
Sitä seikkaa, että jäsenen rahoja (jäsenen tileillä olleita rahoja) ei käytetty kaupankäynnissä, sitä seikkaa HK korosti useaan otteeseen. Kaupankäyntipääoma muodostui mm. osakkeiden/lisenssien myymisestä saaduista varoista ei jäsenen tileillä olleista varoista.
Pääoman karttuminen muutoin oli sekin kerrottu säännöissä mutta ei ole jäsenen omien rahojen hallinnoimisen kannalta oleellinen.
Summa summarum: Jäsen hallinnoi kaikissa tilanteissa itsenäisesti rahojansa.
Jos on tarvetta, pyydän oikaisemaan, en jankuttamaan.
Käräjille mennään
Kirjoittanut: Santtu / 16.5.09 / klo 22:30
Enpä tiedä rahojen hallinnoijaa. Vastasin / kerroin edellä vain niin kuin asiat olivat ennen sivujen sulkemista.
En puhunut mitään WWI:stä, joka on monta kertaa ollut esillä ja joka firma kuulemma on palannut kuvioihin mukaan. Ymmrrän, että WWI:n pääoma muodostui yhdeltä osaltaan juuri osakkeiden /lisenssien myynnistä kertyneistä varoista.
Jos WWI on toiminnassa, rahat saattavat olla siellä ja saataneen vanhan tavan mukaan sieltä.
WWI:hän maksoi tuotot (ainakin minulle) MB-tilille. MB ilmoitti maksun suuruuden ja maksun lähteen.
Omissa ajatuksissani en ole vieläkään asettanut kyseenalaiseksi sitä, etteivätkö GB:n viranomaiset ja MB olisi tutkineet WWI:n taustoja loppuun saakka. Olihan kyseessä valtavien rahasummien liikuttelu.
Ja neuvottelihan HK meille jäsenille rajattamon rahansiirto-oikeuden.
GB:n pankkitopiminta on yksi tiukimman valvotuista pankkitoimista.
---
Käräjille mennään ja mentisiinpä mahdollismman pian. Saisipa HK viimeinkin antaa näytön. Totta vai tarua arvuuttelu päättyisi siihen
Tuosta ja muusta
Kirjoittanut: Santtu / 17.5.09 / klo 14:01
Koska lähestymme asiaa eri lähtökohdista, voi ajatuksen perillemenossa syntyä ongelmia. Olemme olleet kuitenkin kutakuinkin samalla aaltopituudella näin ymmärrän.
----
K: "Saimme osakkeisiin sidottua tuottoa (vrt. Nokia). S
Kirjoittanut: Santtu / 16.5.09 / klo 21:26
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8145144/flat
K: Kuka osaa selittää Pitkäsen lausunnon?
V: Vastaan muistini mukaisesti. En selittele.
K: "Lisenssien tultua täysimääräisesti merkityksi jäsenet alkoivat käydä WinCapitan puitteissa erityisessä lisenssipörssissä niiden kauppaa keskenään. Alunperin 1 euron kappalehintaan myytyjä osakkeita/lisenssejä myytiin niiden hyvän tuoton vuoksi lopulta jopa yli 20 euron kappalehinnasta."
V: Järjestelmässä oli useampia vaiheita. Yksinkertaisuuden vuoksi Pitkänen näyttää käyttävän sanaa lisenssi kattavassa merkityksessä. Tässä yhteydessä tarkkuus on riittävä.
K: Hinnat nousivat siis niiden hyvän tuoton vuoksi.
V: Näin oli. (Vrt Nokian osakkeiden tuoton nousu ja osakkeiden hinnannousu.)
K: Pitkänen ei ota kantaa oleelliseen asiaan eli siihen, mikä hyvän tuoton aiheutti.
V: Saimme osakkeisiin sidottua tuottoa (vrt. Nokia). Säännöissä kerrottiin tuoton muodostumisen rakenne. (Nokian tuoton rakenne selviää Nokian säännöistä.)
K: EI siis ole kyse mistään odotusarvosta vaan hyvästä tuotosta.
V: Totta kait oli kysymys myös odotusarvosta. Ellei hyvää tuottoa olisi ollut, eivät hinnatkaan olisi nousseet (vrt Nokia Oyj).
K: Kiinnostaisi tietää, oliko tuo tuotto todellista, vai hilattiinko lisenssien hintoja keinotekoisesti ylös.
V: Jäsenistö kävi kauppaa keskuudessaan. Hinnanmuodostumisen määräsi jäsenten intressi panostaa osakkeisiin.
K: Ellei hinnan nousulle ole reaalimaailman vastinetta, todellista tuottoa, toiminta voisi täyttää petoksen merkit.
V: Sen jälkeen kun osake oli siirtynyt jäsenen haltuun, sen hinta muodostui kysynnän ja tarjonnan mukaisesti. Jäsenistö kävi sillä kauppaa omilla rahoillaan ja kukin jäsen oman päätöksen mukaisesti (vrt Nokia Oyj:n osake).
K: Kunhan pohdin, kenenkään ei kannata suuttua.
V: Hyvin pohdittu. Kysy lisää.
----
Kannattaa vielä nostaa esille se, että jäsen osti tuotteen (osake, lisenssi). Kun tuote (osake) oli myyty jäsenelle yhden euron kpl hintaan, oli osake sen jälkeen ostajan omaisuutta ja määräysvallassa (vrt Nokia). Kun kaikki yhden euron osakkeet olivat loppunet, alettiin osakkeilla käymään kauppaa pörssissä. Kauppa oli pelkästään jäsenten välistä kaupankäyntiä.
Esim. Myöhemmin mukaan tulleena jäsenenä ostin jäsenyyteen tarvittavat omat osakkeeni osakepörssistä, koska yhden euron osakkeet oli myyty loppuun. Osakepörssissä hinnat olivat näkyvillä ja ostopäätös oli aina jäsenen oma päätös. Kaikissa vaiheissa jäsen teki henkilökohtaisesti kaikki toimenpidepäätökset. Joka ikisessä: mm. ostot, myynnit, kotiutukset, panostukset ja mitä kaikkea siellä nyt olikaan. Yksityisen toiminnan raja oli täysin selvä ilman minkäänlaisia epäselvyyksiä. Ja kaikesta toiminnasta jäi jälki kirjanpitoon, joka oli reaaliaikainen, selkeä ja erittäin informatiivinen.
Jäsenen tileillä olleet rahat olivat samoin jäsenen hallinnoimia ja määräysvallassa eikä jäsenen tileillä sijainneita rahoja käytetty kaupankäynnissä. Jäsenhän saattoi milloin tahansa tulouttaa rahansa itselleen.
Sitä seikkaa, että jäsenen rahoja (jäsenen tileillä olleita rahoja) ei käytetty kaupankäynnissä, sitä seikkaa HK korosti useaan otteeseen. Kaupankäyntipääoma muodostui mm. osakkeiden/lisenssien myymisestä saaduista varoista ei jäsenen tileillä olleista varoista.
Pääoman karttuminen muutoin oli sekin kerrottu säännöissä mutta ei ole jäsenen omien rahojen hallinnoimisen kannalta oleellinen.
Summa summarum: Jäsen hallinnoi kaikissa tilanteissa itsenäisesti rahojansa.
Jos on tarvetta, pyydän oikaisemaan, en jankuttamaan.
Käräjille mennään
Kirjoittanut: Santtu / 16.5.09 / klo 22:30
Enpä tiedä rahojen hallinnoijaa. Vastasin / kerroin edellä vain niin kuin asiat olivat ennen sivujen sulkemista.
En puhunut mitään WWI:stä, joka on monta kertaa ollut esillä ja joka firma kuulemma on palannut kuvioihin mukaan. Ymmrrän, että WWI:n pääoma muodostui yhdeltä osaltaan juuri osakkeiden /lisenssien myynnistä kertyneistä varoista.
Jos WWI on toiminnassa, rahat saattavat olla siellä ja saataneen vanhan tavan mukaan sieltä.
WWI:hän maksoi tuotot (ainakin minulle) MB-tilille. MB ilmoitti maksun suuruuden ja maksun lähteen.
Omissa ajatuksissani en ole vieläkään asettanut kyseenalaiseksi sitä, etteivätkö GB:n viranomaiset ja MB olisi tutkineet WWI:n taustoja loppuun saakka. Olihan kyseessä valtavien rahasummien liikuttelu.
Ja neuvottelihan HK meille jäsenille rajattamon rahansiirto-oikeuden.
GB:n pankkitopiminta on yksi tiukimman valvotuista pankkitoimista.
---
Käräjille mennään ja mentisiinpä mahdollismman pian. Saisipa HK viimeinkin antaa näytön. Totta vai tarua arvuuttelu päättyisi siihen
Tuosta ja muusta
Kirjoittanut: Santtu / 17.5.09 / klo 14:01
Koska lähestymme asiaa eri lähtökohdista, voi ajatuksen perillemenossa syntyä ongelmia. Olemme olleet kuitenkin kutakuinkin samalla aaltopituudella näin ymmärrän.
----
K: "Saimme osakkeisiin sidottua tuottoa (vrt. Nokia). S
Vastaukset 4
Vanhimmat
Muistaa, että kaikki oli VIRTUAALISTA!
Nokia-yhtiön osakkeen arvo perustuu Nokia-yhtiön tuotto-odotuksiin. Nämä taas perustuvat siihen, mitä Nokia kertoo toiminnastaan, eli esim. että tänä vuonna myytiin X miljoonaa matkapuhelinta ja ensi vuonna odotamme myyvämme Y miljoonaa matkapuhelinta.
Jos tämä ei pitäisikään paikkaansa, vaan Nokia olisi pelkkä "kulissi" eikä mitään matkapuhelinvalmistusta olisikaan, kyse olisi tietenkin petoksesta aivan kuten valuuttakauppaa käymättömässä WC:ssä.
Keskenään osakkaita myyvien henkilöiden syyllisyys petokseen riippuu siitä, tiesivätkö he tai olisko heidän pitänyt tietää, että mitään todellista toimintaa ei ole.
Se saattoi osallistujasta näyttää ja tuntua!
Mutta mikä on sitten totuus?
Virtuaalinenko vain?
Kiitos aloituksesta. Yksi kysymys: Mihin viime kädessä perustui päätöksesi ostaa lisenssejä? Eli mihin niiden kasvava arvonnousu ja kasvava tuotto viime kädessä perustuivat? Mikä teki niistä niin haluttavia?