Oulujärven vedenkorkeus

Siinä kait on se pointti, että yläjuoksulta vedet ohjataan altaaseen ja joskus lirutellaan ne sitten joen alajuoksulle. Väliosa joesta ohitetaan allasvesien osalta eli se on joesta pois. Ympäristöselvityksessä voimayhtiö taatusti osoittaa, että joelle ei ole haittaa vaan helekutisti hyötyä kun joesta otetaan vesi pois. Lehtomäki sitten sanoo silmät ymmyrkäisinä, että "tämmönenhän on hyvä asia kun kaikki hyötyy ja kukaan ei häviä"Voimayhtiö tekee pirusti rahaa kun saa vedet sähköntuotantoon ja varastoitua eikä niitä tarvitse ohijuoksuttaa.Sitten tehdään muutkin altaat Kollajaa myöten ja kaikki patoamattomat joet valjastetaan sähköntuotantoon. Päälle tehdään muutama ydinvoimala ja Suomi ryhtyy myymään sähköä Pohjoismaille ja Eurooppaan. Jostakin on rahaa saatava kun puunjalostus menee ulkomaille.Keskusta ajaa asiaa ja vihreet vastustaa.

olen ymmärtänyt kirjoitti:

Siinä kait on se pointti, että yläjuoksulta vedet ohjataan altaaseen ja joskus lirutellaan ne sitten joen alajuoksulle. Väliosa joesta ohitetaan allasvesien osalta eli se on joesta pois. Ympäristöselvityksessä voimayhtiö taatusti osoittaa, että joelle ei ole haittaa vaan helekutisti hyötyä kun joesta otetaan vesi pois. Lehtomäki sitten sanoo silmät ymmyrkäisinä, että "tämmönenhän on hyvä asia kun kaikki hyötyy ja kukaan ei häviä"Voimayhtiö tekee pirusti rahaa kun saa vedet sähköntuotantoon ja varastoitua eikä niitä tarvitse ohijuoksuttaa.Sitten tehdään muutkin altaat Kollajaa myöten ja kaikki patoamattomat joet valjastetaan sähköntuotantoon. Päälle tehdään muutama ydinvoimala ja Suomi ryhtyy myymään sähköä Pohjoismaille ja Eurooppaan. Jostakin on rahaa saatava kun puunjalostus menee ulkomaille.Keskusta ajaa asiaa ja vihreet vastustaa.

Lue lisää

Samaa mieltä kanssasi. Kyllä se on väärin että ylimääräinen vesi ohjataan tekoaltaisiin ja otetaan vasta sitten käyttöön kun sähkön kulutus ja tarve kasvaa, ei se ihan oikein ole. Yleensäkään tuon veden valjastaminen sähkön tuotantoon ei ole viisasta, se kun on meille ihmisille katastrooffinkin sattuessa lähes riskitön ja ilmainen raakaaine. Sen sijaan ydinvoimalaitoksen posahtaessa saamme tasapuolisen haitan ja vielä pitkäksi aikaa . Ja yskimällä vähän aikaa meistä jotkut selviää. Vesivoimalaitokset saastuttaa todella paljon enemmän ja on haitaksi.
Tuo kollaja suunnitelma se vasta hassu on, se vasta suunnitelma on kun allas rakennetaan jokiuomasta sivuun ja joki pääsee virtaamaan ihan vapaasti, ei se oikein ole. Voimalaitoksetkin joudutaan rakentamaan tuon tekojärven ja joen väliin. Se varmasti saastuttaa ja ne muutamat pohjapadot huolehtisivat tasaisesta virtauksesta hyi !
Kaikkea se Lehtomäki kehtaa ihan palkkansa eteen ajaa, ja selvityttää onko tuossa järkeä. No ei ole järkeä Reinokin niin sano.

olen ymmärtänyt kirjoitti:

Siinä kait on se pointti, että yläjuoksulta vedet ohjataan altaaseen ja joskus lirutellaan ne sitten joen alajuoksulle. Väliosa joesta ohitetaan allasvesien osalta eli se on joesta pois. Ympäristöselvityksessä voimayhtiö taatusti osoittaa, että joelle ei ole haittaa vaan helekutisti hyötyä kun joesta otetaan vesi pois. Lehtomäki sitten sanoo silmät ymmyrkäisinä, että "tämmönenhän on hyvä asia kun kaikki hyötyy ja kukaan ei häviä"Voimayhtiö tekee pirusti rahaa kun saa vedet sähköntuotantoon ja varastoitua eikä niitä tarvitse ohijuoksuttaa.Sitten tehdään muutkin altaat Kollajaa myöten ja kaikki patoamattomat joet valjastetaan sähköntuotantoon. Päälle tehdään muutama ydinvoimala ja Suomi ryhtyy myymään sähköä Pohjoismaille ja Eurooppaan. Jostakin on rahaa saatava kun puunjalostus menee ulkomaille.Keskusta ajaa asiaa ja vihreet vastustaa.

Lue lisää

Tämä uutinen selventää mistä on oikeasti kysymys. Jos yksi kolmas osa vedestä juoksutetaan tulvaluukkujen kautta käyttämättömänä. Jokainen tajuaa onko se kovin järkevää.

http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194619358029/artikkeli/lehtomaen kollaja-kanta saa tukea.html

Konsti ois. kirjoitti:

Tämä uutinen selventää mistä on oikeasti kysymys. Jos yksi kolmas osa vedestä juoksutetaan tulvaluukkujen kautta käyttämättömänä. Jokainen tajuaa onko se kovin järkevää.

http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194619358029/artikkeli/lehtomaen kollaja-kanta saa tukea.html

Lue lisää

Onko teillä yhtään järkeä päässä?

Kollajan tekoallas asiassa olisi kyse siitä, että suojeltu Iijoki vedettäisiin koskineen kuivaksi vedestä 40 kilometrin matkalta ja siihen jäisi jäljelle vain viidesosa vesistä. Loput vedet vietäisiin rakennettaviin kanaviin ja suolle tekoaltaaseen.

Hanketta yritetään puolustella voimayhtiön toimesta sillä, että suurtulva vuonna jopa kolmasosa Iijoen vesistä joudutaan ohijuoksuttamaan. Massiivisesta pinta-alasta (47 km2 ) huolimatta Kollajan tekoallas olisi tasamaalle suolle rakannettuna niin matala, että siihen mahtuisi vain pieni murto-osa tulvavesistä ja se lisäisi Iijoen virtaamaa vain viisi prosenttia tulva-ajan ulkopuolella.

Itse tekoaltaan tulvavesistä saataisiin noin 30 GWh vuodessa energiaa, joka vastaa luokkaa kymmenestuhannesosaa Suomen sähkönkulutuksesta. Iijoen valjastamisesta 40 kilometrin matkalta ja vesien viemisestä siitä tekoaltaan voimalaan energiaa saataisiin puolestaan reilusti alle 100 GWh vuodessa. Eli tosiasiassa kyse ei olisi hankkeessa mistään tulvavesien varastoinnista vaan ylisuuresta pienvesivoimalan patoaltaasta ja joen valjastamisesta 40 kilometrin matkalta.

Mikäli em. luvut muuttaa megawateiksi, niin keskiteho hankkeella (tekoallas ja joen valjastaminen 40 km matkalta) olisi noin 10 megawattia eli reilusti alle sadasosa yhden rakenteilla olevan ydinvoimalan tehoasta. Hintana sille olisi suojellun suurjoen kuivaaminen kymmenien kilometrien matkalta ja Iijoen lohen tappaminen sukupuuttoon. Onneksi koskiensuojelulain ja vesilain lisäksi hankkeen tiellä on muutama natura 2000-alue ja vesipuitedirektiivi, joten hanketta ei voi edes teoriassa toteuttaa niin pitkään aikaan kun Suomi on EU:n jäsen.

älä jätä kirjoitti:

Onko teillä yhtään järkeä päässä?

Kollajan tekoallas asiassa olisi kyse siitä, että suojeltu Iijoki vedettäisiin koskineen kuivaksi vedestä 40 kilometrin matkalta ja siihen jäisi jäljelle vain viidesosa vesistä. Loput vedet vietäisiin rakennettaviin kanaviin ja suolle tekoaltaaseen.

Hanketta yritetään puolustella voimayhtiön toimesta sillä, että suurtulva vuonna jopa kolmasosa Iijoen vesistä joudutaan ohijuoksuttamaan. Massiivisesta pinta-alasta (47 km2 ) huolimatta Kollajan tekoallas olisi tasamaalle suolle rakannettuna niin matala, että siihen mahtuisi vain pieni murto-osa tulvavesistä ja se lisäisi Iijoen virtaamaa vain viisi prosenttia tulva-ajan ulkopuolella.

Itse tekoaltaan tulvavesistä saataisiin noin 30 GWh vuodessa energiaa, joka vastaa luokkaa kymmenestuhannesosaa Suomen sähkönkulutuksesta. Iijoen valjastamisesta 40 kilometrin matkalta ja vesien viemisestä siitä tekoaltaan voimalaan energiaa saataisiin puolestaan reilusti alle 100 GWh vuodessa. Eli tosiasiassa kyse ei olisi hankkeessa mistään tulvavesien varastoinnista vaan ylisuuresta pienvesivoimalan patoaltaasta ja joen valjastamisesta 40 kilometrin matkalta.

Mikäli em. luvut muuttaa megawateiksi, niin keskiteho hankkeella (tekoallas ja joen valjastaminen 40 km matkalta) olisi noin 10 megawattia eli reilusti alle sadasosa yhden rakenteilla olevan ydinvoimalan tehoasta. Hintana sille olisi suojellun suurjoen kuivaaminen kymmenien kilometrien matkalta ja Iijoen lohen tappaminen sukupuuttoon. Onneksi koskiensuojelulain ja vesilain lisäksi hankkeen tiellä on muutama natura 2000-alue ja vesipuitedirektiivi, joten hanketta ei voi edes teoriassa toteuttaa niin pitkään aikaan kun Suomi on EU:n jäsen.

Lue lisää

että Oulujärvessä ei vesi nouse kuin lirumalla. Välillä jopa laskee. Vitun Fortum-en paremmin sano!

pookionki kirjoitti:

että Oulujärvessä ei vesi nouse kuin lirumalla. Välillä jopa laskee. Vitun Fortum-en paremmin sano!

Miten tuon vedenpinnan pitäisi olla näin loppu keväästä?
Ennen kun on syksy, on vettä taasen riitävästi juomiseen eikä suut pölise.