Onko useamman partition tekemisessä mitään järkeä? Eikö nykyiset levyjärjestelmät ole niin edistyneitä ettei moiselle pelleilylle ole tarvetta?
Useat partitiot turhaa kikkailua?
Miksi oi miksi?
14371
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
niitä partitioita vaadi vaan jotkut käyttäjät ja ohjelmat
ehkä haluavat?
Joskus on ohjeita että pitäisi pilkkkoa levy moneen partitioon, esim 6 tai jopa kymmeneen. Mutta mielestäni tuo on superturhaa ja tuottaa ongelmia siinä vaiheessa kun joltain partitiolta loppuu tila.
Mounttaa vaan uuden partition hakemistoon. Joskus on hyvä "eristää" esim. paljon pieniä kasvavia tiedostoja, koska normaalisti nämä fragmentoivat levyn hetkessä.
Ei nykyiset tiedostojärjestelmät fragmentoidu. Siksi on ext3 jota ei tarvii koskaan defragata.
... kyllä se täytyy myöntää, että ext3 fragmentoituu ajan myötä myös. Ei tosin niin nopeasti kuin esim. ntfs.
No jos se on pelleilyä niin silloin siinä ei epäilemättä ole mitään järkeä.
Miksi kysyit?
Melko turhaa. Työasemassa swap-osion lisäksi kannattaa ainoastaan /home eriyttää omaksi osiokseen. Joskus asiantuntijat suosittelevat myös esim. /boot - /usr - ja /tmp -kansioiden eriyttämistä, mutta tiedä häntä tarvetta. Palvelimissa ehkä, mutta työasemilla ei kannata innostua, vaan pitää se KISS-periaate aina mielessä. ;)
Windowseissa se itse murheenkryyni, Windows kannattaa panna omalle osiolleen, muu on vain kikkailua ja yleensä johtaa vain järjestelmän hidastumiseen.
Suorituskyvyn kannalta asialla on merkitystä eli käyttöjärjestelmän tiedostojärjestelmä kannattaa sijoittaa levyn alkuun ja levyosiollahan tuon voi määrittää.
Vakavassa tuotantokäytössä unix käyttisten juuriosio (erillinen partitio siis) periaatteessa kannattaisi tehdä mahdollisimman pieneksi jolloin tiedostojärjestelmän korruptoituminen vikatilanteessa olisi mahdollisimman epätodennäköistä.
Linux toimii vaikka levyllä ei ole yhtään osiota. Sopii siis osioinnin vihaajalle.
Jos asematunnuksia on käytössä miksi niitä ei voisi käyttää. Nehän luo eräänlaisen kansio rakenteen resurssien hallintaan.
Voihan toki tiedostot laittaa yhteen ja samaan kansioon, harva niin kuitenkaan tekee.
Sikstoisekseen, pieni c-asema on helppo varmuuskopioida vaikka dvd levylle.
Kukin on tuosta asiasta omaa mieltänsä, mutta ainakin oma mielipiteeni on, että kyllä siinä on järkeä. Itellä C-osio on 25 Gt, ja käyttiksenä XP, osiosta on Ghost-image sellaiseksi jaettuna, että se mahtuu hyvin dvd-levyille. Yksi osio on käytännössä katsoen pelkästään mp3-tiedostoja varten. Yhdelle osiolle kerään htpc:ltä digitv-tallennukset jne, jne. Jos joku näkee, että esim. tällainen systeemi on järjetön, niin hieman ihmettelen. Mikäli käytössä olisi pelkkä iso C-osio, ja käyttis sekoaisi, olisi siinä kohtuuttoman iso työ siirrellä tiedostoja paikasta toiseen, esim Ubuntu LiveCD:n avulla tai muulla vastaavalla.
kun sen voi tuupata samalla levyllä olevalle kakkos osiolle
windowsin käynnistyttyä helppo imaista ulkoiselle kovolle tai polttaa suoraan imgburnilla dvd:lle
Jos tekee imagen, niin kannattaisihan se tehdä saman tien toiselle levylle. Eli levyrikon sattuessa se image on edelleen tallessa.
Samalle levylle lienee aika turhaa.
"windowsin käynnistyttyä helppo imaista ulkoiselle kovolle tai polttaa suoraan imgburnilla dvd:lle"