Kun Suomi liittyi Euroopan unioniin vuonna 1995, ruoka halpeni - päinvastoin kuin kansa uskotteli itselleen - kymmenen prosenttia. Hinnat ovat sen jälkeen nousseet yhdessä muiden elinkustannusten kanssa, mutta ei niin paljon kuin yleisesti päivitellään. Ruokien hinnat ovatkin meillä nousseet hitaammin kuin monissa muissa EU-maissa. Kuluttajahinnat ovat vuodesta 1990 lähtien kasvaneet keskimäärin 36,6 prosenttia, mutta ruuan hinnan nousu on jäänyt viiteentoista prosenttiin. Mutta varsinainen yllätys on tämä: kun ruuan hinnannoususta poistaa inflaation vaikutuksen, eli laskee niin sanotun reaalihinnan, suomalaisten päivittäin syömän ruuan hinta on laskenut vuodesta 1990 tähän päivään verrattuna peräti 15 prosenttia! Syömme siis selvästi halvempaa ruokaa kuin lähes kaksikymmentä vuotta sitten. Ja kun vertailun vuoksi laskee, että suomalaisten keskimääräiset ansiot ovat nousseet samassa ajassa peräti 82,4 prosenttia, ruoka on suhteessa yhä halvempaa.
Maataloustuki laskenut ruuan hintaa
voimakkaasti..
46445
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
erinomainen esimerkki ketjusta, joka ei kiinnosta ketään. Tässä on nimittäin vain tosiasioita. Ei yhtään ahdistunutta aivomyrskyä eikä toisten syyttelyä.
Niinkuin Juice sanoi: vain makuasioista voi kiistellä, tosiasiat ovat tosiasioita.
tehdä tosiasioista makuasioita
tyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy
tosiasiatkin.
keskustelemaan niin sitten alkaa mökellys.
"erinomainen esimerkki ketjusta, joka ei kiinnosta ketään. Tässä on nimittäin vain tosiasioita. Ei yhtään ahdistunutta aivomyrskyä eikä toisten syyttelyä."
Mistäs tuohon löytyisi tuon todeksi osoittava lähdeviite??? Sanoisin että ei ole kohdallaan, tarkoittaisi että jos palkka on ollut 1990 1.000 euroa (markoissa kun joku saivartelee) niin se olisi nyt sitten 1.824 euroa.
"Ja kun vertailun vuoksi laskee, että suomalaisten keskimääräiset ansiot ovat nousseet samassa ajassa peräti 82,4 prosenttia, ruoka on suhteessa yhä halvempaa."
Ja varsinkin jos puhutaan nimenomaan keskimääräisistä ansioista.
Muutenkin on arveluttavaa ottaa lähtökohdaksi vuosi 1990 kun tarkastelee elintarvikkeiden hintoja. Tuo 1995 oli sellainen "porras" että se aiheuttaa mielenkiintoisen ilmiön. Eli kun vaikkapa tähän
"kun ruuan hinnannoususta poistaa inflaation vaikutuksen, eli laskee niin sanotun reaalihinnan, suomalaisten päivittäin syömän ruuan hinta on laskenut vuodesta 1990 tähän päivään verrattuna peräti 15 prosenttia!"
laittaa sen 1995 hinnalaskun niin asia muuttuu vallan toisen näköiseksi.
Mutta että sanoisin että osa on varmaan tosiasioita mutta on "sopivasti" valittu jaksot yms, osa sitten ei välttämättä kyllä ole tosiasioita.
luku ja esitä oikea tai lopeta tuo iänikuinen vääristely asioista jotka jokainen voi tarkistaa..
Vaikka tuota palkkahomma hiukan epäilenkin. Mutta väitän että jos otetaan elintarvikkeiden hinnan nousu 1990 => 2010 tai 1995 => 2010 tai 1996 => 2010 niin luvut olisivat mielenkiintoisia. Se antaisi vähän paremman perspektiivin tälle hintanousun tarkastelulle. Suoraan voi jo sanoa että koska hinnat laskivat merkittävästi 1995 niin hintojen nousu 1995 => 2010 on suurempi kuin 1990 => 2010. Mutta että lähtövuodeksi 1995 niin tulos olisi jo totuudenmukaisempi.
on laskenut EU jäsenyyden aikana yli 10 prosenttia ja palkat noussut liki 80 prosentti, luvut voi tarkistaa vaikka tilastokeskuksen sivuilta..
tavallinen ruuan ostaja käsitä tuota he rinnastavat maataloustuen sosiaalitukeen se on käsitteenä tutumpi.
ymmärtävät ja joilkkin se ei mene järkeen jyystämäläkään. MUTTA JOS ON SITÄ SAMAA TOITOTETTU VUOSIKYMMENIÄ NIINKUN RAAMATTUN KIRJOITUKSIA TÄYTYYHÄN SIIHEN SITTEN NÄITTEN HÖLHÖJEN USKOA.
Miksi tuet tuovat halvempaa raakaainetta miksi????
Mistä ja kuka todellisuudessa maksaa maataloudelle tue????KUKA?????
Mikä on se kasvi tai puulaji joka tuottaa vain ja ainostaan sitä tukijais rahaa ????
tuolla alempana, vastauksena ensimmäiseen kohtaan.
"kaupassa myytävien elintarvikkeiden hinnassa on viljelijän palkkaa ei pennyn pennyä, päinvastoin viljelijät laittavat vielä noin puolet palkastaan tuotteidensa mukaan että hintoja voidaan laskea."
Vastaus toiseen kohtaan ja kolmanteenkin, tilaaja maksaa eli ruuan ostaja nyt tälläisellä tavalla, viljelijän kannalta on sama miten maksu tapahtuu kunhan maksaa.
näinkin että sinä maksat osan minun bensa laskustan, kun käyn jokapäivä töissä että saat niitä tukijais ekuja minulta perityistä veroekuista
bensaa niillä rahoilla mitä säästät ruokalaskusta tukien ansiosta.
http://www.iltalehti.fi/talous/200905319684522_ta.shtml
http://www.stat.fi/til/ktps/2008/11/ktps_2008_11_2009-01-21_tie_001.html
tämä suomalainen markkinatalous. Tuottajille maksetut hinnat putosivat jo alkuvuodesta mm. maidonhinta yli 10 % viljan tuottajahinta on puolittunut vuodessa. Minkähän takia kaupassa hinnat ovat samalla aikajänteellä mieluummin nousseet?
Löytyisköhän tönkältä vastausta vaikkapa Uudesta-Seelannista tai miten olis Ruotsi sieltähän maitoa on dumpattu todella halvalla, mutta pana sentään kaupassa se ei enää olekkaan yhtä halpaa.
voi tuotteet hinnoitella vapaasti, taannoinen viljelijötä jatkuvasti järsivä kilpailuasiamies järjesti kaupan alan niin että varsinaista kilpailua hinnoilla ei ole.
ELETÄÄN JA OSTETAAN SITÄ SUOMALASTA ""ERITTÄIN HALPAA RUOKAA"" MIKÄ JÄÄ KÄTEEN KUN OTETAAN VEROEKUINA JA MUINA MAKSUINA BRUTTO PALKASTA POIS.
RUOKAA SITÄ ON TARJOLLA PILVIN PIMEIN, RUUAN HINTA ON TÄYSIN PALKKOJA, VILJELIJÄN OSUUTTA SIINÄ EI OLE SENTTIÄKÄÄN.
on kyl tosi edulline, siel tuet poistettiin, ahneet viljelijät sai raskaasti perseelleen monoo elintarvikejalostajien johtopaikoilt ja tilalle otettiin koulut käyneit ammattijohtajii jotka ei riistä viimestä euroo kauppiailta, jolloin laatu ja raikkaus pääsee kuluttajille asti, eikä veroeurot valu osakkaiden törsittäviks. moni maa, erityisesti ranska ottaa mielihyvin vastaan tällaisia elintarvikkeita, joista puuttuu tukitumppauksen maku
seelanti on??
Ei ainakaan maapallon toisella puolella.
sosiaalituet muutettiin vastikkeelliseksi, olisi hyvä systeemi meillekin niin maataloustuet palautettiin jo 2000 luvun alussa.
muodostuu pääasiassa palkoista.
Korkeat palkat / korkea hinta.
Maajussin osuus vaan on pienentynyt kaiken aikaa, koska ruoka palkkoihin verrattuna on nyt halvempaa, kuin koskaan aikaisemmin.
ole vastikkeellisia? Ei kai työ ole suomenmaasta vielä kaikki tehtynä?
putkeen ja silti jatkuva valitus tälläkin palstalla ruuan hinnasta, suhteellisuuden taju pettää joillakin pahasti.
niin halpaa palkkoihin verrattuna että ei koskaan.
Viralliset tilastot sen osoittaa.
ovat olemassa, ruuan tuotanto tulisi kaksinkertaistaa lyhyessä ajassa että kaikille riittäisi ja se on kyllä haasteellinen tavoite.
"Sata vuotta hinnan laskua putkeen"
Muillakin aloilla. Autot, televisiot, kännykät, vaatteet. Kaikkien hinta on tehostumisen takia laskenut rajusti varsinkin suhteessa palkkoihin. Elintaso on noussut. En nyt jaksa etsiä tietoja kaikista mutta vaikkapa kännykät maksoivat alkuun 5.000 - 8.000 markkaa joka oli silloin melko hyväpalkkaisen henkilön kuukausipalkka. Nyt kännykät maksavat alle 100 euroa kun alimmat palkkatulot ovat noin 1.500 euroa. Mutta että tuossa vain yksi esimerkki jossa hinnan lasku ollut tosi rajua.
Entä sitten sellaisilla aloilla joita voi verrata maataloustuotantoon paremmin. Kaikkihan noista luettelemistasi tuotteista vaatteita lukuunottamatta ovat keksitty alle 150 vuotta sitten, kännykät alle 20 vuotta sitten. Maanviljely on keksitty muutamia kymmeniä tuhansia vuosia sitten niin ei siinä voi tapahtua niin radikaaleja uudistuksia kuin noissa mainitsemissasi tuotteissa. Paljonko maksaa käsin tehdyt autot tai kellot, jotka tehdään samoilla menetelmillä kuin silloin kuin noita tuotteita alettiin valmistaa.
Vaatteita tehdään sellaisissa maissa missä työntekijöiden kuukausi palkka on sama mitä suomalaisen työntekijän päiväpalkka. Peltoja ei kuitenkaan voi siirtää noihin maihin kuten tekstiilitehtaita, eikä edes tuotantoa koska heillä itselläänkään ei ole tarpeeksi peltoa ruokkia oman maan kansalaiset mutta halpaa työvoimaa kyllä on.
eli siirryttiin tukitalouteen.
näin kun liityttiin EU:hun ja tukitalouteen..
Kuten tuosta
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1
huomataan niin EUn myötä siirryttiin vain tukitaloudesta toiseen, maanviljelijöiden kannalta epäedullisempaan tukitalouteen.
tuli EU:n myötä, tuottajahinnat pudotettiin puoleen ja lasku korvattiin tuottajille maataloustuella..
Ja tutustut tuohon
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1
Niin huomaat että suoria tukia oli myös ennen EU-aikaa, vaihdellen mutta varsinkin pohjoisessa etelän jäädessä ilman. Sen sijaan tuo kun viittaat että "tuottajahinnat pudotettiin puoleen" niin mitä siinä tapahtui? Siinä poistettiin tuottajahinnoissa ollut hintapoliittinen tuki.
maksettavia tukia ei ollut ennen EU:n jäsenyyttä..
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1
tuolta niin löydät seuraavaa:
"Osa tuista maksettiin siis suorana tukena. Sen tukimuotoja olivat pinta-alalisä, hehtaarituki ja kotieläinten lukumäärän mukainen tuki. Pinta-alalisää eli viljelmäkoon mukaista tukea maksettiin hehtaarien ja eläinmäärän mukaan laskettujen jakoyksiköiden perusteella. Tuki oli porrastettu viljelijän ja hänen puolisonsa tulojen mukaan. Yli 90 000 markan tulojen kanssa ei enää saanut tukea. Nuorille viljelijöille, alle 39-vuotiaille, maksettiin tukea 40 prosentin korotuksella. Tukea ei maksettu kaikille yli 65-vuotiaille viljelijöille, tuen saanti riippui peltokoosta.
Toinen vaihtoehto suoralle tuelle oli tuki eläinyksiköiden mukaan. Lypsylehmien kohdalla tuki oli muita korkeampi, ja tukea sai 25 eläinyksikköön saakka, porrastettuna alueen mukaan pois lukien Suomen eteläosa, jossa tukea ei maksettu ollenkaan.
Hintatukena maksettiin muun muassa maidon- ja lihan tuotantotukea sekä kananmunien lisähintaa. Lihan tuotantotukea maksetaan naudan-, lampaan- ja sianlihalle. Tuki oli porrastettu alueen ja eläimen painon mukaan. Tukea maksettiin naudan- ja lampaanlihan osalta koko maahan. Maidon tuotantotuki oli porrastettu alueen ja maitomäärän mukaan. Tuen määrä nousi pohjoista kohti siirryttäessä ja aleni maitomäärän kasvaessa. Kanamunien lisähintaa maksettiin kaikille kananmunantuottajille 10 000 kiloon asti. (Myhrman & Heikkilä 1996, 12.)"
Niin että jos väität että MITÄÄN suoria tukia ei ennen EU:ta maksettu niin? Ja jos alat saivarrella että "noita ei maksettu viljelijälle" niin saivartele vaan. Esimerkiksi tuo maidon tuki maksettiin meijerille joka sitten tilitti sen viljelijälle. Tuki siis maksettiin meijerin tilitysjärjestelmän kautta mutta raha tuli silti valtiolta ja meni viljelijälle. Valtiolle oli vain edullisempaa maksaa tuki meijerin kautta sen valmiin tilitysjärjstelmän kautta verrattuna siihen että olisi valtio itse maksanut erikseen jokaiselle viljelijälle.
Tuosta
"Lypsylehmien kohdalla tuki oli muita korkeampi, ja tukea sai 25 eläinyksikköön saakka, porrastettuna alueen mukaan pois lukien Suomen eteläosa, jossa tukea ei maksettu ollenkaan."
että tuolloin keskilehmäluku oli alle 20 eli tukea sai siis vähintään puolet tiloista. Pohjoisessa, etelässä tukea ei maksettu.
Pintaalalisä ei ollut maataloustuki vaan sosiaalituki jota jaettiin pienille tiloille..
Kun toteat että MITÄÄN suoria tukia ei maksettu. Mites nämä
"Toinen vaihtoehto suoralle tuelle oli tuki eläinyksiköiden mukaan. Lypsylehmien kohdalla tuki oli muita korkeampi, ja tukea sai 25 eläinyksikköön saakka"
tai nämä:
"Lihan tuotantotukea maksetaan naudan-, lampaan- ja sianlihalle. "
tai tämä
"Maidon tuotantotuki oli porrastettu alueen ja maitomäärän mukaan. Tuen määrä nousi pohjoista kohti siirryttäessä ja aleni maitomäärän kasvaessa."
tai tämä
"Kanamunien lisähintaa maksettiin kaikille kananmunantuottajille 10 000 kiloon asti. "
Nuo siis eivät ole MITÄÄN tukia? Kananmunissakin maksettu tuotantomäärän eli tuotettujen kilojen mukaan lisähintaa, samoin maidossa. Sosiaalitukiko?
maataloustulolain perusteella maksettavaa palkkaa viljelijälle tehdystä työstä, jota nyt ei sitäkään maksettu suoraan viljelijälle
Oletko jotenkin sairas kun haluat kutsua viljelijän palkkaa joksikin tueksi, pakkokäyttäytymistä ???.
Raportti tai opinnäytetyö sitten kutsuu niitä tuiksi? Onko raportin eli opinnäytetyön tekijä ja tarkastaja ja hyväksyjä kaikki tyhmiä ja heillä on pakkokäyttäytymistä? Luulisi että näin perustavaa laatua olevaan eli käsitevirheeseen olisi opinnäytetyössä puututtu ja vaadittu käyttämään oikeaa nimitystä "viljelijän palkka" nimityksen "tuki" sijasta? Mutta jostakin syytä näin ei ole tehty? Miksiköhän? Ehkä siksi että kyseessä oli tuki...
-
-
-
-