Miksi ihmeessä islamin arvosteleminen tekee natsiksi? Miten voi olla rasisti uskontoa kohtaan?
Tietääkseni muidenkaan uskontojen/ideologioiden arvostelu ei tee arvostelijasta rasistia tai natsia. Miksi islamin pitäisi olla arvostelun ulko- tai yläpuolella? Eikö se kestä päivänvaloa vai mistä hinkusi sensuuriin oikein kumpuaa?
Tietääkseni muidenkaan uskontojen/ideologioiden arvostelu ei tee arvostelijasta rasistia tai natsia. Miksi islamin pitäisi olla arvostelun ulko- tai yläpuolella? Eikö se kestä päivänvaloa vai mistä hinkusi sensuuriin oikein kumpuaa?
Vastaukset 81
Vanhimmat
han on uudelleensyntynyt nayttamaan maailmalle mista kana kusee!
Koraani on luvannut aarahamille koko suomen hallintaansa, joten suu suppuun!
Torahissakin on paljon lupauixia, mm;
1 kor 11,14
5 Mooses 13,5
5 Mooses 18,20-22
1 kun 18
5 moooses 18, 20-22
Oikeat profeetat eivat kuolanneet, vaaan mietiskelivat pitkia aikoja tsekseen, liikkumatta.
Joonakin oli liikkumatta niin pitkaan etta kasvi kasvoi hanen paansa yli ja kuoli
ennenkuin jona liikkui.
Aivan varmasti aabra-hamkin mietiskelee pitkia aikoja ja antaa parran kasvaa..
-sita ennen han kuitenkin kaskee vahemmistovaltuutetun pitaa simalla alkuasukkaita.
...tasokas vastaus "uskonsankarin" kysymykseen.
jotta Aabra-ham olisi voinut antaa tasokkaita vastauksiaan?
Samat ns. kysymykset on esitetty minulle lukuisia kertoja milloin milläkin uudella nimimerkillä.
Siispä toistettakoon:
Kysymyksesi kuten muutkin minulle milloin milläkin uudella nimimerkillä esitetyt saman sisältöiset kysymykset sisältävät oletuksen, että Suomessa asuvan vähemmistöryhmän leimaaminen sen uskonnosta rakennettujen typerien stereotyyppisten vihakuvien kautta olisi uskonnon arvostelemista.
Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että juutalaisvainoajien harrastama Euroopassa asuvan toisen vähemmistöryhmän leimaaminen sen uskonnosta rakennettujen typerien stereotyyppisten vihakuvien kautta olisi uskonnon arvostelemista. Muun muassa natsit harrastivät tällaista vähemmistöryhmän uskonnon "kritiikkiä".
Mahtaneeko mennä tälläkään kertaa jakeluun.
Et muuten vastannut kysymyksiini, mutta annetaan mennä.
"Kysymyksesi kuten muutkin minulle milloin milläkin uudella nimimerkillä esitetyt saman sisältöiset kysymykset sisältävät oletuksen, että Suomessa asuvan vähemmistöryhmän leimaaminen sen uskonnosta rakennettujen typerien stereotyyppisten vihakuvien kautta olisi uskonnon arvostelemista."
Sinulla on aina se oletus, että islamin arvostelu olisi vihaa. Et osaa nähdä arvostelussa mitään muuta kuin vihaa. Se on sinun oma ongelmasi, ei minun tai muiden "uskonsankarien".
"Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että juutalaisvainoajien harrastama Euroopassa asuvan toisen vähemmistöryhmän leimaaminen sen uskonnosta rakennettujen typerien stereotyyppisten vihakuvien kautta olisi uskonnon arvostelemista. Muun muassa natsit harrastivät tällaista vähemmistöryhmän uskonnon "kritiikkiä"."
Se, kuka vetäisee ensin natsi-kortin esiin keskustelussa, on hävinnyt osapuoli. Annoit siis käytännössä luovutusvoiton :D.
"Mahtaneeko mennä tälläkään kertaa jakeluun."
Ymmärrän kyllä, että sinä tuollaisena uskonkiihkoilijana et kestä islamin arvostelua.
Mikä oli odotettavaa.
Ps. Natsit eivät toki olleet ainoita, jotka harrastivat juutalaisvainoja ja jotka perustelivat niitä rakentelemalla typeriä stereotyyppisiä vihakuviia kyseisen kansanryhmän uskonnosta.
Tällaisella "uskontokritiikillä" on valitettavasti Euroopassa puolentoista tuhannen vuoden perinteet. Aina sitä on yritetty kutsua kauniilla nimityksillä.
Kuten nytkin.
Nimimerkki Aabra-ham ei vain yksinkertaisesti kestä sitä, että islamia kritisoidaan. Siksi hän milloin mihinkin vedoten yrittää vaientaa kriittiset äänet.
Taitaa "kaveria" hiukka harmittaa, kun ei usean vuoden uhkailun ja solvaamisen jälkeen ole saanut vaiennettua islam-kritiikkiä edes tällä palstalla.
Minulle ei mene jakeluun se, etten saisi arvostella islamia "koska Hitler."
Islamin arvosteleminen ei ole vihakuvien rakentelua eikä mitenkään ole rinnastettavissa juutalaisvainoihin, täysin riippumatta siitä mitä mieltä sinä olet.
Ja olen varsin tietoinen siitä, että juutalaisilla on jälleen kerran hankalat ajat Euroopassa. Monia juutalaisia on kuulemma tapettu vain siksi että he olivat juutalaisen näköisiä. Tiedätkös ketkä ovat tämän uuden juutalaisvainon takana? Islamistit ja vihervasemmistolaiset. Ne henkilöt, joiden asiaa sinäkin parhaasi mukaan yrität ajaa.
Ei tietenkään pelkästään natsit olleet ainoita, jotka syyllistyivät juutalaisvainoihin.
Islamin profeetta Mohammad tappoi tai karkotti kaikki juutalaiset Arabian niemenmaalta. Oletko tietoinen vaikkapa Quizah-heimon teurastuksesta? Profeetta Mohammad joukkomestasi 600-900 Quizah-heimon jäsentä Medinan torilla.
Oletko kuullut kertomuksen Kinana bin al-Rabin kidutuksesta? Profeetta Mohammad kidutti häntä aarteen löytämiseksi. Teki mm. tulen hänen rintansa päälle.
...esimerkin sellaisesta islam-kritiikistä, joka ei ole vihanlietsontaa?
Vastausta ei tietenkään tule, mikä on odotettavaa. Kas kun nimimerkki Aabra-hamin mielestä islamia ei saa kritisoida ollenkaan.
....sellaisille, jotka nimittävät "uskontokritiikiksi" toisten ihmisten uskonnollisten vakaumusten ja kansanryhmien leimaamista stereotyyppisten vihakuvien avulla.
Kas uskontokritiikki edellyttää sen alueen edes jonkinlaista tuntemista, mitä kritikoi.
Nille, jotka ovat varsinaisesta uskontokritiikistä kiinnostuneita, tässä hieman alkeita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontokritiikki
...muslimeille ja heidän nuoleskelijoilleen:
"Kas uskontokritiikki edellyttää sen alueen edes jonkinlaista tuntemista, mitä kritikoi."
Tämä toistuu jokaisessa muslimin ja/tai heidän nuoleskelijansa kanssa käytävässä debaatissa: Ensin olet vihanlietsoja ja sitten et tiedä islamista tarpeeksi.
Aapo, tuo vanha antisemitisti, joka mm. on kutsunut Israelin tukemista verenhimoisuudeksi ja ei siedä sitä, että islamin ja muslimien juutalaisvastaisuudesta keskustellaan, pyrkii sensuroimaan islamkritiikin juuri juutalaisvainoihin vedoten.
islamkritiikitä joka ei ole vihanlietsontaa, koska Aapo ei hyväksy että islamia kritisoidaan ollenkaan.
Alan todella ymmärtää miksi yhteiskunnastamme löytyy enenevissä määrin ihmisiä jotka eivät vaivaudu keskustelemaan vaan mieluummin ampuvat vaikka luokan verran kavereitaan kuoliaaksi. Jos islamista ja mistään muustakaan ei voi keskustella arvostelevaan sävyyn, jopa vihamielisesti niin vaihtoehto on sitten suora toiminta. Näin ollen ymmärrän sekä Matti Saaren että Auvisen toiminnan motiivit erinomaisen hyvin. Kumpikin sentään sai lopulta sanottua mielipiteensä myös tekstimuodossa koska Aapo ei sitä päässyt estämään.
.....
Joku ihannoi joukkomurhia, joku runoilee kuolaamisesta.
Muut samaa luokkaa.
Hyvää kesän alkua.
"yleistämisen vastustaja" :D
Sinä varmaan. Miksi et ole tuominnut vaikkapa profeetta Mohammadin juutalaisiin kohdistamia joukkomurhia?
mitä muslimit tekevät juutalaisille tämän päivän euroopassa.
Aabra-hamia ei haittaa se mitä islamistit tekevät. Aabra-hamia haittaa se, että näistä asioista keskustellaan.
Ihannoitko muslimien tekemiä kaulankatkomisia,joita näkyy videoissa?
Uskonsankaria eli aapoa taisi sattua nilkkaan..omaansa.Otan osaa.
muslimimaista suomeen?
-miksi sinua sorretaan muslimimaissa?
http://torahcode.us/torah_codes/ishmael/ishmael1.shtml
kuinka voisit aabra-ham unohtaa?
.lue hyvin tarkkaan! -laITA KIRJAMERKKI!
kokonaisen kansanryhmän henkilöiksi, jotka eivät osaa kohdella lähimmäisiään edes jotakuin säädyllisesti ym. kiihotusta kansanryhmää vastaan, ei ole mitään varaa esiintyä vihakiihotuksen ja leimaamisen vastustajana.
haista home
"kritisoida"
tekevät tänä päivänä juutalaisille ja muille "vääräuskoisille" hän ei olisi voimakkaasti sensuroimassa keskustelua.
nykyhetkeen, ja etenkin välittömään lähitulevaisuuteen. Siitä islampalstan keskustelijat on huolissaan, ja ihan syystä.
Ps. olen suht uusi lukija täällä. Nimimerkkini olkoot tästä lähtien "Anonyymi_Anonyymi". Heh :).
onko kaksitasoinen kateva?
enta yksitasoinen?
aabra-ham on varmasti kaksitasoinen..
.se on ummarettavaa..
joten ei ole valinnanvaraa!Ne on asioita mita muslimit eivat tassa solutusvaiheessa haluaisi nayttaa, mutta burgan alta vilahtaa napinlaven verran..
..se riittaa pikkupojille joilla on tarkat silmat..
kädellä mm. kristittyjä ja hindulaisia. Onko tämä vähän niin kuin tunnustus, että sinä olet kansanryhmien leimaamisen, vihakiihottamisen ja juutalaisvainojen kannattaja...?
pohjoimaisen rasiassa on enemman juohtoja< kahdeksan yhteensa.
Aaabra-hamilla vain kaksi ja niistakin puolet patkii..
ketkään muut kuin kommarit ei toistuvasti leimaa kaikkea omasta aatemaailmastaan poikkeavaa natsismiksi.
onhan se ihan ymmärrettävää, että sinä kommunisti, totalitaarisen aatten kannattaja, puolustelet islamia, toista totalitaarista aatetta.
ettei se edes tajua miten naurettava ja läpinäkyvä tyyppi on.
"Kysymyksesi eivät ole vaikeita. "
Taisivat olla kun et ole niihin vieläkään vastannut.
Olet kirjoitellut mm. kristityistä ja hinduista sellaisia viestejä, jotka ovat omalla logiikallasi vihastereotypioiden rakentelua. Ja natsismia.
Miksi vain islamin tulisi olla ns. vihaviestien ulottumattomissa?
Abeen kuin uskovaiset suhtautuvat jumalaan. m.i.n.e.r.v.a -> "Koska Abe sanoo näin niin sen on oltava näin." uskovainen -> "Koska jumala sanoo näin niin sen on oltava näin."
stereotypioita. Yleisin stereotypia, jota Abe lietsoo on se, ettei tällainen tavallinen länkkäri (muka) voi tietää islamista mitään, että islam on muka jotain salakieltä, jota vain muslimit (sekä hänen kaltaisensa "humanistit") voivat ymmärtää. Toinen stereotypia, jota hän innokkaasti lietsoo on se, että kristityt olisivat muka tappaneet enemmän ihmisiä kuin muut uskonnolliset ryhmät yhteensä. Mitään todisteitä ei ole kyennyt antamaan, vaikka niitä on usein kysytty, korkeintaan heittää avuttoman heiton, "noin lukee jo ala-asteen historian kirjoissa jne".
suvaitsevaistoon kuuluvan ajatusmaailma. Suvaitsevaistoon kuuluvat löyvät kristittyjä kuin vierasta sikaa, koska kristityt eivät edusta Toiseutta™. Hindut kyllä ovat toisenlaisia, mutta eivät edusta riittävästi Toiseutta™.
Sen sijaan muslimit edustavat Toiseutta™, joten heistä saa esittää vain positiivisia asioita. Kaikki, mikä ei esitä muslimeja positiivisessa valossa on rasismia, siksi mm. Suomen islamilainen puolue on hyvin kiusallinen suvaitsevaistolle.
Aapo edustaa tyypillistä marxilaista kaksijakoisuutta: Jollei natseja ole, heidät on kaivettava/keksittävä vaikka kiven alta, muuten menee omalta maailmankuvalta pohja. Tässä mielessä koko Aapon maailmankuva perustuu vastakkainasettelulle ja vihalle; ellei ole rasisteja tai natseja, oma olemassaolo alkaa tuntua tarkoituksettomalta ja tyhjältä, viha kaipaa kohdetta.
argumentointia kerrakseen :D
"Kysymyksesi kuten muutkin minulle milloin milläkin uudella nimimerkillä esitetyt saman sisältöiset kysymykset sisältävät oletuksen, että Suomessa asuvan vähemmistöryhmän leimaaminen sen uskonnosta rakennettujen typerien stereotyyppisten vihakuvien kautta olisi uskonnon arvostelemista."
- Minä putosin nyt kärryiltä. Anteeksi vaan, mutta missä kohtaa avausviestissä oletettiin, että "Suomessa asuvan vähemmistöryhmän leimaaminen sen uskonnosta rakennettujen typerien stereotyyppisten vihakuvien kautta olisi uskonnon arvostelemista"?
Eikö islamia voi kritisoida ilman, että leimaa Suomessa asuvaa vähemmistökansanryhmää?
Vai kuulutko niihin, jotka näkevät vihaa kaikkialla ja jos vihaa ei ole, se pitää etsiä vaikka kiven alta?
Nimimerkki Aabra-hamin logiikalla myös vaikkapa keskustapuolueen kritisointi on rasismia. Myös natsismin arvostelua voisi pitää rasismina. Logiikkahan ei ole näiden uskonkiihkoilijoiden, kuten Aabra-haminkaan, vahvimpia puolia.
"äeeeenntinen" kommunisti, joka kommunismin romahduksen jälkeen on ottanut islamin uudeksi "jumalakseen".
arvoisalta nimimerkki Aabra-hamilta, vaikka hän tuskin osaa vastata tähänkään, että mistä johtuu se, että hän puolustelee ja selittelee parhain päin islamin selkeästi ihmisyyttä vastaan rikkovia opetuksia? Mistä moinen välinpitämättömyys johtuu?
Abe ei hyväksy mitään ihmiseen kohdistuvaa henkistä tai ruumiillista väkivaltaa.
islamin väkivaltaisia oppeja?
Luultavasti ihmiskunnan pahimmat henkiset ja ruumiilliset väkivallanteot on pohjustettu etnistä, uskonnollista tai ns. rodullista kansanryhmää vastaan suunnatulla vihakuvien rakentelulla.
höpöttämässä vaihteeks jostain muusta ku vihasta. Ah, unohdin, et sä oot täynnä pelkkää vihaa etkä siks osaa nähdä muissakaan ku vihaa.
vihakuvia toisista ihmisistä. Minä ja muut uskonsankarit keskitymme sillä aikaa kritisoimaan islamin ihmisyyttä vastaan rikkovia oppeja, eli tekemää
tekemään työtä ei-muslimien ihmisoikeuksien puolesta. Tämä on tietenkin Aapon mielestä kauheaa vihakiihotusta, mutta jos islamin arvosteleminen on vihakiihotusta, niin sittenpähän on.
Olet varmasti oikeassa. Siksi ihmettelen miksi vastustat islamin kritisoimista. Islamin opeissa on rakennettu paljon vihakuvia ei-muslimeita, lähinnä kristittyjä, juutalaisia ja uskottomia vastaan. Sen takia ei-muslimeita sorretaan vakavasti ns. islamilaisissa maissa.
Pitäisikö islamin olla mielestäsi jotenkin erityisasemassa vai mitä?...
että islam on selkeästi politiikkaa. Sitä voi sanoa uskonnolliseksi politiikaksi.
Tämä olisikin mielestäni tärkeää. Pitäisi määritellä selkeästi, mitä islam on. En usko, että muslimitkaan voivat väittää, että islam on vain uskonto. Silloin heidän pitäisi jättää politiikka ja syventyä vain uskonnollisiin asioihin. Löytyyköhän rehellisyyttä tarpeeksi, että tämä asia saataisiin selvitettyä?
-ruumiinlampoinen paskakasa joka liikkuu ja tuoksuu..
-ihmisjarjesto 666 (tama on ihmisten luku)..
kansa on kebabbia ja halal lihaa.
(haluatteko todisteita?)
-ok! sujautan niita salaa oikeusimisterion tietamatta
uurismuurin ohi..
..silla aikaa voitte mutustella naita..
http://www.truthtube.tv/
terveisia juntille! taqiyasi vaikuttaa jo, lkaydessani paskalla ajatelin
tuleekohan minustakin muslimi vai kebabbimuslimi..
koska aapo haviaa taas sinne huussiin, niin mina arvaan;
1--aapo on vihreaksi maalattu punikki. tavoitteena opetuspaikka, mullahin ja virkamiehen paikka =(ellei jo ole)
2- koulutus on ohjattu sosiaistimaista kotiaisten hyyssarien avulla.
3-aapon oikea kotimaa on somalia.
Hyyssarit on saaneet virkapaikan oppimalla sanomaan jees.=samalla tavalla kuin oppiarvokin on hankittu.
a-oletko paatynyt islamiin ainoastaan siksi etta siina on pikkutyttojen ja pikkupoikien ja elainten pano laillista eika havettavaa?
b-vai onko mullahin ja virkamiehen titteli lisaYLLYKKEENA?
C-mitenkas orjat ja palkatun hyyssarin asiat vaikuttavat?
-oletko ajatellut vieda raha..anteexi, rauhansanoamaa arikkaan tai muihin arabimaihin?
-sossuvarmasti maksaisi tukea sinekin..
-ja voisit aanestaa sossua vaikka netin kautta.
-ja voit nussia blondeja vaikka netissa..
http://www.iltalehti.fi/espoo/200905289667578_eo.shtml
haista sinä poika huilu ja tunge se oppiarvosi sinne minne aurinko ei paista, eli persläpeesi.
Kuten huomaat, Aapolla on sivistystä sen verran, että hän ei koskaan vastaisi näin, mutta minä voin sanoa ihan mitä ajattelen, suodattamatta.
Sinun kirjoituksessasi on sitä paitsi niin paljon kirjoitusvirheitä, että ei sitä voi ottaa tosissaan.
Opettele ensin kirjoittamaan, ennen kuin kuvittelet pystyväsi vit-uilemaan kenellekään.
Aapo ei ole muslimi eikä kannata ihmisten huonoa kohtelua, kiduttamista,rääkkäämistä, silpomista eikä muutakaan pahoinpitelyä.
TULIKO SELVÄKSI, ÄÄLIÖ?
tulee pakkomielle, on luettava kaikki häneen liittyvät jutut...jos tietäisit missä Aabraham asuu, penkoisit varmaan hänen roskiksensakin.
Sillekin sairaudelle on nimi jota en nyt muista.
vihdoin tajua etä islamia ei voi erottaa kulttuurista tai politiikasta; se on kaikki yhtä ja samaa, kaikki liittyy kaikkeen.
hän käy voimakkaasti niitä vastaan, jotka kritisoivat niitä islamin puolia jotka yllyttävät ihmisten huonoon kohteluun, kiduttamiseen, rääkkäämiseen, silpomiseen, pahoinpitelyyn sun muuhun brutaaliin toimintaan?
kuin nimittelee islamkritiikin esittäjiä natseiksi, rikollisiksi ja rasisteiksi. siinä sitä aapon&minervan sivistyneisyyttä.
Julistat kovasti islamin olevan politiikkaa ja kulttuuria. Eikös meillä ollutkin entiseen Neuvostoliittoon kulttuurisuhteet ja tietysti poliittisetkin suhteet?
Nämä asiat sopii Aabrahamille kuin vanhat vaatteet. Vanhat vaatteet ja vanhat aatteet. Tämähän alkaa käydä kuin runoilijalla.
Menepäs moskeijaan huutelemaan, että mitäs te täällä politikoitte! Voisivat muslimit häätää akan ulos äkkiä.
yksiksin kirjoitus missä olen nimitelyt islamkritiikin esittäjää natsiksi, rikolliseksi tai rasistiksi.
Siinäpä sinulle tehtävää.
ei ole se, että solvaa ja uhkailee toistuvasti toisia keskustelijoita.
Se on ollut sotaa jo vuosikausia ja sodassa ei tarvitse keinoista välittää.
Islamin tarkastelu pitäisi olla älyllistä pohdintaa. Asioiden pohtimimen ei tarvitse olla tappelua. Islamin suhteen joku voi sanoa, että islam on paska oppi. Siihen voi vastata monellakin tavalla, mutta turha siitä on ruveta sättimään toisia.
Parempi on kysyä perusteluja ja lisäselvityksiä. Aabraham ryhtyy sättimään vastustajaa, koska hän yrittää olla pomo palstalla.
...jäikin varsin vähän roskia. Makkaroista söin myös kuoret ja saunavihdalla lämmitin seuraavana päivänä saunaa, kun oli kuivunut. Kalanruodot kompostiin. Eräät muut kuoret myin takaisin kauppaan ja rahaa tuli niin paljon, että on sijoitusvaikeuksia.
Vesi olisi saanut olla lämpimämpää, mutta eiköpähän se siitä.
on sentissa, -miksi enempaa tonkimaan?
-se sairaus on islam!
sura 8,17
Esko, Dhimmi oikeat ja väärät ja muut. Aapollakin siis on se sairaus jonka nimeä mäkään en muista :S
Aapo ei osaa vastata kritiikkiin asia argumenteilla tai kumota islam-kritiikin esittäjien argumentteja. Siksi hän yrittää esittää kritiikin vihanlietsomisena ja rasismina.
Tyypillistä punavihreän hyysärin "keskustelua".
nimim. Aabra-Hamista, että mieluummin mustamaalaatte toista/toisia keskusteliaa/keskustelioijoita, kuin kertoisitte näkemyksistänne islamista ja perustelisitte ne hyvin? Fiksu ihminen kyllä osaisi ohjata keskustelun aivan eri raiteille, on totuus asiassa sitten mikä vaan.
"Aabra-hamilla" on totta kai oikeus lausua mielipiteensä. Vapaa
mielipiteen ilmaisu on länsimaisen kulttuurin
selkäranka. Sananvapaus tuntuu vain unohtuvan mm. "Aabra-hamilta", kun
käsiteltävä asia on hänelle itselleen epämieluisa.
lomalla.Siksi hän ei ole vastailemassa kysymyksiin.Tietääkseni.
Islamiin kuuluu käsitteet Kitman ja Taqiahia, Taqiyya. “Sunnalaisille taqiya (valheellisuus) merkitsee sitä, että on
toverillinen ja kohtelias… kun on tarpeen… sanoa asioita, joihin ei usko. [...] Shiialaisille puolestaan taqiya merkitsee
sitä, että on näennäisesti samaa mieltä vastustajansa kanssa, vaikka sisäisesti vastustaa tätä.”
Käsitteet tarkoittavat harhaanjohtavien puolitotuuksien puhumista. Niinpä esimerkiksi, kun muslimit viittaavat
Koraanin rauhanomaisin säkeisiin, he eivät mainitse abrogaation periaatetta, jonka mukaisesti Koraanin sotaisat jakeet kumoavat rauhanomaiset jakeet.
Kun muslimit puhuvat islamin armeliaisuudesta, he eivät mainitse, että armeliaisuutta saa osoittaa vain suhteessa toisiin muslimeihin ja niihin, jotka päättävät lopulta alistua Allahille ja tunnustaa, että “Allah on ainoa jumala ja Muhammad Hänen profeettansa”; sitä vastoin kaikkia muita kohtaan Allah käskee olemaan ankara (Koraani 48:29).
Kun muslimit sanovat, että islamin laki kieltää tappamisen, he eivät mainitse sitä, että tällä tarkoitetaan ensi sijassa toisen muslimin tappamista, ei ihmisten tappamista ylipäätään. Ja musliminkin saa tappaa verikostoksi, jos hän on tappanut toisen muslimin; sitä vastoin jos muslimi on tappanut ei-muslimin, shari’a ohjeistaa pidättäytymään kuolemanrangaistuksesta:
“…ketään muslimia ei tulisi tappaa qisasin (silmä silmästä -kostoperiaatteen) mukaisesti uskottoman tappamisesta.”
(Sahih Bukhari 1:3:111).
Lisäksi muslimin saa tappaa, jos hän on syyllistynyt aviorikokseen, maantierosvoukseen tai islamin hylkäämiseen, ja Koraani määrää surmaamaan ristiinnaulitsemalla tai raajat ristikkäin katkomalla ylipäätään kaikki ne, “jotka taistelevat Allahia ja hänen lähettilästään vastaan ja kiirehtivät tekemään pahaa” (Koraani 5:33), mikä voi käytännössä tarkoittaa melkeinpä mitä tahansa.
Shari’a sallii muslimien tappamisen jopa siinä tapauksessa, että uskottomat pitävät heitä ihmiskilpinään; ts. islamilaisessa etiikassa “uskottomien” tappaminen on arvokkaampaa ja kunniakkaampaa kuin omien hengen suojeleminen.
Kun muslimit sanovat, että islam kieltää viattomien naisten ja lasten tappamisen ja sattumanvaraisen tuhoamisen, he eivät mainitse, että Koraani ja Muhammadin sunna toisaalta myös vahvasti puoltavat näitä käytäntöjä.
Kun muslimit sanovat, että islam kieltää valehtelemisen, he eivät mainitse, että Koraani valtuuttaa valehtelemaan uskottomille oman hengen tai islamin edun ollessa vaarassa.
Kun muslimit sanovat, että islamin laki kieltää raiskaamisen, he eivät mainitse, että tämä ei koske orjanaisten raiskaamista jihadin yhteydessä Dar al-harbissa, sodan alueella, eli muslimien näkemyksen mukaan kaikkialla muualla kuin islamilaisissa maissa (mm. Suomikin on Dar al-harb aluetta….).
P.S Kamelin virtsan juominen tekee terveeksi
”Profeetta käski heitä seuraamaan hänen kameleitaan ja juomaan niiden maitoa ja virtsaa, joten he seurasivat kameleita ja joivat niiden maitoa ja virtsaa kunnes heidän ruumiinsa tulivat terveiksi.” (Vol. 7:590)
Muhammedin mukaan kolme tärkeintä parannuskeinoa olivat hunajanjuonti, suonenisku ja kuumalla raudalla polttaminen....eikös se hartaan muslimin tavoite ollut seurata Muhammedin esimerkkiä kirjaimellisesti?
----------
disclaimer (muista Geert Wilderin kohtalo): tekstissä ei ole viitattu mihinkään tai kehenkään loogiseen tai fyysiseen uskontoon tai ihmiseen ja teksti on puhdasta fiktiota ja mikäli tekstissä on jotain yhtymäkohtia todellisiin ihmisiin tai tilanteisiin, on se puhdas vahinko ilman tarkoituksellisuutta.
Aabra-hamin intressissä on vaieta islamin epäkohdista ja musliminaisten ja ‑lasten kärsimyksistä ja esittää islam mahdollisimman kaunistellussa valossa, ikään kuin se olisi muka joku rauhan uskonto. Niinpä islamista hän ei epäröi antaa — muslimien tavoin — vääristeltyä tai harhaanjohtavaa kuvaa, kun kenenkään ei oleta kuitenkaan tarkistavan lähteitä. Kun vilppi sitten paljastuu, se on varsin noloa, ja sitten alkaa taas raikuman sytteet vihakiihotuksesta, rasismista muslimeja kohtaan jne.