Olen tässä ensimmäistä järkkäriä ostamassa ja olenkin tullut vaikean päätöksen eteen...tai no vaikea ja vaikea
Tarkoituksena olisi ostaa jompi kumpi nuista Sonyn kameroista. Varsinkin tuo A700 alkoi kiinostamaan, kun huomasin rajala pro shopissa tarjouksen: http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=3784
Kumpikohan olisi pitkällä tähtäimellä parempi valinta? Tuntuu vaan aika karsealta tuo 800 € verrattuna tuohon 350 €:n.
Valokuvausta olen harrastanut jo noin kolme vuotta ja nyt siis viimein siirtymässä kohti järjestelmä maailmaa.
Kiitos asiallisista vastauksista!!
Tarkoituksena olisi ostaa jompi kumpi nuista Sonyn kameroista. Varsinkin tuo A700 alkoi kiinostamaan, kun huomasin rajala pro shopissa tarjouksen: http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=3784
Kumpikohan olisi pitkällä tähtäimellä parempi valinta? Tuntuu vaan aika karsealta tuo 800 € verrattuna tuohon 350 €:n.
Valokuvausta olen harrastanut jo noin kolme vuotta ja nyt siis viimein siirtymässä kohti järjestelmä maailmaa.
Kiitos asiallisista vastauksista!!
Vastaukset 15
Vanhimmat
Pitkällä tähtäimellä aivan varmasti A700! Toki riippuu mitä kuvaa ja mitä ominaisuuksia kaipaa kameraltaan, mutta kyllähän tuossa isoveljessä olisi paljon hyvää.
A200:ssa ei mitään varsinaista vikaa ole ja itse olen tyytyväisenä vuoden verran sillä kuvaillut (kuvaustaustaa on kans muutamia vuosia). Koko ajan kuitenki tiedostan, että A700 antaisi vähän enemmän mahdollisuuksia luontokuvausharrastukseen.
Järkkärimaailmaan siirtyvälle A200 antaa kuitenkin jo niin paljon kivaa, että kyllä silä varmasti vähintään muutaman kuukauden menee iloisesti.
Edelleenkin, jos tosissaan alkaa kuvailemaan ja tarvitsemaan eri objektiiveja, saattaa backup -kameran kantaminenkin tulla ajankohtaiseksi. Silloin - puolen vuoden tai ehkä vuoden päästä - nyt ostettu A200 saisikin siirtyä backupiksi ja A-700 tai vastaava tulla pääkameraksi. Epäilen nimittäin, että A200 myyminen on jo puolen vuoden päästä hankalaa tai ainakin jälleenmyyntiarvo on melko pieni...
Eli oma neuvoni: Jos tiedät tarvitsevasi jotain A700:n ominaisuuksia jo nyt, niin osta ihmeessä se. Jos et tiedä, niin A200:lla pärjäät niin pitkälle, että parempaa mallia ei vielä kannata ostaa.
Oletko tietoinen, että Sony on juuri julkaissut uudet mallit näistä pikkujärkkäreistään? A200 on kuitenkin kuvaajalle ominaisuuksiensa puolesta aivan yhtä hyvä kuin uudistettu A230, joten halvemman hintansa takia A200 on edelleenkin ja erityisesti nyt parempi ostos. A700:n seuraajasta ei ole vielä kuulunut mitään, mutta A500/A550 -kameroista on erittäin uskottavia huhuja!
En itsekkään ole A200:sta keskustelujen, arvostelujen, yms. perusteella huomannut mitään suurta kompastus kiveä.
Huomasin kyllä nuo Sonyn uudet harrastelija mallit, mutta vertailessani niitä, en kuitenkaan mitään mullistavia eroja huomannut. Ja se on kyllä totta, että hinta A200 tekisi siitä "ostamisen arvoisen".
Mitä mieltä olet: Jos nyt sattuisin ostamaan tuon A700:n, niin parin kolmen vuoden päästä taitaa olla vielä ihan asiallinen kamera? Nimittäin opiskelija elämässä on hyvät ja huonot puolensa: tänä kesänä ei vielä suurempia menoja, joten juuri siksi oonkin miettinyt, että laittais paremman kameran kunnolla ja sitten pärjäisi sillä opiskeluajan yli. Ja sitähän ei sitten tiedä montako(kymmentä) vuotta tässä vielä menee, että ois töitä.
Itsekkin valokuvaan juuri luontoa.
Tuo Rajalan tarjous taitaa olla voimassa 30.5. asti.
A700 on kuitenkin jo puolentoista vuoden ikäinen, joten vaikka ikä ei ehkä vielä painakaan, niin kyllä yleisen tuotekehityksen takia muutaman vuoden päästä ikä alkaa väkisinkin näkymään.
Tietääkseni kamera-alalla ei ole kuitenkaan mitään aivan mullistuksia keksitty, joten kyllä A700 on vielä parin vuoden ajan kunnon kamera. Voit vaikka katsoa esimerkiksi dpreviewistä jonkun kolmen vuoden ikäisen vastaavan tason Nikonin tai Canonin ja todeta, että kyllähän sellaisellakin vielä kuvailisi!
Rajalan tarjous on kieltämättä hyvä. Jos tarvitset yhtään pitempää teleä, niin kannattaisi ehkä katsella muita merkkejä...Sony on toki runkovakaajan ansiosta hyvä alusta Sigmoille ja Tamroneille, mutta esim. Pentax on ihan yhtä hyvä.
Eikös nuo kameramerkit teleobjektiivien saatavuuden kannalta aika tasoissa kuitenkin ole?
Sigman ja Tamronin linssejä saa molempiin aivan samoin ja omaa merkkiä Sonylta löytyy tällä hetkellä polttoväliltä 300 mm ja yli kai kolme linssiä Pentaxia enemmän (Sonylla: 7X-300 DT ja G, 70-400 G, 300/2.8, 500 peili. Pentaxilla: 55-300 ja 300/4).
Käytettyjäkin uskoisin Suomesta löytävän vähintään yhtä hyvin Sonyyn (Minolta AF) kuin Pentaxiin, maailman tilanteesta mulla ei ole mitään tietoa.
Sinänsä Pentax kyllä on hyvä valinta ja tällä hetkellä jos valitsisin järjestelmää uudestaan ottaisinkin juuri Pentaxin Sonyn sijasta...
Itse itseäni korjaten: tuossa taidettiinkin viitata Nikoniin ja Canoniin teleobjektiivien saatavuudessa! Ja siitä ei voi muuta kuin olla samaa mieltä, että noihin kahteen suureen saa parhaiten pitkiä(kin) putkia!
Viittasin lähinnä hinnoitteluun. Esim. 70-300/4.5-5.6 ei nyt vaan saa maksaa 1000 euroa, vaikka olisikin hieman kilpailijoiden vastaavia 500 euroa maksavia parempi. Pentaxilla ei tosiaan ole liikaa noita telejä, mutta hinnat ovat mielestäni paremmin kohdallaan...jos olisin nyt valitsemassa järjestelmää, niin saattaisin hyvinkin päätyä Pentaxiin ja Sigman 100-300/4 zoomiin...Nikonilla mennään nyt kuitenkin :)
No just. Opiskelijabudjetilla toimivan kannattaa ostaa Canikon, koska
- Canikoniin saa niitä 400/500/600 millin kiinteitä kokonaisedulliseen hintaan 5000 €/kpl eli just passelisti wannabe miehen vitriinin täytteeksi
- myös Canikoniin saa Sigman ja Tamronin tuotteita, mutta - onneksi - useimmista puuttuu vakaaja eikä rungossakaan ole, joten ei tule kuvaamisesta liian helppoa ... eli säästyy rahat niihin kalliimpiin merkkiobjektiiveihin
Olympus ja Pentax ovat mielestäni oikein hyviä vaihtoehtoja. Canonilla on ehkä eniten harrastajalle sopivia telejä...toisaalta en oikein pidä Canonin rungoista eli kaikkea ei siitäkään leiristä saa :)
> Viittasin lähinnä hinnoitteluun. Esim. 70-300/4.5-5.6 ei nyt vaan saa maksaa 1000 euroa
Ai nyt itketäänkin sitä, että on liikaa valinnanvaraa? Nääs on Sonylläkin halvempi vaihtoehto noilla milleillä.
No 75-300 ei ole laadullisesti ihan sitä, mitä A700:n ostaja haluaisi...valinnanvara ei toki haittaa. Minullahan ei varsinaisesti ole mitään Sonya vastaan, mutta hommaa kannattaa miettiä noiden objektiivien kautta. Jos haluaa esim. piraatti 17-50/2.8 70-300/4-5.6, niin Sony on ilman muuta Canikonia parempi vaihtoehto runkovakaajan ansiosta. Itse ottaisin nuo ehkä mieluummin Penalle ja hankkisin vielä hyvän kroppinormaalin.
Kannattaa muistaa että rungot vanhenevat nykyisin nopeammin kuin objektiivit...
Mikähän niissä digikameroissa muka vanhenee?? Itse kuvaan Konica Minoltan D7:lla, eikä ole mitään tarvetta vaihtaa uudempaan. Myös pokkarina on "vanha" Fuji F30 ja kuvissa ei ole valittamista verrattuna uudempaan kalustoon. Jos nyt jostain syystä hankkisin esim. uuden Sony a700:n, niin käyttäisin sitä varmaan niin kauan kuin se kestäisi (todennäköisesti väh.10 vuotta).
Sonyn A700 on vielä muutaman päivän Rajalan tarjouksessa. Tuohon hintaan kannattaa hankkia mieluummin kuin A200. Toki molemmilla rungoilla saa kuvia.
Vaikka täällä yritetään väittää runkojen vanhenevan nopeasti, niin väite on osaltaan paikkansa pitämätön. Myyntimallit tulevat ja menevät, ominaisuuksia, usein tarpeettomia kuvaamisen kannalta, survotaan lisää kameroihin ostajien houkuttelemiseksi. Nykyisillä rungoilla pääsääntöisesti kuvanlaadun suurin rajoittava tekijä on itse kuvaaja, äärimmäisen harvoin runko.
Muista että kamera ei ota yhtään kuvaa itsenäisesti, kuvaaja päättää mitä ja miten kuvataan.
Lue valokuvausoppaita, kuvaa ja kokeile eri asetuksia ja jonakin päivänä saatat saada aikaan kuvan jota kelpaa esitellä. Älä usko henkilöitä jotka väittävät "vanhentuneen" rungon haittaavan tai jopa estävän kunnollisten kuvien kuvaamisen.
Itse tekisin valinnan seuraavasti:
- katsoisin ensin minkä tyyppistä objektiivia haluaisin mieluiten käyttää, sillä pakettizoomin piirtokyky ei aseta kovin suuria vaatimuksia kameran kuvakennolle
- parempi optiikka maksaa (ja on aina maksanut) paljon, joten loppupelissä sen hinta suhteessa kamerarunkoon saattaa olla 1:1, 2:1 tai jopa 3:1
- kun optiikka on tiedossa pitää miettiä kamerarungon ergonomia (käyttömukavuus), kuvakennon kykyä käsitellä yhtaikaa kuva-alan kirkkaita että tummia kohtia niin hyvin kuin mahdollista budjetin rajoissa, hyvä valotuksen sarjahaarukointi on mainio ominaisuus, ja lisäksi mahdollisuus "kultainen leikkaus" -tyyppiseen maskiin lcd-näytöllä
-hyvä sisäänrakennettu jpeg-konvertteri (digikameroihin olisi jo aika saada uusi, hyvä peruskuvastandardi, jossa enemmän säätövaraa)
- rungon mekaaninen kestävyys/jämäkkyys on toki tärkeä, ja tässä kohtaa monen valmistajan filosofia poikkeaa toisistaan.
Summa summaarum: niihin seikkoihin kannattaa satsata rahaa eniten, jotka selkeästi parantavat väri-, terävyys- sekä kontrastiominaisuuksia, objektiivi ja sitten vasta kuvakenno kuvakenno.
Itse säädän kameran pitkälti ennen laukaisua, joten kuvan jälkikäsittely on omalla kohdalla lähes olematonta (vaatii hyvän näytön, johon harvoilla on varaa).