VAARALLISET ITIÖT

linkissä mainitaan myös
sanatarkasti:

"Kereulidia tuottavat Bacillus cereus kannat ovat yleisiä hometaloissa
vaikka ne muualla ovat harvinaisia"


Kyllä ne vanhatkin tutkimukset samankaltaista tietoa aikanaan antoivat,
hometalossa sitä sairastuu eikä missään luonnossa luonnonhomeista.

Hirveä myrkky kaiken kaikkiaan kereulidia ja mitättömän pieni mikrobialue saa
keuhkosoluissa jo 10 000 000 solua selälleen.

Jos - silloin aikanaan olisimme päässeet pyytämäämme BAL-huuhteluun -
mitähän sieltä olisikaan löytynyt. Nyt se on myöhäistä ja terveeksihän perheemme todettiin vaikka FEV1 oli laskenut, diffuusiot myös lapsilta alhaisemmat, astmaa ei ollut ja tutkimukset loppuivat siihen.
Kun kerroin home ja bakteerilajit joita kotoamme löytyi, keuhkolääkäri oli sanaton.
Ei ehkä ollut koskaan kuullutkaan ko. lajeista mitään ja piti meitä hulluina.
Eka keuhkolääkäri suositteli psykiatrille menoa kun kerroin taustamme hometalosta.

Kysyin silloin aikanaan häneltä että onko psyykeongelmissa poskiontelotulehduksia,yskää,hapen nälkää, ihottumia ja allergioita.

Ei vastannut.

Myönnän suoraan että olen helvetin katkera siitä kohtelusta ja tietämättömyydestä jota kohtasimme keuhkolääkärien osalta. Itsekin tiesin jo
enemmän kuin asiantuntijat.

Homeet ohi kirjoitti:

linkissä mainitaan myös
sanatarkasti:

"Kereulidia tuottavat Bacillus cereus kannat ovat yleisiä hometaloissa
vaikka ne muualla ovat harvinaisia"


Kyllä ne vanhatkin tutkimukset samankaltaista tietoa aikanaan antoivat,
hometalossa sitä sairastuu eikä missään luonnossa luonnonhomeista.

Hirveä myrkky kaiken kaikkiaan kereulidia ja mitättömän pieni mikrobialue saa
keuhkosoluissa jo 10 000 000 solua selälleen.

Jos - silloin aikanaan olisimme päässeet pyytämäämme BAL-huuhteluun -
mitähän sieltä olisikaan löytynyt. Nyt se on myöhäistä ja terveeksihän perheemme todettiin vaikka FEV1 oli laskenut, diffuusiot myös lapsilta alhaisemmat, astmaa ei ollut ja tutkimukset loppuivat siihen.
Kun kerroin home ja bakteerilajit joita kotoamme löytyi, keuhkolääkäri oli sanaton.
Ei ehkä ollut koskaan kuullutkaan ko. lajeista mitään ja piti meitä hulluina.
Eka keuhkolääkäri suositteli psykiatrille menoa kun kerroin taustamme hometalosta.

Kysyin silloin aikanaan häneltä että onko psyykeongelmissa poskiontelotulehduksia,yskää,hapen nälkää, ihottumia ja allergioita.

Ei vastannut.

Myönnän suoraan että olen helvetin katkera siitä kohtelusta ja tietämättömyydestä jota kohtasimme keuhkolääkärien osalta. Itsekin tiesin jo
enemmän kuin asiantuntijat.

tutulta kuulostaa.
Mä sain hiivan yläpään ja alapään limakalvoille ja hirveän ihottuman joka
kasvoilla pahin. Kaikenlaista on kokeiltu mutta ihottuma ei ota rauhoittuakseen.

Jotenkin kait se hiivakin liittyy homeista tulleeseen huonoon vastustuskykyyn,näin itse oletan.

riippuu paljon kosteusvaurion tilanteesta. Osa voi tutkimusten mukaan olla ns. kuolleita, ne eivät enää näy noissa labratutkimuksissa, koska eivät virkoa henkiin. Mutta elävänä tai kuolleena, ne ovat vaarallisia. Osa jopa vaarallisempia kuolleina kuin elävänä.

Joten MIKÄÄN tutkimus ei koskaan kerro täyttä totuutta tilanteesta. Yleensä se kertoo sen jäävuoren huipun vain. Ja sen nämä tutkijat tietävät kyllä.

Osa homeista näkyy ja voi hyvin tutkimuksissa ja on jo peittänyt jotkut homeet alleen, eikä näin ollen läheskään koko lajikirjo tule esille.

Sisäilmanäytteet, ne ovat lähinnä vitsi. Rakennenäytteistäkin tilanne on se, mikä se juuri siinä kohtaa on. Vähän vasemmalle, oikealle, alas tai ylö ja tilanne olisi taas jo aivan toinen.

Osa homeista kasvaa nopeasti, kuten phoma. Osa kasvaa hitaammin, joten puhdistuksen jälkeen se tulee näkyville hitaammin. Eli kaikella tällä voi pelata vaikka millaista peliä, jos vain haluaa ja taitoa riittää.

Nähtävästi sitä taitoa on riittänyt, siltä nuo tutkimukset usein näyttävät.

elävänä/kuolleena kirjoitti:

riippuu paljon kosteusvaurion tilanteesta. Osa voi tutkimusten mukaan olla ns. kuolleita, ne eivät enää näy noissa labratutkimuksissa, koska eivät virkoa henkiin. Mutta elävänä tai kuolleena, ne ovat vaarallisia. Osa jopa vaarallisempia kuolleina kuin elävänä.

Joten MIKÄÄN tutkimus ei koskaan kerro täyttä totuutta tilanteesta. Yleensä se kertoo sen jäävuoren huipun vain. Ja sen nämä tutkijat tietävät kyllä.

Osa homeista näkyy ja voi hyvin tutkimuksissa ja on jo peittänyt jotkut homeet alleen, eikä näin ollen läheskään koko lajikirjo tule esille.

Sisäilmanäytteet, ne ovat lähinnä vitsi. Rakennenäytteistäkin tilanne on se, mikä se juuri siinä kohtaa on. Vähän vasemmalle, oikealle, alas tai ylö ja tilanne olisi taas jo aivan toinen.

Osa homeista kasvaa nopeasti, kuten phoma. Osa kasvaa hitaammin, joten puhdistuksen jälkeen se tulee näkyville hitaammin. Eli kaikella tällä voi pelata vaikka millaista peliä, jos vain haluaa ja taitoa riittää.

Nähtävästi sitä taitoa on riittänyt, siltä nuo tutkimukset usein näyttävät.

kohdalta myös sitä että hekin ottavat laitteillaan tai siis laitteet ottavat SISÄILMASTA ne näytteet. Siksi epäilen että onkohan heidän sisäilmanäytteensä yhtään sen luotettavampia kuin nämä ns. vanhanaikaiset sisäilmanäytteet?????

inspectorin kirjoitti:

kohdalta myös sitä että hekin ottavat laitteillaan tai siis laitteet ottavat SISÄILMASTA ne näytteet. Siksi epäilen että onkohan heidän sisäilmanäytteensä yhtään sen luotettavampia kuin nämä ns. vanhanaikaiset sisäilmanäytteet?????

ja toki jokainen miettii varmasti, mikä on oikea ja varma keino tutkia asiaa. Ymmärtääkseni tutkimukset ja oireilut ovat korreloineet toisiaan. Pahasti kostuneet ja korjatutkit tilat, joissa vieläkin oireillaan tai korjaamaton tila, jossa vakavia oireiluita.

Onko mikään tutkimus ihan täysin varmaa, mihin voimme enää luottaa? Sehän se on ongelma. Ja sen tuot esille ja sitä on hyvä pohtia myös.

Joitakin näytteitä on lähetetty Helsingin yliopistoon tutkittavaksi, jos löydökset ja oireilu eivät ole kohdanneet. Eli tutkimuksia on jatkettu, ja se on tehty yhteistyökumppanin toimesta.

Minusta menetelmää pitäisi testata. Sen käyttöarvo kasvaa sen myötä mitä usempi uskaltaa näytteitä otattaa. Luottamus rakentuu sen mukaan, mitä tutkimukset ja kehitys tuosta tutkimuksesta kertovat. Nähtävästi se on jo luottamuksen arvoinen, mutta jokainen tekee omat arvionsa ja ne kannattaa tehdä sen jälkeen kun on käytännön kokemusta testauksesta kertynyt.

Jos ajatellaan suurta rakennusta ja tuon mittauksen hintaa, sehän on paljon vähemmän kuin sairaspoissaolot maksavat päivässä työnantajille. Ja miksi maksaa kiinteistöstä huippuvuokraa, jos siinä onkin todellinen terveyshaitta?

Eiköhän se kustannus ole helposti vieritettävissä sinne minne se kuuluukin ja parastahan on tietää asioista vähän enemmän, kuin vähemmän. Oli menetelmä sitten alkutaipaleella tai ei, sen yhteistyökumppanitkin kertovat jo jotakin.

Riski kaiken tutkimisen ja korjaamisen jälkeen, jos yhä sairastellaan tai mietintää pitäisikö kiinteistöä korjata ja miten, on euroissa minimaallisen pieni. Ei siinä montaa kuukautta edes astmaa podeta tutkimushinnoilla. Tietysti lausunnot ja laajemmat tutkimukset maksavat enemmän, alkuun pääsee tiukassa paikassa pikkurahalla. Ja kukapa ei maksaisi laajemmista tutkimuksista lisää, jos tarvetta on.

Verrattuna tietoon, tietämättömyys on tietysti halvempaa, siinä vain voi mennä terveys tai jopa henki.

mitä hengitämme kirjoitti:

ja toki jokainen miettii varmasti, mikä on oikea ja varma keino tutkia asiaa. Ymmärtääkseni tutkimukset ja oireilut ovat korreloineet toisiaan. Pahasti kostuneet ja korjatutkit tilat, joissa vieläkin oireillaan tai korjaamaton tila, jossa vakavia oireiluita.

Onko mikään tutkimus ihan täysin varmaa, mihin voimme enää luottaa? Sehän se on ongelma. Ja sen tuot esille ja sitä on hyvä pohtia myös.

Joitakin näytteitä on lähetetty Helsingin yliopistoon tutkittavaksi, jos löydökset ja oireilu eivät ole kohdanneet. Eli tutkimuksia on jatkettu, ja se on tehty yhteistyökumppanin toimesta.

Minusta menetelmää pitäisi testata. Sen käyttöarvo kasvaa sen myötä mitä usempi uskaltaa näytteitä otattaa. Luottamus rakentuu sen mukaan, mitä tutkimukset ja kehitys tuosta tutkimuksesta kertovat. Nähtävästi se on jo luottamuksen arvoinen, mutta jokainen tekee omat arvionsa ja ne kannattaa tehdä sen jälkeen kun on käytännön kokemusta testauksesta kertynyt.

Jos ajatellaan suurta rakennusta ja tuon mittauksen hintaa, sehän on paljon vähemmän kuin sairaspoissaolot maksavat päivässä työnantajille. Ja miksi maksaa kiinteistöstä huippuvuokraa, jos siinä onkin todellinen terveyshaitta?

Eiköhän se kustannus ole helposti vieritettävissä sinne minne se kuuluukin ja parastahan on tietää asioista vähän enemmän, kuin vähemmän. Oli menetelmä sitten alkutaipaleella tai ei, sen yhteistyökumppanitkin kertovat jo jotakin.

Riski kaiken tutkimisen ja korjaamisen jälkeen, jos yhä sairastellaan tai mietintää pitäisikö kiinteistöä korjata ja miten, on euroissa minimaallisen pieni. Ei siinä montaa kuukautta edes astmaa podeta tutkimushinnoilla. Tietysti lausunnot ja laajemmat tutkimukset maksavat enemmän, alkuun pääsee tiukassa paikassa pikkurahalla. Ja kukapa ei maksaisi laajemmista tutkimuksista lisää, jos tarvetta on.

Verrattuna tietoon, tietämättömyys on tietysti halvempaa, siinä vain voi mennä terveys tai jopa henki.

tulosten saaminen,liian kauan. Yksi tuttu odotti noin vuoden ajan tuloksia heiltä.Tuo aika on aivan liian pitkä kun tilanne on yleensä aina akuutti kun tutkimuksiin ryhdytään.

inspectorin kirjoitti:

tulosten saaminen,liian kauan. Yksi tuttu odotti noin vuoden ajan tuloksia heiltä.Tuo aika on aivan liian pitkä kun tilanne on yleensä aina akuutti kun tutkimuksiin ryhdytään.

Tiedätkö miksi tulosten saaminen kestää noin kauan?

Tuohan menee ihan samalle tasolle kun esim. kanteluihin vastaaminen, vuosi lienee tosi lyhyt aika siinä. Mutta sisäilmatutkimuksissa vuosi on liian pitkä aika, onhan se näissä muissakin asioissa, mutta sisäilmatutkimuksissa se sitä on ehdottomasti.

Kannattaa kysyä miten pitkään analysointi kestää. Miksi menee vuosi. Tuli mitään palautetta aikaisemmin? Osatutkimustuloksia tms.? Kerrottiinko miksi kestää etukäteen tai jälkikäteen?

vai mistä oli kyse? kirjoitti:

Tiedätkö miksi tulosten saaminen kestää noin kauan?

Tuohan menee ihan samalle tasolle kun esim. kanteluihin vastaaminen, vuosi lienee tosi lyhyt aika siinä. Mutta sisäilmatutkimuksissa vuosi on liian pitkä aika, onhan se näissä muissakin asioissa, mutta sisäilmatutkimuksissa se sitä on ehdottomasti.

Kannattaa kysyä miten pitkään analysointi kestää. Miksi menee vuosi. Tuli mitään palautetta aikaisemmin? Osatutkimustuloksia tms.? Kerrottiinko miksi kestää etukäteen tai jälkikäteen?

menee tällä hetkellä reippaasti yli kaksi vuotta. Ehkä siihen jopa pyritäänkin, kun korppi ei korpin silmää noki. Esim. teet kantelun, kun lapsesi on seiskalla, niin taitaa yläaste olla suoritettuna ennen vastausta!