Vuorovaikutuksesta rinnakkaisuniversumien välillä väännettään silloin tällöin kättä palstalla. Näin kävi taaskin alemmassa ketjussa. Skeptikot väittävät, että ei ole teoriaa tai edes hypoteesia miten vuorovaikutus voisi olla mahdollinen. Onko tosiaan näin vai onko kyse vain tiedeuskovaisten hurmoksesta?
Teorioita ja hypoteeseja on kyllä tiedeyhteisöissäkin, mutta niiden todistaminen on hankalaa, joten niistä ei kovinkaan moni tavallinen pulliainen ole tietoinen.
Vuonna 2007 Lawrence Rudnick Minnesotan yliopistosta löysi ryhmänsä kanssa valtavan yli miljardin valovuoden kokoisen tyhjän alueen (kuplan) universumista, jossa ei ole tähden tähteä eikä edes pimeää ainetta. Asiasta uutisoi myös mtv3:
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2007/08/554813
Aikaisemmin kaikkeudesta on löytynyt muitakin kuplia, itse asiassa kaikkeus on täynnä kuplia, mutta näistä suurinkin on kolme kertaa pienempi kuin tämä "nyt" löydetty. Aikaisemmin alkurähjähdysteoria on selittänyt hyvin kuplat universumissa, mutta tämä yli mijardin valovuoden tyhjyys ei oikein sovi yhteenkään universumin kehitystä kuvaavaan teoriaan.
Kaikkeudessa on aukkoja, mutta toisaalta myös galaksit ovat kasaantuneet ryhmiksi ja nämä ryhmät muodostavat edelleen superjoukkoja, jolloin näkyvä aine on jakautunut epätasaisesti kaikkeuteen. Mittausten perusteella näyttäisi myös vahvasti silta, että samoin on käynyt pimeälle aineelle, ja tämä homogeenisyyden ongelma on tuottanut ongelmia, kun se ei oikein sovi olemassa oleviin malleihin.
Asiaa voidaan selittää fraktaalisuudella, jolloin mitä tahansa maailmankaikkeuden suurempaa osaa tarkastellessa löytyy vastaava epätasaisuus, mutta tästäkin ollaan eri mieltä.
Ei se mitään. Aloitukseni pihvi on oikeastaan tässä:
"Vuoden 2007 lopulla saatiin erilainen näkemys maailmankaikkeudesta, kun Mersini-Houghtonin ryhmä esitti teorian, että outo kupla on toisen universumin jättämä jälki. Teorian lähtökohtana on säieteoria. Sen mukaan kaikkeus koostuu säikeistä, jotka värähtelevät 10 tai 11 ulottuvuuden aika-avaruudessa.
Säieteoriaan liittyy ongelmia. Yksi niistä on se, että se kuvaa tilannetta, jossa on enemmän kuin yksi universumi. Teoria tarvitsee lähes 10^500 vauvauniversumia, mutta havaintoja on vain yhdestä kaikkeudesta. Mersini-Houghton on kuitenkin onnistunut kutistamaan maailmankaikkeuksien määrän muutamaan.
Mersini-Houghtonin mukaan nyt tähtitaivaan pohjoiselta puoliskolta löydetty kupla syntyi, kun nuoret universumit olivat kvanttimekaanisessa vuorovaikutuksessa miljardeja vuosia sitten. Mersini-Houghton arvelee universumista löytyvän toisenkin yhtä laajan tyhjän kuplan. Hän uskoo, että kannattaa etsiä eteläiselta puoliskolta."
Lähde:
Tieteen kuvalehti 4/2008
Ovatko puheet vuorovaikusteorioiden puutteesta älyllistä epärehellisyyttä, hörhöjen tahallista eksyttämistä vaiko vain tietämättömyyttä?
Teorioita ja hypoteeseja on kyllä tiedeyhteisöissäkin, mutta niiden todistaminen on hankalaa, joten niistä ei kovinkaan moni tavallinen pulliainen ole tietoinen.
Vuonna 2007 Lawrence Rudnick Minnesotan yliopistosta löysi ryhmänsä kanssa valtavan yli miljardin valovuoden kokoisen tyhjän alueen (kuplan) universumista, jossa ei ole tähden tähteä eikä edes pimeää ainetta. Asiasta uutisoi myös mtv3:
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2007/08/554813
Aikaisemmin kaikkeudesta on löytynyt muitakin kuplia, itse asiassa kaikkeus on täynnä kuplia, mutta näistä suurinkin on kolme kertaa pienempi kuin tämä "nyt" löydetty. Aikaisemmin alkurähjähdysteoria on selittänyt hyvin kuplat universumissa, mutta tämä yli mijardin valovuoden tyhjyys ei oikein sovi yhteenkään universumin kehitystä kuvaavaan teoriaan.
Kaikkeudessa on aukkoja, mutta toisaalta myös galaksit ovat kasaantuneet ryhmiksi ja nämä ryhmät muodostavat edelleen superjoukkoja, jolloin näkyvä aine on jakautunut epätasaisesti kaikkeuteen. Mittausten perusteella näyttäisi myös vahvasti silta, että samoin on käynyt pimeälle aineelle, ja tämä homogeenisyyden ongelma on tuottanut ongelmia, kun se ei oikein sovi olemassa oleviin malleihin.
Asiaa voidaan selittää fraktaalisuudella, jolloin mitä tahansa maailmankaikkeuden suurempaa osaa tarkastellessa löytyy vastaava epätasaisuus, mutta tästäkin ollaan eri mieltä.
Ei se mitään. Aloitukseni pihvi on oikeastaan tässä:
"Vuoden 2007 lopulla saatiin erilainen näkemys maailmankaikkeudesta, kun Mersini-Houghtonin ryhmä esitti teorian, että outo kupla on toisen universumin jättämä jälki. Teorian lähtökohtana on säieteoria. Sen mukaan kaikkeus koostuu säikeistä, jotka värähtelevät 10 tai 11 ulottuvuuden aika-avaruudessa.
Säieteoriaan liittyy ongelmia. Yksi niistä on se, että se kuvaa tilannetta, jossa on enemmän kuin yksi universumi. Teoria tarvitsee lähes 10^500 vauvauniversumia, mutta havaintoja on vain yhdestä kaikkeudesta. Mersini-Houghton on kuitenkin onnistunut kutistamaan maailmankaikkeuksien määrän muutamaan.
Mersini-Houghtonin mukaan nyt tähtitaivaan pohjoiselta puoliskolta löydetty kupla syntyi, kun nuoret universumit olivat kvanttimekaanisessa vuorovaikutuksessa miljardeja vuosia sitten. Mersini-Houghton arvelee universumista löytyvän toisenkin yhtä laajan tyhjän kuplan. Hän uskoo, että kannattaa etsiä eteläiselta puoliskolta."
Lähde:
Tieteen kuvalehti 4/2008
Ovatko puheet vuorovaikusteorioiden puutteesta älyllistä epärehellisyyttä, hörhöjen tahallista eksyttämistä vaiko vain tietämättömyyttä?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Jos vuorovaikutusta onkin saattanut olla alkuräjähdyksen kaaoksessa, niin sitä ei tietääkseni minkään teorian mukaan voi olla enään.
siinä se tulikin .
Tuo taitaa toimia vain kunkin universumin sisällä.
ovat alkujaan samasta *kikeliskoijaa* lähtöisin niin luulisi niillä olevan samanlainen suhde toisiinsa ellei sitten luojia ole enemmän kuin yksi tai luomistapahtumat erillisiä.
Itse olen ymmärtänyt asian niin, että eri universumit erityivät jo ennenkuin oli olemassa hadroneita tai nukleoneja. Siksi oman käsitykseni mukaan eri universumeissa olevien hiukkasten välille ei voinut syntyä noiden kvanttiteorioiden kuvaamia vuorovaikutuksia.
mitään yhteyttä toisiinsa ja se kuuluu universumien luonteeseen sitten, mutta monet astraalimatkaajat kuten william buhlman kertovat toista ja vierailevat muissa erilaisissa universumeissa. Luulen että joku linkki sinne täytyy olla ja ihmisellä se on käpyrauhanen, olisiko.
Mutta ehkä se yhteys on syvemmällä kuin aineessa, siellä kaiken lähtökohdassa. Jos aine on loppujen lopuksi värähtelyä niin onko värähtely se yhteys. Jos ei ole värähtelyä ei ole mitään, siksi värinä tekee niin hyvää.
"Jos vuorovaikutusta onkin saattanut olla alkuräjähdyksen kaaoksessa, niin sitä ei tietääkseni minkään teorian mukaan voi olla enään."
Toisaalta aineen epätasainen jakautuminen sopii huonosti nykyisiin universumin kehitystä kuvaaviin teoriohin. Enivei, pointtina ei ollut se mitä kukakin on mieltä vuorovaikutuksesta, vaan onko siitä edes teorioita.
Entä miten tätä tulisi tulkita?
"Because these interactions are between tiny patches of quantum vacuum, they would leave the universes in an entangled state and give them a ghostly connection that allows them to sense and affect each other from afar. "Such an entangled state remains for all time," says Mersini-Houghton. "So although inflation quickly pushed our region beyond the reach of neighbouring regions, it should still retain the imprint of its quantum entanglement with its neighbours.""
http://www.newscientist.com/article/mg19626311.400-the-void-imprint-of-another-universe.html?full=true
Vapaa suomennos:
"Koska kyseiset vuorovaikutukset tapahtuivat pienten alueiden välillä kvanttityhjiössä, ne jättivät maailmankaikkeudet toisiinsa kietoutuneeseen tilaan ja loivat niiden välille aavemaisen yhteyden, jonka ansiosta maailmankaikkeudet pystyvät pitkän välimatkan päästä olemaan tietoisia toisistaan ja vaikuttamaan toisiinsa. "Sellainen kietoutunut tila säilyy ikuisesti", Mersini-Houghton. Vaikka siis inflaatio työnsi nopeasti oman alueemme sitä ympäröivien alueiden ulottumattomiin, omassa alueessamme pitäisi vielä olla merkkejä kvanttikietoutuneisuudesta (???) muiden alueiden kanssa."
Onhan se julkaistu www.newscientist.com verkkosivulla. Eipä se silti minun silmääni vaikuta yhtään sen pätevämmältä hypoteesilta kuin omani siitä, että ufot tulevat Valion maitopurkeista.
Samantapaista sanahelinää on netti pullollaan. Jos löydät Vähän perustellumpaa ja arvioidumpaa tietoa samasta asiasta vaikkapa täältä: http://arxiv.org/ , niin voinemme jatkaa keskustelua tutustuttuani tarjoamaasi materiaaliin.
Hienosti lyttäsit vedoten lähdekritiikkiin. Ei hassumpaa.
Seuraavaksi etsin vastaavan tekstinpätkän arvix.org -sivulta, niin sitten joku tulee tietty vaatimaan perustellumpaa tekstiä www.jumala.com -osoitteesta. :D
Tuossahan tota juttua näytti olevan:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0809/0809.3623v1.pdf
Luettuani pikaisesti tuon läpi, voinetkin valaista miten nuo eri universumit vuorovaikutavat keskenään? Se kohta taisi livahtaa minulta ohi silmien, liekö liian pientä pränttiä näin vanhalle äijälle.
En minä jouda täällä tavaamista opettamaan. Otat nyt kiltisti auki sivun 17 ja luet kappaleesta 7 eteenpäin. >:)
"Many of the issues discussed here raise more questions than provide answers."
Jos ihan suoraan sanon, niin eipä tuo ollut muuta kuin hypoteettista vernistelyä. Saahan sitä yrittää, mutta vernistelyksi taitaa tämäkin hypoteesi jäädä. Ihan mielenkiintoista sanahelinää kylläkin, aina tuo tyhjänpäiväiset kanavoinnit voittaa.
Aivan sama mitä helinää se on. Pääasia että sain ajettua asiani läpi. Teoriaa pukkaa. :D
Sosiologinen muuri murrettu! *näyttää kieltä*
Missä se teoria oli? Se pääsi nyt livahtamaan ohi silmien.
Siellähän sitä tieteellistä selitystä sinulle oli. :D
Tietysti jos sanan 'teoria' semantiikkaa käydään hieromaan virheelliseksi, niin matemaattista formalismia ei siinä ollut, jos sitä tarkoitit, mutta höpistiin siinä paljon muustakin mitä ei ollut erikseen ko. artikkelissa laskettu. Kaitpa ne laskut jostain vihon kulmasta lötyy. ;)
Suhteellisuusteoriaa voi jo hyvällä omallatunnolla pitää teoriana. Se on niin moneen kertaan erilaisin koejärjestelyin todistettu toimivaksi. Kuinka hyvin tämä esiin kaivamasi "teoria" on erilaisin koejärjestelyin osoitettu oikeaksi?
Kyllähän näitä multiversumihärpäkkeitä maailmaan mahtuu. Ei tuo kaivamasi ole läheskään ainoa yritelmä. Ihan pelkää sanahelinää, oli siellä sitten vaikka muutama matemaattinen kaavakin höysteenä, on ainakin minulle ihan turha esittää varteenotettavana tieteellisenä teoriana.
Aika näyttää jääkö tuo elämään vai hautautuuko kymmenien kaltaistensa joukkoon tieteellisten "teorioiden" hautausmaalle. Noita vastaavia muuten löytyy juutuubistakin. Eräskin Kaku niitä ufokonferensseissa mielellään tarjoilee helposti hörhön pureskeltavassa muodossa.
Ei kyse ole siitä mitä sinä pidät uskottavana tai et pidä. Tässä oli kyse siitä jos väittää ettei teoriaa tai hypoteesia vuorovaikutuksesta ole _ollenkaan_. Tähän epäkohtaan halusin vain puuttua.
"Kuinka hyvin tämä esiin kaivamasi "teoria" on erilaisin koejärjestelyin osoitettu oikeaksi?"
Samaa voisi toisaalta kysyä monelta muultakin "teorialta" kuten vaikkapa säie"teorioilta". Pointti oli nyt vain siinä, että erilaisia vaihtoehtoja on hyvä pitää avoinna, ettei oman fakkiintumisensa takia sulje vaihtoehtoja vaikkapa ufojen alkuperästä pois.
Ps. Kaku on hyvä jätkä.
Tarjosinhan minäkin teorian Valion maitopurkeista ufojen lymypaikkana. Siinäkin eräs vaihtoehto jonka voi avoimin mielelin ottaa matkaan mukaan.
Edelleenkin väitän, että teoriaa tai edes vakavasti otettavaa hypoteesia, multiversumien vuorovaikutuksesta keskenään ei ole olemassa. Tietysti jos jättää aivot narikkaan, niin voi hurahtaa vaikkapa Kakun teorioihin rinnakkaisista todellisuuksista jotka ovat käytännössä päällekkäin. Siinä ei uhmon kovin suurta harppausta tarvitse tehdä kun pomppaa värähtelytasoilta toisille.
Olen toki valmis muuttamaan kantaani jos jotain näyttöäkin saadaan aikaiseksi.
Melkein arvasin että rinnastat maitopurkkiin koko jutun. Kieltämättä teoriasi maitopurkista kuulostaa yhtä uskottavalta kuin säieteoriat. ;)
Ainakin se on helpommin falsifioitavissa kuin nuo Kakujen ja kumppanien teoriat. Jos ufoilmiöstä alkaa rakentamaan hypoteesia ja perustaa sen kasaan muita epämääräisiä hypoteeseja, niin aika heikolle perustukselle kämppänsä rakentaa.
Muista että sinä vedit nyt Kakun mukaan keskusteluun ja aloitit rinnastuksen häneen. Miksi? Kiinnittääksesi huomion johonkin epäolennaiseen? Kas kun et vetänyt hihasta Collier-korttia. Odottelin vähän sitä. Puurot ja vellit sekaisin vaan. Hörhöt ja tiedemiehet samaan soppaan.
Eiköhän Laura Mersini-Houghtonilla kumppaneineen ole vielä vähän enemmän tieteellistä uskottavuutta kuin maitopurkillasi, Kakulla tai kämppäsi perustuksilla. Ei kai kaikki valtayhteisön mielipiteestä poikkeava ole suoralta kädeltä rinnastettavissa maitopurkkiin?
"Kaku on kirjoittanut useita oppikirjoja sekä julkaissut kymmeniä tieteellisiä artikkeleita muun muassa supersäieteoriasta, supergravitaatiosta, supersymmetriasta ja hadronifysiikasta. Hänet tunnetaan myös useiden kansantajuisten tiedekirjojen kirjoittajana."
Kyllä kuule Laura Mersini-Houghtonilla on korvantaustat lähes yhtä märät kuin sinulla ainakin jos häntä wanhaan Kaku herraan vertaa. Jos neiti/rouva märkäkorva väittää CMB cold spotin olevan merkki toisista universumeista, niin asia ei ihan välttämättä ole vielä kiveen hakattu fakta tai edes yleisesti hyväksytty hypoteesi. Sitäpaitsi tuo teoriaa kaatuu jos pohjoiselta puolelta ei vastaavaa spottia löydy ja käsittääkseni ei ole löytynyt. Myöskin hänen väitteensä siitä, että tuo CMB ei olisi "perinteisen kosmologian keinoin" selitettävissä tuskin pitää paikkaansa. Tuossa vielä malliksi perinteisempiä selityksiä.
http://arxiv.org/abs/0805.3695
http://www.ifa.hawaii.edu/cosmowave/supervoids/
Miksi sitten puhut Kakusta niin halveksuvaan sävyyn? Siksikö että hörhöt siteeraavat häntä? Itse aloin juuri faniksi!
"niin asia ei ihan välttämättä ole vielä kiveen hakattu fakta tai edes yleisesti hyväksytty hypoteesi."
Nyyh nyyh.. Samapa tuo minulle. Pointtini olen jo tuonut esiin. :D
En minä Kakua halveksi, päinvastoin. Kaverilla on sentään melkoisesti ihan oikeitakin meriittejä tieteen saralta. Ei minun silti tarvitse häntäkään minään kaikkitietävänä puolijumalana pitää. Hänellä on mielenkiintoisia hypoteeseja.
Minulle kyllä jäi se sinun pointtisi vähän epäselväksi. Yrititkö sanoa, että kaivetaan netistä hirveä nippu hieman tieteelle haiskahtavia kirjoituksia ja valitaan niistä pikalukemalla sellaisia jotka tuntuvat tukevan ufologiaa ja esitetään niitä sitten rinta rottingilla vaikka ei välttämättä ymmäretä siitä edes puoliakaan? Sitä kieltämättä ufologiassa harrastetaan.
Vai oliko pointtisi se, että rakennetaan teorioita ufojen alkuperästä niputtamalla sopivilta näyttäviä hypoteeseja nippuun?
Valaisetko vielä hieman sitä pointtiasi kun tuppaan tällä ikää olemaan jo hyvin hidasälyinen.
Pointtini ei suinkaan ollut mikään noista ymmärryskykyäni halveksuvista satiiriehdotuksistasi.
En vain ymmärrä miksi pitää väittää palstalla jonain kaikkitietävänä tieteen satraappina, ettei hypoteeseja ja teorioita vuorovaikutuksesta ole, kun niitä kerran on. Et suinkaan ole tällä palstalla ainut joka niin tekee. Ja usein vieläpä hörhöjä halveksuvaan sävyyn.
Voisitko hieman valaista märkäkorvaa tässä asiassa? Olen vielä niin nuori, että en ymmärrä mitä kaikkea vanhusten kuivuneiden korvien välissä liikkuu.
Tuohan tarkoittaa käytännössä sitä, että ufojen olemassaoloa ei voi kyseenalaistaa sillä onhan niistä aivan selkeitä videoita juutuubissa?
Kyllä kai edes jonkinlaista lähdekritiikkiä on lupa harrastaa ennenkuin väittää vaikkapa tuollaisesta rinnakkaisten universumien välisestä vuorovaikutuksesta olevan teorioita taikka hypoteeseja? Toisaalta jos ei ole, niin tehdään sitten itse. Kun lähdekritiikin lisäksi heitetään vielä itsekritiikki roskiin, niin jälkimmäinenkin onnistuu vallan mainiosti. Palstan luonne muuttuisi ainakin hörhöjen toivomaan suuntaan, se on varma asia.
Vertaat Kakun ynnä muiden teorioita juuttuuppivideoihin. Missä suhteellisuudentaju ja älyllinen rehellisyys? Onko tämä sitten tiedeuskovaisten toivoma suunta palstalle?
Eiköhän tässä kuitenkin puhuta hypoteeseista, itse alunalkaen totesin ettei teoriaa ole. Eiköhän tuollainen hypoteesi ole varsin hyvin verrattavissa juutuupivideoihin. Jos joku pystyy osoittamaan jonkun ufovideon olevan aito tai edes todennäköisesti aito, niin tieteen puolella sitä varmaan voisi verrata siihen että johonkin teoriaan saadaan kokeellista vahvistusta.
Kyllä minusta juuri se on suhteellisuudentajun puutetta ja älyllistä epärehellisyyttä jos sortuu juoksemaan hyvin epävarmojen tieteellisten hypoteesien perässä ja yrittää niillä tukea ufologisia näkemyksiään. Edelleenkään en pidä niitä edes varteenotettavina hypoteeseina silloin kun aletaan puhua matkustamisesta ulottuvuuksien välillä tai toistensa kanssa vuorovaikuttavista universumeista. Sille tiellehän moni kuuluisa ufologi on lähtenyt ja lukijoita/tukijoita pisaa.
"Eiköhän tässä kuitenkin puhuta hypoteeseista, "
Ei. Tai onhan tietysti tuolla mentaliteetilla säieteoriatkin hypoteeseja.
"itse alunalkaen totesin ettei teoriaa ole. "
Miksi sitten kirjoitit aikaisemmin näin:
"Tiede tuntee kyllä käsitteen rinnakkaisista maailmankaikkeuksista, mutta en tiedä ainuttakaan teoriaa tai edes hypoteesia siitä miten ne voisivat vuorovaikuttaa keskenään."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8169378/38006238
Puhelet sekavia.
Edelleenkin pointtini oli se, että tieteen turvin on ihan turha sulkea vuorovaikutusteoriaa tai edes hypoteesia maaimankuvan ulkopuolelle, kuten on käynyt. Maitopurkkiteoriaasi vertaaminen ei osu edes samalle hehtaarille uskottavuudessa (ihan vinkiksi jos meinaat taas verrata siihen).
Säieteoria(t) ovat sentään huomattavasti vanhempaa perua ja niitä on työstänyt suuri joukko tiedemiehiä. En ihan ensimmäisenä olisi niitä vertaamassa näihin tässä ketjussa esitettyihin hypoteeseihin. Kuitenkin niitäkin on useampi erilainen ja sekin kertoo niiden arvosta jotain jos asiaa peilaa vaikkapa suhteellisuusteoriaan. Tuota viimeksimainittua kai voi hyvällä omalla tunnolla sanoa teoriaksi. Sitten meillä on vielä supersäietoria josta siitäkin on useita muunnelmia. Niistä jokin saattaa sitten nousta kaiken teoriaksi.
Kas vain, olin sen hypoteesin maininnut. No, en todellakaan tiedä kyllä yhtään varteenotettavaa hypoteesiakaan joten pysyn sanojeni takana.
Minun maailmankuvaani eivät kaikki tieteen aivopierut mahdu, mutta sehän ei tietenkään tarkoita sitä etteivätkö ne mahtuisi jonkun muun maailmankuvaan.
Lienee varmaan turha sanoa, että ei se Einsteininkään aivopieru monia aluksi innostanut. Ei ollut koko tiedeyhteisö tuhertamassa teoriaa siinä.
Eiköhän tämä keskustelu nyt ollut tässä, kun ei hierarkiakaan näytä uudistuksen myötä tulevan vastaan. :D
Kiitokset vastaväittäjälle. :)
Yritys oli hyvä, mutta ilmeisesti suolen uudistus on kasvattanu maksimisyvyyttä.
Toisaalta olisi kyllä ihan mielenkiintoista selvittää kuin syvälle tämä hierarkia jatkuu. Ehkä tästä pääsee maapallon onttoon osaan. Mulla on muuten pari hyvää teoriaa siitä. :D
Mä saan ontosta maapallosta niin pahan migreenin, että et millään viitsisi jättää toiseen kertaan. :D
Nuo teoriat rinnakkaisuniversumeista ansaitsevat kyllä tarkempaa perehtymistä. Pitää kirjoitella niistä vähän laajemmin TUS:n sivustolle kunhan ensin itse on perehtynyt aiheeseen.
Brian Greenillä on ollut ihan mielenkiintoisia ajatuksia liittyen multiversumiin. Kannattaa tutustua jos aihealue vain kiinnostaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Brian_Greene
jotain koittaa aikansa kuluttamiseksi tehdä.
Tyvestä puuhun eli kannattaisi ennen pohtia "paikallisia", jos voi sanoa, kummallisuuksia kuten "kaiken teorian puuttuvia palasia", joka vaikkakin nimetty aika kunnianhimoisesti...
Mihin se mätkähtää, kun kuuhun kurottaa... vai käytiinkö sielläkään :)?
Helpompi astua oksalta seuraavalle.
Aika paikallisia kummallisuuksiahan nuo toisista universumeista putkahtelevat ufot ovat. ;)
Varatraktori tai mikä lienee niin ' asiantuntevasti ' tuo esille mielipiteitään kuuluisasta fyysikosta Michio Kakusta ja hänen teorioistaan niin on jo pakko kysyä herra Varatraktorilta että millainen koulutus hänellä itsellään on?
Fysiikan tohtori?
Kvanttifysiikan tohtori?
Tai mikä?
paikallinen Einstein jonka kannattajat istuvat pääsääntöisesti paikallisessa pubissa.
päähän kun joku esittää kritiikkiä heidän idolistaan... :D
dippainssi taitaa olla ja jonkin lähteen mukaan väsää väittäriä. Radiotekniikkaa ja elektroniikkaa tunteen ihan oikeasti. Korkeammassa fysiikassa taitaa olla hyvätasoinen harrastelija.