muutamalla evoteorian mahdottomuudesta esittämälläni faktalla.
Lisää löytyy vaikka kuinka esimerkiksi täältä.
http://www.kp-art.fi/taustaa/
Myönnän, että otsikko oli hieman ilkeä, mutta silloin se kerää lukijoita.
Poistun, koska en voi tehdä enempää hyväksenne, vaan pikemminkin jatkokeskustelut menisivät varmaan riitelyksi.
Mutta tutustukaa linkkiin niin näette mikä hirveä valhe teille on syötetty ja ehkä tämän jälkeen edes harkitsette kokouksessa käymistä.
Ei teillä siinä mitään hävittävääkään olisi, vaan ainoastaan Saatanalla.
Lisää löytyy vaikka kuinka esimerkiksi täältä.
http://www.kp-art.fi/taustaa/
Myönnän, että otsikko oli hieman ilkeä, mutta silloin se kerää lukijoita.
Poistun, koska en voi tehdä enempää hyväksenne, vaan pikemminkin jatkokeskustelut menisivät varmaan riitelyksi.
Mutta tutustukaa linkkiin niin näette mikä hirveä valhe teille on syötetty ja ehkä tämän jälkeen edes harkitsette kokouksessa käymistä.
Ei teillä siinä mitään hävittävääkään olisi, vaan ainoastaan Saatanalla.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Minulta "lainaamallasi" linkillä. Et ilmeisesti lukenut viestiä jossa se oli? "Faktat" eivät täsmää, kohdassa annoin kyllä mielestäni ymmärtää, että, edelleen, evoluutio on todennäköisin vaihtoehto.
Kyllä se on niin (kuten joku tuolla jo sanoikin), että ei kannattaisi lähteä tutkimaan asioita joihin ei kapasiteetti riitä, tulee vain nieltyä puolitotuuksia ja valheita. Alunperin ajatus on uskoakseni Descartesin.
No, käytin kyllä linkkiäsi, mutta itse en ole kyseistä kirjaa lukenut, vaikka vastaavia kylläkin.
Jopa ateistiset tiedemiehet myöntävät, että replikoituvien molekyylien synty sattumalta vaikuttaa täydeltä mahdottomuudelta.
Eikä tämä väite ollut peräisin Taustaa-kirjasta.
Vaihdetaan siis kirjasuositusta.
Evoluutio - Kriittinen Analyysi.
Kunhan muistat tarkistaa "faktat" ja lähde kirjallisuuden.
Muutenhan sitä VonDännikeniä luettuaan olisi satakymmenen prosentin varma ufojen olemassa olosta...
Ehkäpä saitkin, arvoisa Kääntymys, Typhonin hiljaiseksi. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että jossakin vaiheessa on parempi pysyä hiljaa kuin väitellä idiootin kanssa. Muuten voi vaikka päätyä samalle tasolle tuon idiootin kanssa.
, tiedät varmaan tieteilijöitäkin paremmin, että mikä sai aikaan ensimmäiset itseäänkopioivat monimutkaiset molekyylit.
Missä minä väitin, että kannatan evoteoriaa tai että olen jumalankieltäjä? Missä vaiheessa olen väittänyt, että minulla olisi jonkin sortin ratkaisu ja Elämän Perimmäinen Totuus(TM)?
Olen vain lurkkinut tällä palstalla jonkin verran, ja olen suorastaan äimistynyt siitä, että juokset käännyttämässä ja kritisoimassa satanisteja ilman, että ylipäätään tiedät, mistä koko hommassa on kyse.
, koska kukaan ei tiedä.
Tai oikeastaan monet tietävät sen mahdottomuudeksi.
Minulla on parempiakin kirjoja luettavana kuin La/e(?? kumpaakin näkee)Veyn julistukset.
Tiedän tarpeeksi ymmärtääkseni millaiseen ajatteluun satanismi johtaa.
Täälläkin on esimerkkejä reilusti.
Tulin tänne, koska monella satanismi on pohjimmiltaan hätähuuto elämän tarkoituksettomuuteen ja tien etsimistä, mutta väärällä tavalla.
Tunnen monia ex-satanisteja, jotka ovat löytäneet Tien Jeesuksen Seuraamisessa.
Keskustelin jokin aika sitten yhden tällaisen kanssa, ja hän sanoi omanneensa aikanaan varsin vahvoja antipatioita kristittyjä kohtaan.
Mutta mitäpä hän sanoo nyt!!!
Tähän on hyvä päättää.
Vaivaudun kirjoittamaan sinulle vielä yhden vastauksen, arvoisa Kääntymys, koska vaikutat tällä kertaa harvinaisen asialliselta.
Olen itse ollut harras kristitty, ja olen vieläkin muodollisesti sellainen, mutta jossakin vaiheessa petyin kristillisyyteen. Olen sivusta seurannut joidenkuiden "kristittyjen" käytöstä, eikä se ole ollut hauskaa seurattavaa. Lisäksi, asioita vähän takemmin tutkittuani, totesin Raamatun olevan parhaimmillaankin viisaiden (ja vähemmän viisaiden) ihmisten tuotos, ei Jumalan.
En ole satanisti, enkä välttämättä ikinä ryhdy satanistiksi, mutta olen monista asioista samoilla linjoilla satanistien kanssa. Sen takia minä tälläkin palstalla roikun. Kuvittelin löytäväni asiallista keskustelua, mutta suuri osa kaikesta keskustelusta on turhaa "Satanistit palvoo saatanaa ja kaataa hautakivii" tai "Kääntykää kristityiksi synnin pimeydestä" jäpinää. Hyväksyn asiallisen väittelyn ja eriävät mielipiteet, mutta en foorumin sabotointia.
Joka tapauksessa pointtini oli se, että itse en ole löytänyt Tietä Jeesuksen seuraamisesta. Ja voin sanoa tämän ihan kokemuksesta.
Kristityt väittävät tuntevansa monen monta satanistia ja kuinka herttaisia he ovat olleetkaan palvoessaan Saatanaa, mutta nyt he seuraavat Jeesusta ja Jumalaa, oih.
Hassua, että vaikka olen ollut satanisti koko elämäni, vastaani ei ole tullut yhtään antamaasi esimerkkiä.
Näitä kääntyneitä satanisteja täytyy sitten olla vain kristittyjen piireissä, tai ne ovat vain teidän keksimäänne propagandaa.
Taidan yhtyä jälkimmäiseen.
Että en kirjoittanut mitään muutamaan tuntiin, kirjoitan joko aamukuudelta, tai ilta yhdeksältä töiden takia.
Edelleenkään et pystynyt antamaan mitään kunnollista esimerkkiä evoluutioteorian valheellisuudesta, voimme toki jatkaa tästä käsin. Vastaan vielä niihin edellisiin kysymyksiisi nyt, kun on aikaa.
Äläkä mene minnekään, otin tuon otsikon haasteena, enkä liion loukkauksena.
, sillä ehdin kirjoittaa vain tämän ystäväni(Itse en omista.) koneelta, ja nyt me lähdemme kadulle evankelioimaan.
Otetaan muutama nuorta maata ja luomista puoltava esimerkki avaruudesta.
1)On vahvoja perusteita uskoa, että valon punasiirtymä johtuu avaruuden laajenemisen sijaan gravitaatioväsymisestä.
Tämä pudottaa pohjan alkuräjähdysteorialta.
2)Tähtien väitetty syntymä kaasupilvistä tiivistymällä on termodynamiikan lakien vastainen.
Ne ovat olleet siellä luomisesta asti.
3)Komeettoja havaitaan edelleen runsaasti, vaikka toisaalta tiedetään, että aurinkotuuli kuluttaa ne kymmenentuhannen vuoden sisällä.
Aurinkokuntaa ei siis ole voinut olla miljardeja vuosia niinkuin evoluutit väittävät.
1) Stephen Hawkings on kumonnut väitteet, että maailmankaikkeus olisi syntynyt alkuräjähdyksestä. En muista kaavaa, enkä ota riskiä huonojen muistikuvien antamisesta, mutta hän todisti teorian vääräksi, josta nousi kohu, ja lopulta hyväksyntä. Eli olet oikeassa, alkuräjähdystä ei ikinä luultavasti tullut, mutta te uskovaisethan olette joutuneet turvautumaan ainoana oljenkortena nimenomaan tuohon räjähdysteoriaan, kysymyksenänne "kuka sitten painoi nappulaa?", -tarkoittaen sillä Jumalaanne.
2) Termodynamiikka on lähinnä kaaosteoriaa, mitä ei mielestäni voi antaa rationaalisena pääsyynä kaasupilvien tiivistymiselle. Kohde ja teoria eivät edes kosketa toisiaan. Enkä ole koskaan kuullut tähtien syntymän kritisointia missään muualla, kuin fundamentaalisissa piireissä, mikä vain lisää epävarmuutta koko idealle. Tästä aiheesta pysyn kunnon kantaman päässä.
3) Sama kun väittäisi, ettei ihmisiä voinut olla ennen 1900-lukua, koska ihmisen keskimääräinen elinikä on n. 90-vuotta. Komeetat ovat myös jäänteitä ajasta ennen aurinkokuntaa, mutta myös ns. kuolleita asteroideja. Kun mainittiin aurinkotuulten kuluttavan ne noin kymmenessä tuhannessa vuodessa, puhuttiin alkaen tästä hetkestä. Todellisuudessa ne ovat paljon vanhempia ja lisäksi muodostuneet pääasiassa vesijäästä, jäätyneistä kaasuista ja pölystä, jotka jäivät yli kun Aurinkokunta syntyi. Avaruudessa näitä komeettoja muodostuu edelleen, uusia komeettoja tulee Oortin pilvestä ja Kuiperin vyöstä.
muutama sana sanottavana noihin juttuihin.
1) Ei Hawkingin näkemyksiä olla mitenkään yleisesti hyväksytty, vaan kyllä alkuräjähdyksen takana seisoo edelleen 99 prosenttia kosmologeista varsinkin taustasäteilyn aiempaa tarkemmin mitattujen poikkeamien perusteella.
Hawking ei ole kehno tutkija, mutta maine perustuu enemmälti hänen kuuluisaan kirjaansa ja sairauteensa.
2) Siis tähtien syntyteoria mielestäsi epävarma?
Kyseisessä tapahtumassa suurta osaa näyttelee gravitaatio, johon eivät normaalit termodynamiikan kaavat päde, sillä se on aina vetovoima.
Olen kuullut väitettävän, että jopa kreationistisen Institute For Creation Research-laitoksen tähtitieteen pomon myöntäneen, että teoriaa on pakko pitää pätevänä.
3) Eivät komeetat todellakaan kestä kovin monta läheistä kierrosta auringon ympäri.
Kuiperin vyössä ja Oortin pilvessä on vielä paljon epäselvää, kuten mikä saa komeetan harhautumaan kaukaiselta rajaltaan aurinkokunnan sisäosiin.
Sitäkin tutkitaan parhaillaan, ja nähtävästi kreationistit tulevat taas menettämään yhden perustelunsa.
Minulla ei ole mitään lisättävää, kommentoitavaa tai korjattavaa väitteisiisi. Odottelisin lähinnä nim. Kääntymyksen vastailua viesteihini.
Toivon vain, ettei tämä raamatulliset mittasuhteet saanut mielenkiintoinen väittely maailman synnystä saisi liikaa tieteellisiä piirteitä, sillä edelleen olemme satanismin palstalla ja aiheen pitäisi pyöriä ennemmin irrationaalisten ja rationaalisten teorioiden tarkastelussa, eikä liioin tähtitieteellisissä spekulaatioissa.
Alkuräjähdys ei ehkä ollutkaan kaiken alku.
Se oli pikemminkin kahden maailmankaikkeuden,
meidän näkyvän universumimme ja sen kaksosuniversumin törmäyksen seuraus.
Jousimainen voima oli ensin vetänyt universumeita
toisiaan kohti, ja törmäyksen jälkeen se jälleen työnsi universumeita loitommaksi toisistaan.
Törmäyksessä vapautui valtavasti lämpöä, joka
antoi maailmankaikkeuksille energiaa uuteen elämään. Uusi teoria maailmankaikkeudesta
on saanut eteensä adjektiivin ekpyroottinen. Sana
on peräisin kreikan kielestä ja tarkoittaa ”tulesta syntynyt”. Ekpyroottinen malli maailmankaikkeuden kehityksestä
julkaistiin maaliskuussa 2001. Teorian ovat kehittäneet fyysikot Paul Steinhardt Princetonin
yliopistosta Yhdysvalloista ja Neil Turok Cambridgen yliopistosta Isosta-Britanniasta.
Heidän mukaansa maailmankaikkeus on sekä ekpyroottinen että syklinen. Mallissa
kaksi universumia on yhteydessä toisiinsa jousimaisella voimalla, joka ensin loitontaa
ja sitten törmäyttää universumit toisiinsa. Törmäys ja loitontuminen seuraavat toisiaan
yhä uudelleen. Syklinen maailmankaikkeus
herätti paljon keskustelua tutkijapiireissä. Vanha alkuräjähdysteoria tarjoaa selityksen
vain sille, mitä on tapahtunut alkuräjähdyksen
jälkeen, kun taas uusi malli selittää myös sen, miten alkuräjähdykseen päädyttiin. Lisäksi
teorian mukaan tapahtumat toistuvat yhä uudelleen.
perustuvaan selitykseenkään eivät monet tutkijat ainakaan vielä suhtaudu kovin vakavasti.
Saa nyt nähdä pystytäänkö säikeitä koskaan todella testaamaan.
tähtitieteen tulokset ovat hyvin kiusallisia, koska luomiskertomuksen mukaan maa tuli ennen aurinkoa tai ensimmäistäkään tähteä, vaikka todellisuudessa moni tähti on kuollutkin ennenkuin aurinkomme oli edes kaasukiekko.
avaus "Sain Kääntymyksen hiljaiseksi.", jossa kommentoit yleisemminkin keskustelujasi tänne tulleiden käännyttäjien kanssa.
Minusta sen kaltainen otsikko on lapsellinen, mutta myös pätemisen tarvetta korostava hanke, jolla yritetään saada lähinnä muita puolelleen.
Tuon tyyppisille provosoinneille ei ole tarvetta.
Nim. Kääntymys aloitti kailottamisen heti, kun en ollut muutamaan tuntiin vastannut hänelle mitään takaisin. Minulla on aikaa odottaa, eivätkä aikomukseni ole painostaa toista vastaamaan.
Eihän shakissakaan hätäillä, vaan toiselle annetaan rauha oman siirtonsa suunitteluun.
Vaikka tiede kykenee todistamaan uskontojen luomisteoriat järjellisesti ja loogisesti vääräksi, se ei silti tarkoita, että tiede haluaisi tehdä näin, tai olisi näitä uskontoja vastaan.
Uskonnot olivat varhaisen ajanlaskun tiedettä. Niillä selitettiin tapahtumia, joita ei muutoin kyetty ymmärtämään. Nyt 2000-luvulla uskonnot ovat menettämässä uskottavuuttaan, koska tieteellinen tutkiminen paljastaa satoja vuosia pinnalla pysyneet uskomukset vääriksi. Ihmisten tulisi hyväksyä keisarin uudet vaatteet, vaikka se kuinka kiusallista ja häpeällistä olisikin. Kehitystä se vain on.
Mutta kello käy ja tuijotat vastustajaasi ilkeästi. :)
Arvasinhan että "kääntymyksellä" on tässä joku kiero jekku.
Luin tuon linkin ja minulla on vain yksi asia sanottavanani. Ja se on:
RUAAAAAHHAHHAAHHAHHAHAAAAAA*Vetäähenkeäpikaisesti*EEEHHEEHEEEHAHAHEEEHHEHEHE!!!! EI TAAS! HAHAHAHAHA!!!!
Elä sinä kääntymys-kulta vaan siellä kukkaruukussas QwQ .