Näyttäisi olevan vallalla kaksi tapaa perustaa hirsitalo maanvaraiselle laatalle:
Tapa 1:
Perustukset ja lattialaatta samassa, jolloin ensimmäinen hirsivarvi tulee lattian kanssa samaan tasoon.
Tapa 2: Lattialaatta on n. 15 cm ensimmäistä hirsivarvia korkeammalla ja hirren ja laatan väli (~2cm) tilkitään polyuretaanilla tai jollain "elastisella" aineella.
Perusteluina olen "myyjiltä" kuullut, että tapa 1. olisi turvallisin, koska kaikki hirren osat ovat nähtävillä. Toinen tapa taas takaa tiiviin lattialiitoksen, mutta riskinä on, että alimman hirren laatan puolelle pääsee kosteutta, joka sitten kaikessa rauhassa lahottaa hirren.
Mitä mieltä? Kumpaan tapaan olette itse päätyneet?
Tapa 1:
Perustukset ja lattialaatta samassa, jolloin ensimmäinen hirsivarvi tulee lattian kanssa samaan tasoon.
Tapa 2: Lattialaatta on n. 15 cm ensimmäistä hirsivarvia korkeammalla ja hirren ja laatan väli (~2cm) tilkitään polyuretaanilla tai jollain "elastisella" aineella.
Perusteluina olen "myyjiltä" kuullut, että tapa 1. olisi turvallisin, koska kaikki hirren osat ovat nähtävillä. Toinen tapa taas takaa tiiviin lattialiitoksen, mutta riskinä on, että alimman hirren laatan puolelle pääsee kosteutta, joka sitten kaikessa rauhassa lahottaa hirren.
Mitä mieltä? Kumpaan tapaan olette itse päätyneet?
Vastaukset 2
Vanhimmat
tuo tapa 2 on varma kosteus ja homeriski. Puukoolatulla lattialla tapa kyllä toimii. Betonia ei missään tapauksessa saa valaa kiinni hirteen, eikä uretaanikaan siellä välissä auta.
Noin vahva mielipide vaatii kyllä hiukan perusteluja. Miksi siis betonia ei voisi valaa runkokehikon sisään ja miksi se lähtökohtaisesti olisi homepommi? Ja miksi esim. uretaanilevy siellä välissä ei toimisi sulkuna ja liikuntasaumana?