Turun kaupungin Tilaliikelaitos oli muutama kuukausi sitten myymässä hallitsemaansa, tuottamatonta vuokra-asuntokantaa yksityiselle kiinteistönjalostajalle.
Nyt samat kaupungin herrat ovat huomanneet, että kaupungin omaisuus on parhaiten säilynyt juuri sen omistamissa vuokra-asunnoissa. Sen sijaan markkinavoimien armoille sijoitetut pääomat ovat kerrassaan huvenneet.
Nyt sitten nämä propellihatut ovatkin ketterästi keksineet, että kaupungin omistamista vuokra-asunnoista voidaan saada kymmenen miljoonan vuosittainen tuotto kaupungin pohjattomaan kistuun! Ahaaelämys tuli sitten viime hetkellä!?
Herääkin kysymys: kuka vetää ketä huulesta - tahallisesti vai tyhmyyttään!?
Nyt samat kaupungin herrat ovat huomanneet, että kaupungin omaisuus on parhaiten säilynyt juuri sen omistamissa vuokra-asunnoissa. Sen sijaan markkinavoimien armoille sijoitetut pääomat ovat kerrassaan huvenneet.
Nyt sitten nämä propellihatut ovatkin ketterästi keksineet, että kaupungin omistamista vuokra-asunnoista voidaan saada kymmenen miljoonan vuosittainen tuotto kaupungin pohjattomaan kistuun! Ahaaelämys tuli sitten viime hetkellä!?
Herääkin kysymys: kuka vetää ketä huulesta - tahallisesti vai tyhmyyttään!?
Vastaukset 29
Vanhimmat
liittyy siihen, että vihdoinkin ollaan nostamassa vuokra-asuntojen vuokrat kannattavalle tasolle.
Tuo aikaisempi idea niiden myynnistä johtui siitä, että tähän asti asunnoista perittävä vuokrataso ei ole kattanut edes kuluja. Kun nyt laman auttamana on löytynyt poliittista yhteisymmärrystä, voidaan vuokria nostaa.
Ja samalla saada ne kannattavaksi, jolloinka niitä ei kannata myydä. Tuliko matemaattinen ajatus selväksi?????
olet asioista pihalla kuin lintulauta. Vaan eipä tuollaiselta pikku ruskeakieleltä voi muuta odottaakaan.
Ovatko asunnot muka olleetkin kannattavia kaupungille? Enkö olekkaan joutunut vasten tahtoani tukemaan niitä verovaroilla? Eikö kaupunki olekkaan nostamassa niiden vuokria?
Olenko saanut väärää tietoa?
Kaupungin vuokra-asunnot ovat koko ajan tulleet toimeen omillaan.
Myynti-idea syntyni siitä, että vuokrista saatu tuotto ei ennen lamaa ollut yhtä suuri kuin arvopaperimarkkinoilta saatava tuotto. Laskelman seurauksena kaupungin talousjohto oli laskenut kuinka paljon enemmän kaupunki "tienaisi" myymällä "huonotuottoiset" asunnot ja sijoittamalla saadun rahan tuottavampiin arvopapereihin!
Myynnin jälkeen asuinrakennusten ostajat, ns. kiinteistönjalostajat, olisivat "peruskorjanneet" maalein ja uusin tapetein talot ja nostaneet vuokran "käyväksi".
Onneksi näin ei ehtinyt tapahtua: kaikki tietävät miten tuon ajan sijoituksille on käynyt. Jo nyt kärsimme tarpeeksi kaupunkien "mallikkaiden" sijoitusten ökytappioista!? Esimerkiksi Espoo hankki kuusitoista "maailman etevintä" sijoitusasiantuntijaa vahtimaan energiayhtiönsä myynnistä saamiaan satoja miljoonia. Kuinka on käynyt? Espoo on menettänyt rahoistaan taivaan tuuliin kaksi kolmannesta, ellei enemmänkin. Kaiken kukkuraksi Espoo on joutunut pulittaman huippusijoitusneuvojille taatusti miljoonien palkkiot hyvistä neuvoista!?
kaikissa "sanoissa" tarviitaan "sitaatteja"? Onko "sinusta" esimerkiksi tienata tai peruskorjata "sitaatteja" vaativa "sana"?
Tässä rautalangasta:
"Tienata" sitaateissa tarkoittaa epäonnistumaan tuomittua tienaamista.
"Peruskorjata" sitaateissa tarkoitta huithapelilla tehtyä korjausta, joka on lähinnä peruskorjauksen pilkkaaamista.
sitä, miksi kaupungin vuokra-asunojen vuokra on edullisempi, kuin yksityisten asunnoissa. Eli miksi minä joudun maksamaan kompensaatiota?
Ja onko tämä meteli nyt tullut siitä, että vuokria nostetaan?
omillaan? Siis, eivätkö tuota voittoa eli korkoa sijoitetulle pääomalle? Jos eivät, kuka maksaa erotuksen?
Omistan itse muutamia vuokra-asuntoja, joiden tuotto on siinä 5%, verojen jälkeen. Sen alle ei kyllä kannata pitää rahojaan kiinni asunnoissa....
Kyse on siitä, että kaupunki ei odota vuokra-asunnoistaan huipputuottoa, niinkuin yksityinen vuokranantaja usein tekee. Kaupungin vuokrataloyhtiöissä vuokra määräytyy talojen hoidon ja kulujen perusteella.
Ilmeisesti myös yksityisillä vuokra-asuntomarkkinoilla on tarjolla kohtuuhintaisia asuntoja. Keskimääräinen vuokrataso vapailla markkinoilla on kuitenkin yleensä korkeampi kuin kaupungin perimä vuokra.
Monesti näyttää siltä, että jos asunnon omistaja on hankkinut asunnot sijoitusmielessä, siis kunnon voittoa saadaksen, vuokra on korkeampi kuin jos kyseessä on sellainen yksityinen taho, joka syystä syystä tai toisesta haluaa vain pitää asuntoa omistuksessaan mahdollisia tulevia tarpeita varten?
Mitähän ihmeen kompensaatiota makselet ja kenelle?
Kaupungin johdon ekonomistit olivat laskeskelleet, että kaupungin ei kannata pitää rahojaan asunnoissa, jotka tuottavat vain sen mainitsemasi noin sen viisi prosenttia, kun samaan aikaan pääomamarkkinoilta oli saatavisssa 10-15 hyvässä lykyssä yli 20 prosentinkin tuottoja! Heureka!
Laman takia arvopaperimarkkinoiden kokonaistuotot lienevät tällä hetkellä pahasti miinusmerkkisiä? Kannattaisko laskeskella vielä uudelleen kannattaako mieluummin pitää rahansa vähemmän tuottavissa, mutta kohtuudella arvonsa säilyttävisä asunto-osakkeissa kuin globaalisti riskialttiissa arvopaperimaailmassa?
Mutta sen varmaan ymmärtää jokainen ilman, "että" käytät joka toiseen sanaan "sitaatteja"
Miksi kaupungin pitäisi vuokrata asuntoja nollatuloksella? Mielestänin tuottoa pitää olla vähintään sen verran että asunnot voidaan jossain vaiheessa myös uudistaa.
Kyllä kaupungin vuokratoiminnan pitäisi olla yhtä kannattavalla pohjalla kuin yksityisenkin vuokratoiminan.
En edes ymmärrä ajatusta että kaupungin pitäisi tarjota kohtuuhintaista asumista. Mielestäni olisi parempi että kaupunki tarjoaisi varmaa asumsta, joka olisi vapaita markkinoita kalliimpaa. Eli jos ei saa mitää muuta asuntoa, niin alkuun voisi ottaa kaupungin kalliin asunnon, kunnes löytää halvemman.
Ekonomistit nyt saattaa sanoa ihan mitä vaan. Ei niitä kannata ottaa kovin vakavissaan.
Itse lähestyisin asiaa enneminkin siitä suunnasta että onko vukra-asuntotoiminta ylipäätään kunnallista peruspalvelua? Minusta ei ole, koska alalla on täysin toimivat markkinavetoiset toimijat.
Kaupunki tarjoaa edullista (ei tappiollista!) asumista, jotta esim. kaupan myyjillä, siivoojilla, muuntajankäämijöillä, hitsareilla ym. olisi varaa asua siedettävän matkan päässä työpaikastaan. Matalapalkkatyön mahdollistaminen on Turulle ja yrityksille myös kilpailuetu, kun pienemmällä palkalla pystyy kattamaan elämisen kulut. Ja kuten sanottu, näillä asunnoilla ei tehdä tappiota, vaan ainoastaan korjataan niitä haittoja, joita syntyy kun vuokra-asuntojen kysyntä ylittää tarjonnan.
Ihmettelen kyllä miksi talousasiat muka hallitseva Kokoomus ei näin yksinkertaista asiaa tajua.
"Käypä hinta" ilmaistaan nykykielellä: vähä kallis?
"Kouhtuullinen" taas lienee nykyisin sikahuono?
"Kunnollisesta peruskorjauksesta" voidaan sanoa hepposempi ku ikinä.
"Juohea poliitikko" puolestaan voisi olla vähä korruptoitunu?
Myyntiin vain ja rahat esim. kulttuuripääkaupunki hankkeeseen. Näin saadaan mainetta maailma ja houkuteltua turkuuseen enemmän maahanmuuttajia pelastamaan huoltosuhde!!
asunnot myyntiin yksityisille, jotka maksavat vielä verojakin tuotoista. Nyt maksamme veroina kaupungin tehottomasta vuokra-asuntomassasta.
Ennen tätä keskustelua täällä ja lehdistössä en edes tajunnut, kuinka paljon Turulla on veronmaksajien maksamia vuokra-asuntoja!!
Mistä moinen typerä tieto on päähäsi mahtanut iskostua? Nyt en kyllä yhtään ihmettele mistä Kokoomuksen outo kannatus on peräisin - pelkästä, mutta sitä karmeammasta tyhmyydestä!!
Kansa herää vielä, mutta vasta kun on jo liian myöhäistä?
Jippii, Turku on ollutkin oletettua viisaampi.
Kaupunki on sijoittanut rahojaan arvonsa säilyttävään omaisuuteen ja vielä kaiken kukkuraksi näin noudattanut lain vaatimusta järjestää vähäosaisille asuntoja!
Se kyllä ei liene liitettävissä Pukkisen CV:hen?
typeryksille, jotka kuvittelevat kaupungin vuokra-asuntoja rahoitettavan verovaroilla. Asuntoyhtiöt tulevat omillaan toimeen ja vuokratuloista hoidetaan kaikki peruskorjaukset ja muut kulut.
Nyt ilmeisesti joku kaupungin pikkunilkki on saanut päähänsä, että vuokra-asuntojen pitää tuottaa vähintään 100% voittoa konkurssikypsälle Turulle.
Jos vuokria korotetaan niin se vasta kalliiksi tuleekin. Sossu joutuu maksamaan korotukset, jolloin korotuksen lisäävät kaupungin menoja eivätkä kasvata tuloja.
pidä paikkaansa, että kaikki kaupungin asunnoissa asuvat olisivat sosiaalipummeja eli sossun varassa. Kyllä niissä asuu paljon työssäkäyviäkin.
Ja näinollen vuokrien nosto yksityisten tasolle taatusti nostaisi kaupungin tuloja. Ja niille, jotka eivät pystyisi maksamaan kunnon vuokraa, annettaisiin pienempi asunto, eikä automaattisesti tukea isompaan, kuten nyt.
Tässä ajatuksessa on myös se hyvä puoli, että saattaisi monelle tulla työnteko mieleen uudelleen. Nythän on povattu työvoimapulaa heti tämän laman jälkeen.
Vai laitat jonkun lapsiperheen pienempään asuntoon jos vuokra nousee? Herää pahvi, nyt ei eletä mitään 40-lukua. Jos vuokria korotetaan kerran vuodessa niin kuinka pieni on asunto 10 vuoden kuluttua? 15 m2 yksiö kolmilapsisella perheellä? Lisäksi monelle pätkätöissä olevalle vuokran nosto aiheuttaa sen, että onkin oikeutettu toimeentulotukeen.
Tuota "työvoimapulaa" on hoettu jo varmaan 15 vuotta, lähinnä ns. loispummiyrittäjien toimesta, joita ei palkanmaksu kiinnosta.
Eiköhän asia ole niin että upporikkaat kiinteistösijoittajat joita Turussa on kirjoilla kymmeniä, ylläpitää hyvävelisuhteita kaupungin omaisuutta myyviin tahoihin. Ei sieltä vieraille mitään myydä, mutta tutuille kiinteistöguruille lähtee veronmaksajien omaisuutta puoli-ilmaiseksi.
Jos kaupunki yrittää osoittaa puolueettomuuttaan käyttämällä myynnissä välitysfirmaa, niin välitysfirmakin valitaan siten, että sen porukasta jollakin on aikaisempia kytköksiä kaupungin omaisuutta myyviin tahoihin. Havaitsin tämän homman viimeisimpien myynti-ilmoitusten yhteydessä. Hinnat ei päätä huimanneet ja kysyntää on kovasti. Olisi hyvä tietää kenelle kohteet lopulta meni.
Kaupunki kilpailuttaa sekä rakentamisen että ilmeisesti myös mahdollisen rakennusten myynnin tuttuun ja turvalliseen tyyliin omien yleishyödyllisten aluerakentajiensa kesken. Nämä sitten sopivat miten potin keskenään jakavat. Turulla on tunnetusti hyvät suhteet rakentajiinsa.
Se ainakin on varmaa, että asunnot ostetaan ja korjataan nopeasti velkarahalla, mikä tarkoittaa vuokrien nousua. Eihän yksikään rakennusliike omia rahojaan likoon pistä.
Uusi vuokra on laskettu niin, että sekä asuntojen ostamiseen että välttämättömiin korjauksiin käytetylle rahalle saadaan kunnon tuotto. Korjausrakentamisen todellisia kustannuksia ei koskaan saada selville. Kukaan ei kuitenkaan sitä tappiokseen tee. Uskooko joku muuta?
On kysytty kuuluuko vuokra-asuntojen ylläpito kaupungin tehtäviin. Vastaus on tietenkin jo lain mukaan yksiselitteinen: kuuluu. Kunnan eräs tärkeimmistä tehtävistä nimittäin on huolehtiminen myös vähäväkisistä kuntalaisistaan. Yksi parhaista ja kunnan kannalta edullisimmista konsteista on vuokra-asuntojen ylläpito. Ellei kunta itse omista asuntoja, se joka tapauksessa joutuu auttamaan näitä vähäväkisiä asumisessa. Jos asunnot omistaa ulkopuolinen taho, se takuuvarmasti ottaa välistä voittoa toimistaan. Vai uksooko nykyaikana joku muuta?
Juuri näin se menee.
Pukkinen on yrittänyt Lehtolaaksoa ja TVT:tä myyntiin siitä asti, kun on täällä huseerannut.
Myymällä vuokra-asunnot, hän toivoo käärivänsä tukun kahisevaa kaupungin tyhjään rahakirstuun.
Pukkinen ei kokoomuslogiikallaan pysty käsittämään, että kaupunki tarvitsee edullisia vuokra-asuntoja etenkin työtätekeville ja lapsiperheille sekä vähävaraisille ihmisryhmille.
Kaupungin oma vuokra-asuntokanta pitää myös yksityisten vuokra-asuntojen hinnat edes jossain rajoissa.
Jos asuntojen hinnat nousevat paljon, matalapalkkaisen työn tekeminen ei enää kannata. Myös sosiaalimenot kasvavat (tosin asumistuen maksaa kela, joten tässä tapauksessa se menisi valtion piikkiin, siihenkö tämä kieroilija tähtää?).
Jokatapauksessa, nämä Turun kaupungin vuokrayhtiöt eivät tee tappiota ja niillä on työllistävä vaikutus. Ei ole mitään perusteluja siis myydä niitä.
Kunnan omistama kunnollinen vuokra-asuntokanta on nykyoloissa yhä tarpeelisempi!
Esimerkiksi työvoimapulan aikana on hyvä, jos kunnassa on tarjolla keskitason vuokra-asuntoja. Tällainen tilanne oli juuri silloin kun Turussa kyörättiin vuokra-asuntojen myyntipäätöstä kuin käärmettä. Telakkateollisuus natisi osaavan työvoiman puutteessa, ulkomailta asti haravoitiin työväkeä, mutta turhaan, ei ollut tarpeeksi tulijoita, kun ei ollut paikkaa missä asua! Työväkeä jouduttiin majoittamaan kalliisti jopa hotelleihin.
Nykyään "epätyypillisten" työsuhteitten aikana tilapäisen asunnon - myös lyhytaikaisen - löytäminen on entistä tärkeämpää. Toisaalta myös vakituisessa työsuhteessa olevan saattaa olla näinä toistuvien irtisanomisten uhan aikoina uhkarohkeata ottaa raskasta lainataakkaa asumiseen.
Lyökö oikeisto kirveellä omaan nilkkaansa kun se ajaa samanaikaisesti sekä edullisten vuokra-asuntojen että pitkäaikaisten työsuhteitten reipasta vähentämistä.
Varoittava esimerkki on PK-seutu. Työpaikkoja on kohtuullisesti tarjolla, mutta ei kohtuuhintaista asumista.
Jos vuokria nostetaan niin joukkopako huonokuntoisimmista asunnoista alkaa. Kannattaako siis pitää osa asuntokannasta tyhjillään vai vuokrata sitä kohtuuhinnalla? Luulisi jo luupäisimmänkin änkyräkokkarin tajuavan, että asuntojen tuotto tulee vuokrista eikä sitä kerry tyhjästä asunnosta. Toisaalta jollain kiinteistösijoittajalla voi olla suunnitelmissa tehdä osasta asuntokantaa pakolaisille vuokrattavaa tilaa, jonka vuokran tietysti maksavat veronmaksajat.
kokoomus luulee asuntopulan hellittävän ja toisaalta vuokrien alenevan vapaan kilpailun myötä.
Puolue on todistellut pääkaupunkiseudun asuntopulan hellittävän heti kunhan kunnat vaan kaavoittavat riittävästi uusia asuinalueita.
Mikä lienee lopullinen totuus? Helsingillä on virkamiesten tilastojen mukaan valmiita asuntotontteja kymmenen vuoden tarpeisiin. Ilmeisesti niitä kuitenkin jostain syystä pantataan rakentamattomina.
Toisaalta suurimmilta osiltaan vajaakäyttöisten asuinalueiden vaatimat investoinnit esimerkiksi teiden, viemäreiden tai joukkoliikenneyhteyksien rakentamiseksi ovat, varsinkin näin lama-aikaan, kestämättömän suuret: infrastruktuuri näet joudutaan aina mitoittamaan ja rakentamaan kunkin alueen lopullisen suuruuden mukaisesti.
Vuokrankorotuksellahan sais vähän korjattua tilannetta.