vastalauseeksi kun kirkolliskokous tyrmäsi naispappeuden. Eroon tarvittiin vanhempien suostumus, jonka äitini allekirjoitti. Mitä mieltä olette, toimivatko vanhempani oikein kuin sallivat minun pitää pääni?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Oletko siis niin nuori, että tarvtiset vanhempien nimen? Minun eroomiseeni riitti ihan oma allekirjoitus.
mainita, että tämä tapahtui 1982 tai -83? Ajattelin kysyä mielipidettä, kun en nettiarkistosta aiheeseen liittyvää kirjoittelua löytänyt
erosin samoihin aikoihin, minä en tarvinnut vanhempien suostumusta, mutta kaavakkeessa kysyttiin syytä, tosin en kyllä sitä ilmoittanut.
muistan kyllä sen oman käynnin kirkkoherranvirastossa. Tuijotettiinko sinuakin kuin kaikkiin seitsämään kuolemansyntiin syyllistynyttä? Ja multa kyllä tiukattiin syytä tosi perustellisesti
tilanne oli, ja kun sen kaavakkeen muuten täytin niin ilmoitin virkailijalle että tät kohtaahan minun ei tarvitse täyttää, hän oikeasti mietti varmasti kaksi minuuttia ennekuin myönsi että ei tarvitse.
ilmoitin syynkin eli en halunnut kuulua organisaatioon, joka syrjii naisia (kirkolliskokous oli juuri evännyt mahdollisuuden naispappeuteen). Siinä tuntui, että olin keksinyt kahdeksannen kuolemansynnin, ja melkein mietittiin, voiko eroa myöntää
minullakin, mutta ei ainut, olen kuitenkin pesunkestävä ateisti, mutta olin vain sitä mieltä ettei minun tarvitse kertoa syytä.
sinä olet siis se yhdeksäs kuolemansynti ;)
kun kaikki kuorossa kivittämään :)))))))))))))
kirkosta kun kirkon kanta homoseksuaaleihin ei ollut salliva.
niinkin on tapahtunut, itsekullakin on siihenkin omat syynsä.
eroaa omista syistään. Vaikka tietyt kannat nykyään ovat selvät, ei kirkossakaan kaikki toimi virallisen kannan mukaan. Ehkäpä se Uuden Testamentin sanoma ei ole sama kaikille; sallivuus tuntuu isolta kompastuskiveltä
ehdottomasti toimivat oikein, pitäähän nuorellakin olla oikeus valita kirkkoon kuulumisensa iästä huolimatta. Itsekin sain aikoinaan kieltäytyä menemästä rippileirille ja tuota en ole koskaan katunut. Mitä lie aivopesua olisivat yrittäneet..
kengän numerosikin ?
mainita sen jo kerran:) Kaivele, jos ei löydy, niin ilmoittele
Kun halusin käydä rippikoulun silloin kauan sitten. Liittymiseenkin tarvittiin vanhempien allekirjoitus.
Äitini oli kovin koko elämänsä kirkkoon kuulumista vastaan. Nythän periaatteessa voisi jo erotakkin.
kun piti ruveta sylikummiksi. Penska pääsee muuten tänä kesänä ripiltä :)
Eli voisi taas harkita tuota eroamista. Ja meillä kirkkoon ei kuulunut mun isovanhemmat
liityin vuonna -91 ja juuri kummiuden takia, mutta minä erosinkin vielä samana vuonna uudestaan, ja tämä on ihan tosi eikä vain "keskustelua" vanhoista asioista :)
meikä meni vihille maistraatissa. Ei kirkkohäitä silloiselle pakanalle
Kummiuden jälkeen on vissiin tullut laiskistettua :)
meillä pakanoilla ole samoja oikeuksia kuin kunnon kristityillä, minäkin olen kuullut väitettävän ettei minua edes haudattaisi, tosin eihän se minua enää siinä vaiheessa mitenkään häiritsisi.
ihan noin mene. Sinä (eli jälkeläiset) joudutte vaan maksamaan hautapaikasta enemmän. Eikä virallista siunausta tule. Mutta tuossa vaiheessa se tuskin itseä kiinnostaa
Kirkkoon kuulumattomankin pappi siunaa hautaan jos niin halutaan.
ja se siunaaminenkin on kiinni siunaajasta ja seurakunnasta, isäni joka oli eronnut kirjosta siunattiin kirkossa, ilmeisesti kaikissa seurakunnissa ja kaikki papit eivät niin toimi, mutta Nurmeksessa se toimi.
tuo "vissiin" tarkoittaa. Etten ole varma asiasta :))
kun äitini kuoli eikä kuulunut kirkkoon, kiskoi seurakunta mielettömät maksut hautauksesta. meillä sentään oli hautakin valmiina. Muistaakseni jopa kuoppa johon uurna laitettiin maksoi 950 markkaa.
hinnatkin olivat ihan inhimilliset, eivät kovinkaan paljon suuremmat kuin seurakuntaan kuuluvan hautauksesta.
Tosiaankin kaikki nuo ovat varmaankin myös hyvin seurakuntakohtaisia.
Silloin kun isäni kuoli, emme meinanneet millään saada kappelia siunausta varten.
Isompi kappeli oli tyhjillään ja jouduimme tyytymään pieneen, vaikka kerroimme että saattoväkeä tulee paljon. Läheskään kaikki eivät päässeet istumaan vaan joutuivat seisomaan ja osa kuunteli kappelin ulkopuolella. Tunnelma ei ollut kehuttava.
Vielä siinä ennen siunausta, isän arkku oli hieman vinossa, ja siitä sanottiin vahtimestarille....potkaisi jalallaan arkun suoraksi ja sanoi aika pahasti.
pappi ei ollut isää siunaamassa. Puhujana oli isän paras ystävä ja politiikka kaveri.
Näin silloin kohdeltiin ei kirkkoon kuuluvaa.
vuotta sitten tilanne ei ollut niin paha, tilaisuus oli ihan kaunis, joitakin asiavirheitä papille tuli, sellaisissa pienissä asioissa kuin isän lasten lukumäärässä, mutta kaikkinensa ihan ok. tilaisuus.
olikin sitten jo erilainen ja sen hoiti naispappi. Meiltä tuli tuttu laulamaan kappeliin.
Huvittavaa oli että tää laulu ei ollut tarpeeksi hengellinen
http://www.youtube.com/watch?v=Oi0NQwW5j_s
Eli ei kelvannut.
että toi nimenomainen kipale liitetään aika tiiviisti johonkin uskonlahkoon (voin muistaa väärinkin...). Ehkä siks ei kelvannut.
Mun yks kaveri on ilmoittanut, että haluaa hautajaisissaan soitettavan tämän:
http://www.youtube.com/watch?v=89WOlVwyTnA
Tuskinpa kelpaa... :)))
ole vähään aikaan kuulunut kirkkoon.
tuo tekee kenestäkään kakkosluokan kansalaista :)
mut meistä se tekee A luokan kansalaisen... ;)
tai et niin mä olen mieluummin HK:n sininen :))
mut ole vaan hk sininen... ;)
paljon mieluummin kuin homeen vihertämä....
homejuusto! =)
sitten aura, eikä sitä valmiiksi murennettua Yyyääk
olla pitää kaikki muu on - ei niin hyvää-! =)
Sotilasvalassa vannoin taistelevani kodin, isänmaan ja USKONNON puolesta. Miten voisin pitää valani, jos eroaisin kirkosta? Miettikääpä sitä.
Vanhempiesi olisi mielestäni ollut parempi selittää, että kirkolliskokous toimi raamatun kirjaimen mukaan, "nainen vaietkoon seurakunnassa". Mielestäni on kummallista vaatia kirkkoa toimimaan raamattua vastaan sallimalla naispappeuden. Entä ne naispapit, uskovatko he raamatun sanaan? Jos uskoo, ei mielestäni voi ryhtyä uralle, vastoin raamatun selkeää sääntöä.
jälkeen kirkolliskokous on ottanut asiaan uudelleen kantaa :) Ja tuo nainen jne voidaan tulkita tietyn paimenkirjeen osioksi... ja miten...
lainaten erään kivan lehden juttuu niin: Hurskas on irstas...tiedä sitten ihan kaikista. ;)))))
saada tuo juttu linkkinä? Paitsi jos se on seiskan..
Se on Abi lehdestä muistaakseni...vai olikohan se pahka sika...joo pahkis se oli! =)))
eroa kirkosta juuri siksi, kun kirkko sallii raamatun sanasta poikkeamisen. Eihän kirkolla sitten ole enää mitään virkaa, jollei edes omaa ohjekirjaansa noudata. Pakko liittyä johonkin vapaaseurakuntaan vissiin. Poliittisia puolueita moititaan, jos/kun eivät noudata puolueohjelmaansa, mutta kirkkoa suorastaan vaaditaan olemaan noudattamatta kritillistä ohjelmaa. On aikoihin eletty.
se hurkaitten elämä on kovaa ja koettelevaa...
Tiedoksi vain. Olen kaikenlaista irstailua vastaan. Tunnustan kuitenkin syntini, ja myönnän että minut on nuoruudessani onnistuttu jokusen kerran viekoittelemaan irstautta harrastamaan. Ja viekoittelijoina nimenomaan naiset.
niin ja trallalaa
Saarnatuolissa täytyy olla henkilö, joka ei herätä syntisiä ajatuksia seurakunnassa, toisin sanoen mies.
Lihan himoa vastaan on kamppailtava, eikä suinkaan suorastaan laittaa tyrkylle. Ei ainakaan saarnatuoliin.
Mies papitkin istuvat pörssiyhtiöiden hallituksissa. Jotta kaksinaismoralismi oikein pääsee oikeuksiinsa kielletään toiselta mies papilta politikointi. Ei sovi papin virkaan, mutta siitä ei liene mitään haittaa että istuvat talouselämän kerman joukossa pörssiyhtiöiden hallituksissa.
Naiset ovat pappeinakin miehiä parempia, on minun vankka kantani asiaan.
On niitä syntisen hyvännäkösiä miespappejakin... :)))
hyvä, sekun nyt on ihan eri asia, kun se nyt vain on eri asia.
minultakin, sinä varmaankin hurskaana henkilönä tiedät että pitääkö paikkansa se että kun "kolikko kirstuun kilahtaa niin sielu taivaaseen vilahtaa"?
Miltä se näyttäisi, jos pappi olisi esimerkiksi natsi tai kommunisti? Tai samassa seurakunnassa toinen pappi sosialisti ja toinen äärioikeistolainen? Eli, mitä seurakuntä tuumaisi papista, jolla olisi täysin heidän omastaan poikkeava poliittinen kanta? Ajattele järjellä, niin huomaat, että politiikka ja pappeus ei sovi. Papin pitää olla vain isänmaallinen. Itsehän et edes kuulu kirkkoon, eli mitä sinä ymmärrät kirkollisasioista? Ihan kuten muissakin yhdistyksissä, mielipiteitä vain jäseniltä, kiitos. Herran haltuun.
"Nainen vaietkoon seurakunnassa" -totako tarkotit? No en oo kyllä sitä ääneen (ainakaan vielä!) kirkossa hihkaissut. :)
Niin, myös kirkon toiminta maksaa! Ilman muuta uskova maksaa "kymmenyksensä". Hyvä antaa vähästään, paha ei anna paljostaankaan. Kumpiko sielu mielestäsi ansaitsee taivaaseen vilahtamisen, hyvä vai paha?
politiikkaa. Historiaa lukiessa sen huomaa. Esim. veljessota Suomessa, niin siitä ollaan saatu lukea miten jotkut papit olivat valkoisten puolella.
Ulkomailla joissakin paikoissa jos pappi ilmoittaa oman tai kirkon mielipiteen poikkeavasti valtaa pitävien kannasta, ei pappi siinä seurakunnassa kauaa vanhene.
Ihan yhtä hyvä "sielu" sieltä äärioikeistolta tulee kuin vasemmistolaiselta. Jos lähdetään viilamaan pilkkua, ei edes jumalan sanan mukaan voi olla äärioikeistolaista pappia, sillä pappien kuuluu auttaa eikä riistää.
Papit ovat kautta aikain olleet ns. parempaa herrasväkeä Suomessa. Nytten on tilanne muuttunut niistä ajoista aika radikaalisti.
se hyvyys ostetaan?
Kumpikaan sielu ei vilahda taivaaseen, kun me kuolemme olemme vain kuolleita ja ravitsemme maata sen jälkeen ja siinä kaikki.
Jotkut papit olivat valkoisten puolella, koska olivat isänmaallisia, kuten papin pitääkin. Miltä olisi näyttänyt, jos pappi olisi halunnut suomesta kommunistisen Neuvosto-suomen, jossa kirkko olisi kielletty?
Huomenna aikainen nousu ja pitkäpäivä edessä. Muutama palaveri ja pitää auttaa purkamaan rekkaa joka tuo EU:n ruoka-apua .
Joten Hyvää Yötä
Tuo on vain mielipide, eikä perustu minkäänlaiseen tietoon. Vai onko sinulla oikein todisteita, että noin ikävästi olisi asiat?
Ja kauniita unia. Herran haltuun.
se tieto että kun on kuollut niin on kuollut on mielipide, niinkö?
Ei jurskas ystäväni, kyllä se on tieto, ei mielipide.
Toki se yksi tarinakirja, raamattu nimeltään, kertoo satuja ja tarinoita mutta nehän ovat vain tarinoita.
mulle, missä on todisteita jostain muusta kuin siitä, että kuollut on kuollut?
Vai et oikkee oot rekka purkamas. Irrotaks sä pyörät vai lavan laidat ? ihme juttujas.
Neuvostoliitossa, vainotiin miljoonia ihmisiä uskonnon takia, ihmisiä kidutettiin, tapettiin ja vangittiin elinkaudeksi, vaan kun halusi harjoittaa omaa uskontoaan.
Vasta perestroikkan myötä sallittiin ihmisten vapaasti harrastaa uskontoaan.
Niin, sehän lukee Raamatussa, "se joka uskoo, hän pelastuu ja voittaa iankaikkisen elämän". Eiköhän se siinä aika selvästi ole sanottu? Elämä ei ole syntynyt tyhjästä, eikä katoa tyhjyyteen, sanoohan sen jo tavallinen maalaisjärkikin.
raamatussa sanottu, niin mitäs se todistaa? Joku ihminenhän sen on sinne kirjoitellut. Tieteellinen todistus tästä asiasta olisi se ainoa oikea, ja sehän on todistettu, että ihminen on vain kuollut kuolemansa jälkeen.
ihmeellinen paikka kun alkaa ajattelemaan. elämän alkamista, syntymää, luontoa ja kaikkia elämiä, kasveja jne.
kaikkea on vaikea käsittää ja ymmärtää. myöskn elämän loppuminen on monille ahdistuksen paikka. monille tuottaa helpotusta tuo usko että kohdataan jossakin tuolla puolella.
minulle Jumala on "kaiken" luoja. ja se on minulle sama kuin luonto. eli siis minulla on usko Jumalaan, kaiken luojaan.
mutta ihminen elää toisten ajatuksissa ja mielessä kuoleman jälkeen. ja iänkaikkinen elämähän meillä kaikilla on. koska se ruumiskin mikä haudataan
on matojen ruokaa.... kiertokulku jatkuu iänkaikkisesti.
sitten sinun mielipide, ja kunnioitan sitä, vaikka näenkin asian eri tavalla. Joskus alkaa vain ärsyttää sellainen "tuputtaminen" ja herättely uskon asioissa.. Minä jätän uskovat rauhaan omiin oloihinsa enkä ala sellaisen nähdessäni huudella vastakkaisia mielipiteitäni. Valitettavasti joillakin "toisessa leirissä" olevilla ei tällaista malttia ole.
minusta jokainen saa uskoa vaikka joulupukkin. ei se ole multa pois..
Raamatussa nimenomaan kehoitetaan uskovia levittämään tietoa herran sanasta, että muutkin pelastuisivat. Ei ole kysymys maltista, jollei levitä herran sanaa, vaan piittamattomuudesta muiden ihmisten pelastumisesta. Toisin sanoen on kaikkien velvollisuus auttaa myös muita ihmisiä pelastumaan. Jos näet jonkun olevan hukkumaisillaan, niin toki ryntäät apuun, niin pitää olla myös, jos näkee jonkun sielun olevan hukkumaisillaan kadotukseen. Tämä "tuputus", kuten sen ilmaiset, on tarkoitettu sinun omaksi hyväksesi.
Eikö tuo ole hieman itsekästä ajattelua, ettei ole sinulta pois, jonkun kanssaihmisen kadotukseen joutuminen? Vain siksi, että sinä et piittaa, vaikka uskoisi joulupukkiin.
Täällä on muutama kirkkoonkuulumaton ottanut kantaa ruumiinsiunauksesta, niin ikään kirkkoonkuulumattomille omaisilleen. Kysymykseni on, minkä tähden se ruumiinsiunaus kuitenkin olisi niin tärkeä sitten, jos ei kuitenkaan itse usko, eikä vainajakaan uskonut? Onko kysymys siunauksesta varmuuden vuoksi, eli siis epävarmuudesta siitä, että jospa se kuitenkin on totta, mikä raamatussa lukee, vai mistä on kysymys?
Siitä ainakin kyse oli minun vanhempieni suhteen. Isän hautajaisissa oli kappelissa puhumassa hänen ystävänsä ja äitini hautajaisissa naispappi.
Jokaisella on oikeus niin kirkkoon kuuluvalla kuin kirkkoon kuulumattomalla oikeus hautajaisiin ja hyväösti jättöön.
Siinä ovat nuo seurakunnan kappelit oivia paikkoja.
Muistotilaisuudet kahvituksineen pidetäänkin muualla mikäli omaiset sellaisen tilaisuuden haluavat järjestää.
sitten pitäis kirkkoon kuulumattoman kyllä hyväksyä mahdolliset maksut kuitenkin, ettei meitä kirkollisveroa maksavia kirkonjäseniä rasiteta ulkopuolistenkin kuluilla. Mehän kuitenkin kustannamme myös niiden kappelien pystyssä pitämisen.
Se mahdollinen maksu on varmaan kuitenkin mitätön verrattuna jäsenien maksamaan kirkollisveroon elämäntyön aikana. Vai mitä?
kappeleita välttämättä tarvita. mut voi polttaa ja panna johkin pönttöön muistotilaisuuden ajaksi jos omaiset tahtoo. muistotilaisuuden voi hyvin pitää jonkun kotona tai mieluiten ulkona. koitan valita sopivan sään kuolla että tulisi mahdollisemman halvaksi. tuhkat saa sitten mielellään sirotella tuonne mereen.
luonnonkukat ja vaikkapa kävyt ja havut sopivat mainiosti minun hautajaisiin.
omaiset voisivat sitten käydä tuolla saarennokassa moikkamassa kun ja jos ikävä tulee.
just sain reviisorilta veroilmoitukseni ja maksan näköjään kirkollisveroa 4366kr
vuosi. aika huima summa tulee esim 30-vuodessa. 129 000kr!!!!!!
ja silti hautajaisten kulut pitää sitten maksaa. aivan älytöntä. pitää tosiaankin kait erota.
itsekin erota vaan mahd. nopeasti, en ole itse laskeskellut ollenkaan noita kirkollisveroja, mutta tuollaisia summia en rupea tyhjästä maksamaan.. oon jo monesti ollut eroamassa mut jotenkin ei ole saanut aikaiseksi. Onneksi se käy nykyään niin helposti netissäkin. Ja se on se ja sama millaiset hautajaiset tulee, kunhan omaisille jää sellainen tunne että hyvästelty on kunnolla..