Pukki ja kaalimaa

Enpä olisi arvannut, että maassamme on selustansa näin hyvin suojannut avoimella sektorilla toimiva joukko, Se valvoo etujaan ja siinä sivussa valvoo itseään.


Asianajajaliitto ja valtioneuvoston oikeuskansleri valvovat, että asianajajat täyttävät huolellisesti ja rehellisesti asiakkaidensa heille antamat tehtävät. "http://www.asianajajaliitto.fi/asianajajaliitto

PK = avaaja AV = asianajaja

1) PK: Mihin toimiin asianajajaliitto on ryhtynyt mm. WinCapita– tapauksen yhteydessä ilmitulleisiin oikeusmurhiin? Lukuisista muista puhumattakaan.
.AV: Ei mihinkään, ei kuulu tehtäviin.
PK: Esimerkki: Tuomari on tehnyt lakiin perustumattoman päätöksen, joka on päämiehen edun vastainen. Kun asianajaja XY ei ole tehnyt pöytäkirjaan perusteltua huomautusta tuomarin laittomasta päätöksestä, asianajaja XY ei ole ”täyttänyt huolellisesti ja rehellisesti” asiakkaan hänelle antamaa tehtävää.
Asianajaja liiton tehtäviin kuuluu lakiin perustuvan velvoitteen perusteella puuttua tapaukseen.


2) PK: Kuinka monta tapausta asianajajaliitto on valvonut viime vuonna.
AV: Lue sieltä sivuilta, ennen kuin tulet kyselemään. http://www.asianajajaliitto.fi/viestinta/muita_julkaisuja/valvontakertomus/
PK: Muunkin tyylinen vastaus olisi kelvannut. Lienet asianajajien peruskamaa.


3) PK: Minkälaiset toimivaltuudet on valvojalla. Ilman konkreettisia toimivaltuuksia valvonta on yhtä tyhjän kanssa. Huomautus, sormen heiluttelu tms. on suoranaista oikeusmurhan kohteeksi joutuneen pilkkaamista.
AV: Lue sieltä sivuilta, ennen kuin tulet kyselemään.
http://www.asianajajaliitto.fi/saantely
PK: Muunkin tyylinen vastaus olisi kelvannut. Lienet asianajajien peruskamaa. Sormen heiluttelu näyttää olevan yksi ankarimmista seuraamuksista.
PK: Sitaatti seuraamuksista: ”kurinpidollinen seuraamus, joita ovat asianajajayhdistyksenjäsenyydestä erottaminen, seuraamusmaksun määrääminen, varoitus ja huomautus.”
Todella järeitä toimia verraten siihen, miten WinCapitan jäsenistöä on kohdeltu. Varmaan nuo seuraamukset ovat ajaneet asianajajia monissa tapauksissa itsemurhiin ja heidän seuraamusmaksunsa ovat varmastikin kohtuuttomia, vai kuinka. -määrältään vähintään 500 ja enintään 15 000 euroa. Taloudellistenolojen huomioimisella on pyritty päiväsakkojärjestelmänmukaisesti siihen, että seuraamusmaksu olisi oikeudenmukaisessa suhteessa maksajan maksukykyyn - .

Eihän tämä ole yhdistystoimintaa kummempaa touhua. Jokaisella yhdistyksellä on velvoite valvoa laillisuutta ja lisäksi yhdistyksen säännöissä kerrotaan kurinpidolliset toimet erottamista myöten.
Pukki valvoo kaalimaata.
Kaalimaanvalvojaksi on saatava parlamentaarinen toimija.


4) PK: Onko asianajajaliitto yksi viranomaistaho, johon voi vääriksi koetuista tuomioista valittaa. Onhan sillä lakisääteinen valvontavelvollisuus.
AV: Ei ole, lakisääteinen valvontavelvollisuus koskee asianajajia.


5) ”Asianajajaliitto ja valtioneuvoston oikeuskansleri valvovat, että asianajajat täyttävät huolellisesti ja rehellisesti asiakkaidensa heille antamat tehtävät. "http://www.asianajajaliitto.fi/asianajajaliitto . ”
PK: Kun asianajaja ei toimi ” huolellisesti ja rehellisesti”, käsitykseni mukaan asianajajaliitto on yksi valitusviranomainen. Olenko oikeassa?


---

”Velvollisuuksien rikkomisesta säädetään seuraamukset lain 7 §:ssä. Jos asianajajan todetaan valvonta–asian käsittelyssä ilmitulleiden seikkojenjohdosta menetelleen lain 5 §:n vastaisesti, on valvontalautakunnan määrättävä hänelle kurinpidollinen seuraamus, joita ovat asianajajayhdistyksenjäsenyydestä erottaminen, seuraamusmaksunmäärääminen, varoitus ja huomautus. Lain sanamuodon mukaan seuraamus on pakko määrätä, jos asianajajan havaitaan menetelleenlain 5 §:n vastaisesti. Valvontamenettelyssä ei voida jättää seuraamusta määräämättä velvollisuuksienvastaisen menettelyn vähäisyyden tai anteeksiannettavuudenperusteella. Asianajajan menettelyä ohjaavasti on ratkaisukäytännössä kuitenkin seuraamusta määräämättä katsottu mahdolliseksi kiinnittää asianajajan huomiota johonkin hänen menettelyynsä.

Seuraamusmaksun suuruus, määrältään vähintään 500 ja enintään 15 000 euroa, on tarkoitettu määräytymään kokonaisvaltaisen arvioinnin perusteella, jossa otetaan huomioon muun muassa asianajajan menettelyn moitittavuus, kokemusasianajotehtävistä sekä asianajajan taloudelliset olot, jotka vaihtelevat toimiston koon ja sijainnin sekä toimeksiantojen laadun mukaan. Taloudellistenolojen huomioimisella on pyritty päiväsakkojärjestelmänmukaisesti siihen, että seuraamusmaksu olisi oikeudenmukaisessa suhteessa maksajanmaksukykyyn.”

---

Onpa todella järeät ja pelottavat seuraamukset. HUH HUH. Olipa asianajajan toiminta kuinka huolimatonta ja seuraamuksiltaan kuinka vahingollista tahansa ja päämiehen kohtalo millainen tahansa, ovat asianajajalle koituvat seuraamukset edellä luetellut.

Pukkipa hyvinkin kirjoitti:

Enpä olisi arvannut, että maassamme on selustansa näin hyvin suojannut avoimella sektorilla toimiva joukko, Se valvoo etujaan ja siinä sivussa valvoo itseään.


Asianajajaliitto ja valtioneuvoston oikeuskansleri valvovat, että asianajajat täyttävät huolellisesti ja rehellisesti asiakkaidensa heille antamat tehtävät. "http://www.asianajajaliitto.fi/asianajajaliitto

PK = avaaja AV = asianajaja

1) PK: Mihin toimiin asianajajaliitto on ryhtynyt mm. WinCapita– tapauksen yhteydessä ilmitulleisiin oikeusmurhiin? Lukuisista muista puhumattakaan.
.AV: Ei mihinkään, ei kuulu tehtäviin.
PK: Esimerkki: Tuomari on tehnyt lakiin perustumattoman päätöksen, joka on päämiehen edun vastainen. Kun asianajaja XY ei ole tehnyt pöytäkirjaan perusteltua huomautusta tuomarin laittomasta päätöksestä, asianajaja XY ei ole ”täyttänyt huolellisesti ja rehellisesti” asiakkaan hänelle antamaa tehtävää.
Asianajaja liiton tehtäviin kuuluu lakiin perustuvan velvoitteen perusteella puuttua tapaukseen.


2) PK: Kuinka monta tapausta asianajajaliitto on valvonut viime vuonna.
AV: Lue sieltä sivuilta, ennen kuin tulet kyselemään. http://www.asianajajaliitto.fi/viestinta/muita_julkaisuja/valvontakertomus/
PK: Muunkin tyylinen vastaus olisi kelvannut. Lienet asianajajien peruskamaa.


3) PK: Minkälaiset toimivaltuudet on valvojalla. Ilman konkreettisia toimivaltuuksia valvonta on yhtä tyhjän kanssa. Huomautus, sormen heiluttelu tms. on suoranaista oikeusmurhan kohteeksi joutuneen pilkkaamista.
AV: Lue sieltä sivuilta, ennen kuin tulet kyselemään.
http://www.asianajajaliitto.fi/saantely
PK: Muunkin tyylinen vastaus olisi kelvannut. Lienet asianajajien peruskamaa. Sormen heiluttelu näyttää olevan yksi ankarimmista seuraamuksista.
PK: Sitaatti seuraamuksista: ”kurinpidollinen seuraamus, joita ovat asianajajayhdistyksenjäsenyydestä erottaminen, seuraamusmaksun määrääminen, varoitus ja huomautus.”
Todella järeitä toimia verraten siihen, miten WinCapitan jäsenistöä on kohdeltu. Varmaan nuo seuraamukset ovat ajaneet asianajajia monissa tapauksissa itsemurhiin ja heidän seuraamusmaksunsa ovat varmastikin kohtuuttomia, vai kuinka. -määrältään vähintään 500 ja enintään 15 000 euroa. Taloudellistenolojen huomioimisella on pyritty päiväsakkojärjestelmänmukaisesti siihen, että seuraamusmaksu olisi oikeudenmukaisessa suhteessa maksajan maksukykyyn - .

Eihän tämä ole yhdistystoimintaa kummempaa touhua. Jokaisella yhdistyksellä on velvoite valvoa laillisuutta ja lisäksi yhdistyksen säännöissä kerrotaan kurinpidolliset toimet erottamista myöten.
Pukki valvoo kaalimaata.
Kaalimaanvalvojaksi on saatava parlamentaarinen toimija.


4) PK: Onko asianajajaliitto yksi viranomaistaho, johon voi vääriksi koetuista tuomioista valittaa. Onhan sillä lakisääteinen valvontavelvollisuus.
AV: Ei ole, lakisääteinen valvontavelvollisuus koskee asianajajia.


5) ”Asianajajaliitto ja valtioneuvoston oikeuskansleri valvovat, että asianajajat täyttävät huolellisesti ja rehellisesti asiakkaidensa heille antamat tehtävät. "http://www.asianajajaliitto.fi/asianajajaliitto . ”
PK: Kun asianajaja ei toimi ” huolellisesti ja rehellisesti”, käsitykseni mukaan asianajajaliitto on yksi valitusviranomainen. Olenko oikeassa?


---

”Velvollisuuksien rikkomisesta säädetään seuraamukset lain 7 §:ssä. Jos asianajajan todetaan valvonta–asian käsittelyssä ilmitulleiden seikkojenjohdosta menetelleen lain 5 §:n vastaisesti, on valvontalautakunnan määrättävä hänelle kurinpidollinen seuraamus, joita ovat asianajajayhdistyksenjäsenyydestä erottaminen, seuraamusmaksunmäärääminen, varoitus ja huomautus. Lain sanamuodon mukaan seuraamus on pakko määrätä, jos asianajajan havaitaan menetelleenlain 5 §:n vastaisesti. Valvontamenettelyssä ei voida jättää seuraamusta määräämättä velvollisuuksienvastaisen menettelyn vähäisyyden tai anteeksiannettavuudenperusteella. Asianajajan menettelyä ohjaavasti on ratkaisukäytännössä kuitenkin seuraamusta määräämättä katsottu mahdolliseksi kiinnittää asianajajan huomiota johonkin hänen menettelyynsä.

Seuraamusmaksun suuruus, määrältään vähintään 500 ja enintään 15 000 euroa, on tarkoitettu määräytymään kokonaisvaltaisen arvioinnin perusteella, jossa otetaan huomioon muun muassa asianajajan menettelyn moitittavuus, kokemusasianajotehtävistä sekä asianajajan taloudelliset olot, jotka vaihtelevat toimiston koon ja sijainnin sekä toimeksiantojen laadun mukaan. Taloudellistenolojen huomioimisella on pyritty päiväsakkojärjestelmänmukaisesti siihen, että seuraamusmaksu olisi oikeudenmukaisessa suhteessa maksajanmaksukykyyn.”

---

Onpa todella järeät ja pelottavat seuraamukset. HUH HUH. Olipa asianajajan toiminta kuinka huolimatonta ja seuraamuksiltaan kuinka vahingollista tahansa ja päämiehen kohtalo millainen tahansa, ovat asianajajalle koituvat seuraamukset edellä luetellut.

tuo PK:n sävellys.

1. Mitä ihmettä tarkoitat tuolla "Kun asianajaja XY ei ole tehnyt pöytäkirjaan perusteltua huomautusta tuomarin laittomasta päätöksestä"? Onko PK:lla hajuakaan tuomioistuintyöskentelystä?

2. Mikä valvontakertomuksessa on vikana? Ihan julkista tietoahan tuo on.

3. Kurinpidollinen seuraamus, kielteinen julkisuus,töiden loppuminen ja rikosoikeudellinen vastuu. Eivätkö ne riitä? Häpeäpaalurangaistus on jo poistettu rikoslaista.

4. Ok.

5. Olet oikeassa, asianajajaliittoon saa tehdä kantelun asianajajan toimista.


Sitten vähän asiaa:
A. Millä kompetenssilla arvostellaan Wincapitan pakkokeino-oikeudenkäyntien tuomiolauselmia lainvastaisiksi? Mikä lakialan koulutus ja kokemus on ollut sillä oikeudenkäyntiin osallistuneella henkilöllä, joka on todennut tuomion laittomaksi nähtyään esitetyn todistusaineiston ja siihen perustuvat vaatimukset?
B. OTT Kari Uoti ei ole asianajajaliiton jäsen, kuten eivät myöskään EOK:n OTT Petter Kavonius tai ekonomi Ilkka Pitkänen. Heidän valvontansa ei kuulu Asianajajaliitolle.

onnetonta kirjoitti:

tuo PK:n sävellys.

1. Mitä ihmettä tarkoitat tuolla "Kun asianajaja XY ei ole tehnyt pöytäkirjaan perusteltua huomautusta tuomarin laittomasta päätöksestä"? Onko PK:lla hajuakaan tuomioistuintyöskentelystä?

2. Mikä valvontakertomuksessa on vikana? Ihan julkista tietoahan tuo on.

3. Kurinpidollinen seuraamus, kielteinen julkisuus,töiden loppuminen ja rikosoikeudellinen vastuu. Eivätkö ne riitä? Häpeäpaalurangaistus on jo poistettu rikoslaista.

4. Ok.

5. Olet oikeassa, asianajajaliittoon saa tehdä kantelun asianajajan toimista.


Sitten vähän asiaa:
A. Millä kompetenssilla arvostellaan Wincapitan pakkokeino-oikeudenkäyntien tuomiolauselmia lainvastaisiksi? Mikä lakialan koulutus ja kokemus on ollut sillä oikeudenkäyntiin osallistuneella henkilöllä, joka on todennut tuomion laittomaksi nähtyään esitetyn todistusaineiston ja siihen perustuvat vaatimukset?
B. OTT Kari Uoti ei ole asianajajaliiton jäsen, kuten eivät myöskään EOK:n OTT Petter Kavonius tai ekonomi Ilkka Pitkänen. Heidän valvontansa ei kuulu Asianajajaliitolle.

Vaihdan nimimerkkiä, jotta se ei sekaannu julkisuuden PK:hon. BK = B kysyy/kommentoi
AV: "Onko BK:lla hajuakaan tuomioistuintyöskentelystä?"
BK: Työskentelystä kyllä, pöytäkirjasta ei. Ihmettelyysi totean, että olen diletantti. He kyselevät joskus ohi ammattijärjen. Sallin itselleni myös sellaiset kysymykset, jotka ammattilaiselle ovat itsestään selvyyksiä.

BK: Kurinpidollinen seuraamus (sormen heilutus, alistumattomat saadaan ulos, aiheesta erotetaan), kielteinen julkisuus (häiriköt julkistetaan, toiset hyssytetään), töiden loppuminen (ei näytä ainakaan kaikilta loppuvan) ja rikosoikeudellinen vastuu.
BK: Millainen rikosoikeudellinen vastuu ja kuka nostaa kanteen? (sakkoa 500 - 15.000 euroa) Onko muuta ja liekö sakko edes rikosoikeudellinen toimenepide (en tiedä).

AV: Eivätkö ne riitä? Häpeäpaalurangaistus on jo poistettu rikoslaista.
BK: Millainen rikosoikeudellinen vastuu? ks. edellä

----

BK: Mutta sanoopahan tavallinen maalaisjärki, että erikoisen hyvässä suojeluksessa olette. Käsittääkseni EOK, IP ja Pk ovat tulleet myöhäisemmässä vaiheessa mukaan WinC-tapaukseen eikä heillä henkilöinä ole asiassani mitään tekemistä. Haukut väärää puuta. Enkä edes tiennyt sitä, kuuluivatko ko. henkilöt asianajajaliittoon vai eivät. Eikä kiinnosta. Jos tavoitteesi on heidän (em. henkilöiden) halventaminen tms., ei ainakaan minulle mene perille.

Puhuin asianajaliiton jäsenten käytännössä täydellisestä suojasta ja suojelusta verraten siihen, mitä he saattavat aiheuttaa päämiehilleen ja ovat myös aiheuttaneet. Törmäsin eilen liittoonne ja asianajajan vastuukysymyksiin kun jouduin tekemisiin tuomarin tietoisen laittoman päätöksen kanssa ja halusin selvittää sen, miten esim. käräjätuomari voidaan saattaa vastuuseen tieten tahtoen tekemästään lakiin perustumattomasta päätöksestä.

Kun satut olemaan ilmeinen asiantuntija, voitko ystävällisesti kertoa sen, miten käräjätuomari saadaan vastuuseen lakiin perustumattomasta päätöksestä (jonka hän tietää lakiin persutumattomaksi)? Mutta kansalaisena kummastelen tieten tahtoen tehtyjä lakiin perustumattomia päätöksiä. Eikä minkäänlaisia vastuuseuraamuksia päämiehen suhteen - omatunto ja haamut ovat asia erikseen.

Viimeistään vanhemmuten nousevat menneisyyden haamut esiin - ne muuten tulevat AINA - mutta kaltoin kohdellulle päämiehelle haamujen riivaama ja unettomia öitään viettävä tuomari on laiha ja luihu lohtu jos lohtu laisinkaan.

Nuorempi väki voisi vanhaa vossikkajoukkoa haastatella tästäkin näkökulmasta. On ällistyttävää, miten tarkkaan ko. tapaukset pysyvät aktiivisessa osassa muistia. Vaikka vaimon nimi unohtuu niin tiedot vääristä tuomioista/teoista säilyvät. Ja monella on loulta se tilanne, että viimeisinä elonvuosina seuralaisina ovat sisuskaluja narskuttavat haamut ja anteeksiantoa janoava rauhaton sielu.

diletantti kirjoitti:

Vaihdan nimimerkkiä, jotta se ei sekaannu julkisuuden PK:hon. BK = B kysyy/kommentoi
AV: "Onko BK:lla hajuakaan tuomioistuintyöskentelystä?"
BK: Työskentelystä kyllä, pöytäkirjasta ei. Ihmettelyysi totean, että olen diletantti. He kyselevät joskus ohi ammattijärjen. Sallin itselleni myös sellaiset kysymykset, jotka ammattilaiselle ovat itsestään selvyyksiä.

BK: Kurinpidollinen seuraamus (sormen heilutus, alistumattomat saadaan ulos, aiheesta erotetaan), kielteinen julkisuus (häiriköt julkistetaan, toiset hyssytetään), töiden loppuminen (ei näytä ainakaan kaikilta loppuvan) ja rikosoikeudellinen vastuu.
BK: Millainen rikosoikeudellinen vastuu ja kuka nostaa kanteen? (sakkoa 500 - 15.000 euroa) Onko muuta ja liekö sakko edes rikosoikeudellinen toimenepide (en tiedä).

AV: Eivätkö ne riitä? Häpeäpaalurangaistus on jo poistettu rikoslaista.
BK: Millainen rikosoikeudellinen vastuu? ks. edellä

----

BK: Mutta sanoopahan tavallinen maalaisjärki, että erikoisen hyvässä suojeluksessa olette. Käsittääkseni EOK, IP ja Pk ovat tulleet myöhäisemmässä vaiheessa mukaan WinC-tapaukseen eikä heillä henkilöinä ole asiassani mitään tekemistä. Haukut väärää puuta. Enkä edes tiennyt sitä, kuuluivatko ko. henkilöt asianajajaliittoon vai eivät. Eikä kiinnosta. Jos tavoitteesi on heidän (em. henkilöiden) halventaminen tms., ei ainakaan minulle mene perille.

Puhuin asianajaliiton jäsenten käytännössä täydellisestä suojasta ja suojelusta verraten siihen, mitä he saattavat aiheuttaa päämiehilleen ja ovat myös aiheuttaneet. Törmäsin eilen liittoonne ja asianajajan vastuukysymyksiin kun jouduin tekemisiin tuomarin tietoisen laittoman päätöksen kanssa ja halusin selvittää sen, miten esim. käräjätuomari voidaan saattaa vastuuseen tieten tahtoen tekemästään lakiin perustumattomasta päätöksestä.

Kun satut olemaan ilmeinen asiantuntija, voitko ystävällisesti kertoa sen, miten käräjätuomari saadaan vastuuseen lakiin perustumattomasta päätöksestä (jonka hän tietää lakiin persutumattomaksi)? Mutta kansalaisena kummastelen tieten tahtoen tehtyjä lakiin perustumattomia päätöksiä. Eikä minkäänlaisia vastuuseuraamuksia päämiehen suhteen - omatunto ja haamut ovat asia erikseen.

Viimeistään vanhemmuten nousevat menneisyyden haamut esiin - ne muuten tulevat AINA - mutta kaltoin kohdellulle päämiehelle haamujen riivaama ja unettomia öitään viettävä tuomari on laiha ja luihu lohtu jos lohtu laisinkaan.

Nuorempi väki voisi vanhaa vossikkajoukkoa haastatella tästäkin näkökulmasta. On ällistyttävää, miten tarkkaan ko. tapaukset pysyvät aktiivisessa osassa muistia. Vaikka vaimon nimi unohtuu niin tiedot vääristä tuomioista/teoista säilyvät. Ja monella on loulta se tilanne, että viimeisinä elonvuosina seuralaisina ovat sisuskaluja narskuttavat haamut ja anteeksiantoa janoava rauhaton sielu.

Haastettu 10 kertaa ja kaikki hävitty.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8175109/38090194

diletantti kirjoitti:

Vaihdan nimimerkkiä, jotta se ei sekaannu julkisuuden PK:hon. BK = B kysyy/kommentoi
AV: "Onko BK:lla hajuakaan tuomioistuintyöskentelystä?"
BK: Työskentelystä kyllä, pöytäkirjasta ei. Ihmettelyysi totean, että olen diletantti. He kyselevät joskus ohi ammattijärjen. Sallin itselleni myös sellaiset kysymykset, jotka ammattilaiselle ovat itsestään selvyyksiä.

BK: Kurinpidollinen seuraamus (sormen heilutus, alistumattomat saadaan ulos, aiheesta erotetaan), kielteinen julkisuus (häiriköt julkistetaan, toiset hyssytetään), töiden loppuminen (ei näytä ainakaan kaikilta loppuvan) ja rikosoikeudellinen vastuu.
BK: Millainen rikosoikeudellinen vastuu ja kuka nostaa kanteen? (sakkoa 500 - 15.000 euroa) Onko muuta ja liekö sakko edes rikosoikeudellinen toimenepide (en tiedä).

AV: Eivätkö ne riitä? Häpeäpaalurangaistus on jo poistettu rikoslaista.
BK: Millainen rikosoikeudellinen vastuu? ks. edellä

----

BK: Mutta sanoopahan tavallinen maalaisjärki, että erikoisen hyvässä suojeluksessa olette. Käsittääkseni EOK, IP ja Pk ovat tulleet myöhäisemmässä vaiheessa mukaan WinC-tapaukseen eikä heillä henkilöinä ole asiassani mitään tekemistä. Haukut väärää puuta. Enkä edes tiennyt sitä, kuuluivatko ko. henkilöt asianajajaliittoon vai eivät. Eikä kiinnosta. Jos tavoitteesi on heidän (em. henkilöiden) halventaminen tms., ei ainakaan minulle mene perille.

Puhuin asianajaliiton jäsenten käytännössä täydellisestä suojasta ja suojelusta verraten siihen, mitä he saattavat aiheuttaa päämiehilleen ja ovat myös aiheuttaneet. Törmäsin eilen liittoonne ja asianajajan vastuukysymyksiin kun jouduin tekemisiin tuomarin tietoisen laittoman päätöksen kanssa ja halusin selvittää sen, miten esim. käräjätuomari voidaan saattaa vastuuseen tieten tahtoen tekemästään lakiin perustumattomasta päätöksestä.

Kun satut olemaan ilmeinen asiantuntija, voitko ystävällisesti kertoa sen, miten käräjätuomari saadaan vastuuseen lakiin perustumattomasta päätöksestä (jonka hän tietää lakiin persutumattomaksi)? Mutta kansalaisena kummastelen tieten tahtoen tehtyjä lakiin perustumattomia päätöksiä. Eikä minkäänlaisia vastuuseuraamuksia päämiehen suhteen - omatunto ja haamut ovat asia erikseen.

Viimeistään vanhemmuten nousevat menneisyyden haamut esiin - ne muuten tulevat AINA - mutta kaltoin kohdellulle päämiehelle haamujen riivaama ja unettomia öitään viettävä tuomari on laiha ja luihu lohtu jos lohtu laisinkaan.

Nuorempi väki voisi vanhaa vossikkajoukkoa haastatella tästäkin näkökulmasta. On ällistyttävää, miten tarkkaan ko. tapaukset pysyvät aktiivisessa osassa muistia. Vaikka vaimon nimi unohtuu niin tiedot vääristä tuomioista/teoista säilyvät. Ja monella on loulta se tilanne, että viimeisinä elonvuosina seuralaisina ovat sisuskaluja narskuttavat haamut ja anteeksiantoa janoava rauhaton sielu.

vielä ihan ilmaiseksi, en nyt nyhdä näistä 150 euroa tunti :)

1. Oikeudenkäyntipöytäkirja on pöytäkirja oikeudenkäynnin kulusta. Sen päälle tulee liitteeksi tuomiolauselma. Asianajajan tarjotessa kommenttia "lainvastainen tuomio" pöytäkirjaan, se tarkottaisi asianajajan kertovan tuomion olevan lainvastainen ENNEN tuomiota. Parapsykologian kurssit eivät kuulu asianajajan koulutukseen.

2. En halua halventaa em. henkilöitä, MINÄ en ole saattanut kyseenalaiseksi heidän tekemisiään.

3. Käräjätuomarin tekemään laittomaan päätökseen voi puuttua useampi taho. Syytetyn oikeusavustaja, syyttäjä, ulkopuolinen tarkkailija. Tiesitkö että syyttäjällä on viran puolesta velvollisuus puuttua lainvastaisin päätöksiin?

4. Mikäli se käräjäoikeuden tuomari tekee lakiin perustamattoman päätöksen, epäillyn oikeusavustaja valittaa hovioikeuteen. Valitus tehdään silloin käräjäoikeuden päätöstä kohtaan, lakiin perustumattomana. Vaatimuksena on asian palauttaminen käräjäoikeuden käsittelyyn.


Mikäli haluat lisää kommentteja. keskustelemme maksullisesta oikeusavusta. Edellämainittu veloitus on sillolin voimassa.

tulevat kirjoitti:

vielä ihan ilmaiseksi, en nyt nyhdä näistä 150 euroa tunti :)

1. Oikeudenkäyntipöytäkirja on pöytäkirja oikeudenkäynnin kulusta. Sen päälle tulee liitteeksi tuomiolauselma. Asianajajan tarjotessa kommenttia "lainvastainen tuomio" pöytäkirjaan, se tarkottaisi asianajajan kertovan tuomion olevan lainvastainen ENNEN tuomiota. Parapsykologian kurssit eivät kuulu asianajajan koulutukseen.

2. En halua halventaa em. henkilöitä, MINÄ en ole saattanut kyseenalaiseksi heidän tekemisiään.

3. Käräjätuomarin tekemään laittomaan päätökseen voi puuttua useampi taho. Syytetyn oikeusavustaja, syyttäjä, ulkopuolinen tarkkailija. Tiesitkö että syyttäjällä on viran puolesta velvollisuus puuttua lainvastaisin päätöksiin?

4. Mikäli se käräjäoikeuden tuomari tekee lakiin perustamattoman päätöksen, epäillyn oikeusavustaja valittaa hovioikeuteen. Valitus tehdään silloin käräjäoikeuden päätöstä kohtaan, lakiin perustumattomana. Vaatimuksena on asian palauttaminen käräjäoikeuden käsittelyyn.


Mikäli haluat lisää kommentteja. keskustelemme maksullisesta oikeusavusta. Edellämainittu veloitus on sillolin voimassa.

päättymätön kiertokulku koska päätyy taas käräjille (jos hyvin käy)...sama hallintopuolella; verotuksen oikaisulautakunta päättää oikaisusta ja sitten "asiakas" valittaa HO:n (-hallinto) joka kertoo ratkaisun olevan väärä ja palauttaa oikaisulautakuntaan...oikaisulautakunta antaa vähän "siimaa" ja taas seuraava kierrros jne. edellä kuvattu tilanne jatkunut allekirjoittaneella jo v. -97 verotuksesta (kierros kestää n. vuoden) ja 11 valitus meneillään (joka menee taas HO erittäin suurella tod.näk.) ...herää kysymys että kenen etua nämä "väärätpäätökset" palvelevat? mullakin on jo korot valituksessani suuremmat kuin itse pääoma...vieläkö vastaat ilman palkkiota????

no huhhuh kirjoitti:

päättymätön kiertokulku koska päätyy taas käräjille (jos hyvin käy)...sama hallintopuolella; verotuksen oikaisulautakunta päättää oikaisusta ja sitten "asiakas" valittaa HO:n (-hallinto) joka kertoo ratkaisun olevan väärä ja palauttaa oikaisulautakuntaan...oikaisulautakunta antaa vähän "siimaa" ja taas seuraava kierrros jne. edellä kuvattu tilanne jatkunut allekirjoittaneella jo v. -97 verotuksesta (kierros kestää n. vuoden) ja 11 valitus meneillään (joka menee taas HO erittäin suurella tod.näk.) ...herää kysymys että kenen etua nämä "väärätpäätökset" palvelevat? mullakin on jo korot valituksessani suuremmat kuin itse pääoma...vieläkö vastaat ilman palkkiota????

neuvontapuolella. Ensinnäkin, minä keskustelin rikosoikeuden istunnoista. Hallinto-oikeudessa käsiteltävät asiat poikkeavat näistä, niihin kokemukseni ei riitä vastaamaan kuin hyvin yleisellä tasolla. Näin ollen tekstissäni saattaa olla asiavirheitä (vastuuvapaus).

Tilanteesi on todella ikävä. Noin pitkään jatkuneen asian käsittelyn voi viedä EIT:lle http://formin.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=31368&contentlan=1&culture=fi-FI
Suomi on tuolta saanut tuomioita liian pitkään jatkuneista oikeuskäsittelyistä.

Asianajajilla on velvollisuus ylläpitää Asianajajaliiton ohjeen mukaista vastuuvakuutusta. Asianajajaliitolla on korvausrahasto, josta voidaan sen harkinnan mukaan maksaa korvauksia vahingoista, joita vastuuvakuutus ei lähinnä tahallisen rikoksen tilanteissa kata. Suomeksi tarkoittaa: mikäli asianajaja aiheuttaa asiakkaalleen omilla virheellisillä toimillaan taloudellisen vahingon, hänellä on korvausvelvollisuus.

tulevat kirjoitti:

vielä ihan ilmaiseksi, en nyt nyhdä näistä 150 euroa tunti :)

1. Oikeudenkäyntipöytäkirja on pöytäkirja oikeudenkäynnin kulusta. Sen päälle tulee liitteeksi tuomiolauselma. Asianajajan tarjotessa kommenttia "lainvastainen tuomio" pöytäkirjaan, se tarkottaisi asianajajan kertovan tuomion olevan lainvastainen ENNEN tuomiota. Parapsykologian kurssit eivät kuulu asianajajan koulutukseen.

2. En halua halventaa em. henkilöitä, MINÄ en ole saattanut kyseenalaiseksi heidän tekemisiään.

3. Käräjätuomarin tekemään laittomaan päätökseen voi puuttua useampi taho. Syytetyn oikeusavustaja, syyttäjä, ulkopuolinen tarkkailija. Tiesitkö että syyttäjällä on viran puolesta velvollisuus puuttua lainvastaisin päätöksiin?

4. Mikäli se käräjäoikeuden tuomari tekee lakiin perustamattoman päätöksen, epäillyn oikeusavustaja valittaa hovioikeuteen. Valitus tehdään silloin käräjäoikeuden päätöstä kohtaan, lakiin perustumattomana. Vaatimuksena on asian palauttaminen käräjäoikeuden käsittelyyn.


Mikäli haluat lisää kommentteja. keskustelemme maksullisesta oikeusavusta. Edellämainittu veloitus on sillolin voimassa.

BK: Kiitos vastauksistasi. Mikäänhän ei sinua velvoita täällä jakamaan taitotietoasi.
Pointti kysymyksessäni on: Miten tuomari saadaan HENKILÖKOHTAISEEN VASTUUSEEN TIETOISISTA LAITTOMISTA PÄÄTÖKSISTÄÄN? Jos minä virkamiehenä teen päätöksen tietoisena päätöksenI laittomuudesta, tiedän joutuvani siitä yksilönä henkilökohtaisesti vastuuseen. Jos tuomari tekee päätöksen, tietoisena päätöksensä laittomuudesta, miten hän joutruu siitä HENKILÄKOHTAISEEN VASTUUSEEN?
Kansan silmissä, näin rohkenen sanoa, oikeuslaitos, jossa tuomari saa tehdä minkälaisen päätöksen tahansa joutumatta siitä HENKILÖKOHTAISEEN VASTUUSEEN, kansan silmissä sellaineinen oikeuslaitos ja tuomarikunta on kelvoton hoitamaan siolle asetettua tehtävää.
Se, että henkilö on asetettu tuomarin asemaan, suo hänelle mahdollisuuden mielivaltaan. Näin asiat näyttäytyvät lukuisissa päätöksissä. Tuota mielivaltaa monet näyttävät käyttävän hyväksensä.
Ahdistuneiden ja puolustuskyvyttömien sekä varattomien ihmiseten kyynnys viedä asioita eteenpäin (esim. HO ja KO), on lähes poikkeuksetta liian korkea. Tuomarikuntaan ja sen


AV: "Mikäli se käräjäoikeuden tuomari tekee lakiin perustamattoman päätöksen, epäillyn oikeusavustaja valittaa hovioikeuteen. Valitus tehdään silloin käräjäoikeuden päätöstä kohtaan, lakiin perustumattomana. Vaatimuksena on asian palauttaminen käräjäoikeuden käsittelyyn."
BK: Jos ja kun luen tätä omalla tavallani: Tuomari voi päättää mitä tahansa, siitä vain sitten on valitettava. Onko näin?

jaksamisesta kirjoitti:

BK: Kiitos vastauksistasi. Mikäänhän ei sinua velvoita täällä jakamaan taitotietoasi.
Pointti kysymyksessäni on: Miten tuomari saadaan HENKILÖKOHTAISEEN VASTUUSEEN TIETOISISTA LAITTOMISTA PÄÄTÖKSISTÄÄN? Jos minä virkamiehenä teen päätöksen tietoisena päätöksenI laittomuudesta, tiedän joutuvani siitä yksilönä henkilökohtaisesti vastuuseen. Jos tuomari tekee päätöksen, tietoisena päätöksensä laittomuudesta, miten hän joutruu siitä HENKILÄKOHTAISEEN VASTUUSEEN?
Kansan silmissä, näin rohkenen sanoa, oikeuslaitos, jossa tuomari saa tehdä minkälaisen päätöksen tahansa joutumatta siitä HENKILÖKOHTAISEEN VASTUUSEEN, kansan silmissä sellaineinen oikeuslaitos ja tuomarikunta on kelvoton hoitamaan siolle asetettua tehtävää.
Se, että henkilö on asetettu tuomarin asemaan, suo hänelle mahdollisuuden mielivaltaan. Näin asiat näyttäytyvät lukuisissa päätöksissä. Tuota mielivaltaa monet näyttävät käyttävän hyväksensä.
Ahdistuneiden ja puolustuskyvyttömien sekä varattomien ihmiseten kyynnys viedä asioita eteenpäin (esim. HO ja KO), on lähes poikkeuksetta liian korkea. Tuomarikuntaan ja sen


AV: "Mikäli se käräjäoikeuden tuomari tekee lakiin perustamattoman päätöksen, epäillyn oikeusavustaja valittaa hovioikeuteen. Valitus tehdään silloin käräjäoikeuden päätöstä kohtaan, lakiin perustumattomana. Vaatimuksena on asian palauttaminen käräjäoikeuden käsittelyyn."
BK: Jos ja kun luen tätä omalla tavallani: Tuomari voi päättää mitä tahansa, siitä vain sitten on valitettava. Onko näin?

... eo tekstiä en tarkoitettanut vielä nettiin mutta näyttäpä sinne livahtaneen.
Teksti jäi jonkin verran kesken.

jaksamisesta kirjoitti:

BK: Kiitos vastauksistasi. Mikäänhän ei sinua velvoita täällä jakamaan taitotietoasi.
Pointti kysymyksessäni on: Miten tuomari saadaan HENKILÖKOHTAISEEN VASTUUSEEN TIETOISISTA LAITTOMISTA PÄÄTÖKSISTÄÄN? Jos minä virkamiehenä teen päätöksen tietoisena päätöksenI laittomuudesta, tiedän joutuvani siitä yksilönä henkilökohtaisesti vastuuseen. Jos tuomari tekee päätöksen, tietoisena päätöksensä laittomuudesta, miten hän joutruu siitä HENKILÄKOHTAISEEN VASTUUSEEN?
Kansan silmissä, näin rohkenen sanoa, oikeuslaitos, jossa tuomari saa tehdä minkälaisen päätöksen tahansa joutumatta siitä HENKILÖKOHTAISEEN VASTUUSEEN, kansan silmissä sellaineinen oikeuslaitos ja tuomarikunta on kelvoton hoitamaan siolle asetettua tehtävää.
Se, että henkilö on asetettu tuomarin asemaan, suo hänelle mahdollisuuden mielivaltaan. Näin asiat näyttäytyvät lukuisissa päätöksissä. Tuota mielivaltaa monet näyttävät käyttävän hyväksensä.
Ahdistuneiden ja puolustuskyvyttömien sekä varattomien ihmiseten kyynnys viedä asioita eteenpäin (esim. HO ja KO), on lähes poikkeuksetta liian korkea. Tuomarikuntaan ja sen


AV: "Mikäli se käräjäoikeuden tuomari tekee lakiin perustamattoman päätöksen, epäillyn oikeusavustaja valittaa hovioikeuteen. Valitus tehdään silloin käräjäoikeuden päätöstä kohtaan, lakiin perustumattomana. Vaatimuksena on asian palauttaminen käräjäoikeuden käsittelyyn."
BK: Jos ja kun luen tätä omalla tavallani: Tuomari voi päättää mitä tahansa, siitä vain sitten on valitettava. Onko näin?

asiasta toiseen, mutta ei se niin nuukaa.

Tuomarin saaminen henkilökohtaiseen vastuuseen on vaikeaa, siitä kertoo esimerkiksi OTT Uoti:
http://www.yrittajalinja.fi/blogi/2009/04/28/135
Uutinen lakivalmistelusta:
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/tuomarit-halutaan-suurempaan-vastuuseen/28918
Vaasan hovioikeuden lausunto mietinnöstä:
http://www.oikeus.fi/35401.htm

"BK: Jos ja kun luen tätä omalla tavallani: Tuomari voi päättää mitä tahansa, siitä vain sitten on valitettava. Onko näin?"
- Periaatteessa kyllä. Tuomari tekee päätöksen itsenäisesti, kuitenkin oikeustapauksesta riippuen tuomareita on usein enemmän kuin yksi (esim. käräjäoikeuden rikosistunnoissa tuomari ja kaksi lautamiestä). Päätös on kuitenkin perusteltava ja siitä pitää näkyä mihin lainkohtiin se perustuu. Ylemmät oikeusasteet eivät ole ainoita paikkoja joihin voi valittaa päätöksen lainmukaisuudesta, myös oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies ottavat näihin kantaa.

hypitään kirjoitti:

asiasta toiseen, mutta ei se niin nuukaa.

Tuomarin saaminen henkilökohtaiseen vastuuseen on vaikeaa, siitä kertoo esimerkiksi OTT Uoti:
http://www.yrittajalinja.fi/blogi/2009/04/28/135
Uutinen lakivalmistelusta:
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/tuomarit-halutaan-suurempaan-vastuuseen/28918
Vaasan hovioikeuden lausunto mietinnöstä:
http://www.oikeus.fi/35401.htm

"BK: Jos ja kun luen tätä omalla tavallani: Tuomari voi päättää mitä tahansa, siitä vain sitten on valitettava. Onko näin?"
- Periaatteessa kyllä. Tuomari tekee päätöksen itsenäisesti, kuitenkin oikeustapauksesta riippuen tuomareita on usein enemmän kuin yksi (esim. käräjäoikeuden rikosistunnoissa tuomari ja kaksi lautamiestä). Päätös on kuitenkin perusteltava ja siitä pitää näkyä mihin lainkohtiin se perustuu. Ylemmät oikeusasteet eivät ole ainoita paikkoja joihin voi valittaa päätöksen lainmukaisuudesta, myös oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies ottavat näihin kantaa.

BK: Jos ja kun luen tätä omalla tavallani: Tuomari voi päättää mitä tahansa, siitä vain sitten on valitettava. Onko näin?"
"AV: -Periaatteessa kyllä. Tuomari tekee päätöksen itsenäisesti, kuitenkin oikeustapauksesta riippuen tuomareita on usein enemmän kuin yksi (esim. käräjäoikeuden rikosistunnoissa tuomari ja kaksi lautamiestä)."

BK: Olen sanaton moisen jumalallisuuden edessä. Ja varsinkin kun tuomareita on yksi. Jos tuomareita on useampia, kenen / millainen päätös kirjataan pöytäkirjaan, kollegion äänestys vai "päätuomarin"?

Vuoden 2009 eduskunta sallii pidettäväksi yllä paavillista järjestelmää.
Pyhä Istuin sentään tunnusti sen, että maa kietrtää autrinkoa, tosin vasta muutama vuosi sitten muutta kuitenkin. Mutta Suomessa paavi on edelleen Paavi.

sanaton, kirjoitti:

BK: Jos ja kun luen tätä omalla tavallani: Tuomari voi päättää mitä tahansa, siitä vain sitten on valitettava. Onko näin?"
"AV: -Periaatteessa kyllä. Tuomari tekee päätöksen itsenäisesti, kuitenkin oikeustapauksesta riippuen tuomareita on usein enemmän kuin yksi (esim. käräjäoikeuden rikosistunnoissa tuomari ja kaksi lautamiestä)."

BK: Olen sanaton moisen jumalallisuuden edessä. Ja varsinkin kun tuomareita on yksi. Jos tuomareita on useampia, kenen / millainen päätös kirjataan pöytäkirjaan, kollegion äänestys vai "päätuomarin"?

Vuoden 2009 eduskunta sallii pidettäväksi yllä paavillista järjestelmää.
Pyhä Istuin sentään tunnusti sen, että maa kietrtää autrinkoa, tosin vasta muutama vuosi sitten muutta kuitenkin. Mutta Suomessa paavi on edelleen Paavi.

sitten ottaa.

"Vuoden 2009 eduskunta sallii pidettäväksi yllä paavillista järjestelmää.
Pyhä Istuin sentään tunnusti sen, että maa kietrtää autrinkoa, tosin vasta muutama vuosi sitten muutta kuitenkin. Mutta Suomessa paavi on edelleen Paavi."
- Ei pelkästään suomalainen tapa, erittäin yleinen länsimaisessa oikeuskäytännössä. Katso tuolta eurooppalaista käytäntöä:
http://ec.europa.eu/civiljustice/legal_prof/legal_prof_fin_fi.htm
Klikkaamalla oikeassa reunassa olevia eri maiden lippuja saa kuvauksen kyseisen maan oikeusalan ammateista. Esimerkiksi Ruotsi "Tuomarit ovat valtion valtuuttamia ja valtion palveluksessa ja näin ollen valtion virkamiehiä. Tuomari voidaan erottaa tai vapauttaa virastaan ainoastaan, jos hän tehtävänsä karkeasti tai toistuvasti laiminlyömällä tai rikoksen tekemällä osoittaa olevansa selvästi sopimaton tuomariksi tai hän saavuttaa asianomaisen eläkeiän. Perustuslaki takaa tuomarille riippumattomuuden ratkaisutoiminnassa."

"BK: Olen sanaton moisen jumalallisuuden edessä. Ja varsinkin kun tuomareita on yksi. Jos tuomareita on useampia, kenen / millainen päätös kirjataan pöytäkirjaan, kollegion äänestys vai "päätuomarin"?"
- Äänestyksen lopputulos, enemmistö ratkaisee. Poikkeus: Käräjäoikeuden tuomari voi kumota lautamiesten (maallikkojen) enemmistöpäätöksen.