Mitä pitäisi tehdä, kun asiassa on tehty syyttämättäjättämispäätös. Syyttäjä on uskonut "syytettyyn" ja hänen selityksiinsä. Kuitenkin minä, asianomistaja, tiedän, että poliisille syötettiin valheita. Poliisi, joka tutki tapauksen, oli todella hämmästynyt syyttämättäjättämisestä. Ja älkää sitten väittäkö minulle, etten voi olla varma syytetyn syyllisyydestä. Sillä minä olen, joten pidetään olettamana sitä.
Mitä voin tehdä, että asia saisi oikeudenmukaisen päätöksen? En itse haluaisi viedä oikeuteen asiaa. Miten päätöksen saisi kumottua tai syyttäjän harkitsemaan uudelleen päätöstään?
Mitä voin tehdä, että asia saisi oikeudenmukaisen päätöksen? En itse haluaisi viedä oikeuteen asiaa. Miten päätöksen saisi kumottua tai syyttäjän harkitsemaan uudelleen päätöstään?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Voit ottaa yhteyttä valtakunnansyyttäjänvirastoon ja tehdä kantelun syyttämättäjättämispäätöksestä. Valtakunnansyyttäjä voi kantelun johdosta ottaa asian uuteen syyteharkintaan ja päättää nostaa syytteen asiassa ja määrätä paikallissyyttäjän ajamaan syytettä. Juttu käsitellään tällöin käräjäoikeudessa aivan kuin sjp:tä ei olisi alun alkaenkaan tehty.
Ks.
www.oikeus.fi/vksv
ja erityisesti:
http://www.oikeus.fi/vksv/2354.htm
kohta Muutosharkinta- ja muut kantelut
asia vaikkakin erillisenä ja aikaisemmin tehtyä syyttämättäjättämispäätöstä huomioimatta käsitelläänkin "ylempänä", tehdään kuitenkin samojen suuntaviivojen ja tiedossa olevien tosiseikkojen ja asiaan liittyvien tietojen mukaan kuin aiempikin sj-päätös tehtiin.
Toisinsanoen yleisin syy miksi muutoksia ylemmällä taholla aikaisempaan päätökseen verrattuna tehtäisiin, ovat että jotakin täysin oleellista olisi jätetty huomioonottamatta tai sitten olisi jokin selkeä virhe tehty syyttämispäätöstä arvioidessa, käytännössä siis jonkun inhimillinen virhearviointi joka periaattessa on sama asia kuin että jotakin oleellista olisi jätetty huomioimatta.
Toisinsanoen, koska samojen faktojen valossa kummatkin kuitenkin tehdään (tietysti ihan käsittelijäkohtaisia arviointieroja on), niin ensimmäinen päätös siinä mielessä antaa jo hieman kuvaa asiasta eli liikaa ei kannata odotella kun asiaa vie eteenpäin mutta tottakai kannattaa yrittää, eihän siinä mitään häviäkään.
Tapaus itsessään taitaa kirjoituksesi mukaan kuitenkin olla aikalailla selkeä, jotakin ongelmallista näytön suhteen kuitenkin on tai asia on katsottu "vähäisyytensä" vuoksi syyttämättäjättämisen piiriin kun kerran aiempi aste on päätöksen näin tehnyt.
"...että jotakin täysin oleellista olisi jätetty huomioonottamatta tai sitten olisi jokin selkeä virhe tehty syyttämispäätöstä arvioidessa, käytännössä siis jonkun inhimillinen virhearviointi..."
Maailman "korruptoitumattomin" maa on myös maailman verkostunein maa. Suomessa päätökset tehdään erilaisissa rappari, rotari yms. hirviporukoissa ja ratkaistaan henkilösuhteitten perusteella. Todisteilla tai todistelulla ei ole mitään merkitystä noiden tekijöiden rinnalla. Kyse ei ole inhimillisestä virhearviosta vaan inhimillisestä tahallisuudesta.
Esimerkki tulevasta Irak-oikeudenkäynnistä:
Vapaamuurari Anneli Jäätteenmäen asianajajana
on espoolainen asianajaja Aarno Arvela, joka on V. ja O.M Muurariloosi nro 114. sekä vapaamuurarien Suomen Suurloosin Suuroikeuden jäsen. Suuroikeuden puheenjohtaja on emeritus hovioikeuden presidentti Esko Kilpeläinen ja jäseninä mm. hovioikeuksien jäseniä. Noilla henkilösuhteilla tuomiota ainakaan Jäätteenmäelle ei voi tulla osoittivatpa todisteet mitä tahansa.
Henkilö henkilöltä asiaa ei ole tarkistettu, mutta valtaosa alioikeuksien laamanneista sekä hovioikeuksien ja korkeimman jäsenistä on vapaamuurareita. "Kaveria ei jätetä", ei ainakaan rapparikaveria, koska se vala on tuomarinvalaakin vahvempi.
Asia on lyhyesti kerrottuna sellainen, että mieheni isän jäämistöön kuului uusi auto, oli hankittu 6 kuukautta ennen appeni kuolemaa. Rekisteröitiin apen nimiin, mutta muutama viikko myöhemmin apen vaimo muutti omistussuhdetta sikäli, että väärensi rek.otteeseen apen nimen ja merkitsi itsensä toiseksi omistajaksi. Poliisi totesi väärennöksen ja syyttäjä myönsi nimikirjoituksen olevan jonkun muun kuin apen kirjoittama. Jo perunkirjaan oli merkitty 50% vaimon (lesken) nimiin. Leski ilmoitti lunastavansa perillisiltä auton. Pariskunnalla oli avioehto, avio-oikeutta toistensa omaisuuteen ei siis ollut.
Oikeustajuun ei oikein mene se, että minkäänlaisia dokumentteja, kuittia, tai tiliotetta, josta kävisi ilmi, että leski olisi
auton ostoon osallistunut, ei ole esitetty
pyynnöstä huolimatta. Miten on mahdollista, että syyttäjä katsoi lesken omistavan puolet autosta, kun leski ensinnäkin väärennetyn nimikirjoituksen avulla yritti todistaa omistusoikeutensa.
Vaikka nimenväärennys katsotaankin rikoksena vähäiseksi, niin koska esim perinnönjako perustui tuohon väärennettyyn asiakirjaan ja rintaperillisten etuja siten loukattiin. Auto kuitenkin oli noin 13.000 euron arvoinen, eli menetys on tuntuva.
Perillisiä painostettiin suostumaan siihen, että leski lunastaa auton. Hänen asianajajansa kertoi kirjelmässään, ettei ennen tätä muut perintöasiat edisty. Perilliset sitten suostuivat. Syyttäjä katsoi, että suostuminen oli merkki siitä, että perilliset olivat sillä myöntäneet lesken omistusoikeuden. Kuitenkin heidän asiaa kysyessään omalta juristiltaan, heille sanottiin, ettei asiat ole toisiinsa liittyviä, eli etteivät he siis sabotoineet omaa mahdollisuuttaan asian hoitamiseen.
Appi ja vaimo vihittiin vain kaksi vuotta ennen apen kuolemaa, ja lisäksi appi oli alzheimerin takia pahasti dementoitunut. Oli tosin jo ennen vihkimistäkin, mutta sairaus paheni nopeasti noiden 2 vuoden aikana. Lisäksi leski käytti kuolinpesän varoja kuoleman jälkeen muihin kuin kuolemasta johtuneisiin menoihin. Hänellä oli rinnakkaiskortti apen tiliin. Palautti apen kortin pankkiin, mutta jätti itselleen toisen, jonka vei pankkiin vasta pankin sitä häneltä pyytäessä. Oli kuulemma vahingossa käyttänyt tiliä.
Mutta kun leski jo apen eläessä tyhjensi kaikki tilit viimeisen puolen vuoden aikana ennen kuolemaa, ja on erittäin vihamielisesti perillisiin suhtautuva, niin onpa vaikea uskoa hänen "vahinkoonsa". Syyttäjä katsoi päätöksessään tilinkäytön tapahtuneen epähuomiossa. Summat eivät sinänsä olleet suuria. Kun kaiken tämän ottaa huomioon, niin ei tunnu oikealta, että vaikka lesken katsottiin syyllistyneen asiakirjan väärennökseen ja väärän merkinnän aiheuttamisen asiakirjaan, syyte jätetään nostamatta rikoksen vähäisyyteen vedoten?
Tosiasiassa voisit keskittyä lässyttämään jossain muualla. Tai ainakin voit aloittaa oman aiheen sitä varten. Jos joku kysyy hyvän ja asiallisen kysymyksen (kuten nimimerkki Oivoi nyt), niin hän olettaa ja toivoo saavansa asiallisia vastauksia. Ei mitään jorma.uski-nimisiä häirikköjä julistamassa maailman pahuutta. Jos sinulla ei ole edes etäisesti asiallista tai todenperäistä vastausta, josta on kysyjän kannalta hyötyä, kirjoita jonnekin muualle. Vaikka Teboilin vessan seinään.
Mitä enemmän roskaa tänne kirjoitetaan, sitä vähemmän ketään asioista oikeasti tietävää kiinnostaa seurata koko palstaa, ja sitä vähemmän asialliset ihmiset saavat asiallisia ilmaisia vastauksia.
jäänyt asia minunkin tapauksessani näyttää kyllä selittyvän, kun ottaa huomioon tuon mitä Uski tuossa edellä kirjoitti.
Kokeile oikeasti valtakunnansyyttäjänvirastoa. Et voi hävitä mitään. Menestymisen mahdollisuuksista en tiedä, mutta kantelu syyttämättäjättämispäätöksestä on kuitenkin maksuton. En tunne syyttäjien käytäntöä, mutta olisi luullut syyttävän tuon kaltaisesta väärennöksestä.
Tilin luvaton käyttämisen osalta kysymykseen voisi tulla jopa asianomistajan syyteoikeuden käyttäminen leskeä vastaan. Tällöin kuolinpesä voisi syyttää leskeä yksityiskohdista riippuen esim. maksuvälinepetoksesta tai kavalluksesta.
Täällä muka oikeudenmukaisesti asioita ajavassa Suomessa ei päätettyjä asioita käännä mikään instanssi. Jos haluat lisää harmia itsellesi, niin aloitat valitussodan. Jos et vielä tiedä, niin kerron, että koko oikeuskoneisto on valjastettu rikollisesti toimivien poliisien kumileimasimeksi. Poliisien toiminta on lähes pelkkää rikollista puuhastelua. Sen vuoksi varoitan kaikkia, jotka ovat yhteydessä poliisien toimintaan, että varautuvat ääninauhoihin tai pitävät mukanaan mieluiten kaksi todistajaa.
Tällaisista posteista onkin paljon apua kysyjälle. Sillähän tässä maassa oikeudenmukaisuutta saa, että yrittää lannistaa oikeudellista apua tai neuvoja tarvitsevat heti alkuunsa.
Keksikääpä itsellenne jotain muuta tekemistä kuin kunnon ihmisten kiusaaminen. Lukekaa lisäksi nimimerkin Diaz kirjoittama asiallinen kirjoitus tuolta vähän ylempää..
Ja tiedän vallan hyvin, että näitä samoja lässytyksiä "mikään ei auta, yhteiskunta on mätä, et voi mitään, poliisi on paha" kirjoittavat tasan samat pari henkilöä, mutta eri nimimerkeillä. Ei mene täydestä enää..