Tietääkö Rauno, että onko oikeasti järkevää tilata hinnakkaampi talopakettiratkaisu (matalanergiatalo), jossa on jo nyt nämä uudet energiamääräykset otettu huomioon. Vai vaihtoehtoisesti ottaa vielä vanhoilla määräyksillä oleva talo joka pakettina tietty halvempi. Kuinka paljon ihan oikeasti säästää lämmityskustannuksissa kun on ns. matalaenergiatalo.
Näin alustavasti ollaan ajateltu lämmitysmuotona varaavaa sähkölämmitystä ja puulämmitystä tukena (varaava takka).
Kyllä ne talokauppiaat kovasti kauppaavat matalaenergiaratkaisuja mutta näin tiukan budjetin rakentajana mietiskelen että kannattaako OIKEASTI!
Lienee varmaan monen mielestä hölmö kysymys mutta kun näistä asioista ei itse oikein tiedä niin jospa joku viisaampi opastais=)
Näin alustavasti ollaan ajateltu lämmitysmuotona varaavaa sähkölämmitystä ja puulämmitystä tukena (varaava takka).
Kyllä ne talokauppiaat kovasti kauppaavat matalaenergiaratkaisuja mutta näin tiukan budjetin rakentajana mietiskelen että kannattaako OIKEASTI!
Lienee varmaan monen mielestä hölmö kysymys mutta kun näistä asioista ei itse oikein tiedä niin jospa joku viisaampi opastais=)
Vastaukset 7
Vanhimmat
...useampaankin kertaan, että kaikki "taloudella perusteltavissa olevat" energiansäästöinvestoinnit tulivat pakollisiksi jo 2003 normeissa. Nämä 2010 normien tuomat kiristykset ovat taloudellisesti kannattamattomia - ihan kaikki. Kysymys ei olekaan taloudesta vaan ilmastosta - ympäristöarvoista.
Huvittavinta asiassa on se, että energiantarpeen pienetessä myös kaikki edulliseen energiaan tähtäävät investoinnit käyvät kannattamattomiksi. Heti kun vuosikulutus menee alle 20 MWh on suorasähkö kiistatta edullisin tapa tuottaa lämmityksessä tarvittava energia eli ensi vuonna ekologiaa on se, että tehdään matalaenergiatalo, joka lämmitetään ydinsähköllä.
Tai sitten tuulisähköllä, jonka tuulivoimalat on tehty teräksestä. Teräksen tekeminen tuottaa valtavasti CO2-päästöjä. Meressä seisovat tornit lisäksi sotkevat merenalaista ekosysteemiä. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, saasteetonta energiaa ei ole olemassa.
Rauno,
jos otetaan 2-taso puutalo n 165 m2 joka rakennetaan v 2009 olevin lämpömääräyksin ja tiiliverhoilulla, niin
kannattaako ottaa sähkölämmitys poistoilmalämpöpumpulla vai maalämpöllä?
Onko havaintoa mihin kokonaiskulutus asettuisi ko talolla (vesikiertoinen lattialämmitys ja kaksi varajaa)?
luultavasti kannattaisi ottaa sähkölämmitys ja kenties poistoilmalämpöpumppukin jos talossasi ei ole liikaa kuutioita tai lasket sen kannattamattomaksi investoinniksi.
Maalämpö ei noilla määräystenmukaisilla eristyksillä sekä neliömäärillä tule ikinä kannattamaan.
itsellä valmistumassa eristeharkkotalo ->seinä U0,16 , yläpohja 500mm villaa, alapohja 200-250mm styroksia,lto vuosihyötysuhde 65%,sähkölämmitys vesikiertoisella lattialämmityksellä,ikkunat ja ovet U 0,75.
235m2 ja 690m3
laskin määlämmön sekä ilpit ja pilpit kannattamattomiksi perustuen energiatodistuslaskelmiini.
kannattaa oikeasti tarkkaan harkita kalliita lämmitysjärjestelmä investointeja sekä tapauskohtaisesti selvittää mikä on kannattavaa.
ei loppujen lopuksi kovin montaaa tonnia tule kalliimmaksi kun esim. vesikiertoinen sähkölämmitys. Maalämpöön ei tarvi erillistä varaajaa, eikä sitten tarvi muita lämpöpumppuja. Kalliimpi maksimissaan 5000€. Eli jos vertaat tuota vaikkapa autoon, niin on se paljon kannattavampi. Ja saapahan halvempaa lämmintä vettä kuin muuten,
...lämmitäkseen suuruusluokkaa 25 MWh/a minkä tuottamiseksi tehtävät "edullisemman energian investoinnit" ovat paremmin kannattavia kuin edelläesitellyissä alle 20 MWh/a tapauksissa. Muutama vuosi sitten laskin, että energian kokonaishintakäppyrät menee ristiin juuri tuolla 20...25 MWh/a alueella, mutta ovat sen verran samansuuntaisia, ettei valtavan isoja eroja ehtdi syntymään mihinkään suuntaan.
http://www.taloapu.fi/kuvat/yhteenveto.jpg
Välttämättä noista kannattavuusluvuista ei tuon kokoisessa talossa ole valintakriteeriksi.
Se on kyllä tuo passiivitalo edullisempi kuin nyt myytävänä oleva 2010 määräyset täyttävä talo. Minne päin rakennat?