Eli 100m2 mökki rakenteilla ja lämmitysmuotoa tuumailen. Joskus olen kuullut(en muista mistä), että kovin pieneen, esim juuri 100m2 taloon ei kannata maalämpöä laittaa, eli säästö ei maksa ikinä itseään takaisin versus varaava sähkö ilmalämpöpumppu.
Toinen juttu mikä askarruttaa maalämmössä, on se että kuinka kestäviä nuo sisäyksiköiden kompressorit ovat? Käsittääkseni ne ovat aika kalliita. Eli jos sellainen paukahtaa takuuajan umpeuduttua, säästö valuu taas hukkaan tai pahemmassa tapauksessa tulee jopa kalliimmaksi.
Elikkä kaipailen kokemuksia tai jotain mahdollisia tutkimuksia tuosta neliömäärän pienuudesta. Tai mitä komenttia nyt sattuu löytymään :)
Kuinka pieneen taloon maalämpö?
rakentelijavaan
19
6401
Vastaukset
- 20 000kwh/v alarajat
sinun tapauksessa unohdan maalämmön ja mietin pilp tai vilp.
- rakentelijavaan
Justiin tänään työkaveri tuota pilpiä hehkutti. Kuulemma saa 2kw lämmitysenergiaa 500w teholla. Tuonkin hankintakustannukset tosin tais olla hänen puheidensa mukaan 5000-6000€. Toimintavarmuus varmaan tosin aika hyvä, koska ruotsissa ovat kuulemma käyttäneet jo 20 vuotta pilppejä.
VILPpiin en uskalla vielä sekaantua. tuntuu olevan vielä niin paljon lastentauteja. Ehkä 5v päästä jo toimiva peli..
- raksaaja
Mulla on semmoinen fiilis että kaikki maalämpökoneet tuppaa olemaan ylimitoitettuja. On markkinarakoa joka ei ole täytetty jne...
Sorry maholliset typot, naapuri juotti shnapsheja!- raksaaja
Jos semmoisen 100m2 talon tontilla ois mahdollisuus pintaputkiin niin semmosten kera maalämmön investointikulut on sangen edulliset, jopa ilma-vesi -lämpöpumppua edullisemmat.
(esim 4000pumppu 1000kerupiiri lattiaputket)
Toisaalta jos kesällä viilennystäkin haluaisi niin poistoilmalämpöpumppu vois olla houkutteleva. Vaikka ne onkin tekniikoiltaan yleensä ilmanvaihtokoneita huonompia, sillä välttää kuitenkin ilmanvaihtokoneen erillisen investointikulun.
Ja jos ei muuta laita niin ilma-ilma lämpöpumppu sitten täydentäväksi lämmönlähteeksi. ;-)
- Omakotirakentaja
Meillä suunnitellaan omakotitalon rakentamista ja lämmitysmuoto on ollut mietinnän alla. Useasta paikasta löysin kommentin, että maalämpöä ei kannata missään nimessä laittaa alle 150m2 kokoiseen taloon. Isossa talossa siitä saa parhaan hyödyn, pienessä se on puhdasta rahanhukkaa. Laita sähkölämmitys tai kaukolämpö, jos sellainen on saatavilla.
- raksaaja
150m2 talossakin voi maalämpökone olla taloudellisesti järkevä.
Ekologisestihan se on aina järkevä.
150m2 talossa voi lämmitykseen ja käyttöveteen mennä noin 20000kwh, siitä on mahdollista sipaista 10000kwh pois maalämmöllä. Jos tontille saa mahtumaan pintakeruuputket niin alle 7000€ maalämpöinvestointi maksaa itsensä alle kymmenessä vuodessa.
(ja vaikkei maksaisi, on energia kuitenkin edullista ja ekologista, ei tarvitse pihtailla, saa nauttia)
Jos talosta tehdään matalenergiatalo niin maalämpökone tipauttaa sen passiivitalojen tasolle. jne... mutta silloin investoinnin "kuoletusaika" on 20vuotta tjsp. - Omakotirakentaja
raksaaja kirjoitti:
150m2 talossakin voi maalämpökone olla taloudellisesti järkevä.
Ekologisestihan se on aina järkevä.
150m2 talossa voi lämmitykseen ja käyttöveteen mennä noin 20000kwh, siitä on mahdollista sipaista 10000kwh pois maalämmöllä. Jos tontille saa mahtumaan pintakeruuputket niin alle 7000€ maalämpöinvestointi maksaa itsensä alle kymmenessä vuodessa.
(ja vaikkei maksaisi, on energia kuitenkin edullista ja ekologista, ei tarvitse pihtailla, saa nauttia)
Jos talosta tehdään matalenergiatalo niin maalämpökone tipauttaa sen passiivitalojen tasolle. jne... mutta silloin investoinnin "kuoletusaika" on 20vuotta tjsp....että maalämpö on edullista ja ekologista. Ollaan juteltu asiasta lvi-alan tuttujen kanssa ja he kehottivat oikeasti laittamaan takan sähkölämmityksen (jos kaukolämpöä ei ole saatavilla) tulevaan n. 130m2 taloomme. Olivat sitä mieltä, että maalämmitys on vain hyväuskoisten ihmisten huijaamista. Ja kyllähän se tietysti kuulostaa hienolta, että lämpö tulee maasta ja on ilmaista, mutta samalla unohdetaan, että järjestelmän perustamiskustannukset ovat isot ja pumppu kuluttaa julmetusti sähköä, jonka voisi käyttää suoraan talon lämmittämiseen. Tiedän vain, kun tuttavilla suora sähkölämmitteinen talo vie saman verran sähköä kuin toinen talo, jossa on tämä "ilmainen ja edullinen" kalliolämpö.
Matalaenergia- ja passiivitalosita puheenollen...Minä en ainakaan sellaista uskaltaisi rueta rakentamaan. Jos investoinnin kuoletusaika on 20 vuotta, niin siinä ajassa liian paksut seinät ehtii jo homehtua, kun kosteus tiivistyy seinän sisään. Kuka sellaisen talon uskaltaa joskus myydä, kun siitä on vastuusssa sitten kymmenen vuotta kaupan jälkeen? - Omakotirakentaja
Omakotirakentaja kirjoitti:
...että maalämpö on edullista ja ekologista. Ollaan juteltu asiasta lvi-alan tuttujen kanssa ja he kehottivat oikeasti laittamaan takan sähkölämmityksen (jos kaukolämpöä ei ole saatavilla) tulevaan n. 130m2 taloomme. Olivat sitä mieltä, että maalämmitys on vain hyväuskoisten ihmisten huijaamista. Ja kyllähän se tietysti kuulostaa hienolta, että lämpö tulee maasta ja on ilmaista, mutta samalla unohdetaan, että järjestelmän perustamiskustannukset ovat isot ja pumppu kuluttaa julmetusti sähköä, jonka voisi käyttää suoraan talon lämmittämiseen. Tiedän vain, kun tuttavilla suora sähkölämmitteinen talo vie saman verran sähköä kuin toinen talo, jossa on tämä "ilmainen ja edullinen" kalliolämpö.
Matalaenergia- ja passiivitalosita puheenollen...Minä en ainakaan sellaista uskaltaisi rueta rakentamaan. Jos investoinnin kuoletusaika on 20 vuotta, niin siinä ajassa liian paksut seinät ehtii jo homehtua, kun kosteus tiivistyy seinän sisään. Kuka sellaisen talon uskaltaa joskus myydä, kun siitä on vastuusssa sitten kymmenen vuotta kaupan jälkeen?Piti kyllä kirjoittaa, että edullinen ja ekologinen kalliolämpö...
- siel ei
Omakotirakentaja kirjoitti:
...että maalämpö on edullista ja ekologista. Ollaan juteltu asiasta lvi-alan tuttujen kanssa ja he kehottivat oikeasti laittamaan takan sähkölämmityksen (jos kaukolämpöä ei ole saatavilla) tulevaan n. 130m2 taloomme. Olivat sitä mieltä, että maalämmitys on vain hyväuskoisten ihmisten huijaamista. Ja kyllähän se tietysti kuulostaa hienolta, että lämpö tulee maasta ja on ilmaista, mutta samalla unohdetaan, että järjestelmän perustamiskustannukset ovat isot ja pumppu kuluttaa julmetusti sähköä, jonka voisi käyttää suoraan talon lämmittämiseen. Tiedän vain, kun tuttavilla suora sähkölämmitteinen talo vie saman verran sähköä kuin toinen talo, jossa on tämä "ilmainen ja edullinen" kalliolämpö.
Matalaenergia- ja passiivitalosita puheenollen...Minä en ainakaan sellaista uskaltaisi rueta rakentamaan. Jos investoinnin kuoletusaika on 20 vuotta, niin siinä ajassa liian paksut seinät ehtii jo homehtua, kun kosteus tiivistyy seinän sisään. Kuka sellaisen talon uskaltaa joskus myydä, kun siitä on vastuusssa sitten kymmenen vuotta kaupan jälkeen?laitteet toimi tai sitten tää suorisperhe elää 18c sisälämmöillä.
LVI alan tutut taitaa olla suoraan esson baarista, eikös?
Tai sitten ne myy jotain tuotetta minkä markkinoita maalämpö syö. - lämpöön
raksaaja kirjoitti:
150m2 talossakin voi maalämpökone olla taloudellisesti järkevä.
Ekologisestihan se on aina järkevä.
150m2 talossa voi lämmitykseen ja käyttöveteen mennä noin 20000kwh, siitä on mahdollista sipaista 10000kwh pois maalämmöllä. Jos tontille saa mahtumaan pintakeruuputket niin alle 7000€ maalämpöinvestointi maksaa itsensä alle kymmenessä vuodessa.
(ja vaikkei maksaisi, on energia kuitenkin edullista ja ekologista, ei tarvitse pihtailla, saa nauttia)
Jos talosta tehdään matalenergiatalo niin maalämpökone tipauttaa sen passiivitalojen tasolle. jne... mutta silloin investoinnin "kuoletusaika" on 20vuotta tjsp.Mulla on 200 neliön talossa 100% yölämmitys ja yösähköä kuluu 16.000-18.000kWh vuodessa ja siinä on lämmityksen lisäksi mukana tietysti yöaikainen taloussähkö.
- raksaaja
Omakotirakentaja kirjoitti:
...että maalämpö on edullista ja ekologista. Ollaan juteltu asiasta lvi-alan tuttujen kanssa ja he kehottivat oikeasti laittamaan takan sähkölämmityksen (jos kaukolämpöä ei ole saatavilla) tulevaan n. 130m2 taloomme. Olivat sitä mieltä, että maalämmitys on vain hyväuskoisten ihmisten huijaamista. Ja kyllähän se tietysti kuulostaa hienolta, että lämpö tulee maasta ja on ilmaista, mutta samalla unohdetaan, että järjestelmän perustamiskustannukset ovat isot ja pumppu kuluttaa julmetusti sähköä, jonka voisi käyttää suoraan talon lämmittämiseen. Tiedän vain, kun tuttavilla suora sähkölämmitteinen talo vie saman verran sähköä kuin toinen talo, jossa on tämä "ilmainen ja edullinen" kalliolämpö.
Matalaenergia- ja passiivitalosita puheenollen...Minä en ainakaan sellaista uskaltaisi rueta rakentamaan. Jos investoinnin kuoletusaika on 20 vuotta, niin siinä ajassa liian paksut seinät ehtii jo homehtua, kun kosteus tiivistyy seinän sisään. Kuka sellaisen talon uskaltaa joskus myydä, kun siitä on vastuusssa sitten kymmenen vuotta kaupan jälkeen?toistaiseksi meillä on mennyt 45kwh/m2/a sähköä ja talossa on maalämpö
koneita hankkiessa ajattelin jotta ne ei maksane itseään ensimmäisen 20v aikana (onpa vaan ekologista ja käytön aikana edukasta)
Vaan kyllä se vaikuttaa hintansa haukkuva. Meillä kuluu sähköä vähemmän kuin passiivienergiataloissa. - raksaaja
lämpöön kirjoitti:
Mulla on 200 neliön talossa 100% yölämmitys ja yösähköä kuluu 16.000-18.000kWh vuodessa ja siinä on lämmityksen lisäksi mukana tietysti yöaikainen taloussähkö.
joo, voihan se olla että esim. moderni 150m2 normitalo kuluttaa reilusti alle sen 20000kwh.
Mutta jos maalämmön investointikulun saa painettua sinne 7000€-10000€ luokkaan niin
kyllä se alkaa kannattamaan.
Ja esimerkiksi teillä maalämpö näyttäisi kwh lukujen perusteella kannattavammalta.
meillä:
"Talvipäivien kulutus 1650kwh ja muun ajan kulutus 8350kwh. Eli kaikki sähköt 230m2 & 700m3 talossamme Ylikiimingissä, aikavälillä 1.4.2008 ja 1.3.2009."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8149823/37949929
Ja meillä maalämpö.
Kunhan IVK on päällä & ainavalmis kiuas niin oletan kokonaiskulutuksen nousevan max 2000kwh/a. - edeltävä....
raksaaja kirjoitti:
joo, voihan se olla että esim. moderni 150m2 normitalo kuluttaa reilusti alle sen 20000kwh.
Mutta jos maalämmön investointikulun saa painettua sinne 7000€-10000€ luokkaan niin
kyllä se alkaa kannattamaan.
Ja esimerkiksi teillä maalämpö näyttäisi kwh lukujen perusteella kannattavammalta.
meillä:
"Talvipäivien kulutus 1650kwh ja muun ajan kulutus 8350kwh. Eli kaikki sähköt 230m2 & 700m3 talossamme Ylikiimingissä, aikavälillä 1.4.2008 ja 1.3.2009."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8149823/37949929
Ja meillä maalämpö.
Kunhan IVK on päällä & ainavalmis kiuas niin oletan kokonaiskulutuksen nousevan max 2000kwh/a.2001 halvin maalämpöpumpputarjous porakaivon kanssa oli 85.000mk, eli lähes 15.000€, eikä ne sen jälkeen ole ainakaan halventuneet.
Itse pidin jo silloin maalämpöpumppumyyjien kulutuslaskelmia liioiteltuina. Härskeimmät heitti talooni arvioksi 40MWh lämmitysenergiaa vuodessa, sillä kannattavuus raja saatiinkin jo näppärästi kymmeneen vuoteen.
- Passivhaus
Nykyään alhaisimmat maalämpöpumput on noin 1000 Watin luokkaa, joten passiivitaloissa pitäisi olla vähintään 100 neliötä. Tällöin saman laitteen tehtävänä olisi kaikki lämmitys ja viilennys - niin tilojen kuin käyttöveden suhteen.
Perinteisiä maalämpöpumppuja on noin 5 - 10 kW:n luokassa joten ne sopivat Normitalo 2003:ssa myös noin 100 neliön asuinrakennuksille. - yli 200 neliötä
Itse olen tuumaillut näin että alle 150 neliötä ei kannata oikeastaan harkita muuta kuin sähköä, ehkä ilmalämpöpumpun tai poistoilmalämpöpumpun kanssa.
150-200 neliöt ihan sama, maalämpö kannattaa, mutta kannattavuusraja on kaukana tulevaisuudessa.
yli 200 neliön talossa kannattavuus alkaa olla selvä juttu. - vedonlyöntiä
Kannattavuus riippuu energian hintakehityksestä tulevaisuudessa. Siitä ei liene muita varmoja tietoja kuin että se minun uskomuksen mukaan nousee, ainakin verojen osalta.
Maalämmössä noin kaksi kolmannesta energiasta tulee ilmaiseksi maasta ellei järjestelmä ole aivan väärin mitoitettu ja toteutettu. Tämä suhde säilyy myös jatkossa, oli sitten porakaivo tai maapiiri. Siitä kolmasosasta maksat täyden hinnan, samaten lapsesi. Naapurisi sähkölämmittäjä maksaa kaikesta.
Tottakai alkuinvestointi on korkeampi. Kuitenkin on niin, että porakaivoa ei tarvitse uusia, se on ikuinen ja riittänee seuraavillekin taloille tontillasi. Maapiirikin on pitkäikäinen. Kummallekaan ei kannata laskea lyhyempää kuoletusaikaa kuin itse talolle. Myös patterit tai lattiaputket ovat pitkäikäisiä, kymmeniä vuosia.
Laitteiston saatat kyllä uusia, hyvä laitteisto voi kestää pääosin yli 20 v, ja silloinkin ehkä riittää jos uusit kompressorin ja jotain pienempiä osia.
Valintasi on eräänlaista vedonlyöntiä hinnan kehityksestä. Jos uskot hinnan nousevan niin hankit sitä ilmaista energiaa, mutta jos uskot että energian hinta ei nouse niin hanki joku muu järjestelmä. Ilmalämpöpumpuilla saat kyllä osittaista säästöä, muttet silloin kun on kovimmat pakkaset ja suurin lämmönkulutus. - Energiainssi
Asia on juuri näin kuin edellisessä viestissä sanotaan. Energiamarkkinaviraston sivulta saa tosi hyvät excel- taulukot sähkön hintakehityksestä. Sähkön kokonaishinta siirtoineen ja veroineen on pientalokäyttäjälle noussut viimeisen kymmenen vuoden aikana n. 120 %. Eli aika pieleen on menneet kannatavuuslaskelmat maalämpö vs. sähkö, jos on 10 v. sitten silloisella sähkönhinnalla tehnyt laskelmia...
- Häpeä jos olet inssi
Hohhoijaa vai että ihan energiainssi, joka ei muka ymmärrä inflaation vaikutusta, nurkkaan häpeämään ja heti jos oikeasti inssi olet. Toisaalta tuo on hyvin tyypillinen MLP-myyjän väittämä, unohdetaan inflaation hinnasta kokonaan ja ennen kaikkea korkokustannukset, sitten vielä katsotaan sopiva kuoppa kohta sähkön hintakäyrästä ja verrataan sitä huippuun.
Oikeasti 10 vuodessa sähkön reaalihinta on noussut vain hieman päälle 30% eikä todellakaan mitään 120%
- thermia
Uudesta talosta en tiedä, mutta valitsin 40v. vanhaan 110 m2 taloon maalämmön, koska olimme muutenkin remontoimassa lämmitysjärjestelmää.
Perusteena käytön helppous, tulevaisuuden sähkön hinta ja yksi järjestelmä lämmitykseen (ei mitään sähkö ILP vesivaraaja ym.). 1500 kg:n vuolukiviuunikin on joten eiköhän tässä pärjätä seur. 20 vuotta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1721167
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän132867- 84803
- 51738
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?45609Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55559Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä296548Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t220519- 50514
Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs45502