Nyt vartija on varmaan kovajätkä kun sai naisen rautoihin muskaten polven, mitähän tän ulkomaalaistaustaisen hyypiön päässä oikein liikkkui.
Lue tän päivän iltalehti netistä
Lue tän päivän iltalehti netistä
Vartija hyökkäsi naisen kimppuun
voi voi
412243
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
suomessa on liikaa näitä naisia jotka kuvittelevat ettei heihin käydä käsiksi tai lyödä takas, "kun naisiin ei saa koskea". "Joo lääkäri sanoi että polvi oli ollut poissa paikoiltaan, ja paskat, lol" Jos joku muija lyö mua niin lyön kaksin verrroin takas. Naiset ovat nimitelleet ulkomaalistaustaista vartijaa ja vartija on tehnyt hyvää työtä. Isokokoiset rumat ämmät rautoihin vaan. Suomi on täynnä noita juoppoja ämmiä.
***Tarja Palomäki tekstaili Vanhasen kanssa***
Ja ensiviikolla
***Palomäen uusin single pian kauppoihin: Polvihumppa***
Toivottavasti tältä sentään vältymme:
***Nyt Hymyssä: Palomäki-TV***
Pitäisi laittaa tuollaisten vartijoiden nimet ja kuvat kaupunkilehtiin näkyville, firma myös julki mahdollisimman pian ja selvitys tapahtumista heti! Mitä pahaa se nainen tuossa teki? Nelikymppinen nainen kaupassa ostoksilla! Kyllä ottaa päähän, että kaikenlaista hermokimppua on kauppapaikoissa töissä, voi saakelin saakeli.
Sanon tähän sen, että en itse ole koskaan ollut vartijoiden kanssa tekemisissä. Rehellinen kolmekymppinen asiakas.
Eikö tuollaisille tosiaan saa mitään kuria? Toivottavasti rapsahtaa reilut sakot ja firmallekin olisi hyvä saada mainetta.
Eiköhän tässä nyt oo käyny niin että mammat on ollu viettämässä kosteeta iltaa ja kaikkivoipassa humalatilassa kuvitelleet että he voivat tehdä mitä huvittaa ja kellään ei ole mitään sanomista siihen.
Mammat on menny syömään purilaisiaan ravintolan suljettuun osaan. Ensinnäkin osa on suljettu varmaan ihan hyvästä syystä, eikä sinne ole mitään asiaa. Toisekseen luultavasti mäkkärin henkilökunta on pyytänyt vartijaa poistamaan nuo mammat ravintolan suljetulta puolelta, ja nämä eivät sitä kehotuksesta huolimatta ole tehneet.
Luultavasti tuo näisihminen ei edes muista illan/yön tapahtumia kunnolla kun sanoo että kyllä se vartija taisi potkaista multa jalat alta kun kerran polvi murtui. Se on varmaan katkassu kinttunsa kompuroidessaan kännissa ulos sieltä.
No okei ehkä vähä liioiteltuna mun mielipide, mut jokatapauksessa tuskin nämä naiset ihan totaalisen syyttömiä ovat tähän tapahtumaan, kyllä siinä on auottu päätä puolin ja toisin ja oltu kovia mimmejä kun ei totella stevaria.
MUTTA olen todellakin sitä mieltä että vartija ei silti missään olosuhteissa saa käyttäytyä noin. Paitsi ehkä sellaisessa tilanteessa tuollaisen väkivallan voi hyväksyä jos muut asiakkaat/ihmiset ovat vaarassa, esim joku heiluu aseen kanssa. Tiedän että vartijoiden hommat on varmaan aika hemmetin perseestä välillä, kun ihan oikeasti ei heillä ole valtaa ja saa kuunnella selväpäisiltä ja humalaisilta urpoilta vittuilua päivästä toiseen.
Kannattaa myös ennen tekstin kirjoittamista ja hermojensa purkamista ottaa huomioon nykypäivän ihmiset, asiakkaat ja narkit, jotka työllistävät meitä vartioita päivän mittaan.
Olettaisin, ettet ole asiasta aivan 100 % varma mitä todellisuudessa on tapahtunut? Onko nainen uhkaillut vartijaa, lyönyt tai nimitellyt?
Se on täysin tilanteesta ja naisen aiheuttamasta vastarinnasta kiinni miten vartijan tulee tilanne hoitaa " taltuttaa ". Itselläkin on työaikana sen verran kokemusta, että painia saa nuorempienkin naishenkilöiden kanssa ja se on heiltä sitten pois jos sattuu vastarintaa aiheuttaessa naksahtamaan joku paikka poikki.
Vartija on tehnyt työnsä ja on taas yksi hampuusi vähemmän norkeilemassa kaupassa. Tilanteisiin täytyykin puuttua jyrkällä kädellä ja otteella, eikä pään silttelyllä, niin nämä " epämukavat asiakkaat " oppivat.
KIITOS.
Vastaus kysymykseen: ei yhtään mitään.
Onpas ollut kova jätkä, jos syyttömän ja vieläpä NAISEN on raudoittanut, kuten artikkelissa sanotaan.
No, eiköhän rambo luovuttane korttinsa hyvinkin pian pois.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200906039689972_uu.shtml
liekö tuosta nyt sitten vielä epäselvyyksiä...
pitkälle jaksoin lukea viesti ketjua, mutta meinasin kuolla joissakin kohdissa nauruun.
aamen.
Vartija noudattaa määräyksiä, kyllä ihmisten pitää tajuta esim. jos kielto olla jossain ja vartija valtuutuksin käskee, niin paras vaan vaihtaa paikkaa heti, eikä uskoa viehätysvoimaansa! Vartijat osaa kyllä kyykyttää ämmät ja ukot, jos sikseen, hyvä että alalla on osaavia ja rohkeita lainnoudattajia!
Iltapäivälehden lööppi on tunnetusti sensaatiohakuinen. Asialla on toinenkin puoli.
Miksi tämä nainen menee alueelle, missä ei ole lupa olla? Kun, vartija kehoittaa poistumaan, niin tulee erittäin ylimielinen vastaus. Vartija toimi aivan oikein...
Haluaisin kiinnittää huomion siihen että, netti lehden otsikko on vartija hyökkäsi naisen kimppuun. Kuitenkin jutussa puhutaan järjestyksenvalvojasta. Eli mitenkä tämä homma nyt sitten oikeesti on ?
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200905309679995_hi.shtml
On tuossa uutisoinnissa aika kummallisia juttuja:
"Melko varmasti hän potkaisi sääreen, koska jalkani lähtivät alta ja polvi murtui. Yhtäkkiä olin vain maassa."
"Ensin hän heitti ystäväni ulos. Sitten hän palasi ja sanoi: "Nyt säkin lähdet", kaatoi minut maahan ja mursi polveni. Lääkäri uskoo, että polvi on ollut poissa paikoiltaan"
"Ajoin sokissa taksilla sairaalaan, muistelee Palomäki."
Aika yksipuolinen kertomus tosiaan tämä. Eikä vartija kai voisi itseään lehdessä puolustaa vaikka tahtoisi kun ei voi oikein mennä luettelemaan mitä kaikkea asiakas on hölmöillyt. Selkeästi tuossa on useampaan kertaan kehoiteltu poistumaan. Siihen on jääty uhittelemaan vaikka ystävä on jo poistettu ja palattu poistamaan viimeinenkin joka sitten taisikin laittaa kovasti hanttiin kun hänen "oikeuksiinsa syödä missä huvittaa" on puututtu.
No yksityiskohtia tuntematta näyttää kyllä siltä että jv on hiiltynyt jostain syystä aika paljon kun raudoitukseen on päädytty.
"No yksityiskohtia tuntematta näyttää kyllä siltä että jv on hiiltynyt jostain syystä aika paljon kun raudoitukseen on päädytty."
Just joo, poka menee rautoihin = jv/vartija hiiltyi.
Asiakkaan käytös ei vaikuta mitenkään lopputulokseen. Kaikki menee hyvin kunnes... no, jv HIILTYY... hehheh, on siinäkin...
No siis tässä tarkoitin että joku syy on ollut siihen että näin toimittu. Uskoisin että se syy on ollut se että kun jv on palannut takaisin poistettuaan ensin Palomäen ystävän ulos (joka on todennäköisesti sujunut ihan sopuisasti koska siitä ei jutussa mainita pahaa sanaa) on yrittäjä Palomäki päättänyt että häntähän ei poisteta. Passiivinen / aktiivinen vastarinta on sitten murrettu kiinnikäymällä ja päätynyt maahanvientiin ja raudoitukseen. Olisiko asian voinut hoitaa puhumalla se on vaikea sanoa.
Lueskelin tuossa Iltalehden keskustelupalstaa jossa oli siinä vaiheessa reilusti yli sata viestiä aiheesta. yli 90% viesteistä oli vartijaa puolustavia. Kovasti koitin katsoa olisiko kukaan kirjoittajista ilmoittautunut silminnäkijäksi mutta sellaisia ei ollut yhtään. No ehkä ne neljän jälkeen mäkkärillä yöpalaa hakemassa olleet ei vielä ole pääseet ylös sängystä. Toivottavasti poliisilla olis edes joltain silminnäkijältä tiedot ylhäällä jotta ei oltaisi pelkästään sana sanaa vastaan.
Mutta nyt herääkin kysymys, täyttyikö poisto-oikeus tilanteessa? Eli oliko toimenpide alkujaankaan laillinen.
Mitä ihmeen miettimistä siinä oon kun asiakas on tunkeutunut alueelle joka ei ole avoin yleisölle? Tämä on selkeää häiriökäyttäytymistä ja silloin jv poistaa henkilön piste
Laki järjestyksenvalvojista
7 §
Henkilön poistaminen, kiinniottaminen ja säilössäpito
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee siellä järjestystä tai muita henkilöitä;
2) uhkaavasti esiintyen, meluamalla tai väkivaltaisuudella häiritsee järjestystä tai vaarantaa turvallisuutta siellä; tai
3) huomautuksesta huolimatta jättää noudattamatta järjestyksen tai turvallisuuden ylläpitämiseksi annetun tarpeellisen käskyn.
Eli jos ruokaravintolassa yksi osa asiakkaille varatuista ruokailutiloista on suljettu esimerkiksi laittamalla tuoleja erottamaan tila käytössä olevasta tilasta, niin tämä väärälle puolelle meneminen ja siellä syöminen täyttää mielestäsi järjestyksenvalvojan poisto-oikeuden tunnusmerkistön?
Olen kyseisen ketjun ravintolassa itsekin mennyt aivan selvinpäin tällä tavalla suljetulle alueelle, kun joku oli törmännyt tuoleihin sen verran, että nämä olivat siirtyneet ja kiellosta kertova lappu oli pudonnut lattialle. En kuitenkaan katso syyllistyneeni tilanteessa järjestyshäiriöön tai turvallisuuden vaarantamiseen. Tottakai olisin pyynnöstä siirtynyt toiselle puolelle. koska se on kohteliasta henkilökuntaa kohtaan, mutta asiasta ystävällisesti huomauttamaan tullut henkilökunnan edustaja antoi luvan jatkaa ruokailun rauhassa loppuun asti "väärällä" puolella, samalla rajauksen toimimattomuutta itsekkin arvostellen.
Kun täällä aina tuntuu olevan "näitä" asiantuntioita niin ottakaa lakikirja käteen ja lukekaa:
Laki yksityisistä turvapalveluista: Vartijan oikeudet ja velvollisuudet 28§
ja rikoslaki 19.12.1889/39 säädös 4 luvun 6§:n 3 momentissä ja 7§:ssä olevat kohdat.
kuten huomaatte että vartijoita ja järjestyksenvalvojia koskee myös lakipykälät
jotka asiantunteva henkilö tietää, silloin ei tule ylilyöntejä eikä kirjoituksia lehtiin
tässä tapauksessa järjestyksenvalvojalla oli täysi oikeus poistaa, koska henkilöllä ei ollut lupaa oleskella alueella ja hänt oli kehoitettu poistumaan. Lukee hyvin selvästi laissa, ei tarvitse tulkita.
Sitä en tiedä sitten miksi on raudoitettu ja kiinniotettu henkilö. Onko nainen huitonut tai tehnyt muuta fyysistä vastarintaa miksi on sitten päädytty tuon tyyppiseen voimankäytön ratkaisuun.
tässähän on nyt vain sen naisen mielipide/tarina tapahtuneesta......
Jep ja sehän se onkin se Journalistin ohjeiden mukainen tapa tehdä juttuja. Jos asiassa joku vääryys olisi tapahtunut, niin varmasti paikalla käyneet poliisit olisivat asian vieneet eteenpäin tutkintaan. Huomionhakuinen ravintolayrittäjä ei ole "ehtinyt" tehdä rikosilmoitusta, mutta lehden haastatteluun ja kuvauksiin on kyllä aikaa ollut. Kyllä tuota lukiessa itselläni jo hälytyskellot soivat, että tässä jutussa on nyt jotain mätää......
Ja taas: Laki järjestyksenvalvojista,
7 §
Henkilön poistaminen, kiinniottaminen ja säilössäpito
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee siellä järjestystä tai muita henkilöitä;
2) uhkaavasti esiintyen, meluamalla tai väkivaltaisuudella häiritsee järjestystä tai vaarantaa turvallisuutta siellä; tai
3) huomautuksesta huolimatta jättää noudattamatta järjestyksen tai turvallisuuden ylläpitämiseksi annetun tarpeellisen käskyn.
Eli jos nyt voit kertoa, missä kohtaa tuossa annetaan järjestyksenvalvojalle oikeus poistaa henkilö sillä perusteeella, että henkilöllä ei ole lupaa oleskella jossakin.
Henkilöt tunkeutuvat alueelle, jonne on pääsy estetty. Vaikkakin vaikka tuoleilla. Henkilöille kerrotaan, että se alue on suljettu ja pyydetään heitä siitymään yleisölle sallitulle alueelle, koska muutoin kaikki muutkin tunkevat eristetylle alueelle ja järjestys ja turvallisuus vaarantuu. Kun henkilöt eivät noudata tätä järjestyksen ja turvallisuuden vuoksi annettua tarpeellista käskyä, saadaan heidät poistaa pykälän 7 kolmannen momentin nojalla.
Siinä peruste siitä huolimatta, että toiminta tässä tilanteessa oli mielestäni väärin. Mutta toisaalta, on niin helppo tuomita jälkikäteen tietämättä kaikkia tosiasioita.
Ensinnäkin henkilöön kohdistuvaa toimenpidettä ei voi perustella sillä, että jos joku muu tekee samoin, järjestys ja turvallisuus vaarantuu. Henkilön oman toiminnan on riitettävä toimenpiteen perusteeksi. Poliisi kantaa työtehtävissä asetta mukanaan. Perusteellasi poliisi voidaan poistaa järjestyksenvalvonta-alueelta, koska jos joku muu kantaa alueella asetta, saattaa järjestys ja turvallisuus vaarantua.
Toiseksi millä tavalla on mahdollista, että henkilö syömällä ruokaa ravintolan pöydässä ravintolan sisällä ravintolan auki ollessa voi vaarantaa järjestystä ja turvallisuutta? Vaikka alue olisikin hetkellisesti poissa käytöstä. Mikä vaara tai järjestyshäiriö pöydässä istuvasta, syövästä henkilöstä voi ylipäätään aiheutua?
Kolmanneksi, vaikka poisto-oikeus täyttyisikin, niin onko henkilön poistaminen niin tärkeä ja kiireellinen tehtävä, että henkilö kannattaa poistaa mahdollisesti voimakeinoin, kun henkilö mitä todennäköisimmin poistuu paikalta aterian syötyään. Mäkkiaterian kohdalla varmaankin noin vartissa. Onko poisto ja tästä mahdollisesti aiheutuva vaaratilanne sekä onnettomuus missään suhteessa tehtävän suorittamisesta aiheutuneeseen hyötyyn?
Lainauksia laki järjestyksenvalvojista:
"Järjestyksenvalvojan on toiminnassaan asetettava etusijalle sellaiset toimenpiteet, jotka edistävät yleisön turvallisuutta."
Eli jos yleisön turvallisuus olisi ristiriidassa palvelun tilaajan tahdon kanssa, niin yleisön, tässä tapauksessa asiakkaan turvallisuus on ensisijainen järjestyksenvalvojalle.
"Järjestyksenvalvojan toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi."
Jos suoritettava tehtävä on väärässä paikassa syövän henkilön poistaminen, niin asiakasta ei voida vammauttaa. Edes vahingossa.
"Järjestyksenvalvojan tehtävänä on ylläpitää järjestystä ja turvallisuutta sekä estää rikoksia ja onnettomuuksia"
Järjestyksenvalvojan tulee estää onnettomuuksia, ei aiheuttaa niitä.
"Järjestyksenvalvojan on erityisesti valvottava, ettei hänen toimialueellaan vaaranneta kenenkään turvallisuutta."
Ei edes sen asiakkaan, joka syö väärässä paikassa.
Ja kiellettyä aluetta on tuskin mitenkään kovin kummoisesti eristetty, jos keski-ikäinen, päihtynyt nainen sinne pääsee "tunkeutumaan". Jos alueella oleskelu oikeasti vaarantaa järjestystä ja turvallisuutta, on järjestyksenvalvoja lain mukaan velvollinen viipymättä ilmoittamaan tietoonsa tulleista turvallisuutta ilmeisesti vaarantavista seikoista tilaisuuden järjestäjälle tai alueen haltijalle ja ryhtymään heti turvallisuuden säilyttämiseksi tarvittaviin kiireellisiin toimenpiteisiin, eli tässä tapauksessa kielletyn alueen eristämiseen tai merkitsemiseen niin, että erehtymisen vaaraa ei ole.
Kaikki on varmasti samaa mieltä siitä, että asiakkaan tulisi siirtyä sallitulle puolelle pyytämällä. Mutta jos henkilö ei syystä tai toisesta tätä tee, niin tämä ei suoraan anna järjestyksenvalvojalle poisto-oikeutta.
Sinä olen vänkä kaveri vänkäämään näitä juttuja. Olen kohdannut monia kaltaisiasi.
Järjestys ja turvallisuus on tärkein asia, eikö? Järjestykseen ja turvallisuuteen kuuluu myös se, että tilan omistaja määrää, mitkä tilat ovat asiakkaiden käytössä ja mitkä eivät. Ja järjestykseen ja turvallisuuteen kuuluu myös se, että tätä toteutetaan.
Teidän, että se ei lue laissa suoraan, mutta ei sinne kaikkia asioita voida kirjoittaakaan, vaan puhutaan järjestyksestä ja turvallisuudesta. Eihän katon reunallakaan tosiaan lue aina, että älä hyppää. Tiedän muutaman katon, jonne tämä on kyllä kirjoitettu :)
Ja minä tiedän, mutta mutta, olet sanomassa ja kopioimassa tähän lisää lakitekstiä. se ei vaan auta. Minä pyydän, sinä lähdet, jos tarpeelliseksi katson. Se vain on niin. Mutta älä huoli, sinut poistetaan vasta kun järjestys ja turvallisuus vaarantuu ja laki antaa oikeuden polkea sinun perustuslaillisia oikeuksiasi. Tätä ei ollut laissa suoraan näin sanot sinä. No oikeus sen päättää et sinä. Eurovaalit ovat tulossa, joten sinne kannattaa sinun tähdätä, siellä painaa ehkä, jos sanot monta kertaa, että mutta, mutta.
Ja edelleen kaiken tämän ulkopuolella tämän keskustelun alulle pannut tapahtuma on väärin.
Mukavaa kesää sinulle ja yritä vähän relata. Toivottavasti kohtaat jossain joskus sen oikean henkilön, joka sanoo sinulle poistu ole hyvä ja huomaat, että kaikesta huolimatta sinä menit pois ja ulkona ihmettelet, että miten tässä näin kävi.
Se on turvatyötä parhaimmillaan.
"Toiseksi millä tavalla on mahdollista, että henkilö syömällä ruokaa ravintolan pöydässä ravintolan sisällä ravintolan auki ollessa voi vaarantaa järjestystä ja turvallisuutta? Vaikka alue olisikin hetkellisesti poissa käytöstä. Mikä vaara tai järjestyshäiriö pöydässä istuvasta, syövästä henkilöstä voi ylipäätään aiheutua?"
No vaikkapa sillä, ettäpä jos kyseisen paikan järjestyksenvalvonta onkin mitoitettu tuohon vuorokaudenaikaan sen mukaan, että käytössä tosiaan on vain osa alueesta, jonka järjestyksenvalvoja pystyy valvomaan. Sehän jo vaarantaa järjestystä ja turvallisuutta jos porukka alkaakin täyttää myös suljetun/valvomattoman osan ravintolasta. Yksinkertaista.
Porukka ei vaaranna järjetystä ja turvallisuutta käyttämällä tiettyä osaa ravintolasta syömiseen. Lisäksi nyt puhutaan yhden keski-ikäisen naisen suorittamasta mahdollisesta turvallisuuden vaarantamisesta, ei porukan.
Jos ruokaravintolan asiakastiloista osa suljetaan yleisöltä tiettynä aikana, niin alueen rajat on merkattava niin, ettei epäselvyyksiä synny. Jos asiakkaalla on aihetta epäselvyyteen, on sekä ravintola että järjestyksenvalvoja toiminut puutteellisesti.
Miten laissa määritellään kyseisen paikan järjestyksen valvonta? Ei mitenkään. Järjestyksenvalvontalupia hakiessa tuskin on kyseinen yritys eriyttänyt kellonaikojen perusteella järjestyksenvalvonta-alueen. Jos joku tietää paremmin, niin korjatkoon. Mutta lähtökohtaisesti koko ranvintola on järjestyksenvalvonta aluetta. Alueelta voi poistaa päihtyneen häiriköijän, uhkaavan meluajan, sekä käskyn noudattamatta jättäjän, ei muita. Mihin ravintolan asiakkaana asiallisesti käyttäytyvä syöjä kategorioidaan?
Ootko tosissas, että järjestyksenvalvojalla ei mielestäsi ole oikeutta poistaa henkilöä alueelta, jonne on kiellettyä mennä, jos hän ei vaaranna turvallisuutta. HYVÄ PÄÄTELMÄ. Eikun vuorotellen kaikki asiakkaat rauhallisesti kävellen vaan kassan taakse, ja keittiöön ja muihin henkilökunnan tiloihin. Sanoo vaan et en mä mitään pahaa täällä tee ja vartija seisoo vieressä kun rauhassa "tutustut" paikkoihin. Pelkkä kyltti riittää, että kiellettyä mennä tälle alueelle ja se riittää vartijalle, että alueelta saa poistaa jos ei itse suostu poistumaan. Tai voithan sä vaikka kokeille et meet ravintolassa kaikkialle, mihin on kiellettyä mennä, etkä suostu poistumaan. Selittelet vaan ympäripäissäs, että et aio aiheuttaa mitään vaaraa...
Hyvin sä vedät...
Juuri sinunlaisten ihmisten takia vartijoita tarvitaan joka paikassa, missä on jurrisia pönttöjä...
Nyt menee jo puurot ja vellit sekaisin. Kirjoitat nyt kahdesta eri ammattinimikkeestä, jotka toimivat täysin eri oikeuksilla ja eri lakien alaisuudessa.
Järjestyksenvalvojan poisto-oikeus: Laki järjestyksenvalvojista
7 §
"Henkilön poistaminen, kiinniottaminen ja säilössäpito
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee siellä järjestystä tai muita henkilöitä;
2) uhkaavasti esiintyen, meluamalla tai väkivaltaisuudella häiritsee järjestystä tai vaarantaa turvallisuutta siellä; tai
3) huomautuksesta huolimatta jättää noudattamatta järjestyksen tai turvallisuuden ylläpitämiseksi annetun tarpeellisen käskyn."
Ja vastaavasti vartijan poisto-oikeus: laki yksityisistä turvallisuuspalveluista
28 §
Vartijan oikeudet
"Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan."
Eli vartijalle riittää, että on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella. Järjestyksenvalvojan taytyy pystyä perustelemaan suorittamansa poisto johonkin noista kolmesta kohdasta. Jos ei pysty, niin ei voi poistaa.
Mitä tulee kassan taakse, keittiöön ja henkilökunnan tiloihin menemiseen, niin kyllähän tuo on melko helposti perusteltavissa turvallisuuden vaarantamisella. Lisäksi riippuen hieman paikasta saattaisi rikoslaista löytyä jotakin tilanteeseen sopivaa, esimerkiksi "julkisrauhan rikkominen", joka oikeuttaa jokamiehen kiinniotto-oikeuden käyttöön.
Laki järjestyksenvalvojista ei kuitenkaan anna järjestyksenvalvojalle oikeutta poistaa henkilöä sillä perusteella, että hän on kielletyssä paikassa. Jos henkilö on kielletyssä paikassa, kuitenkin toimialueella ja järjestyksenvalvojan poisto-oikeus täyttyy häiriön tai turvallisuuden näkökulmasta, niin tottakai henkilö voidaan silloin poistaa.
ensinäki tuohon kohtaa "millä tavalla on mahdollista, että henkilö syömällä ruokaa ravintolan pöydässä ravintolan sisällä ravintolan auki ollessa voi vaarantaa järjestystä ja turvallisuutta? Vaikka alue olisikin hetkellisesti poissa käytöstä. Mikä vaara tai järjestyshäiriö pöydässä istuvasta, syövästä henkilöstä voi ylipäätään aiheutua?" No mitä mä sanoisin.Alue oli selvästi suljettu asiakkailta=poisto oikeus.
Toiseksi...No ei todellakaa menny niikui lehdessä lukee.Tilanne kesti hiukan kauemmin kui "uhrin"tarinasta sais kuvan...about 30min?Ja heidän käyttäytyminen henkilökuntaa ja jv.tä vastaan oli hiukan toisenlaista ku kertomuksessa.
Naiselle kävin oikeasti huono tuuri polven kanssa mutta jv.llä oli oikeudet jo täyttyny käyttää voimakeinoja joita hän sitten käytti..
tai no mistäs mä sen voisin tietää kunhan provoon täällä teille turvallisuusalan rautaisille ammatilaisille
Pyytäisin kaikkia ajattelemaan järkevästi. Jos tässä tilanteessa hommat meni pieleen niin se ei nyt varmaan tarkoita että koko ammattikuntaa pitäisi alkaa dissata yhden tapahtuman perusteella. Tietysti Kontulan ostarin tapahtumien jälkeen koko porukan arvostus tippui silloisesta pienestä arvostuksesta olemattomaan, mutta yhden perseily ei tarkoita etteikö alalla olisi asiantuntijoita.
Olen itse vartijana sitä mieltä että tässä tilanteessa on menty liian pitkälle ja asia pitää tutkia, mutta tilannetta ei pitäisi käsitellä ikäänkuin maailmanloppu riippuisi siitä mitä tämän jutun tuomioksi tulee.
Onko ketään kommentoijista koskaan ollut stressitilanteessa jossa käydään taistelu vaaran tunteen,adrenaalinin ja koulutuksen välillä? Jokainen vartija tässä maassa on joskus varmasti tehnyt virheitä paineen alaisena. Paineen alaisena ihmiset tekevät virheitä. Myös poliisit, palomiehet ja sairaanhoitajat ja lääkärit. Miksi vartijan tekemä virhe pitäisi leimata koko ammattikunnan virheeksi?
Mistä voit tietää, että tuossa uutisoidussa tapauksessa mentiin liian pitkälle? Jos siis tarkoitit liian pitkälle menoa järjestyksenvalvojan toimesta. Jutussahan oli lähteenä vain ja ainoastaan tämä ravintolayrittäjänainen, ei ketään muita. Emme siis tiedä lähimainkaan mitä paikalla on oikeasti tapahtunut, joten mahdotonta mennä vetämään johtopäätös että olisi menty liian pitkälle. Olen kuullut, että ko. tilassa on tallentava kameravalvonta joten eiköhän tuokin asia selvinne. Toisekseen sekin kertoo jo aika paljon, että Iltalehti poisti juttunsa kokonaan sivuiltaan heti seuraavana päivänä. Miksiköhän?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200906039689972_uu.shtml
"Järjestyksenvalvoja on tehnyt naisen toiminnasta tutkintapyynnön poliisille. Poliisi on katsonut valvontakameran nauhan. Sieltä näkyy, että järjestyksenvalvoja toimi täysin oikein."
Että tämmönen ankka oli tää uutinen, mutta tämähän me (lähes) kaikki arvattiinkin.
Mielenkiintoinen tämä asiakaspalvelukulttuuri nykyisin. Asiakas saa sanoa ja tehdä mitä huvittaa, mutta heille ei ei saa sanoa mitään vaikka tekisivät mitä. Varsinkin nämä alamaailman jurriset ovat heti itkemässä korvausten toivossa. " Ei olla mitään tehty, oltaisiin kyllä uskottu puhettakin, mutta vartijat/poliisit hyökkäsivät kimppuun". En ole vartija/poliisi, mutta asiakkaana olen kyllä tyytyväinen, että moiset riehujat poistetaan paikalta. Minusta on sikamaista, että jotkut ihmiset katsovat oikeudekseen häiritä humalassa henkilökuntaa ja meitä muita asiakkaita käytöksellään. Kannattaa jatkossa pysyä kotona huutamassa tai juoda jäävettä jos ei alkoholin käyttö luonteelle sovi. Vartija on varmasti toiminut aivan oikein. Ihmettelen myös lehdistön toimintaa kun kirjoittelevat näitä juttuja selvittämättä kunnolla taustoja ja samalla kannustavat näitä virkavallan vastustajia. Haluaisiko tämänkin lehtijutun kirjoittaja saada turpaansa perheravintolassa. Enpä usko. Mutta siihen tämä kulttuuri pikku hiljaa johtaa, jos ei nykyisin edes poliisia tarvitse kunnioittaa.
Tämäkin uutinen on kirjoitettu yhtä huonosti, kuin kaikki muutkin iltalehden jutut. Miksi ihmeessä juttuun on haastateltu mahdollisesti puolueellisen lausunnon antava epäillyn esimies, eikä puolueetonta viranomaista? Lisäksi jutussa lukee, että "Poliisi on katsonut valvontakameran nauhan", lisäksi Balk kertoo, että "Sieltä näkyy, että järjestyksenvalvoja toimi täysin oikein". Onko tämä nyt Balkin henkilökohtainen mielipide, vai poliisin kertoma asia. Jutussa ei tätä selviä.
Vaikea uskoa, että tutkija on kehunut hommaa hienosti hoidetuksi ja täysin oikein tehdyksi, jos asiakkaalta murtuu jalka. Lisäksi jutussa jätetään kertomatta, että lopetetaanko esitutkinta järjestyksenvalvojan osalta rikoksesta epäiltynä vai ei. Eli onko järjestyksenvalvojan asema muuttunut todistajaksi tai asianomistajaksi, vai onko tämä "taysin oikein" toimiminen vain jonkun yksittäisen ihmisen oma mielipide.
Keltaisen lehdistön uutisoinnin perusteella ei koskaan tulisi vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä minkään tapahtuman yksityiskohdista. Tämä pelkästään siksi, että kyseisten julkaisujen journalistinen taso on karmea.
Tällä palstalla varmasti lähes kaikki toivovat, että järjestyksenvalvojalle ei tapauksesta seuraamuksia synny. Minä mukaanlukien. Silti kriittinen keskustelu turvallisuusalan toimijoiden oikeuksista on mielestäni tarpeen. Yhden uutisoinnin perusteella tiettyä tilannetta ei juurikaan pysty arvioimaan, mutta vastaavanlaisiin, jopa hypoteettisiin tilanteisiin löytyy tälläkin palstalla useita eri mielipiteitä ja -toimintamalleja, osa näistä hyvinkin arveluttavia.
teki (jälleen) itsestään pellen.
Näin se menee suurimmassa osassa tapauksista.
Inisijät ottavat "tietonsa" keltaisesta lehdistöstä, ja tämän "tiedon" valossa jakelevat vankkoja mielipiteitään, kuten nyt tämänkin ketjun aloittanut inisijä.
Ja taas tuli pataan 10-0.
Järkkärin on todettu toimineen oikein.
Milloinkohan inisijät oppivat, että keltainen lehdistö ei kirjoita sitä miten asiat ovat, vaan sitä millä lehden saa myytyä.
Ja tyhmään inisijäväestönosaan uppoaa kuin häkä.
poistettu netistä kun ei tahdo osua silmään?
että vartijat eivät halua heidän toimiaan kuvattavan.
Olisi taas selitykset vähissä, kun poliisilla olisi "Kontulan ostari" -tyyppinen videopätkä.
Tässä on se todellinen syy vartijoiden ininään kuvauskiellosta!
Vartioiden kuten asiakkaidenkin toiminta päätyy Helsingin kantakaupungin alueella pääsääntöisesti videolle. Valvonta on melko aukotonta ja tämähän on ihan hyvä juttu. Aika harva vieras ihminen tosin pitää siitä, että joku tuntematon ihminen ottaa kuvia itsestään töissä tai vapaa-aikana.
Tonttiin ja nippuun vaa läskit ja rumat känniämmät :) Mitäs huutelivat rasisteja ovat. JÄRJESTYKSENVALOJA toimi oikein! Mitali hänelle, ämmät putkaan loppuiäks, ei ruokaa lainkaan
tyyppiä koska a: vartiat ovat ylilihavia ja täten eivät saa naiseuraa, b: äiti lapsisuhde on kariutunut äidin ongelmien takia.
Ihmiset uskovat kaiken mitä Lehdet kirjoittavat, tämäkin asia on täyttä paskaa.
JÄRJESTYKSENVALVOJA TOIMI OIKEIN JA TILANTEEN MUKAISESTI!
Hankkikaa elämä ja lopettakaa paskanjauhanta kun ette ole itse olleet näkemässä tilannetta tai saati edes että olette kuulleet paikalla olijoiden kertomuksia.
Ja parhaita järkkäreitä ovat isot rumat lihavat kaljut ukot, saavatpahan pelkällä olemuksellaan ihmiset jo olemaan rauhassa ravintoloissa ja muissa paikoissa.