Saako toimeentulotukihakemuksessa ottaa huomioon sellaisia tuloja joista ei ole tehty vielä päätöstä?
Esim. jos syntyneen lapsen elatussopimusta ei olla vielä vahvistettu ja lähivanhempi ei saa vielä elatustukea/elatusapua.
Entäs yksinhuoltaja korotusta, kun siihenkin tarvitaan se elatussopimus?
Esim. jos syntyneen lapsen elatussopimusta ei olla vielä vahvistettu ja lähivanhempi ei saa vielä elatustukea/elatusapua.
Entäs yksinhuoltaja korotusta, kun siihenkin tarvitaan se elatussopimus?
Vastaukset 8
Vanhimmat
mutta onkos elatussopimuksen teossa aiheettomasti viivytelty??
Elatussopimuksessa ei ole viivitelty, lapsi syntyi toukokuun puolivälissä. Joten ei olla keretty tehdä vielä elatussopimusta, aika on kylläkin lastenvalvojalle.
Jos sopimusta ei synny, niin saako toimeentulotukena sitten se lapsen elatustuen?
lastenvalvojalle pari kuukautta, joten toimeentulotuessa ei ole huomioitu elatustukea/-apua tulona ennen kuin elatussopimus on tehty (jos ei siís ole viivytelty) - tietysti jos on fiksu vanhempi, niin maksaa sopivan summan ennen sopimuksen tekoakin vapaaehtoisesti
jos sopimus ei synny vapaaehtoisesti, sitten sitä pitää hakea oikeuden kautta - elatustuki/-apu on ensisijaista toimeentulotukeen nähden
kummasti asioiden hoito on nopeutunut, kun huomioi elatustuen/-avun tulona, vaikka ei maksettaisikaan
sosiaalitoimen kyseenalaiset menetelmät.
"jos sopimus ei synny vapaaehtoisesti, sitten sitä pitää hakea oikeuden kautta - elatustuki/-apu on ensisijaista toimeentulotukeen nähden"
Maksaako kuntanne äidin oikeudenkäyntikulut siinä tapauksessa, että elatusapukanne hävitään? Oikeudenkäyntikulujahan ei yleensä toimeentulotuessa huomioida.
"kummasti asioiden hoito on nopeutunut, kun huomioi elatustuen/-avun tulona, vaikka ei maksettaisikaan"
Sosiaalitoimen lainvastaisilla toimillako asiat mielestäsi parhaiten hoidetaan? Tuossa on kyseessä aika ilmeinen harkintavallan väärinkäyttö (käytetään julkista valtaa sellaisten päämäärien toteuttamiseen, johon sitä ei ole tarkoitettu). Siitäpä voi tulla joku päivä kutsu leivättömän pöydän ääreen teoistaan vastaamaan.
Taitaa olla kyseessä juuri se sama sossuntäti, joka toisessa ketjussa retosteli kuinka heidän kunnassaan toimeentulotukiasiat ovat tiptop-kunnossa.
"Maksaako kuntanne äidin oikeudenkäyntikulut siinä tapauksessa, että elatusapukanne hävitään? Oikeudenkäyntikulujahan ei yleensä toimeentulotuessa huomioida."
Eihän äiti hae elatusta oikeudelta, vaan hakija on lapsi, jolla ei ole tuloja, ilmainen oikeudenkäynti. Yleensä isä joutuu maksamaan oikeudenkäytikulut, voitti tai hävisi.
Hyvät sivut on http://www.eroperhe.net/keskustelu/index.php
etuus, jolloin kaikki muut etuudet tulee olla haettuna??? - mutta kun on näitä huoltajia, joilta kestää yli vuoden saada kaikki ensisijaiset etuudet juoksemaan
STM:n oppaassa kerrotaan mm. että jos henkilö kieltäytyy hakemasta ensisijaisia sosiaaliturvaetuuksia, voidaan tämä ottaa huomioon toimeentulotuen tarvetta arvioitaessa. - Kerropas miten on lainvastaista ottaa elatustukea huomioon, jos sitä on toistuvasti ohjattu/neuvottu hakemaan, eikä asiakas ole korvaansa lotkauttanut?
Meillä on ohjeena maksaa oikeudenkäyntikulut, jotka vaikuttavat etuuksiin. - Jos toinen vanhempi ei ilmaannu lastenvalvojan luo, niin sitten haetaan elatusapua oikeuden kautta, mitä kummaa tässä on???
Miten niin yleensä juuri ISÄ joutuisi maksamaan oikeudenkäyntikulut. Ethän sinä tiedä kumpi (isä vai äiti) on ns. lähivanhempi, kumpi elatusvelvollinen ja ovatko elatusapu- ja muut vaateet olleet kohtuulliset. Lisäksi ei pidä paikkaansa se, että "isä" (oikeasti elatusvelvollinen isä TAI ÄITI) maksaisi oikeudenkäynnin lopputuloksesta huolimatta oikeudenkäyntikulut. Lapsen elatusta koskevassa asiassa KKO:n mukaan elatustusvelvollisen HÄVITESSÄ hänen oikeudenkäyntikulukorvausvelvollisuusten ratkeaa OK 21:1 mukaan, lapsen OK 21:2 mukaan ja lapsen huoltajan/edunvalvojan OK 21:6 mukaan.
21 LUKU (26.11.1993/1013)
Oikeudenkäyntikuluista
1 § (19.3.1999/368)
Asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.
2 § (19.3.1999/368)
Asiassa, jossa sovinto ei ole sallittu, asianosaiset vastaavat itse oikeudenkäyntikuluistaan, jollei ole erityistä syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan osaksi tai kokonaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut.
6 § (26.11.1993/1013)
Asianosaisen edustaja, asiamies tai avustaja, joka 4 tai 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla tahallisesti tai huolimattomuudesta on aiheuttanut toiselle asianosaiselle tässä luvussa tarkoitettuja oikeudenkäyntikuluja, voidaan velvoittaa, sen jälkeen kun hänelle on varattu tilaisuus tulla kuulluksi, yhteisvastuullisesti asianosaisen kanssa korvaamaan kyseiset kulut.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2003/20030105
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004
ettei sossulla, lastenvalvojalla ole oikeutta ottaa kantaa vanhempien välisiin, keskinäisiin ja vapaaehtoisiin sopimuksiin. sossu7 lastenvalvoja ei ole sopimusosapuoli. Perätön lausuma tuomioistuimessa, "viranomaisen" tarkoitushakuinen lapsen vieraannuttaminen yhteistyössä lapsen "äidin" kanssa