Palstalla abortin vastustajat väittävät alkioiden olevan juridisesti, eli maamme lain mukaan yhteiskuntamme jäseniä. Tämä siitä huolimatta, että ne todistetusti eivät ole juridisesti maamme kansalaisia, henkilöitä taikka oikeustoimikelpoisiakaan.
Saisinko jotain linkkejä, joista tämä alkioiden juridinen asema yhteiskuntamme jäseninä maamme lainsäädännön mukaan käy ilmi. Minua kun oikeasti kiinnostaisi tietää, kuinka tämä käytännössä olisi mahdollista. Kuinka olisi mahdollista että ei-henkilöllä ja oikeustoimikelvottomalla elollisella olennolla olisi kuitenkin juridinen ja virallisesti laissa määritelty asema yhteiskunnan jäsenenä. Joten linkkejä kehiin nyt, arvon abortin vastustajat!
Saisinko jotain linkkejä, joista tämä alkioiden juridinen asema yhteiskuntamme jäseninä maamme lainsäädännön mukaan käy ilmi. Minua kun oikeasti kiinnostaisi tietää, kuinka tämä käytännössä olisi mahdollista. Kuinka olisi mahdollista että ei-henkilöllä ja oikeustoimikelvottomalla elollisella olennolla olisi kuitenkin juridinen ja virallisesti laissa määritelty asema yhteiskunnan jäsenenä. Joten linkkejä kehiin nyt, arvon abortin vastustajat!
Vastaukset 152
Vanhimmat
jankuttaja tehdä se ero juridisen henkilöyden ja yhteiskunnallisen jäsenyyden välillä :DD et ole syntymättömiä mitenkään kyennyt ei-jäseniksi osoittamaan!
Lueskele niitä lakeja jotka koskee alkioita, jos vaikka niiden avulla alkeellisimpiin johtopäätöksiin kykenisit ;D
"tehdä se ero juridisen henkilöyden ja yhteiskunnallisen jäsenyyden välillä :DD"
Mikä ero näillä on? Siis mikä ero on sillä, että lasketaan juridisesti henkilöksi tai yhteiskuntamme jäseneksi? Miten laki tämän eron määrittelee? Kerro sinä minulle kun kerran paremmin väität tietäväsi. Laita nyt edes yksi Suomen lakiin perustuva linkki, josta käy ilmi, että laki laskee alkiot yhteiskuntamme jäseniksi.
"Lueskele niitä lakeja jotka koskee alkioita, jos vaikka niiden avulla alkeellisimpiin johtopäätöksiin kykenisit ;D"
Nimenomaan niiden lakien perusteella minun on vaikea uskoa, että alkiot laskettaisiin yhteiskuntamme jäseniksi. Niille ei anneta henkilöllisyyttä, kansalaisuutta taikka oikeustoimikelpoisuutta, kuten muille yhteiskuntamme jäsenille. Niitä ei koske ihmisoikeudet, kuten muita jäseniä. Niitä saa luvallisesti tappaa, tuottaa keinotekoisesti, pakastaa, sulattaa, säilöä ja vaikka hävittää, laillisesti. Niitä voidaan tutkia tieteellisissä tarkoituksissa ja lain mukaan ne tulee hävittää tutkimusten päätyttyä. Mitä muita yhteiskuntamme virallisia jäseniä voi laillisesti kohdella näin? Ei niistä pidetä minkäänlaista virallista jäsenrekisteriäkään, kuten yhteiskunta muista jäsenistään pitää.
Ota nyt huomioon kaikki nämä seikat ja kerro niiden moneen kertaan pyydettyjen linkkien kera, että miten hemmetissä maamme laki on voinut luokitella alkiot yhteiskuntamme jäsenistöön kuuluviksi?
liittyy siihen juridiseen henkilöyteen eikä poista yhteiskunnallista jäsenyyttä ennen syntymää :) Alkioitakin koskee tietyt lainsäädännöt (niiden tappamisesta lain ulkopuolella rangaistaan) ja ne ovat ihmisiä. Sääli jollet kykene näkemään tässä mitään yhteyttä yhteiskunnalliseen jäsenyyteen.
Myös suurin osa eläimistä ovat yhteiskuntamme jäseniä.
Jos kerran hirvetkin ovat yhteiskuntamme jäseniä, niin varmaan sitten alkiotkin ovat tuolla logiikalla.
ja anna niitä moneen kertaan pyydettyjä linkkejä?
Kerro nyt että mikä ero on sillä, että lasketaan juridisesti henkilöksi tai yhteiskuntamme jäseneksi? Miten laki tämän eron määrittelee? Miten voi olla samanaikaisesti yhteiskuntamme jäsen juridisesti, muttei kuitenkaan vielä edes henkilö juridisesti?
Alkioita toki koskee tietyt lait, mutta niin koskee eläimiäkin. Alkioiden ihmisyyttäkään ei liene juridisesti vielä julistettu. Ainakaan niille ei ihmisen arvoa ja oikeuksia anneta. Eikä niiden laitonkaan tappaminen ole henkirikos, kuten siis ihmisen tappaminen aina on.
Joten linkkejä kehiin vain. Osoita nyt ihan linkein että alkiot ovat maamme lain määritteleminä juridisesti yhteiskuntamme jäseniä.
Niitä ovat vain ihmiset :)
miksi ne (juridinen henkilöys ja yhteiskunnallinen jäsenyys) olisi samoja asioita. Ja muista nyt että minä en puhu ainoastaan juridisesti määritellyin termein..
Eipä se laki taida alkioiden ihmisyyttä (=biologista faktaa!) kiistääkään? :) Juu, eihän itsemurha, passiivinen eutanasia ja joissain maissa kuolemanrangaistuskaan ole henkirikos.. ja silti tapettavat on ihmisiä.
Osoita nyt itse vaan kun alat väittää, ettei voi olla yhteiskunnan jäsen ilman juridista henkilöyttä.
että kyse on nyt ja on koko ajan ollut nimenomaan juridisesta määritelmästä. Mihinkään muihin määritelmiin en ole missään vaiheessa ottanut kantaa, ja myös sinä olet väittänyt alkioiden olevan yhteiskuntamme jäseniä nimenomaan juridisesti eli maamme lain mukaan. Ja nimenomaan tästä olen nyt niitä linkkejäkin pyytänyt. Näköjään tosin pyydän niitä turhaan, sillä et ilmeisesti ole edes aikeissa todistaa omia väitteitäsi mitenkään.
"Osoita nyt itse vaan kun alat väittää, ettei voi olla yhteiskunnan jäsen ilman juridista henkilöyttä."
Minä olen kysynyt sinulta, että miten voisi olla juridisesti yhteiskuntamme virallisesti ja laillisesti määritelty jäsen, jollei ole virallisesti ja laillisesti määritelty henkilöksi. Mikset vastaa kysymykseen?
"eihän itsemurha, passiivinen eutanasia ja joissain maissa kuolemanrangaistuskaan ole henkirikos.. ja silti tapettavat on ihmisiä."
Nämä eivät tietenkään olekaan henkirikoksia silloin, kun ne ovat laissa sallittuja ja tehdään lain mukaisella tavalla. Ihan kuten aborttikaan ei ole rikos jos sen tekee laillisesti. Mutta laiton kuolemanrangaistus ja eutanasia kyllä ovat henkirikoksia, laiton abortti ei sitä Suomessa ole. Ja koita nyt pitää mielessä, että kyse tässä keskustelussa on nyt Suomen laista ja sen määritelmistä, ei muusta.
laadittu lakeja, niin ollaan yhteiskunnan jäseniä. Eläimistä on laadittu lakeja.
kaikki mistä on laadittu lakeja ei olekaan ihmisiä ja siten yhteiskunnan jäseniä.
ole osoittanut juridisen henkilöttömyyden sulkevan pois yhteiskunnallisen jäsenyyden :D
Minkähänlaisen rangaistuksen laittomasta abortista nykysin saisi?
Kyllä juu varmaan jokaista sotarikollistakin rangaistaan jokaikisen uhrin henkirikoksesta? :D
Olen vastannut jankuttamaasi kysymykseen jo vaikka kuinka monesti mutta ei mee näemmä perille ;D Kerro sinä miksei ne olisi yhteiskunnan jäseniä ja vastaa nyt vaan niihin edellisiinkin kysymyksiin!
juridisen henkilöttömyyden sulkevan pois yhteiskunnan jäsenyyttä juridisesti...? Siis miten se ei sulkisi sitä pois? Miten ihmeessä voi olla juridisesti yhteiskunnan jäsen mutta ei juridisesti henkilö? Mitkä muut kuin henkilöt voivat olla yhteiskuntamme jäseniä juridisessa mielessä? Mikseivät eläimet sitten myös ole yhteiskuntamme jäseniä?
"Minkähänlaisen rangaistuksen laittomasta abortista nykysin saisi?"
Nainen itse ei käytännössä saisi minkäänlaista. Asiastahan on tänä keväänä hyväksytty lakiehdotus, jossa naisen itsensä tekemän laittoman abortin rangaistavuus poistetaan rikoslaista. Naista itseään ei siis syytetä laittomasta abortista, mutta hänelle voidaan langettaa kuitenkin sakkorangaistus aborttilain rikkomisesta. Käytännössä naiseen perustuvien kohtuullisuussyiden tähden oletettavasti käytännössä kuitenkin jätettäisiin rankaisematta.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=utpvm&${BASE}=faktautpvm&${THWIDS}=0.54/1244034894_264656&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
"Kyllä juu varmaan jokaista sotarikollistakin rangaistaan jokaikisen uhrin henkirikoksesta? :D"
Sotatilalaki on maassamme monin osin poikennut normaalista rauhanaikaisesta lainsäädännöstä. Enkä oikein ymmärrä miten sotatilan aikaiset poikkeuslait liittyvät käsiteltävään asiaan. Puhumme nyt kuitenkin nykyisestä Suomen lainsäädännöstä.
En paljoa tiedä sotatilalaeista, mutta käsittääkseni oman puolensa sotilaita tai vihollisen siviileitä suunnitelmallisesti tappanut henkilö voi saada syytöksen henkirikoksista. Vihollisen sotilaiden tappaminen ei luonnollisesti sotatilassa ole sotarikos lainkaan.
"Olen vastannut jankuttamaasi kysymykseen jo vaikka kuinka monesti mutta ei mee näemmä perille ;D"
Toistaisitko vastauksesi ystävällisesti vielä kerran, sillä en löytänyt ketjusta sellaista. Ihan voit vaikka sanasta sanaan kopioida sen, kiitos.
Ja laita toki niitä linkkejäkin.
taas kerran omat perustelusi :D
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=utpvm&${BASE}=faktautpvm&${THWIDS}=0.56/1244035916_466607&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
"Hallituksen esitys sikiön, alkion ja perimän suojaa koskevien rangaistussäännösten muuttamisesta"
Kaivakaa googlella jollei nämä linkit toimi...
Ja missähän kohtaa se tapahtu? :DD
"Miten ihmeessä voi olla juridisesti yhteiskunnan jäsen mutta ei juridisesti henkilö?"
No kerro nyt miksei vois! Eikö henkilö ja yhteiskunnan jäsen oo mitenkään eri asioita? Miks edes on sitten keksitty kaks eri termiä?
http://fi.wikibooks.org/wiki/ET3_Yksilö_ja_yhteisö/Ihminen_yhteiskunnassa
Ettet vaan sotkis nyt yhteiskunnallista jäsenyyttä ("Ihminen on aina jonkin yhteiskunnan jäsen.") ja valtion jäsenyyttä (kansalaisuus)? :)
tuossa ihmiskäsityksessä. Siis alkiot ja sikiöthän eivät ilmeisestikään juridisesti ole ihmisiä, kuten laki syntyneet ihmisiksi luokittelee. Niillähän ei juridisesti ole ihmisarvoa eikä ihmisoikeuksia. Esimerkiksi lääketieteellisiä tutkimuksia koskevassa laissa alkiot ja sikiöt erotetaan selvästi ihmisistä. Syntyneitä kuvataan juridisesti termillä "ihminen", syntymättömiä termeillä "alkio" tai "sikiö".
"Tutkimuslaki kieltää ihmisen toisintamisen, mutta samalla määrittelee alkion niin, että jää epäselväksi, onko hoitotavoitteinen kloonaus Suomessa sallittua vai ei. Alkio määritellään nimittäin ”hedelmöityksen tuloksena syntyneeksi eläväksi solujoukoksi, joka ei ole kiinnittynyt naisen elimistöön”."
http://www.bioteknologia.info/etusivu/terveys/Kantasolut/fi_FI/lait_ja_saately/
"Alkiopohjaisten kantasolujen käyttöön liittyy olennaisena eettisenä kysymyksenä käsitys alkion olemuksesta. Onko ihmisalkio hedelmöittymisestä alkaen verrattavissa syntyneeseen ihmisyksilöön vai onko alkio vain pelkkä solujoukko, joka ei tarvitse mitään erityistä suojelua?"
"Suomalainen näkemys sijoittunee näiden kahden ääripään välille. Koska alkiotutkimus on maassamme sallittua, lainsäätäjä on katsonut, ettei alkiolla ole syntyneen ihmisen oikeuksia. Alkiotutkimukselle asetettu valvonta ja rajoituksen kuitenkin osoittavat, että alkiossa on potentiaalisena ihmiselämänä jotain sellaista, jota on kunnioitettava."
http://www.bioteknologia.info/etusivu/terveys/Kantasolut/fi_FI/eettisia_kysymyksia/
"Tämä laki koskee ihmiseen sekä ihmisen alkioon ja sikiöön kohdistuvaa lääketieteellistä tutkimusta siltä osin kuin siitä ei lailla toisin säädetä.
2 § (23.4.2004/295)
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) lääketieteellisellä tutkimuksella sellaista tutkimusta, jossa puututaan ihmisen TAI ihmisen alkion taikka sikiön koskemattomuuteen ja jonka tarkoituksena on lisätä tietoa sairauksien syistä, oireista, diagnostiikasta, hoidosta, ehkäisystä tai tautien olemuksesta yleensä;
2) alkiolla hedelmöityksen tuloksena syntynyttä elävää solujoukkoa, joka ei ole kiinnittynyt naisen elimistöön;
3) sikiöllä naisen elimistöön kiinnittynyttä elävää alkiota;
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990488
Mutta koskapa sinä siis tiedät asian paremmin, niin laittaisitko nyt vihdoin jotain linkkiä, josta siis tosiaankin käy ilmi se, että Suomen laki määrittelee alkiotkin juridisesti yhteiskuntamme jäseniksi. Ja sitten voisit kertoa senkin, että miksi itse käytät Wikipediaa lähteenä, kun muiden käyttämänä olet naureskellut sen olevan sekundäärilähde, johon kuka tahansa voi kirjoitella mitä tahansa?
vain yhden maan laista. Jossain muualla lait on abortin suhteen ihmisoikeuksien mukaisia.
Ei laki ihmisyyttä määrittele (todetessaan alkion olevan "hedelmöityksen tuloksena syntynyt elävä solujoukko"), saati kiellä, etteikö alkio olisi ihminen. Tarkennuksia on käytetty tietysti kertomaan minkä ikäisestä ihmisestä on kyse. Vai onko ihmisen alkio/sikiö ihmisestä erillinen lajinsa? :D
Ja osoittautuu yhä selvemmin että alkiot on huomioitu yhteiskunnan jäseninä, eihän niiden kohtelusta muuten kaikenlaisia lakeja olisi tarvinnutkaan miettiä, vaan ne olisi tosiaan yhdentekeviä 'solujoukkoja' :) ..eikä linkit ottaneet edelleen kantaa yhteiskunnalliseen jäsenyyteen.
toki määrittelekään ihmisyyttä, mutta ei määrittele alkioitakaan ihmisiin kuuluviksi, vaan tosian selvästi erottaa toisistaan ihmiset ja ihmisen alkiot tai sikiöt. Iänmäärityksen kanssa tuolla nyt ei ollut mitään tekemistä. Lakihan ei selkeästi määritellyt alkioita ja sikiöitä niiden iän perusteella, vaan sen perusteella, olivatko ne kiinnittyneet naisen kohtuun vaiko ei.
"Ja osoittautuu yhä selvemmin että alkiot on huomioitu yhteiskunnan jäseninä, eihän niiden kohtelusta muuten kaikenlaisia lakeja olisi tarvinnutkaan miettiä, vaan ne olisi tosiaan yhdentekeviä 'solujoukkoja' :)"
Kuten linkeissäni jo kerrottiinkin, lakikaan ei pidä alkioita vain yhdentekevinä solujoukkoina, mutta ei selvästikään myöskään ihmisinäkään kuten syntyneitä. Ja jos se, että jonkun elollisen kohtelusta on määrätty laeilla, tekee yhteiskunnan jäsenen, niin kerro toki, miksi eläimet eivät ole yhteiskuntamme jäseniä sitten. Ja nythän ei enää se ihmisyys-argumentti oikein kelpaa, koska on osoitettu ettei laki määrittele alkioita ja sikiöitäkään ihmisiksi.
Mutta en olettanutkaan, että nämäkään linkit sinulle kelpaisi. Tässä vaiheessa palaan aloitusviestin aiheeseen ja viskaan pallon sinulle. Sinulle on nyt osoitettu, että maamme lakien mukaan alkiot eivät ole kansalaisia, eivät henkilöitä eivätkä ihmisiäkään. Mutta koska sinä selvästi edelleen tiedät muita paremmin niiden juridisen yhteiskunnan jäsenyyden, niin laitahan nyt niitä linkkejä oman tietämyksesi tueksi. Koska mikään annetuista linkeistä ei koskaan sinulle kelpaa, niin laita itse toki parempia linkkejä.
Joten todista nyt ihan kerralla ja kunnollisilla linkeillä, että maamme laki täysin yksiselitteisesti määrittelee alkiot yhteiskuntamme jäseniksi syntyneiden lailla. Jään odottamaan.
perustelut sanoillesi!
Nuo osoittavat erittäin selvästi, että lain mukaan syntymättömät eivät ole juridisesti syntyneiden veroisia eivätkä mene "ihminen"-kategoriaan.
Kiitos hyvistä linkeistä!
niitä muuksikaan kuin tietyn ikäisiksi ihmisiksi väitä?? Laki kohtelee niitä tietysti eriarvoisesti kuin syntyneitä, siksi puhuu niistä mieluummin ikätermein.
En ole väittänyt missään vaiheessa että alkiot olisi kansalaisia (valtion jäseniä) tai juridisia henkilöitä. Mutta sinä et ole kyennyt osoittamaan etteikö silloin voisi olla yhteiskunnan jäseniä tai muuten henkilöitä. Enkä ole väittänyt sitäkään ettäkö alkioilla olisi samanlaisia (lainmukasia) oikeuksia kuin syntyneillä, vaan kuten lääkäriliittokin toteaa, yhteiskunnan jäsenen oikeudet lisääntyy iän myötä.
>Oikeudet, joita koko yhteiskunta on sitoutunut puolustamaan kaikkien jäsentensä osalta kertyvät vähitellen yksilön varttuessa. Täydet yhteiskunnalliset oikeudet yhteiskunnan jäsen saa tavallisesti tullessaan täysi-ikäiseksi.>
>Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. >
Alkiollakin on siis perusoikeus elää, mutta täällä siihen on_kajottu_(on riistetty) lainsäädännöllä.
"se laki
niitä muuksikaan kuin tietyn ikäisiksi ihmisiksi väitä??"
Missä kohtaa laki puhuu alkioista tietynikäisinä ihmisinä??
"Laki kohtelee niitä tietysti eriarvoisesti kuin syntyneitä, siksi puhuu niistä mieluummin ikätermein."
Mistä sinä nuo ikätermit oikein repäisit? Miten laki on alkioiden kohdalla puhunut niiden iästä mitään?
"Mutta sinä et ole kyennyt osoittamaan etteikö silloin voisi olla yhteiskunnan jäseniä tai muuten henkilöitä."
Niin, en edelleenkään käsitä kuinka voisi olla juridisesti yhteiskunnan jäsen, jollei ole juridisin määritelmin kansalainen, henkilö eikä edes ihminen. Olen sinua pyytänyt selittämään miten tämä on käytännössä mahdollista, mutta et vastaa kysymyksiini. Mistään muusta kuin lain määrittelemästä henkilöydestä en myöskään ole edes puhunut. Muut määritelmät eivät mielestäni liity asiaan, kun kyseessä on nimenomaan ja vain ja ainoastaan juridiset määritelmät. Muistetaan nyt toki, että sinä et ole omissa perusteluissasi ja soituksissasi kyennyt edes siihen vähään mitä minä. Pidän erikoisena sitä, että viitsit toistuvasti moittia minua asiasta, johon itse olet useista pyynnöistä huolimatta osoittanut kyvyttömyytesi. Eikö kannattaisi ruveta itse niitä omia väitteitään osoittamaan, ennenkuin moittii toisen jokaista linkkiä?
">Oikeudet, joita koko yhteiskunta on sitoutunut puolustamaan kaikkien jäsentensä osalta kertyvät vähitellen yksilön varttuessa. Täydet yhteiskunnalliset oikeudet yhteiskunnan jäsen saa tavallisesti tullessaan täysi-ikäiseksi.>"
Tässä ei mainita että alkiot laskettaisiin juridisesti yhteiskuntamme jäseniksi. Ylipäätään elollisen iänmääritys alkaa syntymästä ja lääketieteessäkin sitä ennen puhutaan raskauden kestosta. Samainen lääkäriliitto toteaa myös seuraavaa:
"Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden kestosta riippumatta ihmiseksi ja häneen ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten normien määrittämä suoja. Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua."
Tässä se siis heti kärkeen toteaa että vasta syntymän jälkeen lapsi katsotaan yksiselitteisesti ihmiseksi.
">Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. >"
Ja juuri tästä on Suomen laki säätänyt ja sen lain säädöksistä ja määritelmistä olemme tässä keskustelleet. Ja sen lain määritelmien mukaan alkioita ei lasketa henkilöiksi eikä ihmisiksi.
Olkoon tämä viimeinen kerta kun toistan näitä samoja asioita. Tästä lähin odottelen niitä sinun linkkejäsi, joilla osoitat todeksi väitteesi, että alkiot määritellään juridisesti yhteiskuntamme jäseniksi siitäkin huolimatta, että niitä ei määritellä edes ihmisiksi.
Ovathan muurahaisetkin yhteiskuntansa jäseniä, vaikka muurahaisilla tuskin on olemassa lakeja, eli yhteiskunnan jäsenyys ei ole pelkästään laissa määritelty asema. :)
näyttää, että sinä et nyt käsitä sitä, että tämä toinen kirjoittaja EI puhu juridisesta yhteiskunnan jäsenyydestä, vaan yhteiskunnan jäsenyydestä, joka tulee siitä, että eletään tietyn yhteiskunnan sisällä. Jo äidin kohdussa eletään tietyn yhteiskunnan sisällä ja tietyn yhteiskunnan toimintatapojen, sovittujen/muotoutuneiden käyttäytymismallien ym. kyseiselle yhteiskunnalle ominaisen kulttuurin piirissä ja vaikutuksen alaisena. Yhteiskunnan jäsenyyttä ja asemaa yhteiskunnassa on myös muiden (tässä tapauksessa jo syntyneiden) asema ja oikeudet suhteessa omaan (tässä tapauksessa syntymättömän) asemaan ja oikeuksiin (esim. jo syntynyt saa tappaa syntymättömän abortissa laissa määritellyin perustein ja tavoin, tietyille viikoille saakka).
väittää niitä muuksi kuin ihmisisksi? Kai se nyt olettaa itsestäänselvästi että normaalin yleissivistyksen omaaville ei tarvi erikseen vääntää ratakiskoa että tosiaan, alkio ja sikiö on ihmislajin yksilön ensimmäisiä ikävaiheita :) joten en minä niitä ikätermejä mistään hatustani repäissyt.
"Niin, en edelleenkään käsitä kuinka voisi olla juridisesti yhteiskunnan jäsen, jollei ole juridisin määritelmin kansalainen, henkilö eikä edes ihminen. Olen sinua pyytänyt selittämään miten tämä on käytännössä mahdollista, mutta et vastaa kysymyksiini."
Vastattu on kerta toisensa jälkeen mutta jankkaat samaa kun et niitä tajua. Kerro nyt jo miksei ihminen jota koskee lainsäädäntö, voisi sellainen olla!
"Tässä se siis heti kärkeen toteaa että vasta syntymän jälkeen lapsi katsotaan yksiselitteisesti ihmiseksi."
Muttei sanota etteikö se biologisesti sellainen olisi jo alkiona. Ja muu onkin erilaisia eettisiä näkemyksiä. Se, että laki toteaa alkion olevan solujoukko, ei tarkoita määrittelyä ihmisyyden ulkopuolelle.
Minä kuitenkin olen mielestäni täysin selväksi tehnyt sen, että keskustelu koskee nimenomaan sitä juridista yhteiskunnan jäsenyyttä usean kertaan. Jollei keskustelukumppani siitä huolimatta käsitä aihetta, niin sille en voi mitään.
"Jo äidin kohdussa eletään tietyn yhteiskunnan sisällä ja tietyn yhteiskunnan toimintatapojen, sovittujen/muotoutuneiden käyttäytymismallien ym. kyseiselle yhteiskunnalle ominaisen kulttuurin piirissä ja vaikutuksen alaisena."
Tämän toki tajuan, mutta tässä on kyse ihmisten yksilöllisistä näkemyksistä ja katsantokannoista. Joillekin alkiot ovat osa yhteiskuntaamme ja joillekin ei. Tuon mukaan minusta esim. eläimetkin olisivat yhteiskunnan jäseniä, sillä nekin elävät tässä kulttuurissa ja tämän yhteiskunnan toimintatapojen vaikutuksen alaisina. En pyytäisi linkkejä todisteeksi esitetyille väitteille, mikäli keskustelu koskisi mielipiteitä eikä faktaa. Mielipiteitähän ei voi sanoa joko tosiksi tai epätosiksi.
Laki erottaa alkiot ja sikiöt ihmisistä selvästi. Sait linkkejä asiasta jo. Toiston vuoksi:
"Tämä laki koskee ihmiseen SEKÄ ihmisen alkioon ja sikiöön kohdistuvaa lääketieteellistä tutkimusta siltä osin kuin siitä ei lailla toisin säädetä.
2 § (23.4.2004/295)
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) lääketieteellisellä tutkimuksella sellaista tutkimusta, jossa puututaan ihmisen TAI ihmisen alkion taikka sikiön koskemattomuuteen ja jonka tarkoituksena on lisätä tietoa sairauksien syistä, oireista, diagnostiikasta, hoidosta, ehkäisystä tai tautien olemuksesta yleensä;
2) alkiolla hedelmöityksen tuloksena syntynyttä elävää solujoukkoa, joka ei ole kiinnittynyt naisen elimistöön;
3) sikiöllä naisen elimistöön kiinnittynyttä elävää alkiota;"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990488
"Kai se nyt olettaa itsestäänselvästi että normaalin yleissivistyksen omaaville ei tarvi erikseen vääntää ratakiskoa että tosiaan, alkio ja sikiö on ihmislajin yksilön ensimmäisiä ikävaiheita :)"
Ei se tunnu olettavan mitään eikä tunnu esittäneen minkäänlaisia arvioita alkioiden ja sikiöiden iänmäärityksistä. Biologisesti alkio ja sikiö ovat ihmisyksilön ensimmäisiä kehitysvaiheita. Elollisen ikää aletaan määrittelemään syntymästä.
"Vastattu on kerta toisensa jälkeen mutta jankkaat samaa kun et niitä tajua."
Kopio se vastauksesi ihan suoraan kiitos.
"Kerro nyt jo miksei ihminen jota koskee lainsäädäntö, voisi sellainen olla!"
Koska se lainsäädäntö ei aseta alkiota ja sikiötä määritelmän ihminen alle, vaan erottaa ne siitä omaksi määritelmäkseen.
"Muttei sanota etteikö se biologisesti sellainen olisi jo alkiona."
Puhumme edelleen laista, emme biologiasta.
tyhjänpäiväsyyden jankutus pitäny jo lopettaa? :DD
No miten se yhteiskunnallinen ei-jäsenyys nyt ilmenee siitä millä sanamuodoin laki puhuu alkioista/sikiöistä?
"niin, Kirjoittanut: mutta .. / 3.6.09 / klo 14:06kaikki mistä on laadittu lakeja ei olekaan ihmisiä ja siten yhteiskunnan jäseniä."
siinä puhuttu alkioista vaan eläimistä joita jatkuvasti sotkette mukaan :D
Aborttiväki harrastaa jopa nurkkajuristeriaa.
1. Ihminen on ihminen biologisella perusteella. Lapsi äitinsä kohdussa on ihminen elinkaarensa varahaisessa vaiheessa. Tämä on kiistämätön tosiasia.
2. Ihmisoikeuksien julistukset ovat filosofisia ja poliittisia. Esim. YK:n lapsen oikeukisen julistus 1959 ja lapsen oikeuksien sopimus 1989 ovat poliittisia tahdonilmauksia siitä, millainen kunkin maan kansallisen lainsäädännön ja toimintakäytännön tulisi olla lasten osalta. Molemmissa asiakirjoissa todetaan lapsen nauttivan lapsen oikeuksia myös äitinsä kohdussa.
3. Tämän jälkeen seuraavat eri maiden lakipykälät ja vielä sen jälkeen soveltamiskäytännöt. Se että jonkin maan laikipykälissä tai käytännöissä ei kunnioiteta ihmisen biologista olemusta eikä ihmisoikeuksia on pelkästään pykälien ja niiden toimeenpanjoiden häpeä.
Lakipykälistä tai niiden tulkinnoista tai tulkitsijoista saati oikeustoimikelpoisuuden määritelmistä ei voida päätellä mitään ihmisloikeuksien olemassaolon suhteen (taso 2) eikä ihmisen biologisen olemuksen ja olemassaolon (taso 1) suhteen.
Aloittaja on siten lähtökohtaisesti väärässä eli yritää nosta p...e edellä puuhun, mikä ei ole vielä keneltäkään muultakaan onnistunut.
siis:
Ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset, eivät lakipykälien tai viranomaisten tai vallankäyttäjien antamia. Lapsi on ihminen. Hänellä on jo kohdussa ihmisyys ja luovuttamattomat ihmisoikeudet.
ja lukee viestin, johon vastasi ja yrittää pysytellä aiheessa.
"Lakipykälistä tai niiden tulkinnoista tai tulkitsijoista saati oikeustoimikelpoisuuden määritelmistä ei voida päätellä mitään ihmisloikeuksien olemassaolon suhteen (taso 2) eikä ihmisen biologisen olemuksen ja olemassaolon (taso 1) suhteen."
Aloituksessa ei ollut kyse ihmisoikeuksista taikka ihmisoikeuksien biologisesta olemuksesta. Aloituksessa oli kyse vain ja ainoastaan maamme lain pylälistä ja siitä, määritteleekö se alkiot yhteiskuntamme jäseniksi.
"Aloittaja on siten lähtökohtaisesti väärässä eli yritää nosta p...e edellä puuhun, mikä ei ole vielä keneltäkään muultakaan onnistunut."
Aloittaja on pyytänyt täysin selviä linkkejä abortin vastustajien esittämiin sekeisiin väitteisiin. Niitä ei ole vielä tullut. Mikäli haluat keskustella tämän aloituksen aiheesta, ole hyvä ja osoita minulle linkein, että alkiot ovat juridisesti, eli maamme lakipykälien mukaan määritelty yhteiskuntamme jäseniksi. Jos haluat keskustella jostain muusta, niin aloita aiheesta oma viestiketju.
yrittää kumota jotain (yhteiskunnallista ei-jäsenyyttä) mitä ei ole todeksi osoitettukaan?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8111452
Jos jonkin maan lainsäädäntö ei täytä linkissä määriteltyjä ehtoja lapsen oikeuksien osalta, kehottaa YK muuttamaan lainsäädäntöä ja käytäntöjä vastaamaan biologisia ja eettisiä miniminormeja. Suomen lainsäädännössä nämä lapsen oikeuksien ehdot eivät täysin täyty. Paljon huonompi on tilanne käytännössä, jossa mm. aborttilainn väärintulkinnalla ja muulla lapsiin kohdistuvalla välivallalla loukataan ihmisten perusoikeuksia ja inhisyyttä itseään.
Pykälänviilauksen sijasta, kehottaisin aloittajaa tutkimaan, miten löystynyt ja lain kirjaimen ja hengen vastainen aborttikäytäntö saataisiin vastaamaan lain kirjainta ja lainsäätäjän tahtoa.
biologia ei riitä, koska biologia määrittelee ihmisen ainoastaan tietyllä tavalla rakentuneeksi biologiseksi organismiksi. Biologia ei esimerkiksi kerro meille, miksi tsygootilla on oikeus kehittyä ihmislapseksi. Jotkut vetoavat tsygootin ihmisyyteen, mutta tuskin hekään tarkoittavat sillä ihmisyydellä ihmisen biomassaa.
Biologia taas ei puhu muusta kuin biomassasta. Biologialle me olemma kaikki pelkkiä solukimppuja.
Millä sinä perustelet tsygootin oikeuden kasvaa ihmislapseksi?
"Jos jonkin maan lainsäädäntö ei täytä linkissä määriteltyjä ehtoja lapsen oikeuksien osalta, kehottaa YK muuttamaan lainsäädäntöä ja käytäntöjä vastaamaan biologisia ja eettisiä miniminormeja."
Tämän keskustelun aiheena ei ole YK:n määrittelemät lasten oikeudet.
"Pykälänviilauksen sijasta, kehottaisin aloittajaa tutkimaan, miten löystynyt ja lain kirjaimen ja hengen vastainen aborttikäytäntö saataisiin vastaamaan lain kirjainta ja lainsäätäjän tahtoa."
Tutkin asiaa mielelläni sitä aihetta käsittelevässä viestiketjussa. Tämän keskustelun aihe se ei ole. Jos laatimani aloitus mielestäsi on pykälänviilausta, niin voit vapaasti jättää kommentoimatta siihen ja keskustella itsellesi mieluisammissa ketjuissa.
olisi hyvä kyetä perustelemaan varsinkin kun sitä toisilta jatkuvasti vaatii...
että sen pitää todistaa ensin joka alkaa väittää?!
Jos väitteen esittäjiä on useampi, on heillä kaikilla todistustaakka oman väitteensä puolesta. Minä olen osoittanut täysin yksiselitteisin linkein, että alkiot eivät ole juridisesti yhteiskuntamme kansalaisia, yhteiskuntamme henkilöitä eivätkä yhteiskuntamme ihmisiä. Minusta tämä todistaa sen, että juridisesti ne eivät myöskään voi olla yhteiskuntamme jäseniä.
Sinä olet väittänyt alkioiden olevan maamme lakien mukaan yhteiskuntamme jäseniä, etkä ole kyennyt tätä vielä osoittamaan edes murto-osin niin hyvin kuin minä omia väitteitäni. Toisin sanoen, tässä vaiheessa olen tehnyt oman osuuteni erittäin laajasti ja kattavasti missä sinä puolestasi et ole vielä tehnyt mitään. Et edes osaa vastata suoriin kysymyksiin. Osaat vain inttää vastanneesi niihin, mutta et kuitenkaan osaa kertoa missä kohden ja millä sanoilla.
Mutta voidaan kyllä lopettaa tosiaan tämä turha jankkaaminen. Huomaan, että sinä et vieläkään ole kykenevä aikuismaisesti seisomaan väitteittesi takana ja edes yrittämään osoittaa niitä todenperäisiksi. Olet näemmä vain kykenevä turhaan suunpieksentään. Olen pahoillani puolestasi.
Voimme kai sanoa, että tämä on nyt avoin juttu. Mutta annettu todistusaineisto on erittäin vahvasti minun väitteeni puolella kun taas sinun puoleltasi se on hyvin heikko. Valitettavasti.
Jorinasi osoittaa, ettet tunne lainsäädännön perustaa etkä sen taustaa etkä liioin ole selvillä siitä, kuinka lakien tulkintaa tulisi toteuttaa. Pahinta on, ettei asia sinua kiinnosta ja kaikkein pahinta on sen päälle, ettet halua edes olla selvillä siitä, miten lailliset normit muodostuvat.
No niin, uskot osoittaneesi, etteivät lapset ole ihmisiä.... Mihin nurkkajuristi ei pystyisi tai ainakaan ryhtyisi...
Juttusi päätyivät astian makuiseen paradoksiin. Et itsekään usko, etteivät lapset olisi ihmisiä. Ainakaan et saa muita uskomaan sellaiseen päättömyyteen.
Kuulehan lapset ovat ihmisiä sekä perheen ja yhteiskunnan jäseniä.
Tiedätkö, ettei lapsia sittenkään tuo haikara eivätkä heitä luo myöskään virkamiehet, eivät edes juristit ;D
yleisesti yhteiskunnallisesta jäsenyydestä ja nyt teet siitä(kin) juridista.. ja jos muistat niin minä erottelin jo sen 'lainmukaisen yhteiskunnan jäsenyyden' valtion jäsenyydellä (kansalaisuudella).
Tämä kirjoittaja on ymmärtänyt asian ja tiivistää sen hyvin
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8191935/38167305
Jos olet kykenemätön käsittämään keskustelun aihetta, niin kannattaisi olla kommentoimatta siihen.
En ole missään vaiheessa väittänyt, että lapset eivät olisi ihmisiä taikka yhteiskuntamme jäseniä. Sen sijaan olen kyllä osoittanut, että ALKIOITA ei maamme laki ole määritellyt ihmisiksi. Jos olet keskustelua seurannut lainkaan olet nähnyt myöskin selvät linkit tästä asiasta. Ja minä olen puhunut koko keskustelun ajan laista ja sen määritelmistä, en omistani. Joten jospa lakkaisit laittamasta suuhuni sanoja, joita en ole sanonut.
olen kyllä puhunut kokoajan nimenomaan juridisesta yhteiskunnallisesta jäsenyydestä. Ja olen korostanut sitä erittäin monessa viestissä.
Asian puiminen alkoi täältä:
"Suomen laissa
Kirjoittanut: ihminen katsotaan / 12.5.09 / klo 12:32
yhteiskunnan jäseneksi ja oikeussubjektiksi syntymästään alkaen."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8125395/37790394
Huomaatko, että jo heti alussa toin ilmi nimenomaan lain määrittelemän eli juridisen yhteiskunnan jäsenyyden?
Toisessa ketjussa kysyin suoraan, jälleen korostaen nimenomaan juridista puolta:
"Lasketaanko alkiot juridisesti yhteiskuntamme jäseniksi?"
Johon sain vastauksen:
"Kyllä,
Kirjoittanut: koska... / 29.5.09 / klo 11:11
henkilöllisyyttä/luonnollista henkilöyttä saamattomuus ei tee niistä ei-jäseniä.
Yhteiskunnan jäseniä koskee lait, niin alkioitakin."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8170352/38064236
Myöskin tämän ketjun aloituksessa korostin nimenomaan juridista jäsenyyttä moneen kertaan ja pikaisen lukemisen perusteella olen samasta asiasta erikseen maininuut jokaisessa viestissäni tässä ketjussa.
"Palstalla abortin vastustajat väittävät alkioiden olevan JURIDISESTI, eli MAAMME LAIN MUKAAN yhteiskuntamme jäseniä.
Saisinko jotain linkkejä, joista tämä alkioiden JURIDINEN asema yhteiskuntamme jäseninä MAAMME LAINSÄÄDÄNNÖN MUKAAN käy ilmi. Minua kun oikeasti kiinnostaisi tietää, kuinka tämä käytännössä olisi mahdollista. Kuinka olisi mahdollista että ei-henkilöllä ja oikeustoimikelvottomalla elollisella olennolla olisi kuitenkin JURIDINEN JA VIRALLISESTI LAISSA MÄÄRITELTY asema yhteiskunnan jäsenenä."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8191935
Joten en todellakaan ole vasta nyt keksinyt puhua juridisesta yhteiskunnan jäsenyydestä, vaan olen nimenomaan siitä ja sen moneen kertaan erikseen mainiten puhunut ihan alusta saakka. Jollet sinä tästä kaikesta huolimatta ole kyennyt käsittämään asiaa, niin ei voi kuin ihmetellä. Väitätkö sinä tosiaan, että sinulle vasta nyt valkeni millaisesta yhteiskunnan jäsenyydestä on ollut puhe??
"ja jos muistat niin minä erottelin jo sen 'lainmukaisen yhteiskunnan jäsenyyden' valtion jäsenyydellä (kansalaisuudella)."
Niin siis minä olen puhunut nimenomaan lainmukaisesta yhteiskunnan jäsenyydestä, en vain Suomen valtion kansalaisuudesta. Tämä maa lakeineen, kulttuureineen, arvoineen, normeineen ja toimintatapoineen on tämä yhteiskunta, josta puhun. Ja sen jäseniksi kai lasketan muutkin kuin vain valtion jäsenet, eli Suomen kansalaiset. Esimerkiksi täällä vakituisesti oleskelevat ulkomaalaiset ovat tämän yhteiskuntamme jäseniä, vaikka eivät maamme kansalaisia olekaan. Heidät myös laki määrittää henkilöiksi ja ihmisiksi ja heitä koskevat maamme lain määrittelemät ihmisoikeudet ja velvollisuudet. He ovat oikeustoimikelpoisia, kuten Suomen kansalaisetkin.
Kuulehan, äitinsä kohdussa kasvavan lapsen hyväksi voidaan mm. tehdä testamentti voimassa olevan lainsäädännön perusteella. Tässäkin tapauksessa lapsi äitinsä kohdussa (jota kutsut astian makuisesti alkioksi) on oikeussubjekti.
Toisaalta se, sattuuko joku ihminen olemaan jossakin juridisessa suhteessa siten, että hän on tai ei ole oikeussubjekti, ei mitenkään vaikuta hänen ihmisyyteensä. Ihminen on ihminen siksi, että hän elää. Yhteiskunnan jäsenyys on ihmiselle luonnollinen, sosiaalinen ja biologinen asia.
Kun sanot: "alkiot eivät ole juridisesti yhteiskuntamme kansalaisia, yhteiskuntamme henkilöitä eivätkä yhteiskuntamme ihmisiä." jätät ottamatta huomioon sen että lapsi äitinsä kohdussa voi olla oikeussubjekti. Kun väität että ihmisyys ja kuuluminen yhteiskuntaan riippuu juristeriasta olet oikeassa vain juristerian sisällä, jos sielläkään. Oikeassa olemisesi riippuu siitä, luovatko lakipykälät tai juristit ihmisen ? Jokainen - jopa juristi - tietää oikean vastauksen.
Tämä kyseinen kirjoittajahan väittää kuitenkin näin:
"Alkioita koskevat lait eivät ole Suomessa ihmisiä koskevia lakeja. Ne ovat enemmän verrattavissa esimerkiksi eläimiä koskeviin lakeihin kuin maamme laissa määriteltyihin ihmisoikeuksiin."
=D
Alkio on todellakin enemmän eläimeen verratavissa.
Eläimelle voi testamentata myös omaisuuttaan kuoleman jälkeen, aivan kuten alkiolle, mutta jos eläimellä tai ihmisellä on ihmisoikeudet, sille kuuluu ilman testamenttia jo osuus omien huoltajiensa omaisuudesta.
Yhteiskunnassamme syntymätöntä ihmiselämää suojataan paitsi rikoslain säännöksin, niin myöskin osittain äidille annettavan perusoikeusturvan välityksellä. Perustuslakiin kirjatulla ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaamisella suojataan myös alkiota sitä kohdistuvia loukkauksia vastaan.
Eläimiä ei suojata ihmisarvoon kohdistuvilla säännöksillä. =D
Syntymätön, vanhempansa kuolinhetkellä jo siitetty lapsihan on oikeutettu vanhempansa perintöön ihan ilman testamenttia! Eläimillä ei tuollaista oikeutta ole.
oikeussubjekti vaikka sille olisikin testamentattu omaisuutta? Vai onko se sitä vasta sitten kun tuon omaisuuden perii, mikä tapahtuu syntymän jälkeen? Toisaalta myös yrityksille, järjestöille ja yhteisöillekin voi testamentata omaisuutta. Nämä ovatkin oikeussubjekteja, mutta eivät silti ihmisiä. Eli ovatko ne juridisesti määriteltävissä yhteiskuntamme jäseniksi?
"Kun väität että ihmisyys ja kuuluminen yhteiskuntaan riippuu juristeriasta olet oikeassa vain juristerian sisällä, jos sielläkään."
En ole näin väittänyt. Toki tajuan miten paljon muitakin määritelmiä on kuin se juridinen. Kannattaisi tosiaan lukea keskustelua pysyäkseen siinä kärryllä.
Katsos nyt, oikeussubjektina oleminen tai olemattomuus ei määrittele ihmisyyttä eikä lapsen olemusta. Siten lapsen olemuksen tai yhteiskunnan jäsenyyden arviointi pelkästään juridisilla kikkailuilla on joutavaa ja johtaa pardokseihin, joiden mukaan lasta ei olisi olemassa ennen sopivia pykäliä....
ihmisyys ja lapsen olemus ovat kunkin ihmisen mielipiteistä/näkemyksistä riippuvia asioita.
Niistä on siis täysin turha väitellä; kukaan ei ole enempää oikeassa kuin toinen.
Nyt on selvästi osoitettu, että laki erottaa selvästi sanamuodoissaan syntymättömät syntyneistä ja kutsuu vain syntyneitä ihmisiksi. Siten kenelläkään suomalaisella ei ole pienintäkään velvollisuutta pitää syntymättömiä syntyneiden veroisina tai kutsua niitä ihmisiksi.
Innolla odottelen, kun laitat kohta jo sen linkin kohtaan laissamme, jossa alkiota suojataan rikoslaissa...
Raskaana olevaan naiseen kohdistuva väkivaltakin käsitellään aina vain raskaana olevaan naiseen kohdistuvana väkivaltana (lue siis: naiseen kohdistuvana väkivaltana). Missä muussa kohden rikoslakia alkio voisi olla osallisena? Alkio/sikiö on ainut suomalainen alle 18-vuotias tyyppi jonka saa juottaa humalaankin, ilman että rikkoo lakia (jos vain äiti on täysi-ikäinen). Alkiolta ei voi varastaa mitään. Alkiota ei voi loukata/aiheuttaa henkistä kärsimystä mitenkään.
Mikä kohta rikoslaissamme siis tarkelleen ottaen on puheena?
Huomaathan aluksi, että mm. sikiönlähdettämistä koskevassa laissakin puhutaan sikiöstä tarkoitettaessa yleisesti syntymätöntä lasta, eli myös alkiota.
"Ihmisen sikiön suojaamiseksi on perinteisesti ollut voimassa rikosoikeudellisia säännöksiä."
"Vuoden 1995 perusoikeusuudistuksen esitöissä katsottiin, että syntymätöntä ihmiselämää suojataan osittain äidille annettavan perusoikeusturvan välityksellä ja perustuslakiin kirjattava ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaaminen (perustuslain, 731/1999, 1 §:ssä) antaa suojaa myös ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia loukkauksia vastaan."
http://www.edilex.fi/virallistieto/he/20080156
alkioiden ihmisyys on kyllä ihan biologisesti/tieteellisesti osoitettua faktaa, eikä se muutu mihinkään lain sanamuotojen tai näkemysten mukaan :D
Se, että alkio ja sikiö ovat ihmisen varhaisia kehitysvaiheita, on biologinen fakta. Niiden ihmisyys sen sijaan ei ole. Ei ole olemassa yhtä ainoaa oikeaa ihmisyyden määritelmää, kyse on näkemyksistä.
Eettisistä syistä myös eläimille on kielletty tekemästä tiettyjä juttuja, kuten laittomia lopetuksia ( vrt. laiton abortti). Väitätkö sinä siis todellakin, että se tarkoittaa, että eläimille on annettu ihmisoikeudet?
Linkitätkö jo sen kohdan, jossa edes sivutaan jotain sellaista, että alkiolla tai sikiöllä on ihmisoikeudet?
lopetuslupaa tarvitse syitä selitellen mistään laista anoa, jollei nyt joku uhanalainen tms. metsästyskausielikko ole kyseessä :DD
On sitten taas unohtunu Yk.n ihmisoikeusjulistus ja lapsen oikeuksien sopimus..? Jälkimmäisessä asia sanotaan ihan suoraa eikä ihmisoikueksista ole minkään ikäisiä pois rajattu. Muista myös mitä lääkäriliitto toteaa alkionkin perusoikeudesta.
linkkejä alkion "epäihmisyydestä" edelleen odotellen..... :DDDDDD
Lääkärithän sen tietävät:
http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf
"Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan määrittely liittyy keskeisesti raskauden keskeytykseen. Rajana olisi pidettävä viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella."
Jos ei ole tullut ihmiseksi, silloinhan on "epäihminen".
Mutuilevatko lääkärit?
en alkioita nimittänyt. Totesin vain sen faktan, että biologia ei ole ihmisyyden ainoa määrittäjä eikä sille, milloin sikiöstä tulee ihminen ole olemassa yksiselitteistä ratkaisua.
Ja kun linkkejä halusit niin tässä:
"Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. Kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua."
http://www.terveysportti.fi/terveysportti/ekirjat.Naytaartikkeli?p_artikkeli=let00021
"Ihmisyksilön kehitys alkaa, kun miehen siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun. Nämä sukusolut, ns. gameetit, muodostavat hedelmöityksessä yhden solun, tsygootin, joka alkaa jakaantua melko nopeasti hedelmöityksen jälkeen. Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta."
http://www.solunetti.fi/fi/kehitysbiologia/ihmisen_kehitysbiologia/
Eläimen lopettamista koskee maassamme tiukat lait. Lopettamiseen mitään lupaa tarvita, mutta lopettaminsen tavat on tiukasti säädetty laissamme.
Mitä tekemistä YK:n sopimuksella tarkalleen ottaen oli maamme lainsäädännön kanssa? Mitä tekemistä lääkäriliitolla oli lakiemme kanssa? Nyt putosin kärryiltä... Anna vain se suomen rikoslain kohta jossa alkiolle tai sikiölle annetaan jokin tai useampia ihmisoikeuksia...
ihmisalkiota ei suojella meillä rikoslaissa ja pyysit linkkiä, jossa todetaan rikoslain kohta, jossa suojellaan alkiota. Sen sait, oikein tasavallan presidenttimme ja oikeusministerimme allekirjoittamana, joten miksi kysyt nyt linkkiä, jossa todetaan alkion ihmisoikeudet?! Puhe oli siis siitä, että syntymätöntä (alkio, sikiö) todellakin suojataan rikoslaissamme, vaikka sinä muuta väität!
säädellään, eikä eläimelle saa aiheuttaa turhaa kärsimystä! Mutta eipä sitä voi luvanvaraiseen abortointiin verrata.
Unohditko jo mitä pyysit edellisessä viestissä?
"Linkitätkö jo sen kohdan, jossa edes sivutaan jotain sellaista, että alkiolla tai sikiöllä on ihmisoikeudet?"
En linkittänyt (niitä jo niin monesti ennenkin linkitetttyjä..) mutta kerroin mistä niitä löytää. Laista et aiemmin puhunut pyynnön yhteydessä mitään.
Tosin eikö rv20-24 ikäisillä sikiöillä ole ainakin se tärkein ihmisoikeutensa? Tätä aiemminhan laki ainoastaan riistää niitä...
kirjoittamaa lauseen pätkää jaksat toistella :DDD ja sen vastapainoksi löytyykin lukuisia yleistieteellisiä linkkejä jotka toteaa samaa kuin minä :) Miksiköhän maailmanlaajuisesti kouluissa opetetaan kuitenkin biologiassa hedelmöitys-"teoriaa" ihmiselämän alkuna, ja miksi se on myös suosituin näkemys? Monikohan lääkäri tosissaan väittää ihmiselämän alkavan biologisesti jostain muusta pisteestä kuin hedelmöityksestä ja mikä se piste on? Empä ole yhdenkään lääkärin vielä nähnyt sellasia väittävän :D
on vanhentunut ja nykyaikaan sopimaton ja se tulee muuttumaan hyvin pian.
"YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista
... ovat sopineet seuraavasta:
I osa
1 artikla
Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin."
Eli lapsia ovat edelleenkin vain syntyneet henkilöt, eivät alkiot tms.
itse käytä täsmälleen samaa dokumenttia todisteena omille sanoillesi?
Onko se Lääkärien etiikka -opus pätevä linkki vai eikö ole? Miksi kuvittelet sen olevan yhden ihmisen kirjoittama? Luepa vähän tarkemmin.
"Miksiköhän maailmanlaajuisesti kouluissa opetetaan kuitenkin biologiassa hedelmöitys-"teoriaa" ihmiselämän alkuna, ja miksi se on myös suosituin näkemys? Monikohan lääkäri tosissaan väittää ihmiselämän alkavan biologisesti jostain muusta pisteestä kuin hedelmöityksestä ja mikä se piste on? Empä ole yhdenkään lääkärin vielä nähnyt sellasia väittävän :D"
????? Osoitat tuollaisella älyttömyydellä, että olet täysin pihalla puhutusta. Lue ja mieti, mitä tuo lääkärien virallinen sana siis voi tarkoittaa.
Henkilöyteen ei tarvita syntymistä, eikä tässä puhuta luonnollisista henkilöistä. Jos Yk tarkoittaisi muka vain syntyneitä kuten jatkuvasti mutuilet, se "suojelu ennen syntymää"-kohta kehottaa joka tapauksessa huomioimaan myös syntymättömiä ja ristiriitainen mutuilusi sopimuksesta kumoutuu :DDD
Näytähän nyt vain onko yksikään lääkäri tai biologiaa opettava tieteellinen sivusto sitä mieltä että ihmiselämä alkaa jostain muusta pisteestä kuin hedelmöityksestä!
Tämä on kai se uudistettu versio ohjeesta?
http://www.laakariliitto.fi/files/suositus_syntymattomanoikeudet.pdf
>Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä,
eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua.>
Tässähän ei (enää?) sanota että sen ihmisyys olisi jotenkin biologisesti epäselvää (vain aseman ja oikeuksien suhteen)!
"Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden kestosta riippumatta ihmiseksi, ja häneen ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten normien määrittelemä suoja."
Tämä virke aloittaa juuri tuon uusimman Lääkäriliiton ohjeistuksen lääkäreilleen.
Sen jatko on sinun kopioimasi: "Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua."
Teksti ja sen sanoma on tosiaan täsmälleen sama kuin ennenkin.
Yksinkertaisesti en näe mitään syytä keskustella tästä aiheesta sellaisen ihmisen kanssa, joka yhä jankuttaa tällaista:
"Näytähän nyt vain onko yksikään lääkäri tai biologiaa opettava tieteellinen sivusto sitä mieltä että ihmiselämä alkaa jostain muusta pisteestä kuin hedelmöityksestä!"
Lääkärit(Lääkäriliiton edustajat) tosiaan ymmärtävät, mistä puhuvat, toisin on sinun kanssasi. Jos et huomannut, lääkärit puhuvat syntymättömän ihmisarvosta ja oikeuksista sekä siinä mielessä, koska sikiöstä tulee ihminen. Eli koska eettisessä mielessä ihmiselämä alkaa. Koska vain se on merkityksellistä verrattaessa alkioiden ihmisarvoa niitä kantavien naisten ihmisarvoon/syntyneen ihmisarvoon. Ja koko tuo dokumentti on tästä eettisestä ihmisyydestä.
En ole kiinnostunut puhumaan asiasta sellaisen ihmisen kanssa, jolle tuo menee yli hilseen. Se ei yksinkertaisesti ole tippaakaan hedelmällistä. Sen olet jo osoittanut lukuisia kertoja.
mitä uutta tässä sitten oli? On ennenkin tiedetty että syntymättömien asema ja oikeudet on tämän hullunkurisen lainsäädännön takia hämärtyneet. Aiemmin on kuitenkin väitetty että niiden ihmisyys olisi jopa biologisesti lääkäriliiton puolesta kyseenalaistettu! Mikä siis nyt ei näytäkään pitävän paikkaansa.
1977 ei joko ymmärtänyt mistä edes puhuu tai yritti luikerrella väärästä väitteestään muuttamalla asiaa...
"Aiemmin on kuitenkin väitetty että niiden ihmisyys olisi jopa biologisesti lääkäriliiton puolesta kyseenalaistettu!"
En tiedä, kuka ja missä tuollaista on väittänyt.
Minä olen aina sanonut, että niin lääkärit (Lääkäriliitto) kuin useimmat ihmisetkin ymmärtävät abortin eettisyyden oikeellisuuteen/vääryyteen vaikuttavan näkemykset eettisestä ihmisyydestä ja mistä ihmiselämä alkaa eettisesti. Eli milloin sikiöstä tulee ihminen, Lääkäriliittoa lainatakseni. Koska syntymätön on oikeuksiltaan/arvoltaan syntyneiden veroinen. Koska vain se on tärkeää abortin sallimisessa/kieltämisessä.
On väärin sanoa, että syntymättömän ihmisyys ja lapsen olemus olisivat kunkin ihmisen mielipiteistä riippuvia asioita. Sama syntymätön samoine olemuksineen on olemassa ajattelipa kuka tahansa mitenkin. Jos syntymättömän isä ajattelee, että kohdussa kasvaa hänen lapsensa ja äiti taas, että siellä on pelkkä solumöykky, ei kyseisen syntymättömän ihmisyys tai olemus muutu miksikään. Oikeammin asia on niin, että ihmiset eivät vain ole löytäneet yhtä ainoaa kaikkia tyydyttävää vastausta siihen, milloin kohdussa on moraalisesti arvokas ihminen. Ihmisen kohdussa kasvaa aina biologinen ihminen ja jonkun ihmisen jälkeläinen, lajiltaan ihminen.
Ihmisoikeuksiin, abortin hyväksyntään/kieltämiseen tai ihmisarvoon liittyvät ajatukset ovat kuitenkin kaikki ihmismielien tuotoksia. Siksi niistä ja niiden käsittelemästä (eettisestä) ihmisestä puhutaan tälläkin palstalla.
"Oikeammin asia on niin, että ihmiset eivät vain ole löytäneet yhtä ainoaa kaikkia tyydyttävää vastausta siihen, milloin kohdussa on moraalisesti arvokas ihminen. Ihmisen kohdussa kasvaa aina biologinen ihminen ja jonkun ihmisen jälkeläinen, lajiltaan ihminen."
Olet oikeassa. En vain ymmärtänyt, että tuota täytyisi joka viestissä toistaa. Enkä ymmärrä, kenelle voi olla epäselvää, että kohdussa kasvaa ihmislajiin kuuluvia ihmisen jälkeläisiä, jotka kehittyvät usein kohdun ulkopuolella toimeentuleviksi. Eihän tuon hokeminen ole mitenkään kiinnostavaa/merkityksellistä abortin sallimisen/kieltämisen kannalta.
Juuri sen tähden aborttipalstalla ihmisellä tarkoitetaan yleensä eettistä ihmisyyttä/ihmistä. Kuten järkevää on.
""Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan määrittely liittyy keskeisesti raskauden keskeytykseen. Rajana olisi pidettävä viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella."
Jos ei ole tullut ihmiseksi, silloinhan on "epäihminen"."
Nykyäänhän siis sanamuoto on korjattu asemaksi ja oikeuksiksi.
Jos et tiennyt, koko tuo työ(Lääkärien etiikka) koskee eettisyyttä. Ihmisoikeuksia ja ihmisarvoa. Ne ovat Lääkäriliiton ohjeita lääkäreille eettisyyteen liittyen, jotta nämä ymmärtävät paremmin myös potilaitaan ja näiden näkemyksiä.
Oletin (ilmeisesti väärin), että ihmiset kykenevät tajuamaan eron biomassaihmisen ja eettisen ihmisen (ihmisarvollisen/syntyneiden veroisen ihmisen) välillä.
Luulin, että ihmisillä alkaa raksuttaa tuo viimeistään siinä vaiheessa, kun LÄÄKÄRILIITTO sanoo ohjeissaan lääkärille, että "ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä jne. ratkaisua".
vain biologisia seikkoja, yksilön kannalta ajateltuna biologinen lähestymistapa ei ole järin miellyttävä. Ilman eettisiä pohdintoja yksilön elämän pituudella ei ole juurikaan merkitystä, sen näkee jo luonnon toimintatavoista. Luonnossa yksilöitä tuhlataan, ainoastaan lajin säilyminen on etusijalla. Ihminen yksilönä ja lajina sen sijaan arvostaa yksilön elämää, jolloin sen miettiminen onko kyseessä ihmisen lajia oleva yksilöllinen munasolu/siittiösolu/hed.munasolu ja näiden oikeus kehittymiseen suhteessa sen yksilön oikeuksiin kenen sisällä nuo 'jälkeläiset' sijaitsevat, on merkittävämmässä asemassa kuin pelkkä biologisen ihmisdnan olemassaolo.
miten voisivat sovittaa yhteen valansa, omantuntonsa ja tämän tiettyjen "potilaiden" hyväksikäyttämän lepsun lainsäädännön aiheuttamat valanvastaiset kurjat velvollisuudet. Aiemmassa versiossa jopa biologista ihmisyyttä yritettiin hämärtää! Onneksi se kohta (moka) näkyy nyt korjatun edes vähän järjellisempään sanamuotoon.
Unohdit sujuvasti, että kyseinen asia ei ole SINUSTA merkityksellinen abortin sallimisen/kieltämisen kannalta!
Ihme hyökkäävän asenteen otit. Tämä edellinen oli vain keskusteleva viesti ja tarkoitus oli siis vain keskustella. Täytyy olla jotakin omatunnolla, jotta suhtautuu tällaiseen noin...
asia ei ole merkityksellinen väittelyn aihe, ei edes aborttipalstalla.
Kukaanhan ei väitä, että alkiot/sikiöt eivät olisi biologisesti ihmisen lajia.
Valitettavasti keskustelun taso tippuu joka kerta miinuksen puolelle, kun joku alkaa tivaamaan todisteita, ettei alkio olisi lajiltaan ihminen. Juuri sillä tivauksella. Ja valitettavasti siihen älynväläykseen ja keskustelun pakastamiseen päätyy nykyään harvase ketju.
on yhtä merkittävää myös sekin, että abortissa tapetaan "olento", joka on biologisesti ihminen ja jonkun jälkeläinen. Toiset meistä kunnioittavat sitä yksilön elämää jo silloin, kun se on vielä hyvin alkeellista.
Kannattaa opetella erottelemaan omat näkemyksensä ja yleiset totuudet toisistaan.
Siitä, mikä kenellekin on tärkeää ja miksi, keskusteleminen onkin eri asia.
Tämä naurettava "mitä muuta lajia alkio sitten muka on jos ei ihminen" vaikuttaa olevan pelkästään epätoivoinen yritys torpedoida kaikki keskustelut, kun ei kantaansa osaa mitenkään perustella tai ei kestä että muut pitävätkin muita perusteluita painavampina.
Kannattaa tosiaan opetella erottelemaan omat näkemyksensä ja yleiset totuudet toisistaan.
on retorisessa kysymyksessä ("mitä muuta lajia alkio sitten muka on jos ei ihminen"), joka kertoo juurikin sen yleisen ja yksiselitteisen totuuden?
Joillain on outo tarve alkaa suoran vastaamisen sijaan kiemurrella niiden tosiasioiden ympärillä..
että kukaan ei ole väittänytkään sen olevan mitään muuta kuin ihmisen lajia.
Siis tuon kysymyksen jankuttaminen ja sillä keskusteluiden torpedoiminen yhä uudestaan ja uudestaan antaa vain sen kyselijästä todella yksinkertaisen kuvan. Juuri siksi, ettei kukaan ole väittänyt alkioiden olevan lajiltaan jotain muuta kuin ihmisiä.
katoliselle se sukusolu edustaa samaa elävää biologista olentoa kuin mitä teille alkio. Eli näkemyksistä todellakin puhutaan. Nykypäivän ihmisille tosin 10-15 lapsen lapsikatras on liian työläs ja rahaa vievä mukavuudenhaluun nähden, joten janalla on siirrytty alkioon vedenjakajana. Ennen hedelmöityminen oli tarkka raja, mutta koska kehitys kehittyy ja ehkäisytavat sen mukana, niin jotkut (abortin vastustajat) siirtävät ihmisyyden rajaa kiinnittyneeseen alkioon, jotta voidaan ilman tunnon tuskia käyttää abortoivia ehkäisymenetelmiä.
Eli kyse todellakin on näkemyksistä, ei biologisista tosiasioista.
muistuttaa toisasioista aina siellä missä samaa järjettömyyttä (alkiot ei ole ihmisiä) horistaan kerta toisensa jälkeen :DD
katolisetkaan taida väittää että sukusolut ois ihmisiä :D niistä (joistain) vaan sukusolujen yhtymiseen eli uusien ihmisten muodostumiseen ei pidä puuttua.
Monet abortinvastuistajat ei hyväksy kiinnittymiseen vaikuttavia menetelmiä, miksi pitäisikään kun muunkinlaisia on!
sillä on hyvin yksinkertaista ja vaivatonta lopettaa lyhyeen joidenkin turhanpäiväset 'alkiot ei oo ihmisiä'-vänkytykset! ;DD
tarkoitetaan sitä eettistä ihmiskäsitystä, ei lajia. Et voi lajiin vetoamalla kumota eettistä käsitystä ihmisestä ja ihmisyydestä, koska kyseessä on kaksi eri asiaa.
kirjoittajastaan hyvin yksinkertaisen kuvan. Ei pidä sitten ihmetellä, jos sen kirjoittajaa pidetään yksinkertaisena.
ja eräät on kai sitten tottunut kiemurtelemaan ja kaartelemaan kun ei yksinkertaisten tosiasioiden edessä muutakaan voi..
ei olla juurikaan koskaan vaivauduttu niissä väitöksissä tarkentamaan.. sillon se on jonkun muun tehtävä ettei keskustelu lähde valheelliselta pohjalta.
Kun ei järkiselitystä yksinkertaiselle käytökselleen ja sen jatkamiselle keksi. Sitten kiemurtelee ja kaartelee.
Mikäs siinä, jos nautit yksinkertaisuutesi osoittamisesta, jatka toki.
laput silmillä-linjaansa näkemättä niitä yksinkertaisia vastauksia.. vai liekö sekin sitä samaa kiemurtelua kun ne ei miellytä.
pitävät kiinni 'biologisista tosiasioista' - ja elävät sen mukaan.
kun sinulle kerrotaan, että kyse on eettisestä ihmisyydestä, ei lajista, niin lopetat biologiasta jankkaamisen? Upeaa! Keskustelut kanssasi tulevat siis lyhenemään kolmannekseen entisestä, kun nyt vihdoin käsitit asian!
...udelleen ja uudelleen, mutten löydä sieltä sitä mitä sinä.
Eli leikkaatko täsmästi vielä sen kohdan jossa todetaan alkiolle ihmisoikeudet?
Metsillä on oikeus suojeluun. eläimillä on oikeuksia. Mutta vaikka niitäkin lain kohtia miten luen en löydä niistäkään yhtään enempää kohtaa jossa metsille tai eläimille todetaan ihmisoikeudet.
Tarkoittaako sinusta siis se, että jokin on suojeltu samaa kuin ihmisoikeuksien myöntäminen? Vai miten löydät tuosta linkistä jotain sellaista?
suojelu ym. siis aborttia..? ;D
Abortti oikeus on naisen oikeus, osa naisen ihmisoikeuksia.
Oikeus suojeluun on metsän oikeus.
Oikeus suojeleuun on eläimen oikeus.
Mutta edelleen ne alkion ihmisoikeudet, joita rikoslakimme kuulema määrittlee, on hakusessa...
Ihmisoikeudet perustuvat elämään ja olemassaoloon. Ne ovat myötäsyntyiset - mm. YK:n lapsen oikeuksien julistuksessa. Siten elämä ja olemassaolo ovat riittävät ehdot ihmisoikeuksiin ja lapsen oikeuksiin.
Elämä ihmisoikeuksien kriteerinä on biologinen käsite.
(Aborttiväen järjettömistä sekoiluista ja kysymyksistä huolimatta, "tsygootti" ei tarvitse lupaa eikä "oikeutta kehittyä". Lapsi on ihminen jo kaikissa kehityksensä vaiheissa.)
kiinnosta kenenkään muun mielipide ihmisyydestä kuin omani. Sen mukaan kuitenkin aina toimin, enkä muiden mielipiteiden mukaan.
Velttoa aborttiväkeä harvoin kiinnostaa lapsen asema ja oikeudet tai lapsen olemus. Liekö sellaisen ymmärtämiseen eväitäkään? Jälki on joka tapauksessa surullista ja kauhistuttavaa. Lapsen olemus ja oikeudet eivät kuitenkaan ole riippuvaisia "mielipiteistä".
Lasta voidaan loukata ja pilkata ja jopa tappaa, mutta ihmisoikeuksia ja ihmisen olemusta ei häneltä voi väkivalloin viedä.
ihmisoikeudet myös sukusoluille.
Aborttiväki on vajonnut saivarteluun, kun se ei kykene puolustamaan väkivaltaansa lasta kohtaan.
Abottiväen strategia piiloutua omilta teoiltaan ja jopa itseltään on väittää lasta ja sukusoluja samaksi asiaksi. Tähän perustuu lapsien nykyinen abortointi äitinsä kohdussa, sillä aborttiväki väittää sameasti ja terkoituksellisen epämääräisesti lapsen olevan jotakin sukusolujen kaltaista. Lasta kutsutaan jopa raskausmateriaaliksi, jotta laspen ihmisyys voitaisiin loitontaa mahdollisimman kauas hänen surmauttamisestaan abortissa. Epämääräisyydestä ja esineellistämisestä pyritään johtamaan lapsen ihmisyyden kieltäminen ja hänen surmauttamisensa oikeuttaminen.
Epärehellistä aborttiväeä ei kiinnosta kunnoittaa lapsen elämää yhtään enempää kuin sukusolujen elämää, siksi "elämä" on heille kiusallinen ja vihattava käsite, pyritäänhän se lapsenkin muodossa abortoimaan myrkyttämällä tai silpomalla. Aborttiväelle elämä ja lapsen elämä on pilkan kohde. Kun aborttiväki tarjoaa elämää sukusolujen ominaisuudeksi, niin tarkoituksena on kieltää ja surmata elämä, ei kunnioittaa elämää tai lasta.
On todellakin aatesuuntia, joissa kunnioitetaan ja tutkitaan elämää kaikissa muodoissaan. Aborttiväki ei kunnioita elämää edes ihmislapsen hahmossa.
Kerroppa nyt miten ei-ihmisillä voisi olla ihmisoikeuksia? :DD
se kohta ihmisoikeuksien julistuksesta jossa annetaan oikeus toisen elämänoikeuden riistoon.
Nykyinen laki kajoaa alkioiden perusoikeuksiin, sehän on selvä.
Niinpä niin...
Se, että munasolu pääsee hedelmöitymään ei ole vielä osoitus mistään, eikä mikään tae minkään elämän lunastuksesta. Suurin osa alkioista kuolee muutenkin, joten mitä pahaa siinä on, jos jokunen alkio lisäksi kuolee naisen omalla päätöksellä? Se sama munasolu ennen hedelmöitymistään kuolee joka tapauksessa aina ehkäisyä käytettäessä, eikä kukaan tunne mitään tuskaa sen puolesta, kuten puheestasi kävi ilmi. Silti kyseessä on ihan samoilla perustein uuden ihmisen biologinen alku eli lapsen alku...
Alkiot ja alkuvaiheen sikiöt eivät ole vielä kehityksellisesti/fysiologisesti ihmisiä/lapsia, sillä ihmisen ominaisuudet eivät ole vielä kehittyneet, päin vastoin kuin vastasyntyneellä.
erottaa ne sukusolut pikku ihmisistä/sytnymättömistä lapsista :DDD Ehkäisyssä tapetaan sukusoluja, abortissa IHMISIÄ! Koitahan nyt vaan niellä nämä biologiset faktat vaikka ilmiselvästi kirveleekin...
se fakta, että alkiot eivät ole fysiologisesti vielä kehittyneet ihmisiksi :D
Tajuat varmaan itsekin kuinka tättäräältä tosiaankin vaikutat, kun pidät sukusolun kehitystasolla olevia alkioita jo ihmisinä. Hyvä, että huomasit itsekin. Sukusolut ja alkiot EIVÄT ole fysiologisesti kehittyneitä ihmisiä, vaan vasta ihmisen alkuja.
Fakta.
niin kauan kun joka ikinen virallinen lähde tukee sitä alkioiden ihmisyyttä (muttei sukusolujen) :)
Ja niitä sun "tättärää-faktojasi" :D tukevia linkkejä edelleen ootellaan.. ompa "kumma" ettei näytä löytyvän XDDDD
Mutta se ei edelleen ole fyysisesti ihminen. Kehittymässä, mutta ei ole vielä. Ja kukaan ei ole kiistänyt sen olevan lajiltaan ihminen. Ihan sama mitä sanot ''virallisista lähteistä'', kukaan ei ole sitä väittänytkään. :D
mitä muuta se olisi jollei juurikin fyysisesti ja biologisesti tietynikäinen ihminen :DD ja se 'alkio on alkio' -jankkaus ei nyt riitä, kato kun se ei oo mikään oma lajikkeensa ;DDDD
Ai, se on nyt 'ihan sama' mitä virallisista lähteistä sanotaan - kun et löydä niistä mitään mutujesi tueksi! XDDD
muista, että sinä itse olet esittänyt perustelusi siten, että olet samalla "todistanut" sukusolutkin ihmisiksi. :D Voi raasua....
taas todistit - ihan itse - että myös sukusolutkin ovat sitten tietynikäisiä ihmisiä... :D
Faktaa nyt vaan on, että alkiot eivät ole fysiologisesti vielä kehittyneet ihmisiksi, ihmisen ominaisuudet eivät ole vielä kehittyneet.
missä kohtaa ja millä ihmeen logiikalla se mullistava 'todistaminen' tapahtuu! :DD
Faktaa nyt vaan on edelleen että sukusolut ei oo ihmisiä mutta alkiot on. Kato kun ihmisyyteen ei tartte niitä mutuilemias 'ominaisuuksia' :) ne ovat ihan fysiologisesti kehittyviä ja eläviä ihmisiä, tsygootista lähtien.
onhan se varmaan harmillista kun ei vaan mistään löydy niitä mutujankkauksiasi tukevia linkkejä, joka sivulla kun aina vaan se ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä XDDDDD
Lajiltaan, mutta ei muuten.
'muuten' on? Eri ikänen ihminen kun syntyneet..kenties? ;D
Ihmisyys ei ole sama kuin ihminen. Alkiolla ei ole ihmisyyttä, eli inhimillisyyttä, eli se on vain ihmisen ''esiaste''
taas ihan faktoista irrallaan olevaa mielipidettäsi.
Minusta ihmisyyden ja inhimillisyyden saa samalla hetkellä kun biologinen ihminen on olemassa, siis olemalla ihminen.
Alkiolla ei yksinkertaisesti kykyjä kumpaakaan.
on, että niihin tarvittaisiin jotain kykyjä.
Perustele tuo.
"Minusta ihmisyyden ja inhimillisyyden saa samalla hetkellä kun biologinen ihminen on olemassa, siis olemalla ihminen."
Perustele sinä miksi noihin tarvittaisiin jotain kykyjä.
kun et enää keksi edes omia sanoja, vaan pitää käyttää minun käyttämiäni sanoja? :DD
Voi, voi kun edelleenkin tuon esiin vain sinun omat onnettomat perustelusi, joilla olet todistanut moneen otteeseen sukusolutkin ihmisiksi! Ihan itse! :D
"Ja niitä sun "tättärää-faktojasi" :D tukevia linkkejä edelleen ootellaan.. ompa "kumma" ettei näytä löytyvän XDDDD"
Katos, kun ne perustuvat ihan sinun omiin perusteluihisi :D
Koska se vaatii ihmisille ominaista käyttäytymistä, joka taas vaatii aivoja, joita ei alkioilla ole. Siksi hiukan ihmettelen.
tajua edes omia perustelujasi- tai niiden puutteellisuutta?!
"Faktaa nyt vaan on edelleen että sukusolut ei oo ihmisiä mutta alkiot on. "
Sukusolut, alkiot ja sikiöt ovat toki biologisesti ihmisenalkuja, sillä ne kuuluvat ihmisen lajiin eli niillä on ihmisen dna:ta. Ikävä kyllä fysiologisesti ne eivät ole ihmisiä, koska niillä ei ole dna:n lisäksi tarvittavia ihmisen muita ominaisuuksia eli ihmisen ilmiasua. Kuinkahan monennen kerran sinulle tämänkin jälkeen pitää sama asia toistaa? 5? 50? 500? :DD
Voi voi raasua... :D
tajua että ihmiseksi ei tarvita mitään mutuilemiasi ominaisuuksia, ilmiasuja ym. höpötyksiä vaan ihan se kahdesta sukusolusta muodostunu kokonainen ihmisyksilön dna :DD
Koita nyt vaan hakee jo niitä linkkejä jotka edes jotenkin tukee noita ilmiasuhorinoitasi XDDDD Säälittävä umpikallo!
melko varhaisessa vaiheessa, se käyttäytyy ikävaiheellen tyypillisen ihmisen tavoin. Koita nyt hyvä mies (poika?) ymmärtää että on täysin mielipidettäsi mitä ihmisyyteen/inhimillisyyteen tarvitaan!
ei vaan oo näkyny perusteluja että missä kohtaa olisin todistellut sun mutujasi, :D niistä jankkauksiasi tukevista olemattomista linkeistä puhumattakaan! :DDD
kuinka puolikas on sama kun kokonainen :DDDD vai etkö tosiaan kykene erottamaan niitä? XD
Että niitä linkkejä kehiin vaan (sukusolujen ihmisyydestä/alkion epäihmisyydestä) noiden iänikuisten tyhjänpäivästen jankutusten sijaan!!
Rekisteröityneenä käyttäjänä huomaisit kyllä sukupuoleni.
Ja alkiolla ei ole aivoja, eikä aivotoimintaa. Ja inhimillisyys ei tosiaankaan ole mielipiteestä kiinni.
galleriasivu ei aiemmin auennut ja jostain viestistä ymmärsin kai sitten väärin..
Alkiolla on kyllä varhaisessa vaiheessa toimivat aivot (ja hermosto, toimiihan sen sydänkin!).
Jollei inhimillisyys ole mielipiteestä kiinni niin mikähän sen virallinen "raja" on? Pidän alkiota inhimillisenä olentona. Kumoa se :)
Esitänpä siis kysymyksen; mikä siitä tekee inhimillisen? Huomenna laitan tarkemmin omia perusteluja.
jo geeneissään = olemalla ihminen.
Inhimillisyys on ehkä alkion kohdalla enemmän ominaisuuksiin ja ilmiasuun liittyvää, ei siis niin tarkalla rajalla määriteltävissä. Mutta viimeistään sitten kun alkio alkaa näyttää ihmiseltä, ts. inhimilliseltä.
Mutta inhimillisyys voi olla esim. kohteluakin, jonka sellainenkin alkio ansaitsee joka ei ehkä itse vielä näytä inhimilliseltä. Jonkun pahantekijän käytös taas voi olla epäinhimillistä.
Oikeestaan inhimillisyys on samaa kuin ihmismäisyys, ihmisiin liitetyt, tyypilliset (hyvät/toivotut) ominaisuudet.
puhuvasi omasta näkemyksestäsi?!!!!
Voit toistella tuota niin paljon kuin tahdot, mutta totuushan on se, että sukusolu on ihmisen suvunjatkamiseen erikoistunut solu, mutta alkio on kehittyvä ihmisyksilö!
Minä odotan myös niitä edellisen kirjoittajan pyytämiä linkkejä, joissa todetaan sukusolujen ja alkioiden olevan ihmisyyden suhteen samalla viivalla. On se vain kumma, että se suuri ettinen kysymys ihmisyyden alkamisesta, jota ihmiskunta on pohtinut kauan, koskee nimenomaan hedelmöittymisen jälkeistä aikaa, eikä sukusoluja todellakaan väitetä kuin yksittäisten tietämättömien taholta ihmisyyden suhteen samalla viivalla oleviksi alkioiden tai sikiöiden kanssa...
riittää, että ollaan biologisesti ihmisiä eli kuulutaan ihmisen lajiin eli omataan ihmisen dna:ta. Pysy nyt edes sanojesi takana. Tällöin sitten päästään siihen, että sukusolut, alkiot, sikiöt yms. vaiheet ovat vain ihmisen eri ikiä. :D
ihan oma perustelusi:
" ihmisyyden
Kirjoittanut: se saa / Eilen / klo 13:31
jo geeneissään = olemalla ihminen."
:D Voi, voi sentään. Yritä nyt edes vähän enemmän.. niin ei tarvitse sitten morkata omia haisevia tuotoksiasi, kun ne kannetaan nokkasi eteen vastaavassa tapauksessa.
tulee siitä, että omataan ihmisen dna:ta, jolloin sekä sukusolut että alkiot ovat biologisia ihmisalkuja. Sen sijaan fysiologisesti ihmisiä ollaan vasta siinä vaiheessa, kun omataan sekä perimä että ihmisen ilmiasu eli ihmisen ominaisuudet ovat kehittyneet. Alkiot nyt vaan eivät ole vielä fysiologisesti ihmisiä :D
Itsestäänselvyyksiin ei tarvita linkkejä, nykypäivänä jo ala-asteikäinen tajuaa, että alkio ei ole vielä kehittynyt fysiologisesti ihmiseksi, koska sen näkee jo paljaalla silmällä! Vaan sinä et!! :D
se sivusto jossa sanotaan että sukusolun puolikas geenistöä riittää ihmisyyteen :) ja että ihmisyyteen tarvitaan mutuilemiasi ilmiasua jne.
Kyllä niitä linkkejä tarvitaan, katsos kun kaikki tähän asti nähdyt sanoo aivan muuta kuin nuo jankutuksesi :DD
Ala-asteikäinenkin ymmärtää selkeän loogisesti kuten opetetaan, että kun ihmiselämä alkaa hedelmöityksessä, niin ennen sitä ei ole ihmistä, ja sen jälkeen on ;D sulle tosiasioiden myöntäminen tuntuu olevan kovin vaikeaa!
ei vaan tunnu yksikään virallisen tieteellinen lähde tukevan, on se "kumma" XDDDD
Pässinpäälle ei tunnu menevän jakeluun ettei ne puolikasgeeniset ole ihmisiä, vaikka niitä toki tarvitaankin ihmisen muodostumiseen :)
oli 'haisevaa ja morkattavaa' :D
Perimä (HUOM, ei puolikas sellainen!) muodostaa ihmisen. Faktaa.
Täällä haiskahtaa ainoastaan sun epätoivoset yritykset vääristellä ja morkata totuutta - kun et muutakaan ressukka enää voi XDD
puolikasperimäiset sukusolut sisältää nekin toki jonkun lajin dna.ta, mutta eivät ole lajinsa edustajia/ihmisyksilöitä, pelkkiä lajin soluja. :)
sinäkin kirjoittelet sanomalla ettei ihmisyyteen tarvittaisi mitään kykyjä.