Vaimoni veli toimi anopin holhoojana taikka edunvalvojaksi
sitä kait nykyään sanotaan. Nyt on käynyt selville että perun-
kirjoituksessa viime vuonna hän "unohti" ilmoittaa että oli
antanut lastensa asua anopin asunnossa ilmaiseksi koko sen
ajan eli 2 vuotta kun anoppi oli sairaalassa. Eikö tämä olisi
pitänyt ilmoittaa vuokrasaatavana perunkirjoituksen uskotuille
henkilöille eli juristeille. Tällainen tahallinen unohdus on var-
maankin rikos Suomen lain mukaan. Onkohan se jo rikoksena
jo vanhentunut vai voiko poliisi vielä ottaa asian tutkittavaksi
eli mikä mahtaa olla vanhnemisaika ? Kysymys on noin 10000
euron summasta.
sitä kait nykyään sanotaan. Nyt on käynyt selville että perun-
kirjoituksessa viime vuonna hän "unohti" ilmoittaa että oli
antanut lastensa asua anopin asunnossa ilmaiseksi koko sen
ajan eli 2 vuotta kun anoppi oli sairaalassa. Eikö tämä olisi
pitänyt ilmoittaa vuokrasaatavana perunkirjoituksen uskotuille
henkilöille eli juristeille. Tällainen tahallinen unohdus on var-
maankin rikos Suomen lain mukaan. Onkohan se jo rikoksena
jo vanhentunut vai voiko poliisi vielä ottaa asian tutkittavaksi
eli mikä mahtaa olla vanhnemisaika ? Kysymys on noin 10000
euron summasta.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jos kyse on törkeästä petoksesta, niin sen vanhenemisaika on 10 vuotta.
vai voiko syyllinen päästä sakoilla kun ei tiettäävästi ole aikaisempia rikoksia
No, jos tuomitaan:
- petoksesta, niin sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta
- törkeästä petoksesta, niin vankeutta vähintäin 4 kk ja enintään 4 v.
kuolinpesän ilmoittaja oli ollut vainajan edunvalvojana niin mun mielestäni teko
on silloin ollut törkeä koska edunvalvoja on käyttänyt hyväkseen erityistä luotta-
musasemaansa. Siis kyse olisi luottamusaseman väärinkäytöstä.
Täällä Kemi-tornion käräjillä tuomittiin siskonsa edunvalvojana toiminut mies VAIN
sakkoihin koska oli lainannnut siskonsa rahoja luvatta ja vaikka oli palauttanut
rahat siskon tilille. Syy siihen että pääsi sakoilla oli se että mieehen asema oli
oikeuden mielestä säälittävä sillä hän hän oli työtön, sairas ja vaimokin oli tehnyt
konkurssin. Hovioikeus oli samaa mieltä kuin käräjäoikeuden tuomari ja lautamie-
het. Sitä en tiiä menikö juttu korkeimpaan oikeuteen asti. Jos veli ei olisi pystynyt
maksamaan lainaa takaisin niin olis todennäkköisesti joutunut tiilenpäithä lukemaan.
Mutta rikosrekisteriin hän pääsi joka tappauksessa nytkin.
>>Täällä Kemi-tornion käräjillä tuomittiin siskonsa edunvalvojana toiminut mies VAIN
sakkoihin koska oli lainannnut siskonsa rahoja luvatta ja vaikka oli palauttanut
rahat siskon tilille.// Mutta rikosrekisteriin hän pääsi joka tappauksessa nytkin.
Kauppalehti otsikoi tänään ylläolevan mukaisesti kertoessaan Padasjoen Säästöp.
ent. johtajan 9 kuukauden tuomiosta joka johtui holtittomasta luotonannosta. Uutisesta ei käy selville millä perusteella hänet tuomittiin, mutta oletan että luot-
tamusaseman väärinkäytöstä niin kuin jotkut pankinjohtajat aikaisemminkin.
Kyllä edunvalvoja on mielestäni samassa asemassa kuin pankinjohtajakin hoita-
essan toisten varoja.
ei ole mitään ilmoitettavaakaan, vai oliko heillä kirjallinen vuokrasopimus. On ihan sallittua, että lapsenlapset asuvat mummon asunnossa.
Kyllä suullinen vuokrasopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinenkin Suomen lain
mukaan. Ja vaikka ei olisi vuokrasopimusta ollenkaan niin ei yhden sisaruksen
lapset voi asua ilmaiseksi koska silloin perilliset tulevat eriarvoiseen asemaan.
Eikä edunvalvoja voi tehdä suullistakaan sopimusta lastensa kanssa ilman että
viranomainen määrää edunvalvojalle sijaisen.
Ei välttämättä.
JOS ei ole tehty vuokrasopimusta vaan on annettu mummon luvalla asua ilmaiseksi, niin mitään unohdusta ei ole tapahtunut. JOS he ovat maksaneet vuokraa eikä sitä ole ilmoitettu, silloin on pimitetty asioita. Sellaista vuokrarästiä ei synny mistä ei ole sovittu.
Eihän vuokratuloja tarvitse ilmoittaa koska nehän käyvät ilmi mummon tiliotteesta
jos ne on maksettu niin kuin pitäisi. Ei mummon luvallakaan voi kukaan osakas voi asua ilmaiseksi jos se loukkaa muiden perillisten oikeutta.
Jos mummolla on hallintaoikeus asuntoon niin hänen elinaikansa hän voi antaa asunnon käyttöön kenelle haluaa ja millaisin ehdoin.
Mummon kuoleman jälkeen on perikunnan YHTEINEN päätös kuka siinä asuu ja millaisin ehdoim.
Eräässä tapauksessa tulkittiin tällainen ilmaiseksi asuminen ennakkoperinnöksi.
"Mummo" joka oli naimaton ja lapseton, oli tehnyt testamentin sisarustensa lasten
hyväksi, joista siis eräs oli asunut ilmaiseksi.
..vähän tarkemmin, eli vaikkapa antamalla päätöksen tunnistetiedot ja linkin, jolloin voisi vähän tarkemmin paneutua tapaukseen.
Tapausta ei jouduttu viemään oikeuteen, osapuolten asiamiehet pääsivät sopimuk-
seen asiassa. Sopimukseen pääsyä ehkä helpotti se, että ilmaiseksi asunut henkilö
oli antanut myös vääriä tietoja maistraatille ja pelkäsi joutuvansa syytteeseen.
..kyseessä oli joko huono asiamies, tai tapaukseen liittyi esim. sosiaalitukien väärinkäyttöä, tai jotain muuta sopimuksen tekoa puoltavia tekijöitä joita et ole maininnut.
Eli puhutaan jostain varsin poikkeuksellisesta tapauksesta josta ei voi vetää sen kummempaa toimintalinjaa, etenkin sen vuoksi kun kyse oli vapaaehtoisesta sopimisesta, jolloin sopimuksen tekoon johtavia syitä ei voi tarkemmin analysoida.
Toivotaan että saataisiin ennakkopäätös lähivuosina koska asia on mielestäni
tärkeä ja tällaista tapahtuu käsitykseni mukaan aika usein.
Tämä tulkinta oli siis asianosaisten oma, ei tuomioistuimen (kuten myöhemmästä tarkennuksesta käy ilmi). Tämä tosiasia varanotaarin olisi ollut syytä heti kertoa.
Mutta asianosaisten omanakin moinen tulkinta on varsin outo. Eikö ilmaiseksi asuneella ollut asiantuntevaa avustajaa, kun hän oli tällaiseen oman etunsa vastaiseen sopimukseen suostunut? Sopimus olisi jotenkin ymmärrettävä, jos olisi ollut kysymys perittävän rintaperillisistä. Mutta kun kyse oli muista perillisistä, lain mukainen tulkintaolettama on nyt tehdyn sopimuksen kanssa päinvastainen: perillisen saamaa etua EI katsota ennakkoperinnöksi, ellei omaisuutta annettaessa ole niin määrätty tai olosuhteiden perusteella ole katsottava niin tarkoitetun.
Kun mummo ei tällaista määräystä ollut antanut salliessaan tyttärenlapsensa asunnossaan ilmaiseksi asua, jää jäljelle, olisiko olosuhteiden perusteella katsottava mummon tällaista järjestelyä kuitenkin tarkoittaneen. Kun mummo oli vielä testamentinkin tehnyt, eikä testamentissakaan mitään määrännyt siitä, että "ilmaiseksi asuneen" osasta olisi perinnönjaossa jokin vähennys tehtävä, en usko, että tuota ilmaiseksi asumista minään ennakkoperintönä pesänjakajan tai tuomioistuimen päätöksissäkään olisi pidetty. Mummollahan on ollut täysi vapaus antaa sisarenlapsensa asua ilmaiseksi hänen hallitsemassaan asunnossa ja siten suosia tätä muiden perillistensä/testamentinsaajiensa kustannuksella.
Perintökaari 6 LUKU
"Ennakkoperinnöstä
1 §
Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun."
Jos ei ole ollut mitään sopimusta siitä, että vuokraa maksetaan, niin ei tule vuokrasaatavaakaan.
Mitään rikosta ei asiassa ole.
Harva lisäksi tietää, mitä mummo on sopinut edunvalvojan tai lastenlasten kanssa. Vaikka mummolla oli edunvalvoja, niin hän saa silti päättää omista asioistaan. Tuosta ilmaiseksi asumisesta ei edes tule mummolle sellaista tapudellista haittaa, että hänen toimintavapauttaan olisi tullut rajoittaa.
Päinvastoin, kuolinpesä voisi maksaa lapsenlapsille korvausta siitä, että he ovat pitäneet huolta mummon kodista.
Eräässä moottoriajoneuvon luvattomassa käyttöönottotapauksessa auton
"lainaaja" oli ottanut enonsa auton käyttöönsä viikoksi kun eno oli lähtenyt
lomalla etelään. Nuorukainen perusteli lainaamista sillä että naapurustossa asuvat
olisivat voineet rikkoa enon autoa viikon aikana. Sellaista oli kuulemma tapahtunut
samana vuonna jonkun toisen autolle. Kun enon kodin vara-avaimet oli pojan
kotona niin niillä oli helppo mennä sisälle ja löytää auton avaimet.
Eli poika piti tekoaan hyväntekeväisyytenä, ei sentään kehtanut pyytää korvausta
enolta. Eno oli lievästi sanonut tuohtunut siskonpojan tempusta varsinkin kun
auto oli vähän kärsinyt viikon aikana vaurioita. Siis tämä tuli vaan mieleen
edellisen viestin kirjoittajan ehdotuksesta korvauksen maksamisesta lapsen-
lapsille. Kirjoittajasta tulisi hyvä puolustusasianajaja nuorisorikollisille (ellei jo
satu olemaan sellainen).
Jos muu suku on tiennyt lastenlasten asumisesta, niin ei se ainakaan tähän asti ole siitä älähtänyt eikä poliisia paikalle vaatinut.
Mielestäni pitäisi ensin olla jokin rikos, ennen kuin aletaan nuorisorikolliseksi kutsua.
Juhannusyötä vaan.
Kirjassa Holhoustili Ari Heikkinen y.m. mainitaan s. 91: Myös esimerkiksi päämiehen
asunnon vastikkeeton luovuttaminen toisen käyttöön on holhoustoimesta annetun
lain 32 §:n 2 momentin vastaisena tehoton (Helin 2001 s. 1078). Kirjoittajat totea-
vat vielä että ---- edunvalvoja ei voi pätevästi tehdä sellaista sopimusta, jonka
nojalla päämiehen omaisuutta käytetään korvauksetta.
Ratkaisevaa lienee tässä tapauksessa, oliko mummo vielä täysissä sielun voimissa
(mahdollisest)i luvatessaan asunnon korvauksettta asuttavaksi.