Tässä hieman pähkinää aiheesta sukupuolinen kanssakäyminen.
Yhdessä kirjoituksessasi väität ettei Suomen laki määrää minkä ikäiset saavat olla sukupuolisessa kanssakäymisessä aikuisten kanssa.
Viittaatko sillä Muhamedin tapaan?
"Seksuaalinen hyväksikäyttö
Kirjoittanut: Maria, 28.2.2004 klo 15.32
Tasa-arvosta puhuttaessa ei millään voi sulkea silmiään siltä tosiasialta, että se ei voi koskaan täysin toteutua.
Yksi esimerkki, johon eilen törmäsin tulee lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Kylässämme on eräs reilusti yli kaksikymppinen mies, jolla on kuulemma rakkaussuhde 13 vuotiaaseen tyttöön. Suhde katsottiin lieventäväksi asianhaaraksi ja sen lisäksi se, että tyttö oli ikäistään henkisesti kypsempi.
Tulikin illalla mietittyä asiaa, että eikö suojaikä koskekaan ikää vaan henkistä kypsyyttä? Miksi se sitten ilmoitetaan numeroina?
Toisena tapauksena kuulin, että vastaavan ikäiseen poikaan suhde oli ollut kaikkien mielestä todella tuomittava, ilman että pohdittiin kuinka kypsä hän on ikäisekseen! Tässäkin tekijänä aikuinen.
Missä sitä oikein mennään? Eikö laki olekaan kaikille sama? Eikö aikuisen kuulu tietää että petikumppani on alaikäinen? Miksi tässäkin tytön tapauksessa aikuisen tekemän rikoksen vakavuuden määritteli uhrin/tytön ominaisuudet? Miksi vastuu työnnetään alaikäiselle tytölle? Aikuinen mies puhuu lepertelee tytön pyörryksiin rakkaudestaan ja aikomuksena vain saada olla eka...
Tuntuu hullulta vedota koko henkiseen kypsyyteen sillä aikojen alusta on ollut tiedossa, että tyttö/nainen kehittyy muutaman vuoden poikaa/miestä edellä. Kuitenkin laki koskee LAPSEN seksuaalista hyväksikäyttöä...jos tyttö onkin jo 13 vuotiaana todistettavasti 16 tasolla, mikä on tytön suojaikä? 10v.? 7v.?...Pitäisikö suojaikä tytölle olla alempi kuin pojalle tätä taustaa vasten?
Mainittakoon etten hyväksy kumpaakaan tapausta. Molemmissa olisi saanut antaa maksimit kerrotuna viidellä! Ja vielä puhutaan perustellusta suojaiän alentamisesta!
Miten kommentoit?
Yhdessä kirjoituksessasi väität ettei Suomen laki määrää minkä ikäiset saavat olla sukupuolisessa kanssakäymisessä aikuisten kanssa.
Viittaatko sillä Muhamedin tapaan?
"Seksuaalinen hyväksikäyttö
Kirjoittanut: Maria, 28.2.2004 klo 15.32
Tasa-arvosta puhuttaessa ei millään voi sulkea silmiään siltä tosiasialta, että se ei voi koskaan täysin toteutua.
Yksi esimerkki, johon eilen törmäsin tulee lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Kylässämme on eräs reilusti yli kaksikymppinen mies, jolla on kuulemma rakkaussuhde 13 vuotiaaseen tyttöön. Suhde katsottiin lieventäväksi asianhaaraksi ja sen lisäksi se, että tyttö oli ikäistään henkisesti kypsempi.
Tulikin illalla mietittyä asiaa, että eikö suojaikä koskekaan ikää vaan henkistä kypsyyttä? Miksi se sitten ilmoitetaan numeroina?
Toisena tapauksena kuulin, että vastaavan ikäiseen poikaan suhde oli ollut kaikkien mielestä todella tuomittava, ilman että pohdittiin kuinka kypsä hän on ikäisekseen! Tässäkin tekijänä aikuinen.
Missä sitä oikein mennään? Eikö laki olekaan kaikille sama? Eikö aikuisen kuulu tietää että petikumppani on alaikäinen? Miksi tässäkin tytön tapauksessa aikuisen tekemän rikoksen vakavuuden määritteli uhrin/tytön ominaisuudet? Miksi vastuu työnnetään alaikäiselle tytölle? Aikuinen mies puhuu lepertelee tytön pyörryksiin rakkaudestaan ja aikomuksena vain saada olla eka...
Tuntuu hullulta vedota koko henkiseen kypsyyteen sillä aikojen alusta on ollut tiedossa, että tyttö/nainen kehittyy muutaman vuoden poikaa/miestä edellä. Kuitenkin laki koskee LAPSEN seksuaalista hyväksikäyttöä...jos tyttö onkin jo 13 vuotiaana todistettavasti 16 tasolla, mikä on tytön suojaikä? 10v.? 7v.?...Pitäisikö suojaikä tytölle olla alempi kuin pojalle tätä taustaa vasten?
Mainittakoon etten hyväksy kumpaakaan tapausta. Molemmissa olisi saanut antaa maksimit kerrotuna viidellä! Ja vielä puhutaan perustellusta suojaiän alentamisesta!
Miten kommentoit?
Vastaukset 5
Vanhimmat
>Miten kommentoit?
On suojaikä: "Joka 1) on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa,.."
Ja lisäys: "Lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei kuitenkaan pidetä 1 momentissa tarkoitettua tekoa, jos osapuolten iässä tai henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa."
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Jutussa ei sanottu mitään siitä, että TUOMIOISTUIN olisi pitänyt 13-vuotiasta, PERUSKOULUN seiskaluokkalaista PIKKUTYTTÖÄ ja yli KAKSIKYMPPISTÄ AIKUISTA MIESTÄ henkisesti toistensa tasolla (ja antanut täysin vapauttavan tuomion).
Aivan taatusti yli kaksikymppinen äijä ja 13-vuotias pikkutyttö eivät ole toistensa tasolla, jollei se kaksikymmpinen ole henkisesti (ja fyysisesti) pahasti jälkeen jäänyt, ja holhouksen tarpeessa.
Olet todella likainen vanha äijä ja tulet palamaan helvetin tulessa!
>Jutussa ei sanottu mitään siitä, että TUOMIOISTUIN olisi pitänyt 13-vuotiasta, PERUSKOULUN seiskaluokkalaista PIKKUTYTTÖÄ ja yli KAKSIKYMPPISTÄ AIKUISTA MIESTÄ henkisesti toistensa tasolla (ja antanut täysin vapauttavan tuomion).
Ei sanottu, enkä sitä kommentoinutkaan. Kommentoin tätä: "Tulikin illalla mietittyä asiaa, että eikö suojaikä koskekaan ikää vaan henkistä kypsyyttä? Miksi se sitten ilmoitetaan numeroina?"
>Olet todella likainen vanha äijä ja tulet palamaan helvetin tulessa!
Sinäkö sen päätät ja mikset kerro nimeäsi?
"Nimimerkin takana piileskelevien alhaisten lurjusten mielipiteitä ei tule missään tapauksessa noteerata.
Mikäli henkilöllä on oikeaa asiaa ja sanottavaa, niin kuuluu hyviin tapoihin käyttää reilusti omaa nimeään ja jättää anonymiteetti pois.
Alas nimimerkit!
Nimim: Yksi vaan monien puolesta" (Jippo Kenguru)
Riittää, että sinä henkilökohtaisesti tiedät nimeni ja asuinpaikkani. (Oma mokasi, jos et sitä dementoitumiseltasi muista.)
Sitä paitsi, esitin mielipiteeni hahmosta Taha Islam, jota nimeä ei löydy mistään _virallisista_ papereista.
>Mikäli henkilöllä on oikeaa asiaa ja sanottavaa, niin kuuluu hyviin tapoihin käyttää reilusti omaa nimeään ja jättää anonymiteetti pois.
Alas nimimerkit!
Nimim: Yksi vaan monien puolesta" (Jippo Kenguru)
Seuraavalla kerralla, kun olen käymässä siinä savolaisessa kaupungissa, voin tulla esittämään asiani 'päin naamaa'. No problemos.
Olisin voinut kirjoittaa näkemykseni myös aivan toisella nickillä, etkä siinä tapauksessa taatusti olisi reagoinut samalla tavoin täysin tuntemattoman viestiin, uskallan väittää...
"Sinäkö sen päätät ja mikset kerro nimeäsi?
"Nimimerkin takana piileskelevien alhaisten lurjusten mielipiteitä ei tule missään tapauksessa noteerata.
Mikäli henkilöllä on oikeaa asiaa ja sanottavaa, niin kuuluu hyviin tapoihin käyttää reilusti omaa nimeään ja jättää anonymiteetti pois.
Alas nimimerkit!
Nimim: Yksi vaan monien puolesta" (Jippo Kenguru)"
Miten useasta virallisesta paperista yms. löytyy nimet Jippo kenguru, tai Taha islam? Vaikuttaako lopulta asiaan nimimerkki, vaiko asian laatu?
Entä miten oleellinen tuo kommentti todellakin on kun kerran kyseessä on anonyymipalsta, jossa on tarkoitus keskustella asiasta?
Miksi sinulla on vimma saada asian sijasta huomio henkilöön, vai onko se kenties ainoa tapa saada huomio pois akilleen kantapäästäsi, eli asiasta ja sen heikosta tuntemisesta?