1. Valmistalo rakennetaan kuivissa sisätiloissa
- perinteisen talon runko kastuu ja kostuu syksyn ja talven kylmissä sateissa
2. valmistalo rakennetaan mittatarkassa jigissä
- perinteinen talo on enemmän tai vähemmän sinne päin riippuen minkälaista porukkaa työmaalla ravaa
3. Valmistaloissa on hyväksi havaitut ratkaisut
- perinteisessä talossa on riskinä arkkitehdin ereh.. erikoisuudet joita ei voi havaita kuin vasta valmiissa talossa
4. Valmistalon aikataulu on selvä
- perinteiselle työmaalle saa etsiä miehiä aina palkkapäivän jälkeen eikä kukaan tee mitään ennen kuin joku muu on tehnyt jotain
5. Valmistalo tarvitsee maksaa vasta kun se on valmis
- perinteistä rakentaessa joudut vastaamaan kahden asunnon kuluista jopa vuosien ajan
6. Valmistalo on helpoimmin räätälöitävissä
- perinteiseen taloon ei löydy valmiita ratkaisuja
7. Valmistalo on kustannustehokkaampi
- samalla rahalla ei saa yhtä laadukasta perinteistä taloa
8. Valmistalo pelastaa avioerolta
- monen perinteisen rakennusurakka päättyy avioeroon
9. Valmistalo on kustannusvarmempi
- perinteisen talon kanssa budjettiin pitää jättää ilmaa eikä sitä siksi voi koskaan täysin hyödyntää
10. Valmistalo on helpoin
- sen tietää varmasti jokainen
- perinteisen talon runko kastuu ja kostuu syksyn ja talven kylmissä sateissa
2. valmistalo rakennetaan mittatarkassa jigissä
- perinteinen talo on enemmän tai vähemmän sinne päin riippuen minkälaista porukkaa työmaalla ravaa
3. Valmistaloissa on hyväksi havaitut ratkaisut
- perinteisessä talossa on riskinä arkkitehdin ereh.. erikoisuudet joita ei voi havaita kuin vasta valmiissa talossa
4. Valmistalon aikataulu on selvä
- perinteiselle työmaalle saa etsiä miehiä aina palkkapäivän jälkeen eikä kukaan tee mitään ennen kuin joku muu on tehnyt jotain
5. Valmistalo tarvitsee maksaa vasta kun se on valmis
- perinteistä rakentaessa joudut vastaamaan kahden asunnon kuluista jopa vuosien ajan
6. Valmistalo on helpoimmin räätälöitävissä
- perinteiseen taloon ei löydy valmiita ratkaisuja
7. Valmistalo on kustannustehokkaampi
- samalla rahalla ei saa yhtä laadukasta perinteistä taloa
8. Valmistalo pelastaa avioerolta
- monen perinteisen rakennusurakka päättyy avioeroon
9. Valmistalo on kustannusvarmempi
- perinteisen talon kanssa budjettiin pitää jättää ilmaa eikä sitä siksi voi koskaan täysin hyödyntää
10. Valmistalo on helpoin
- sen tietää varmasti jokainen
Vastaukset 13
Vanhimmat
ainakaan erääseen surullisen kuuluisaan merkkiin.
merkki on näin surullisenkuuloisa?
on tehty metritavarasta ja saatu helpommaksi
vaihtoehdoksi saada talo asiakkaalle.
Mutta kylläkin kalliimmaksi.
No kalliimmaksi jos itse tekee, mutta jos timpurin palkkaat taloa tekemään, niin sanoisin että ei tule edullisemmaksi...
ei ole kokemuksia kuin valmistalosta, mutta nuo argumentit pitävät aika pitkälle meidän talossa paikkaansa.
1) samaa mieltä
2) en tiedä mutta mittatarkka se näyttäisi olevan.
3) samaa mieltä
4) samaa mieltä
5) osittain samaa mieltä. Maksuerät oli sidottu selkeästi toimituksen eri vaiheisiin.
6) meillä oli mahdollisuus räätälöidä se, kaikilla se ei pidä paikkaansa
7) meidän tapauksessa laatu oli hyvä (vastaavan mestarin, yläkerran timpureiden ja rak tarkastajan kommentti)
8) emme ainakaan vielä ole eronneet. eron syyt kyllä keksitään, tarvittaessa/halutessa, aivan muualta kuin rakennusprojektista. Kertaakaan en ole ollut stressaantunut saati väsynyt projektin aikana.
9) Saattaa pitää hyvinkin paikkansa.
10) kokemusta on vain yhdestä valmistalosta, joten vaikea sanoa. Omalta osalta talon on valmistunut helposti ilman huolia ja murheita tai stressiä.
Mitenkä on mielestänne puurossipohjan toimivuus? Toisaalta myöskään kiviseinät märkätiloihin ei liene mahdolliset??
myös maavaraisen laatan kanssa jos perustuksia ei tee kunnolla. rossipohjaisessa liene tärkeintä saada kunnon tuuletus aikaiseksi. Riittävä ryömintätila, tarpeeksi tuuletusaukkoja oikein sijoitettuna/tehtynä, salaojitus, kapillaarikatkos ja lämpöeristys sekä sokkelin vesieristys ja anturan kaatojen huolehtiminen. jos tämäkään ei riitä niin saatavilla on myös puhaltimia tuuletuksen varmistamiseksi.
Joissain valmistaloissa olen havainnut puurossipohjaisen talon lattian tärisevän/vavahtelevan. Sama ilmiö tuntuu myös meillä , tosin ei ehkä hieman vähäisempänä kuin mitä pahimmillaan olen kokenut. Kantavan lattiarakenteen/rossipohjan jäykkyys ja massa vaikuttavat tähän oleellisesti.
kosteiden tilojen rakenteiden ja vesieristyksen suhteen pätee vähän sama kuin rossipohjankin suhteen. jos vesieristys se on tehty huonosti, niin ongelmia on edessä olipa seinät tehty harkoista tai kipsilevystä.
1. Mitä se auttaa, vaikka talo rakennettaisiin happikaapissa, jos sen väsää joku tehdastyöläinen - vrt. kunnon kirvesmies - nimimerkillä tiedän useita talotehtaalla töissä käyviä aivan eri alojen ammattikoululaisia opiskelijoita! En haluaisi heidän tekemiänsä elementtejä, sori vaan.
2. Pakkoko sitä on taloaan osaamattomilla teettää? Ne tekee itse itselleen, jotka osaa.
3. Yleensä arkkitehtien suunnittelemat rakennutetaan isolla rahalla. Ne jotka rakennetaan pitkästä rakennetaan itse tai rakennutetaan osaavilla kirvesmiehillä ja ne talot on yleensä perustaloja eikä arkkitehtien erehdyksiä. Neliöitä nyt vain on monesti sitten varaa teettää enemmän kuin valmistaloissa raaskitaan ostaa.
4. Perinteiselle työmaalle tulee rakentaja itse koska se on hänen työmaansa, samoin ammattilainen kirvesmies tulee jämptisti.
5. Jos ammattitaitoa on, ei siihen vuosia mene.
6. Mitähän paskaa se tämä on, että perinteiseen taloon ei löydy ratkaisuja? Kyllä me saatiin ainakin täsmälleen sitä, mitä haluttiin kun itse tehtiin.
7. Omajohtoinen projekti on kustannustehokkaampi, sillä samalla rahalla, minkä säästää kun ei maksa tehtaalle työstä, saa vastaavasti parempaa materiaalia ihan oman makunsa mukaan.
8. Miksikähän en ole vielä kertaakaan kuullut, että joku olisi eronnut rakennusprojektin takia? Miksihän kaikki tuntemani rakentajapariskunnat (joita ammatin johdosta on paljon) ovat sitä mieltä, että rakentaminen oli mukavaa aikaa? Miksikähän olen itsekin sitä mieltä?
9. Tai sit sä et vaan osaa - omajohtoisen projektin budjetti on tarkempi ja yksityiskohtaisempi kuin valmistalon ja se voi hyvin pitää kutinsa. Se voi olla pienempi kuin valmistalon ostaneen budjetti - tai sitten rahat on käytetty paremmin, mutta sehän taas ei koskaan selviä valmistalon ostaneelle, sillä hän ei tiedä, mitä hänen talossaan missäkin kohtaa on. Itse rakentava tietää.
10. Miksi aina pitäisi päästä sieltä, mistä aita on matalin? Eikö ennemmin olisi pidettävä rima riittävän korkealla?
Eli lopputulema on, että kyllä talo kannattaa itse tehdä mikäli ammattitaitoa löytyy, mutta kun sitä ei kaikilta löydy, silloin kannattaa maksaa paljon siitä että saa tyydytettyä turvallisuudentarvettaan, vaikka sen hinta olisikin se, että ei itse tiedä, mitä omassa talossaan on - mutta näinhän se on vanhan talon ostajillakin. Loppupeleissä turvallisempaa on sillä, joka tietää, mitä missäkin on ja miten se on tehty - ja kuka sen on tehnyt ja minkälaisista aineksista. On siinä vaan jotain itse ajatuksessakin, että on itse tehnyt oman talonsa. Kaikki ei vaan osaa.
asiantuntevasti kirjoitettu,näkee että tietää
rakentamisesta.Aloittaja oli aivan kuutamolla.
Asia vain on näin,ei sille mitään voi.
Onneksi kaikille löytyy se oikea tapa
toteuttaa taloprojekti,omien taitojen
ja varojen mukaan.Ei siinä tarvi alkaa
haukkuun eri tapaa rakentaa.
Pitää vain löytää itselle sopiva tapa rakentaa.
1) Riippuu tietysti tehtaasta,työtavoista kulttuurista ja HALUSTA tehdä hyvää/huonoa sutta.
2)Kukaan ei varmasti haluaisi teettää tai tehdä huonoa. Omakotitalorakentajat eivät kaikki ole ammattilaisia, eivät edes lähelle ja pahimmillaan he joutuvat turvautumaan ehkä ei niin hyvään/hyviin työntekijöihin. Vastaava mestarikin voi olla sitä ja tätä.
3)varmaan näin. Arkkitehdeissäkin on hyviä ja huonoja.
4) meidän valmistalon perustukset ja yläkerran on tehnyt alan ammattilaiset, kun itse en osaa/kerkeä. tuolta porukalta syntyisi vähintäin samantadoisen tai parempi/monimutkaisemipi ja vaativampi kuin meidän valmistalo. jälki on erinomaista.
5)pitää paikkansa, meidän perustukset ja yläkerta on siitä meille hyvä osoitus.
6)sinne ne ratkaisut juuri löytyy. vakmistaloissa on yleensä rajoitteita. selkeimmin valmistalot yleensä tunnistaa ns kantavasta keskiseinästä joka taas juontaa juurensa siitä ettei rekan päälle mahdu 4m leveämpää palasta.
7)totta, mutta kuinka paljon omalla työllä loppujenlopuksi pystyy säästämään? Harvassa on ne kotitimpurit jotka pystyy tekemään kaiken itse. Lisäksi rakennusaika on sitten jostain muusta pois. jos perheessä on pieniä lapsia niin vaimon on pystyttävä hoitaman jälkikasvu. jos ammattitaitoa ei löydy niin aika menee sutta ja sekundaa tehden ja korjaten.
8)hyvä pointti. voi myös kysyä toisaalta, miksi markkinoilla on kohtuullisen paljon kesken jääneitä taloja. osa selittyy sillä että rahat loppui, osa muilla syillä, vaikkapa avioerolla. jos rakentajalta löytyy ammattitaitoa niin jälkeä syntyy, työ etenee nopeasti ja suunnitelmallisesti. kun osataan organisoida tehtävät homma hoituu kustannustehokkaasti ja ilman stressiä. Kaikki eivät valitettavasti tuohon pysty.
9) tässä on se homman juoni, jos et osaa (kuten minä) niin sitten ei kannata lähtä itse kokeilemaan. jos osaat, on kokemusta sekätunnet vielä muita alan ammattilaisia niin siitä vain, saat varmasti paremman kuin valmistalosta ikinä. Jos taas ammattitaidottomana alat itse tekemään, ainoa mikä pahimmassa tapauksessa jää jäljelle on sutta ja sekundaa. hyvällä tuurilla joutuu sitten työn teettämään loppuun ammattilaisella.
10)kyllä, riman asettaminen omien rahkeiden, kykyjen ja tilanteen mukana on se oleellinen ja siihen on tyytyminen. hulluinta on laittaa se rima liian korkeallle. liian matalalle jos laittaa niin talo syntyy ei ehkä parhaalla mahdollisella tavalla, mutta syntyy kuitenkin.
loppukommentista olen samaa mieltä. kaikki mielestäni tiivistyy kohtaan "kyllä talo kannattaa itse tehdä mikäli ammattitaitoa " lisäisin vielä että jos elämäntilanne projektin sallii.
Minusta on hyvä että valmistaloja on saatavilla. ne on nimenomaan niille jotka eivät syystä tai toisesta pysty/osaa/halua itse rakentaa. Vastakkainasettelu valmistalojen ja pitkästä tehtyjen välillä tuntuu vähän hölmöltä, koska molempia tarvitaan. Meille valmistalo oli ainoa mahdollinen vaihtoehto.
Nostan hattua ja kumarran syvään kaikille niille jotka ovatt oman talonsa rakentaneet. Vielä syvemmän kumarruksen saavat ne jotka eivät ole rakennusaalan ammattilaisia.
ja totuuden mukaisesti kirjoitettu.Juuri tuo, että ymmärtää
itselle sopivan tavan toteuttaa taloprojektin,on tärkein asia.
Meillä oli taas sopivin tapa tehdä pitkästä itse.
...samat vastineet:
1. Työaikainen kosteus ei ole paikallarakentamiselle kovinkaan suuri ongelma - ei ainakaan sen suurempi kuin elementtirakenteiden kastuminen asennuksen aikana.
2. Mittatarkkuus syntyy tekijöiden kädentaitojen tuloksena myös "jigirakentamisessa". Paskaa saa vallan mainiosti aikaiseksi moni elementtitehdastin ja lopputulokseen elementtienkin osalta vaikuttaa enemmän se, kuinka tarkasti ne työmaalla lopulta asennetaan.
3. Vai että hyväksi koetut ratkaisut. Kaavoihin voi kangistua ihan yhtä hyvin työmaalla tehtävän työn suhteen. Arkkitehtisuunnitelmien laadun vaihtelusta joudun tosin olemaan samaa mieltä kanssasi, valitettavasti.
4. Kyllä valmistalonkin aikatauluun riskejä saadaan upotettua, koskapa maatöitä ei voida tehdä valmistalohallissa. Itseasiassa paikallarakentaminen mhdollistaa saman rakentajaporukan perustuksille...talopaketille...ja...viimeistelyvaiheeseen, jolloin paikallarakentamistyömaalla voi olla jopa vähemmän työporukan vaihtoja, jotka ovat aina sekä laadullinen että aikataulullinen riski (jos itse tehdään jatkotyöt ei voida tehdä edeltäviä vaiheita huolimattomasti - mikä on tyypillinen elemenettirakentamisongelma).
5. Harvoin valmistalofirmat "ilmaista rahaa asiakkailleen jakaa". Jos maksuerätaulukko on takapainotteinen, sisältyy rakentamisaikainen korko taatusti hintaan - ja pahimmillaan virolaiset asentajat asuu asiakkaan "upouudesta talosta pois ne uutuuskuukaudet" kun ei ole talo vielä asiakkaalle luovutettu - tällaistakin väitetään tapahtuneen.
6. Vai, että valmistalo räätälöitynä. Perinteisesti on kyllä totuttu ajattelemaan, että juuri perinteiseen rakentamiseen kuuluu räätälöinnin perinne - tosin voihan perinteet vaihtua, mutto toko nyt sentään vielä ollaan siinä vaiheessa, jossa Älvbytalo olisi se Suomen yksilöllisin.
7. Laatu on hyvin subjektiivinen asia arvioitavaksi, jten sivuutan tämän kohdan, koskapa me paikallarakentajat olemme liikkeellä hieman eri laatunormein kuin te valmistalomiehet - kieltäydyn puhumasta niistä molemmista samana päivänä.
8. On totta, että monella pariskunnalla rakentamishanke testaa avioliiton perusteet. Toisaalta valmistalorakentaja ei koskaan saa selville, kestäisikö avioliitto rakentaminsen, ellei sitten älvsbytalorakentaja ryhdy pelaamaan golffia.
9. Kyllä valmistaloihinkin kustannuskriisin ainekset sisältyy. Ainakin tätä palstaa seuraamalla voisi päätellä, että valtaosa valmistalorakentajista yliarvioi valmistalon valmiusasteen ja vastaavasti aliarvioi sen, kuinka paljon sellainen hanke kuormittaa talotoimituksen hinnan maksamisen lisäksi.
10. Valmistalo on helppo, se on totta. Joskus näyttää käyvän niin, että valmistalo on liiankin helppo - ostetaan vaan ja sitten jälkikäteen yllätytään, kun ei se ollutkaan valmis - vaan ainoastaan 70 % kustannuksista.
Näiden perustelujen jälkeen kerrottakoon, ettei minulla ole mitään valmistaloja vastaan, mutta varoittaisin ketään sortumasta kritiikittömästi valmistaloon.
Ja valmistaloprovotkin voisivat olla parempia...
4) riskejä on kuitekin vähemmän, kun itse talo 70%:senttisesti tehdään hallissa ja 15 % (yläkerta) tehdään jo valmiissa ympäristössä hyväksi koetuilla ratkaisuilla. Perustukset ja maa työt ovat riskit myös sille pitkän tavaran tekijälle. Minulla samat timpurit ovat tehneett perustukset ja yläkerran. Kyllä se työporukka voi yhtälailla vaihtua muissakin rakentamistavoissa. Riski valmistalossa on kuitnekin pienempi koska se kohsitsuu käytännössä vain perustuksiin. Yläkerran vaikutus riskinä on pienehkö koska se on projektin loppupäässä ja vaikuttaa vain n 15 % projektiin.
5) se missä rakentajat asuu on sovittava paperilla. tämäkään ei minusta ole VAIN valmistaloon liittyvä piirre vaan yhtälailla koskee jos talo rakennutetaan ulkopuolisilla.
6) valmistalot eivät todellakaan ole räätälöityjä ehkä yhtä tai kahta poikkausta lukuunottamatta. On selvää että valmistalojen vapausasteita on vähemmän. Juuri tässä koen/näen valmistalojen suurimman puutteen.
7) amatöörinä sen tarkemmin rakentamista tuntematta ja seuraamatta, sanoisin että syyllinen laatuun läytyy tekijöistä, siis ihmisistä, ei niinkään onko talo valmistalo vai pitkästä tehty. Voin kertoa että minun käsistä lähtisi niin valmis kuin pitkästä tehty talo , täytenä sutena!
8) niin en tiedä, minä en ehkä edes halua testata avioliittoa tuolla tavalla ja eron aiheet löytyy ihan ilman rakennusprojektiakin jos eroa hakee/halua tai vaikka ei haluaisikaan. Sanoisinkin niin että kyse on mukavuudenhalusta, taidosta ja kyvyistä. Edelleen minun kantilta katsottuna miksi lähtisin tekemään saati teettämään kun olisin hetkestä nolla täysin vietävissä. On hyvä tunnustaa/tunnistaa omat rajoituksensa.
9) Kyllä, tämä pitää paikkansa mutta jos oletetaan ihan vain laskuharjoituksena että laskuvirhe on 10 % "ei kiinteästä hinnasta" niin sillon valmistalon virhe olisi 10% *30 %=3 % , kun taas pitkästä tehtynä virhe olisi 10%*100 % eli 10 %. Ja uskaltaisin väittää että mitä pienempi kakku on tehtävänä/laskettavana sitä helpompi on kustannusarvio tehdä eli pienemmässä ja selkeämmässä projektissa, esim yläkerran tako, virhe on pienempi kuin koko taloprojektissa.
10) Valmistalo on helppo mutta viittaisin tuohon kohdan 9 esimerkkiin, kokonaisarviointi virhe prosentuaalisesti tulee sitä pienemmäksi mitä rajoitetumpi laskettava työnosuus on.
Kun puhutaan valmistaloista niin aika usein puhutaan suoraan tai epäsuoraan yhdestä ruotsalaisesta valmistalotoimittajasta. Se mitä olen kuullut, niin ilmeisen herkullinen kohde. Entä muut kuten vaikkapa oravaistalo, muurame, valmiskastelli, sivo, heikius, design talo? Osahan noista on paikallaan rakennettavia ja osa tehtaassa tehtäviä.