Kirjoittanut: Aabraham, 29.2.2004 klo 00.05
>>En ole kiistänyt terroristiryhmien olemassaoloa. En myöskään ole kiistänyt, että tällaisissa terroristiryhmissä käytettäisiin islamia keppihevosena.
Hieman ollaan yksimielisiäkin.
>>Sen sijaan olen sanonut, että herjaat kansanryhmää eli muslimeja leimaamalla islamin terrorismiuskonnoksi ja muslimit potentiaalisiksi terroristeiksi. Juuri tällaiset, muslimeja syvästi loukkaavat asenteet ja puheet ovat omiaan koventamaan myös muslimien asenteita ja luomaan pohjaa Osama bin Ladenin kaltaisten fanaatikkojen värväystoimille.
1. Onko islam terrorismiuskonto vai ei, se on kiistanalainen juttu, mutta varmaa on että, terrorismiuskonto on eräs islamin variantti.
Usama bin Ladinilla on terrorismiuskonto, ja se leviää Euroopassa. Terrorismi kasvaa hyvin tyhmyydessä, ja tyhmyyttä Euroopan nuorisossa riittää. Se on tietysti myös kokemattomuutta ja lapsellisuutta.
2. Minä en ole sanonut muslimeja potentiaalisiksi terroristeiksi, sehän olisi tyhmästi sanottu. Sensijaan voi sanoa, että uusia terroristeja värvätään muslimien joukosta. Se on todettu tosiasiaksi.
3. Sinä olet usein huolestunut, että muslimit voi loukkaantua. Mutta mikä on vaarallista, muslimien loukkaantuminen vai terrorismi? Loukkaantunut muslimi ei suinkaan ryhdy heti terroristiksi, vaan terroristeiksi lähtevillä on varmaan muita syitä.
Ne syyt täytyy löytyä Koraanista, koska Koraaniin uskotaan. Samaa sanoo myös todelliset al-Qaida terroristit itse. Rauhalliset muslimit kieltävät sen, mutta heillä on toisenlainen islamin usko, se ei ole terrorismiuskonto.
4. Olet vastustanut islamin pitämistä vaarallisena uskontona, mutta mikä on vaarallista? Onko kuolemanvaara vaarallista? Tavallisesti sitä sellaisena pidetään, mutta uskovalle muslimeille se ei sitä ole. Jihadissa se on suurin onni, ja varmin tapa päästä heti paratiisiin.
Mitä tällaisten kanssa voi tehdä? Parasta on tietysti, ettei tällaiseen Jihad-mielentilaan päästä. Normaalimielentilassa ei muslimikaan halua kuolla.
5. Millainen asian käsittely edistää rauhaa ja vähentää terrorismin uhkaa? Tuleeko se historian ymmärtämisestä? Unohda se, asioita tapahtuu, mutta ne eivät toistu samanlaisina kuin historiassa on tapahtunut. Historia ei toista itseään.
Muslimien rauhoitteleminen ja hyssyttely ei suinkaan ole rauhan tae. Parasta on tietysti totuuden näkeminen jo tulevaisuuden suuntaankin ja oikeudenmukaisuus kansainvälisissä toimissa.
Terrorismi on tyhmien hommaa, jos terrorismilla ei voi voittaa. Terrorismi merkitsee terroristien tuhoa, kun vastustaja on voimakas, sehän on selvää. Siitä on monia esimerkkejä nykyäänkin nähtävissä.
Terroristikoulutukseen lähtevien nuorten miesten ajatukset on varmaan aika epäselvät. Siksi informaatio muslimien keskuudessa olisi tärkeää. Jos muslimit 100% kieltäytyvät värväytymästä terroristeiksi, uutta väkeä ei tule. Al-Qaidan Euroopan terrorismi näivettyy siihen.
Terrorismi on vain tie kuolemaan ja kurjuuteen, sitä ei nuoret miehet halua, mutta tulevat joskus petetyksi siihen.
>>En ole kiistänyt terroristiryhmien olemassaoloa. En myöskään ole kiistänyt, että tällaisissa terroristiryhmissä käytettäisiin islamia keppihevosena.
Hieman ollaan yksimielisiäkin.
>>Sen sijaan olen sanonut, että herjaat kansanryhmää eli muslimeja leimaamalla islamin terrorismiuskonnoksi ja muslimit potentiaalisiksi terroristeiksi. Juuri tällaiset, muslimeja syvästi loukkaavat asenteet ja puheet ovat omiaan koventamaan myös muslimien asenteita ja luomaan pohjaa Osama bin Ladenin kaltaisten fanaatikkojen värväystoimille.
1. Onko islam terrorismiuskonto vai ei, se on kiistanalainen juttu, mutta varmaa on että, terrorismiuskonto on eräs islamin variantti.
Usama bin Ladinilla on terrorismiuskonto, ja se leviää Euroopassa. Terrorismi kasvaa hyvin tyhmyydessä, ja tyhmyyttä Euroopan nuorisossa riittää. Se on tietysti myös kokemattomuutta ja lapsellisuutta.
2. Minä en ole sanonut muslimeja potentiaalisiksi terroristeiksi, sehän olisi tyhmästi sanottu. Sensijaan voi sanoa, että uusia terroristeja värvätään muslimien joukosta. Se on todettu tosiasiaksi.
3. Sinä olet usein huolestunut, että muslimit voi loukkaantua. Mutta mikä on vaarallista, muslimien loukkaantuminen vai terrorismi? Loukkaantunut muslimi ei suinkaan ryhdy heti terroristiksi, vaan terroristeiksi lähtevillä on varmaan muita syitä.
Ne syyt täytyy löytyä Koraanista, koska Koraaniin uskotaan. Samaa sanoo myös todelliset al-Qaida terroristit itse. Rauhalliset muslimit kieltävät sen, mutta heillä on toisenlainen islamin usko, se ei ole terrorismiuskonto.
4. Olet vastustanut islamin pitämistä vaarallisena uskontona, mutta mikä on vaarallista? Onko kuolemanvaara vaarallista? Tavallisesti sitä sellaisena pidetään, mutta uskovalle muslimeille se ei sitä ole. Jihadissa se on suurin onni, ja varmin tapa päästä heti paratiisiin.
Mitä tällaisten kanssa voi tehdä? Parasta on tietysti, ettei tällaiseen Jihad-mielentilaan päästä. Normaalimielentilassa ei muslimikaan halua kuolla.
5. Millainen asian käsittely edistää rauhaa ja vähentää terrorismin uhkaa? Tuleeko se historian ymmärtämisestä? Unohda se, asioita tapahtuu, mutta ne eivät toistu samanlaisina kuin historiassa on tapahtunut. Historia ei toista itseään.
Muslimien rauhoitteleminen ja hyssyttely ei suinkaan ole rauhan tae. Parasta on tietysti totuuden näkeminen jo tulevaisuuden suuntaankin ja oikeudenmukaisuus kansainvälisissä toimissa.
Terrorismi on tyhmien hommaa, jos terrorismilla ei voi voittaa. Terrorismi merkitsee terroristien tuhoa, kun vastustaja on voimakas, sehän on selvää. Siitä on monia esimerkkejä nykyäänkin nähtävissä.
Terroristikoulutukseen lähtevien nuorten miesten ajatukset on varmaan aika epäselvät. Siksi informaatio muslimien keskuudessa olisi tärkeää. Jos muslimit 100% kieltäytyvät värväytymästä terroristeiksi, uutta väkeä ei tule. Al-Qaidan Euroopan terrorismi näivettyy siihen.
Terrorismi on vain tie kuolemaan ja kurjuuteen, sitä ei nuoret miehet halua, mutta tulevat joskus petetyksi siihen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
>>1. Onko islam terrorismiuskonto vai ei, se on kiistanalainen juttu, mutta varmaa on että, terrorismiuskonto on eräs islamin variantti.
Usama bin Ladinilla on terrorismiuskonto, ja se leviää Euroopassa. Terrorismi kasvaa hyvin tyhmyydessä, ja tyhmyyttä Euroopan nuorisossa riittää. Se on tietysti myös kokemattomuutta ja lapsellisuutta. >>
- Mikä tahansa uskonto voidaan vääntää, on väännetty ja väännetään "terrorismiuskonnoksi". Maailma on täynnä esimerkkejä tästä tälläkin hetkellä. Samalla oikeutuksella kuin terrorismiuskontoa voisi sanoa islamin erääksi variantiksi, sitä voi myös sanoa roomalaiskatolisuuden (Pohjois-Irlanti), protestanttisuuden (Pohjois-Irlanti, Yhdysvaltain antiabortionistit, Ku klux klan), hindulaisuuden (Intian moskeijojen ja kirkkojen poltto, Tamilitiikerit jne.), sikhiläisyyden (Intia), shintolaisuuden (Japani) jne. erääksi variantiksi. Terrorismin takana ovat aina olennaisesti taloudelliset ja/tai poliittiset ja/tai nationalistiset ja/tai muut vastaavat tekijät. Lisäksi tulevat erilaiset poliittiset, hurmokselliset liikkeet. Euroopassa, Uudella Mantereella ja myös muualla on aina esiintynyt terrorismia milloin milläkin syyllä ja milloin minkin nimikkeen alla - kannattaa miettiä, mistä tämä johtuu.
>>2. Minä en ole sanonut muslimeja potentiaalisiksi terroristeiksi, sehän olisi tyhmästi sanottu. Sensijaan voi sanoa, että uusia terroristeja värvätään muslimien joukosta. Se on todettu tosiasiaksi.>>
- Painottamalla jatkuvasti islamin osuutta terrorismissa, jättämällä mainitsematta muiden uskontojen ja aatteiden rooli terrorismin keppihevosina, jättämällä huomioon ottamatta muut terrorismin luontoiseen sodankäyntiin vaikuttavat (poliittiset, taloudelliset, kansalliset ym.) tekijät olet leimannut islamia terrorismiuskonnoksi. Muslimilla tarkoitetaan henkilöä, joka harjoittaa islamia uskontonaan. Siispä olet leimannut myös muslimit potentiaalisiksi terroristeiksi.
>>3. Sinä olet usein huolestunut, että muslimit voi loukkaantua. Mutta mikä on vaarallista, muslimien loukkaantuminen vai terrorismi? Loukkaantunut muslimi ei suinkaan ryhdy heti terroristiksi, vaan terroristeiksi lähtevillä on varmaan muita syitä.
Ne syyt täytyy löytyä Koraanista, koska Koraaniin uskotaan. Samaa sanoo myös todelliset al-Qaida terroristit itse. Rauhalliset muslimit kieltävät sen, mutta heillä on toisenlainen islamin usko, se ei ole terrorismiuskonto.>>
- Mitä tahansa uskontoa kohtaan jatkuvasti osoitettu halveksunta, leimaaminen sekä uhkakuvien rakentaminen ovat omiaan paitsi loukkaamaan sen kannattajia myös herättämään vihaa heissä. Tässä suhteessa olet kunnostautunut varsinkin nimim. Eclipsen kanssa: luomalla osaltasi pohjaa uskontojen ja kansallisuuksien väliselle vihanpidolle ja siten myös sopivaa ilmapiiriä terrorismille. "Många bäckar små göra en stor å."
>>4. Olet vastustanut islamin pitämistä vaarallisena uskontona, mutta mikä on vaarallista? Onko kuolemanvaara vaarallista? Tavallisesti sitä sellaisena pidetään, mutta uskovalle muslimeille se ei sitä ole. Jihadissa se on suurin onni, ja varmin tapa päästä heti paratiisiin.
Mitä tällaisten kanssa voi tehdä? Parasta on tietysti, ettei tällaiseen Jihad-mielentilaan päästä. Normaalimielentilassa ei muslimikaan halua kuolla.>>
- Syrjintä, sorto, ihmisoikeuksien puuttuminen, oman kansan kokeminen uhatuksi, köyhyys, halveksunta, kurjuus sekä näiden synnyttämä epätoivo ovat omiaan herättämään vihaa ja saamaan aikaan, että ihmiset turvautuvat epätoivoisiin tekoihin. Silloin myös aletaan lopulta julistella "pyhiä sotia" ja käytetään uskontoja ja aatteita niiden oikeuttamiseen. Polttoitsemurhat ovat eräs vastarintamuoto, itsemurhapommitukset toinen (kun parempiakaan aseita ei ole). Jos olosuhteet ovat normaalit, kukaan ei halua kuolla. Jos olosuhteet ovat tarpeeksi kurjat, elämä ei tunnu enää arvokkaalta. Silloin saattaa olla yllättävän helppoa kuolla jonkin asian vuoksi, jota pitää itseään tärkeämpänä. Palestiinassa se taitaa olla ennen kaikkea oma kansa. Talvisodan Ihmeeksi kutsuttu ilmiö tarkoitti ennen kaikkea sitä, että tuhannet tavalliset suomalaiset miehet kokivat vihollisen pysäyttämisen ja kansansa pelastamisen tärkeämmäksi kuin oman henkensä, jonka he olivat valmiit uhraamaan. 22 000 uhrasikin sen.
>>5. Millainen asian käsittely edistää rauhaa ja vähentää terrorismin uhkaa? Tuleeko se historian ymmärtämisestä? Unohda se, asioita tapahtuu, mutta ne eivät toistu samanlaisina kuin historiassa on tapahtunut. Historia ei toista itseään.
Muslimien rauhoitteleminen ja hyssyttely ei suinkaan ole rauhan tae. Parasta on tietysti totuuden näkeminen jo tulevaisuuden suuntaankin ja oikeudenmukaisuus kansainvälisissä toimissa.
Terrorismi on tyhmien hommaa, jos terrorismilla ei voi voittaa. Terrorismi merkitsee terroristien tuhoa, kun vastustaja on voimakas, sehän on selvää. Siitä on monia esimerkkejä nykyäänkin nähtävissä.
Terroristikoulutukseen lähtevien nuorten miesten ajatukset on varmaan aika epäselvät. Siksi informaatio muslimien keskuudessa olisi tärkeää. Jos muslimit 100% kieltäytyvät värväytymästä terroristeiksi, uutta väkeä ei tule. Al-Qaidan Euroopan terrorismi näivettyy siihen.
Terrorismi on vain tie kuolemaan ja kurjuuteen, sitä ei nuoret miehet halua, mutta tulevat joskus petetyksi siihen.>>
- Historian ymmärtäminen merkitsee muun muassa sitä, että yrittää ymmärtää syitä, jotka ovat johtaneet nykytilanteeseen. Se merkitsee myös sitä, että yrittää miettiä, mitä menneisyydessä on tehty väärin, jottei toistettaisi ikuisesti samoja virheitä. "Joka ei tunne historiaa, on tuomittu toistamaan samat virheet yhä uudestaan ja uudestaan."
- Ihmisten ja heidän uskontonsa kohteleminen inhimillisesti ja kunnioittavasti on parhaimpia rauhan takeita. Normaalin inhimillisen puheen pitäminen hyssyttelynä ei sen sijaan ole rauhan tae. Kun puhut oikeudenmukaisuudesta kansainvälisissä toimissa, alat olla todellisten asioiden jäljillä.
- Tarpeeksi epätoivoinen ja nurkkaan ajettu ihminen ei enää mieti ns. järkevästi, voiko hän voittaa vai ei. Kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen syksyllä 1939 maailmalla pidettiin Suomen asemaa toivottomana ja lehtien otsakkeissa oli teksti "Finis Finlandiae". Silti suomalaiset puolustautuivat. Monilla ihmisillä sekä Palestiinassa että muuallakin on vastaava tunne. Kun vaihtoehtoina olisi vain oma ja omaisten sekä ystävien ja tuttavien sekä oman kansan kurjuus ja alennustila, mitä tekisit itse? - Erikseen ovat tietenkin ne sameissa vesissä kalastelevat, jotka käyttävät tällaisia tilanteita hyväkseen omien kunnianhimojensa tyydyttämiseksi. ´Sellaisia on aina ollut. Mutta normaalioloissa heidän värväysyrityksillään ei ole mahdollisuutta menestyä. Ei muslimimaissa eikä muuallakaan.
1.- Mikä tahansa uskonto voidaan vääntää, on väännetty ja väännetään "terrorismiuskonnoksi". Maailma on täynnä esimerkkejä tästä tälläkin hetkellä.
Sinä unohdat, että terroristit itse sanovat Koraanin kehottavan terrorismiin. Toiset muslimit sanovat islamin merkitsevän rauhaa.
2.- Painottamalla jatkuvasti islamin osuutta terrorismissa, jättämällä mainitsematta muiden uskontojen ja aatteiden rooli terrorismin keppihevosina,
Kun tarkastellaan vain al-Qaida terrorismia, miksi pitäisi mainita muita uskontoja?
3. Tässä suhteessa olet kunnostautunut varsinkin nimim. Eclipsen kanssa: luomalla osaltasi pohjaa uskontojen ja kansallisuuksien väliselle vihanpidolle
Tämä on sinun syytöksesi, joka on valheellinen herjaus. Jos joku on uskontonsa arvostelusta loukkaantunut, hän puhuu vastaan ja selittää. Hän ei lähde terroristiksi. Syytät keskustelijoita muslimien vihaajiksi. Se on pelkkää valetta ja pahaa puhetta. Minä en tunne mitään vihaa muslimeja kohtaan. Jälleen kerran; ideologia ja ihmiset ovat eri asioita.
4.- Syrjintä, sorto, ihmisoikeuksien puuttuminen, oman kansan kokeminen uhatuksi, köyhyys, halveksunta, kurjuus sekä näiden synnyttämä epätoivo ovat omiaan herättämään vihaa ja saamaan aikaan, että ihmiset turvautuvat epätoivoisiin tekoihin.
Al-Qaidaan värvätään nuoria miehiä Ranskassa, Saksassa, Englannissa,ym.
Väitteesi "uhatuksi, köyhyys, halveksunta, kurjuus sekä näiden synnyttämä epätoivo " on pelkkää roskaa ja valetta.
5.- Tarpeeksi epätoivoinen ja nurkkaan ajettu ihminen ei enää mieti ns. järkevästi, voiko hän voittaa vai ei. Kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen syksyllä 1939 maailmalla pidettiin Suomen asemaa toivottomana ja lehtien otsakkeissa oli teksti "Finis Finlandiae". Silti suomalaiset puolustautuivat. Monilla ihmisillä sekä Palestiinassa että muuallakin on vastaava tunne. Kun vaihtoehtoina olisi vain oma ja omaisten sekä ystävien ja tuttavien sekä oman kansan kurjuus ja alennustila, mitä tekisit itse? - Erikseen ovat tietenkin ne sameissa vesissä kalastelevat, jotka käyttävät tällaisia tilanteita hyväkseen omien kunnianhimojensa tyydyttämiseksi. ´Sellaisia on aina ollut. Mutta normaalioloissa heidän värväysyrityksillään ei ole mahdollisuutta menestyä. Ei muslimimaissa eikä muuallakaan.
Tässä on kysymyksessä Eurooppalaisista oloista tapahtuva värväys.
Sinä syytät minua ja täällä kirjoittavia, ja peset puhtaaksi terroristejä kaikesta syyllisyydestä. Teet terroristeista olosuhteiden orjia, joilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin ryhtyä terroristeiksi.
Vertaat terroristeja Suomen sodissa taistelleisiin miehiin. Onko Ranskassa ja Saksassa olevien nuorten miesten kimpppuun hyökätty? Ovatko he alennustilassa? Siirtolaiset ovat tulleet vieraaseen maahan ja siellä ryhtyvät terroristeiksi. He kapinoivat vieraassa maassa. Olisi oikein palata kotimaahansa, jos olot vieraissa ei miellytä.
Nuorten muslimimiesten ei tarvitsisi värväytyä terroristeiksi. Ihmiset voi elää jopa työttöminäkin monia vuosia ja opiskella. Myös jotkut henkisesti sairaat elävät koko ikänsä tekemättä töitä. Yhteiskunta pitää huolen heikommistakin.
Köyhyys ja vaikeat olot ei varmasti ole Euroopassa terrorismin syinä. Sellaiset väitteet on selvää valehtelemista.
Ikävää on, ettet pääse eroon vanhoista ajatuskuvioistasi. Jauhat vain loputtomiin samaa kymmenien vuosien takaista vasemmistopaskaa. Sitähän se on.
1. >>Sinä unohdat, että terroristit itse sanovat Koraanin kehottavan terrorismiin. Toiset muslimit sanovat islamin merkitsevän rauhaa. >>
Päin vastoin. Enkö kirjoittanutkin:
"Mikä tahansa uskonto voidaan vääntää, on väännetty ja väännetään "terrorismiuskonnoksi". Maailma on täynnä esimerkkejä tästä tälläkin hetkellä"
2. >>Kun tarkastellaan vain al-Qaida terrorismia, miksi pitäisi mainita muita uskontoja?>>
Juuri sen takia, että "Mikä tahansa uskonto voidaan vääntää, on väännetty ja väännetään "terrorismiuskonnoksi". Maailma on täynnä esimerkkejä tästä tälläkin hetkellä". Toisin sanoen. al-Quaida ja sen suhde islamiin eivät ole mikään poikkeus. Sellaista on esiintynyt maailman sivu ja yhä esiintyy.
3. >>Tämä on sinun syytöksesi, joka on valheellinen herjaus. Jos joku on uskontonsa arvostelusta loukkaantunut, hän puhuu vastaan ja selittää. Hän ei lähde terroristiksi. Syytät keskustelijoita muslimien vihaajiksi. Se on pelkkää valetta ja pahaa puhetta. Minä en tunne mitään vihaa muslimeja kohtaan. Jälleen kerran; ideologia ja ihmiset ovat eri asioita.>>
- Sinä olet herjannut islamia ja sitä kautta jokaista muslimia eli henkilöä, jonka uskontona on islam. Kuten Eclipsekin. On merkillistä, että tällaisen asian huomaavat kaikki muut paitsi itse herjaajat, jotka sitten haukkuvat muita herjaajiksi.
- Kuten kirjoitin: "Painottamalla jatkuvasti islamin osuutta terrorismissa, jättämällä mainitsematta muiden uskontojen ja aatteiden rooli terrorismin keppihevosina, jättämällä huomioon ottamatta muut terrorismin luontoiseen sodankäyntiin vaikuttavat (poliittiset, taloudelliset, kansalliset ym.) tekijät olet leimannut islamia terrorismiuskonnoksi. Muslimilla tarkoitetaan henkilöä, joka harjoittaa islamia uskontonaan. Siispä olet leimannut myös muslimit potentiaalisiksi terroristeiksi. "
ja edelleen:
- "Mitä tahansa uskontoa kohtaan jatkuvasti osoitettu halveksunta, leimaaminen sekä uhkakuvien rakentaminen ovat omiaan paitsi loukkaamaan sen kannattajia myös herättämään vihaa heissä. Tässä suhteessa olet kunnostautunut varsinkin nimim. Eclipsen kanssa: luomalla osaltasi pohjaa uskontojen ja kansallisuuksien väliselle vihanpidolle ja siten myös sopivaa ilmapiiriä terrorismille. "Många bäckar små göra en stor å." Tässä oli koko sitaatti eli perustelut - jotka jätit lainauksestasi viisaasti (?) pois.
4. >> Al-Qaidaan värvätään nuoria miehiä Ranskassa, Saksassa, Englannissa,ym.
Väitteesi "uhatuksi, köyhyys, halveksunta, kurjuus sekä näiden synnyttämä epätoivo " on pelkkää roskaa ja valetta.>>
- Arveletko, etteikö Ranskassa, Saksassa, Englannissa ym. olisi palestiinalaisten, irakilaisten, iranilaisten jne. sukulaisia ja uskonveljiä, jotka on asutettu erilleen muista slummeihinsa? Ja arveletko, ettei kyseisissä maissa olisi myös skinejä, rasisteja, kiihkonationalisteja, kiihkouskovaisia ym., jotka leimaavat, solvaavat näitä rodun, uskonnon, kansallisuuden jne. perusteella? Ja solvaavat ja herjaavat heidän uskontoaan?
- Toisekseen: Miksi arvelet, että kun Suomi joutui talvisotaan, tänne tuli vapaaehtoisia rauhallisesta Ruotsista?
5. >>Tässä on kysymyksessä Eurooppalaisista oloista tapahtuva värväys.
Sinä syytät minua ja täällä kirjoittavia, ja peset puhtaaksi terroristejä kaikesta syyllisyydestä. Teet terroristeista olosuhteiden orjia, joilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin ryhtyä terroristeiksi.
Vertaat terroristeja Suomen sodissa taistelleisiin miehiin. Onko Ranskassa ja Saksassa olevien nuorten miesten kimppuun hyökätty? Ovatko he alennustilassa? Siirtolaiset ovat tulleet vieraaseen maahan ja siellä ryhtyvät terroristeiksi. He kapinoivat vieraassa maassa. Olisi oikein palata kotimaahansa, jos olot vieraissa ei miellytä.
Nuorten muslimimiesten ei tarvitsisi värväytyä terroristeiksi. Ihmiset voi elää jopa työttöminäkin monia vuosia ja opiskella. Myös jotkut henkisesti sairaat elävät koko ikänsä tekemättä töitä. Yhteiskunta pitää huolen heikommistakin. >>
- Ensimmäinen keskeinen tekijä ovat olosuhteet, jotka vallitsevat muslimimaissa itsessään. Toinen hyvin tärkeä tekijä on tietenkin Palestiinan tilanne. Kolmas ja erittäin huomattava tekijä on Persianlahden kriisi, jossa johtavat länsimaat ovat eri tavoin osallisina. Englanti ja USA käyvät siellä sotaa parasta-aikaa. Neljäs tekijä ovat todellakin slummiolosuhteet, joihin suuri osa pakolaisista/maastamuuttajista on asutettu. Kaiken tämän lisäksi sinun, joidenkin tänne kirjoittavien ja vastaavanlaisten ihmisten kaltaiset ihmiset luovat myös ulkomailla osaltaan sitä ilmapiiriä, joka tekee värväystoiminnan mahdolliseksi: "Mitä tahansa uskontoa kohtaan jatkuvasti osoitettu halveksunta, leimaaminen sekä uhkakuvien rakentaminen ovat omiaan paitsi loukkaamaan sen kannattajia myös herättämään vihaa heissä".
- Toki vain pieni osa kaikista värväytynee - olosuhteista huolimatta. Osa vastuusta on juuri niillä, jotka jatkuvasti harjoittavat rasistista, uskonnollista ja etnistä syrjintää, solvaamista ja vastaavaa.
>> Köyhyys ja vaikeat olot ei varmasti ole Euroopassa terrorismin syinä. Sellaiset väitteet on selvää valehtelemista.
Ikävää on, ettet pääse eroon vanhoista ajatuskuvioistasi. Jauhat vain loputtomiin samaa kymmenien vuosien takaista vasemmistopaskaa. Sitähän se on. >>
- Ikävää, ettet vaivaudu ajattelemaan ja tutkimaan asioita. Minun leimaamiseni kymmenien vuosien takaisen vasemmistopaskan jauhajaksi ei ole argumentti. Näytät arvelevan, että normaali säädyllinen inhimillisyys on vasemmistolaispaskaa.
>Minun leimaamiseni kymmenien vuosien takaisen vasemmistopaskan jauhajaksi ei ole argumentti. Näytät arvelevan, että normaali säädyllinen inhimillisyys on vasemmistolaispaskaa.>
Minun mielestäni normaali säädyllinen inhimillisyys ei ole vasemmistolaispaskaa.
Sen sijaan ylihumaani kaiken ymmärtäminen ja hyväksyminen , mieluiten muiden rahoittamana, on juuri vasemmistolaispaskaa (termin lainaus sinulta).
Olen huomannut, mitä tarkoittaa viesteissäsi "ylihumaani kaiken ymmärtäminen ja hyväksyminen" ja kuinka laajalle "vasemmistolaisuus" viestiesi mukaan ulottuu.
1. >>Sinä unohdat, että terroristit itse sanovat Koraanin kehottavan terrorismiin. Toiset muslimit sanovat islamin merkitsevän rauhaa. >>
Päin vastoin. Enkö kirjoittanutkin:
"Mikä tahansa uskonto voidaan vääntää, on väännetty ja väännetään "terrorismiuskonnoksi". Maailma on täynnä esimerkkejä tästä tälläkin hetkellä"
.....................
1. Toistat itseäsi. Ei mitään uutta.
2. >>Kun tarkastellaan vain al-Qaida terrorismia, miksi pitäisi mainita muita uskontoja?>>
Juuri sen takia, että "Mikä tahansa uskonto voidaan vääntää, on väännetty ja väännetään "terrorismiuskonnoksi". Maailma on täynnä esimerkkejä tästä tälläkin hetkellä". Toisin sanoen. al-Quaida ja sen suhde islamiin eivät ole mikään poikkeus. Sellaista on esiintynyt maailman sivu ja yhä esiintyy.
.................
2. Toistat taas itseäsi. Samaa vääntämistä.
3. >>Tämä on sinun syytöksesi, joka on valheellinen herjaus. Jos joku on uskontonsa arvostelusta loukkaantunut, hän puhuu vastaan ja selittää. Hän ei lähde terroristiksi. Syytät keskustelijoita muslimien vihaajiksi. Se on pelkkää valetta ja pahaa puhetta. Minä en tunne mitään vihaa muslimeja kohtaan. Jälleen kerran; ideologia ja ihmiset ovat eri asioita.>>
3:- Sinä olet herjannut islamia ja sitä kautta jokaista muslimia eli henkilöä, jonka uskontona on islam. Kuten Eclipsekin. On merkillistä, että tällaisen asian huomaavat kaikki muut paitsi itse herjaajat, jotka sitten haukkuvat muita herjaajiksi.
Nyt sattuu olemaan niin, etten pidä tapanani herjata. Minun tapani on kriittinen tarkastelu. Anna lainauksia niistä herjoista, mitä väität minun tehneen. Olen tehnyt aika paljon lainauksia suoraan Koraanista www.islamopas.com sivuilta, ja sen jälkeen aloit syyttää minua herjaamisesta.
3.- Kuten kirjoitin: "Painottamalla jatkuvasti islamin osuutta terrorismissa, jättämällä mainitsematta muiden uskontojen ja aatteiden rooli terrorismin keppihevosina, jättämällä huomioon ottamatta muut terrorismin luontoiseen sodankäyntiin vaikuttavat (poliittiset, taloudelliset, kansalliset ym.) tekijät olet leimannut islamia terrorismiuskonnoksi. Muslimilla tarkoitetaan henkilöä, joka harjoittaa islamia uskontonaan. Siispä olet leimannut myös muslimit potentiaalisiksi terroristeiksi. "
Miksi minun pitäisi mainita muut uskonnot, aatteet, poliittiset, taloudelliset, kansalliset tekijät? En ole leimannut muslimeja potentiaalisiksi terroristeiksi, se on vain sinun valheesi.
Anna suora lainaus tekstistäni !!
ja edelleen:
- "Mitä tahansa uskontoa kohtaan jatkuvasti osoitettu halveksunta, leimaaminen sekä uhkakuvien rakentaminen ovat omiaan paitsi loukkaamaan sen kannattajia myös herättämään vihaa heissä. Tässä suhteessa olet kunnostautunut varsinkin nimim. Eclipsen kanssa: luomalla osaltasi pohjaa uskontojen ja kansallisuuksien väliselle vihanpidolle ja siten myös sopivaa ilmapiiriä terrorismille.
Anna suora lainaus tekstistäni !!
>> "Många bäckar små göra en stor å." Tässä oli koko sitaatti eli perustelut - jotka jätit lainauksestasi viisaasti (?) pois.
Onko tässä sinun perustelusi: Monet pienet purot tekevät suuren joen??
Sinulla taitaa olla ns. "lepakoita ullakolla".
4.- Arveletko, etteikö Ranskassa, Saksassa, Englannissa ym. olisi palestiinalaisten, irakilaisten, iranilaisten jne. sukulaisia ja uskonveljiä, jotka on asutettu erilleen muista slummeihinsa? Ja arveletko, ettei kyseisissä maissa olisi myös skinejä, rasisteja, kiihkonationalisteja, kiihkouskovaisia ym., jotka leimaavat, solvaavat näitä rodun, uskonnon, kansallisuuden jne. perusteella? Ja solvaavat ja herjaavat heidän uskontoaan?
Arveletko, ettei sinun kristinuskon solvaamistasi ja herjaamistasi ole huomattu??
4.- Toisekseen: Miksi arvelet, että kun Suomi joutui talvisotaan, tänne tuli vapaaehtoisia rauhallisesta Ruotsista?
Onko Eurooppa nyt sodassa ??
5. Kaiken tämän lisäksi sinun, joidenkin tänne kirjoittavien ja vastaavanlaisten ihmisten kaltaiset ihmiset luovat myös ulkomailla osaltaan sitä ilmapiiriä, joka tekee värväystoiminnan mahdolliseksi: "Mitä tahansa uskontoa kohtaan jatkuvasti osoitettu halveksunta, leimaaminen sekä uhkakuvien rakentaminen ovat omiaan paitsi loukkaamaan sen kannattajia myös herättämään vihaa heissä".
Anna suora lainaus minun tekstistäni !!
5.- Toki vain pieni osa kaikista värväytynee - olosuhteista huolimatta. Osa vastuusta on juuri niillä, jotka jatkuvasti harjoittavat rasistista, uskonnollista ja etnistä syrjintää, solvaamista ja vastaavaa.
Ketkä ovat niitä ?
5.- Ikävää, ettet vaivaudu ajattelemaan ja tutkimaan asioita. Minun leimaamiseni kymmenien vuosien takaisen vasemmistopaskan jauhajaksi ei ole argumentti. Näytät arvelevan, että normaali säädyllinen inhimillisyys on vasemmistolaispaskaa.
Miten voisit olla säädyllinen kun valehtelet? Valehtelet ja parjaat jatkuvasti, vaikka nettikeskustelussa on aina ollut tapana näyttää mihin väitteet perustuvat. Siinä vain väität ja yhä uudestaan väität omia väitteitäsi, ilman ajatustakaan jonkun todisteen antamisesta.
Ilmeisesti olet vanha propagandan kirjoittaja, joka ei ole tottunut perustelemaan väitteitään. Täällä kuitenkin jäät humpuukityylistäsi kiinni.