Ne on vaan pikku sikiöitä jotka eivät kärsi tai mitään muutakaan ja toisekseen huolehtikaa vaan omista asioista .
Miksi inisette joistain aborteista ?
naama 6666
75582
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
tappaminen (ja vieläpä yhteiskunnan varoilla) nyt vaan ei satu olemaan mikään oma asia :) ja mielipiteet siitä saa sanoo ihan vapaasti (paitsi ehkä tällä hyssyttelypalstalla :DD)..joten turha inistä.
ihan itse ilman kenenkään apua! Miksi lääkärit ja sairaalat on valjastettu sikiön lähdettäjiksi, vaikka Hippokrateen vala kieltää lääkäreiltä aborttien tekemisen?
on syy siihen, miksi Suomessa abortit tehdään sairaaloissa, koulutettujen lääkäreiden toimesta ja steriileissä olosuhteissa. Naisten itse tekemät tai puoskareilla teettämät, useimmiten laittomat abortit, aiheuttavat vakavia vaaroja naisten terveydelle ja hengelle. Maailmassa tehdään vuosittain 25 miljoonaa laitonta aborttia, ja ainakin 70 000 naista kuolee joka vuosi vaarallisen abortin seurauksiin.
Voi olla, että meillä on erilainen määritelmä kehitysmaalle. Itse en esim. Puolaa varsinaisesti siihen kategoriaan niputtaisi.
"monikohan tälläsessä hyvinvointi(?) maassa alkas mukavuudenhalunsa takia riskeraan henkeensä puoskarilla ."
Sitä en tiedä, mutta siksi niitä abortteja silti sairaaloissa tehdään, jotta ne olisivat turvallisia. Sitä kai tuo minua edeltänyt kommentoija kysyi. Toki käsittääkseni abortit yleensä tehdään hieman suuremmista syistä kuin mukavuudenhalusta...
"Ne sekopäisimmät jotka alkas niin voi voi, iteppä läks lammikkoonsa.."
Onneksi Suomen lainsäätäjät ajattelevat toisella tavalla.
Miksi haluat pahaa sinulle täysin tuntemattomille ihmisille?
Miksi luulet olevasi oikeutettu tuomitsemaan ketään toista ihmistä?
Miksi sinä kuvittelet tietäväsi paremmin, mikä on jonkun toisen ihmisen tilanne, miksei tämän muun ihmisen arvostelukyky omasta tilastaan olisi asiantuntevampi, kuin sinun luulosi?
Minua, sinä et vakuuttanut. Minulle olet vain katkera, ilkeä, mieleltään häiriintynyt suun pieksijä, jolla ei ole muuta elämää.
Jätetäänkö sitten samaan syssyyn tupakoivat ja ylipainoisetkin hoitamatta, itsehän he ovat tautinsa aiheuttaneet. Ja sukupuolitautejakaan ei tarttis ollenkaan hoitaa, ite nekin on hankittuja. Entäs kolareiden uhrit, itehän nekin autoihin ittensä änkesivät.
Omaa syytä, mitäs syntyivät tänne. Sinäkin menisit pesuveden mukana, jos listaa jatkaisin...
sairauden hoitoa. Se on yksinkertaisesti vain tappamista ja tuhoamista. Ihmettelen minkälainen morali nykyajan naisilla on!
Lääkäreiden tehtävä on hoitaa sairauksia eikä tuhota ihmisalkioita. yhteiskunta on väärllä tierllä suosiessaan abortteja ja pakottaessaan lääkärit sikiönlähdettäjiksi.
naisen haluamaan lapselleen pahaa (kuolemaa)? Miksi viattomien uhrien puolustaminen olisi 'ilkeää, katkeraa, mieleltään häiriintyneen suun pieksentää', pikemmin kuin sellaisen toiminta joka tekee lapsilleen äärimmäisen julmaa raakuutta kun koko maailma pyörii sokeasti sen omannavan ympärillä, jopa siinä määrin että se on muille hengenmenoksi?
ei sentään tartte tappaa ketään toista.
Miksi abortin ei pitäisi olla turvallinen naiselle? Ok, haluat siis tuottaa mahdollisimman paljon kärsimystä abortin tehneille naisille, mutta kuitenkin, ihan jo yhteiskunnalliselta kannalta, heidän kärsimystensä hoito lankeaisi sitten lääkäreiden tehtäväksi kuitenkin. Eikö olisi järkevämpää pyrkiä ennaltaehkäisemään abortteja, mutta suorittaa ne turvallisesti, kun sellainen kuitenkin tehdään? Ei ne vaarallisen abortinkaan seuraukset kai ilmaisia ole. Ja sitten pitäisi maamme lääkäreitä valjastaa niiden hoitoon. Puhumattakaan edes sen inhimillisen kärsimyksen määrästä, mitä sellainen lisäisi muutenkin.
"Seuraavaksi kai vaaditaan, että muutkin rikokset pitäisi voida tehdä niin, että olot olisivat tekijälle mahdollisimman hyvät."
Abortti ei Suomessa ole rikos. Ja vaikka olisikin, silti yhteiskuntamme lääkäreitä tarvittaisiin laittoman abortin aiheuttamien komplikaatioiden parantamiseen. Jos teko on rikos, yhteiskunta on antanut selvän säädöksen siitä, että ko. tekoa ei saa tehdä. Tällöin ei tietenkään voida valvoa niiden turvallisuutta, jotka päättävät lakia rikkoa. Mutta heidätkin pitää hoitaa, jos he vahingoittuvat tekonsa yhteydessä. Emme tietenkään voi antaa pankkiryöstäjän rauhassa ryöstää pankkia hänen oman turvallisuutensa tähden. Mutta jos hän haavoittuu vaikkapa poliisin luodista, häntä on autettava ja hänet on yritettävä pelastaa. Kyllä tämän maailman lääkärit joutuvat kursimaan kokoon ihan oikeita rikollisiakin.
"Jos yhteiskunta velvoitetaan tekemään abortteja, pitäisi kaikki aborttipotilaat rutiininomaisesti pakkosteriloida poistamlla heiltä kohtu. Eivät sitten enää toista kertaa tulisi aborttia pyytämään"
ja raiskaajilta poistetaan penis ettei vaan ikinä tee mieli työntää heppiiinsä jonkun sisään vastoin sen tahtoa. varkailta poistetaan kädet ettei ne vaan ikinä enää voi tarrata kiinni mihinkään. Valehtelijoilta poistetaan kieli ettei ne enää ikinä voi sepittää omia stoorejaan.
En usko että hirveen moni joka jo kerran on abortin joutunut tekemään joutuu tilanteeseen uudestaan. On tuo abortti nimittäin sen verran silmiä avaava juttu. Ja miksi abortin tehnyt ei saisi tulevaisuudessa sitten saada omia lapsia??
Useimpien suomalaisten mielestä ns mukavuusabortit ovat rikollisia ja syvästi halveksittavia tekoja. Lakia ei ole tarkoitettu käytettäväksi sillä tavalla kuin sitä nykyisin väärinkäytetään. Koska oikeat sosiaaliset perusteet ovat poistuneet, pitäisi myös aborttilaista poistaa sosiaaliset perusteet.
pahasti liioittelun puolelle :)
Puhu ihan vain omasta puolestasi, äläkä yritä vierittää omia ajatuksiasi "useimpien suomalaisten" ajatuksiksi.
ole Liioiteltu?
viestissä on liioittelua?
Jos et huomannut, olet vastannut koko ajan Palstapoliisin viesteihin ja hän on selvästi puhunut erittäin asiallisesti ja liioittelematta.
että hän kiistää sen, että abortti on hyvin kiistanalainen asia. Toiset muka "inisevät" turhaan. Jos ei abortti-palstalla saa keskustella abortista, niin missä sitten? Todella ärsyttävä aloitus!
sehän on sinun älähdystäsi, koska et kestä aloittajan sanomaa.
Abortista puhuminen on eri asia kuin toisten ihmisten asioihin puuttuminen. Ikäväksesi et ilmeisesti sisäistä tuota eroa.
Emmekös me nyt keskustelleet siitä, miksi abortin tulisi olla tai ei tulisi olla naiselle turvallinen? Minähän jo kerroin miksi sen mielestäni tulisi olla. Sinulla ei kai muuta perustetta omalle kannallesi ollut kuin halu maksimoida abortin tehneen naisen kärsimykset?
"Useimpien suomalaisten mielestä ns mukavuusabortit ovat rikollisia ja syvästi halveksittavia tekoja."
Rohkenen epäillä.
Nimimerkistäni ei suotta kannata herneitä sieraimeen vetäistä. Olen sarkasmin suuri ystävä.
abortintekijät ei kestä ei-hyväksyvää keskustelua aiheesta, se on niiden mukaan 'toisten henkilökohtasiin valintoihin puuttumista' :DD
... ei abortti ole rikos :DDDD
todistat väittämäsi "Jos turhista aborteista tulisi kova rangaistus, abortit vähenisivät, seksuaalimoraali kohenisi ja ihmiset ajattelisivat, mitä tekevät."
Missään maassa kun aborttikielto ei ole tuohon johtanut :DDDDD
viinakiellon aikana, kun viina oli kiellettyä?
Viinanjuonti lisääntyi rajusti ja alkoholismi räjähti käsiin.
muuta kuin niissä erittäin harvinaisissa tapauksissa, joissa aborttiin on lääketieteellinen syy.
Minusta on älytöntä, että lähes kaikki naiset nykyisin miettivät raskauden alussa pitäisikö lapsen vai hakisiko abortin.
Eikö mitään häveliäisyyttä ja kunniantuntoa enää löydy? Minne kansamme on oikein menossa?
pitäisi olla sallttu vain jos äidin henki on vaarassa tai lapsi on niin pahasti vammainen, että se ei selviäisi hengissä synnytyksestä.
vois olla syynä? Oisko noissa maissa surkea ehkäisyvälinesaatavuus tai käyttöä rajoittaa uskonnollinen ilmapiiri..? Tiukkaa lakia ei taida missään vielä olla kokeiltu yhdistettynä tälläiseen ehkäisysaatavuuteen ja käyttövapauteen kuin täällä..
mieltä! :)
muuttui. Lain mukaan abortti ei ole rikos.Mutta sinun mielestäsi on. Ja sekö sinun mielipiteesi sitten on fakta?
ihmisoikeuksien kannalta. Tätä faktaa ei sinun tai kenenkään mielipiteet tai lakipykälät muuta miksikään.
Niin, sinusta abortin ei tarvitse olla turvallinen, sen toki jo ymmärsin. Silti minua kiinnostaisi että miksi ei. Onko tosiaan ainoa perustelu halu tuottaa abortin tehneille mahdollisimman paljon kärsimystä? Kun ei minusta tuollainen perustekaan varsinaisesti häveliäisyyttä tai kunniantuntoa osoita.
vaarallinen abortti on rikos ihmisoikeuksien kannalta.
vaarallinen tappaminen rikos ihmisoikeuksien kannalta?
Missä kohtaa ihmisoikeusjulistuksessa toisen elämänoikeuden riisto on ihmisoikeus?
ei siis maassamme rikollisesta toiminnasta, eli murhaamisesta. Abortinkin tehneet naiset ovat ihmisiä, joten heitäkin tulisi koskea mm. oikeus turvallisuuteen, lääkärihoitoon ja olla tulematta rangaistuksi teosta, joka ei tekohetkellä kansallisten tai kansainvälisten lakien mukaan ole rikos.
Kerropas sinä minulle, minkä ihmisoikeuksien mukaista kohtelua olisi rankaista naisia laillisista teoista, tai jättää lääkärihoitoa tarvitsevat ihmiset tietoisesti hoitamatta?
mitään yleislakia joka sulkisi ne rikollisuuden ulkopuolelle. Eivätkä mukavuusabortit ole yleismaailmallisesti julistettujen ihmisoikeuksien mukaisia.
Kun mukavuudenhalusta lähdetään hankkimaan aborttia niin ihan itse siinä ne riskitkin on valittu. Turha valittaa vaaroista jotka voisi aivan hyvin välttääkin!
Vastaahan nyt äskeiseen, tulisiko yleisesti murhaajille taata turvallinen tappaminen, onko se ihmisoikeuksien mukaista?
Abortit on myös ihmisten tappamista, siitä et mihinkään pääse, eikä lait sitä muuksi muuta.
abortti on laissa sallittu tietyin ehdoin. Ja YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa mainitaan, että ketään ei saa rankaista teosta, joka ei tekohetkellä kansallisen tai kansainvälisen lain mukaan ole rikos.
"11 artikla. 1. Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.
2. Ketään ei ole tuomittava rikollisista teoista tai laiminlyönneistä, jotka eivät kansallisen tai kansainvälisen oikeuden mukaan olleet rikollisia niiden tekohetkellä. Myöskään ei
ole tuomittava ankarampaan rangaistukseen, kuin mikä oli sovellettavissa rikollisen teon suoritushetkellä."
http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm
"Vastaahan nyt äskeiseen, tulisiko yleisesti murhaajille taata turvallinen tappaminen, onko se ihmisoikeuksien mukaista?"
Ei tulisi. Mutta murhaajillekin tulee tarjota lääkärihoitoa heidän sellaista tarvitessaan. Sekin on ihmisoikeus.
Jos abortit kiellettäisiin lailla, ei tietenkään voisi laillisesti valvoa raskauden keskeytysten turvallisuutta. Mutta silti täytyisi ihmisoikeuksien mukaisesti hoitaa laittomien ja vaarallisten aborttien aiheuttamat vauriot ja komplikaatiot. Ei abortin tehneitä naisia voisi jättää vain hoitamatta. Yksinkertaisesti minusta mahdollisuus turvalliseen aborttiin tulee halvemmaksi sekä yhteiskunnalle taloudelliselta kannalta että inhimillisten kärsimysten välttämisen kannalta. Käsittääkseni tämä myöskin oli varsin oleellinen syy aborttilain muutokseen maassamme 1970. Vai olenko väärässä?
Jos olen ymmärtänyt oikein, niin näiden pillereiden käyttö ei vaadi lääkäriä, vaan kuka tahansa pystyy tekemään tee-se-itse-abortin, ja ilmeisesti melko turvallisestikin vielä.
No, jos näistä laittoman abortin tekijöistä joku joutuisi sairaalaan veren vuodon tms takia, niin pitäisikö sinusta häneltä evätä sairaanhoito?
Pillerien saatavuus ei lienisi jatkossakaan ongelma, jos abortti tehdään laittomaksi ja näin luodaan markkinat laittomille aborteille. Silloin ei myöskään kukaan kontrolloi minkä ikäisiä sikiöitä abortoidaan.
Mitä tehdään naille "murhaajille" sitten?
Laitetaanko vankilaan, ja montako vuotta ajattelit pitää näitä täydessä ylläpidossa valtion kustannuksella muutenkin ylikuormitetuissa vankiloissa?
Ai niin, eihän kukaan enää tarvitsekaan aborttia tässä täydellisessä Suomessa, missä sossun rahoilla elelee herroiksi, ja ehkäisymenetelmämme ovat sataprosenttisia.
vaan samanlailla joutuu luvan anomaan ja lääkärillä käymään, tekotavasta riippumatta! Ei niitä pillereitä suoraa apteekin hyllystä voi hakea!
Jos siitä jäisi kiinni, esim. komplikaatioiden ilmaantumisen jälkeen (ainahan lääkeabortti ei onnistu) ja jos se voitaisiin luotettavasti todeta (esim. myrkkyjäämät elimistössä) niin kohtu pois sellasilta ja tietysti tuntuvat sakot/ilmaispakkotyö päälle. Oikeestaanhan periaatteessa 'silmä silmästä' rangaistusta vois soveltaa niihinkin.. eipähän viruis enää missään yhteiskunnan varojen haaskaajina.
Miksei tuo kohta voisi tarkoittaa aborttiakin? Tuossahan henkilö, jolle vastasin väitti, ettei abortista ole mitään yleistä lakia joka sulkisi sen rikollisuuden ulkopuolelle. Eihän se pidä paikkaansa, koska se ei Suomessa ole rikos Suomen lain mukaan. Ja YK:n ihmisoikeusjulistuksessakin todetaan, ettei sellaisesta teosta saa rankaista rikoksena joka kansallisen lain mukaan ei rikos ole. Kuten tuossa myöskin todettiin, että ihmisen syyllisyys rikokseen määritellään oikeudessa ja jokainen on syytön kunnes oikeudessa toisin todetaan. Joten mihin rikokseen suomalainen abortin tekijä Suomessa oikein syyllistyy?
"Itsehän nainen siihen aborttiin menee kaikki riskit ottaen joten kuka siinä naista rankasee, turha muita on syytellä jos homma menee pieleen!"
Minusta sitä, että jättää lääkärihoitoa tarvitsevan ihmisen vaille hoitoa hänen tekemistensä takia, voidan katsoa rangaistukseksi ko. teosta. Eikö siinä sellainen idea ole? Ettei ansaitse hoitoa siksi, että teki väärin? Kärsiköön paha nainen tekojensa seuraukset?
"Aivan, siis murhaajille ei tule taata turvallista tappamistilannetta."
Ei tule. Abortti ei ole murha maamme lain mukaan eikä minun mielestäni.
Mielestäsi siis abortin ei tarvitse olla turvallinen eikä vaarallisen abortin komplikaatioita tarvitsisi mielestäsi hoitaa? Itseasiassa toivoisit naisten kuolevan komplikaatioihinsa langettamalla niin kovia rangaistuksia laittomista aborteista, että se käytännössä estäisi naisia edes hakeutumatta hoitoon?
Miten tällainen ajattelutapa istuu yhteen ihmisoikeuksien kanssa?
ei puolla tappamista ihmisoikeutena sillä mitä toteaa laillisten tekojen rangaistuksista. Eihän nämä aisat ole edes lähelläkään toisiaan! Ja koska siellä kuitenkin todetaan jokaisella olevan oikeus elää, on sen riisto (vaikka sitten ylisallivan lain varjolla) ihmisoikeusrikos.
Nyt ei ole ollut niinkään kyse naisen hoidosta abortin jälkeen vaan onko tappajalle turvattava vaaraton tappamistilanne. Onhan sekin jo itsessään hankittu rangaistus jos tulee terveydellisiä seuraamuksia, hoidettiin tai ei?
olisi riittävä pelote menemästä niihin turhiin ja vaarallisiin abortteihin..? Vain epätoivoisimmat sekopäät (häviävän pieni marginaali) enää ottaisi hengenvaarallisia riskejä kun pääsee koko hommasta siististi eroon muutamien kuukausien päästä (jos vielä haluaa).
Toisen oikeudet totaalisesti riistänyt on alentanut omatkin oikeutensa ja koko ihmisarvonsa.
on puuttunut esim. raiskattujen pikkulasten pakkosynnyttämiseen?
marginaali Puolassakin? Ja Suomessa aborttikiellon aikaan?
Kenen ihmisen raskaus kestää muutaman kuukauden? Minulla kesti lähes vuoden. Eikä ollut siistiä vaan likaista, sottaista, suurin osa ajasta sairaslomalla ja huonosti voiden, ei seksiä, ei juhlimista, ei mitään iloja. Ja kun sen vihdoin sai kehostaan ulos niin vankila vaan paheni.
"Toisen oikeudet totaalisesti riistänyt on alentanut omatkin oikeutensa ja koko ihmisarvonsa."
Miten tämä ajattelutapa mielestäsi sopii yhteen YK:n ihmisoikeuksien julistuksen sisällön kanssa?
aiheutuu heille hengenvaaraa... etenkin kun kaikkitietävät aivopesutädit on ajamassa heitä vaikka sitten puoskariabortteihin. Onhan 'limaisen sedän' aiheuttamasta 'kasvainmöykystä' päästävä eroon, hinnalla millä hyvänsä!
pidit (?) lapsesi jos se on "vankila"?
Puolassa ehkäisyvälineitä ei liene yhtä vapaasti saatavilla ja käyttöä rajoittaa uskonnollinen ilmapiiri.
Samoin on täällä nykyään aivan eri tilanne ehkäisyn suhteen kuin lain säätämisen aikoihin. Niitä vain ei viitsitä käyttää kun tiedetään helpon abortin saatavuudesta..
jossain väitetty sopivan?
kohtaisiin valintoihin puuttumista. Miksi sinä itse et kestä, kun sinun lapsettomuushoitojasi ja siinä samalla aiheuttamiesi 'lasten' menehtymistä arvostellaan?
toisen tappaminen ole mikään henkilökohtanen valinta :)
Miksi oletat että olen käynyt lapsettomuushoidoissa kun perustelen miksi voi hyväksyä ne, muttei aborttia?
Ja edelleen, en hyväksy tappamista niissäkään (menehtyminen jolle ei voitu mitään on edelleen täysin eri asia kuin tahallaan aiheutettu kuolema)! Joten mitä kohtaa 'en kestä'?
kasvaa persoona, ei voida puhua "toisen" tappamisesta. Ihan yhtä posketonta olisi puhua mastubaatiosta siittiöiden murhana. Siittiötkään eivät ole persoonia.
Ainoa laadullisesti olennainen ero siittiön ja alkion välillä on se, että alkiosta kasvaa persoona, jos raskautta ei keskeytetä.
Pidän vain outona sitä, että palstalla nimenomaan abortin vastustajat tuntuvat nykyään vetoavan YK:n ihmisoikeuksien julistukseen tämän tästä, vaikka näemmä eivät itsekään niitä kovin tärkeinä arvoina pidä silloin, kun puhutaan abortin tehneistä naisista. Miksi moittia muita siitä, että he eivät kunnioita kaikkien ihmisten ihmisoikeuksia, kun ei itsekään kerran katso tarpeelliseksi tehdä niin?
sukusolut ei ole edelleen ihmisiä, toisin kuin alkiot!! Joten kyllä voidaan puhua 'toisista' kun on kyse ihmisistä :)
ne ovat selkeästi abortin vastustajien/lapsen elämänoikeuden puolella, toisin kuin jotkut väittävät (aborttia ihmisoikeudeksi, ym. pötyä).
Kukaan ei varmaan ole perustellutkaan näkemyksiään Yk.n samanmielisyydellä abortoijien arvottomuuden ym. suhteen?
Yritä myös erottaa viaton ihminen sellaisesta joka on riistänyt toisen oikeuksia ja siten ansaitsee tietynlaista kohtelua..
"ne ovat selkeästi abortin vastustajien/lapsen elämänoikeuden puolella"
Yhtä selvästi ne ovat aborttioikeuden kannattajien/ naisen oikeuden abortin jälkeiseen lääkärihoitoon puolellakin.
"Kukaan ei varmaan ole perustellutkaan näkemyksiään Yk.n samanmielisyydellä abortoijien arvottomuuden ym. suhteen?"
En näin väittänytkään. Minusta vain on perin kummallista pitää niin suurena syntinä sitä, jolleivat toiset kannata kaikkien ihmisten ihmisoikeuksia, jollei itsekään niitä kannata. Eikö tuolloin puntit ole tasassa, niin sanoakseni? Ei voi pitää itseään toista parempana ihmisenä ihmisoikeuksien puolesta, jos kummankin synti on se, ettei tietyille ihmisille ihmisarvoa soisi?
"Yritä myös erottaa viaton ihminen sellaisesta joka on riistänyt toisen oikeuksia ja siten ansaitsee tietynlaista kohtelua.."
Tuo tietynlaisen kohtelun ansaitseminen on oma mielipiteesi. Mielipiteenähän se ei voi olla sen oikeampi tai väärempi kuin muunkaanlaiset mielipiteet.
vaan persoonista. Alkion voidaan hedelmöittymisestä saakka katsoa olevan ihmislajin jäsen, mutta missään tapauksessa se ei ole persoona, ellei oteta avuksi henkimaailmaa ja mielikuvitusta.
ehkä ilmennä persoonaansa, mutta siinä piilee sellainen. Katsos kaikkea et voi nähdä mutta silti se on olemassa :)
sieltä ihmisoikeusjulistuksesta ja lapsenoikeuksien sopimuksesta edes jokin kohta missä se on tappamisoikeuden puolella, missä kohtaa mielipiteet/haluamiset ylittää elämänoikeuden :D
Kyse on edelleen siitä mitä teoillaan ansaistee, mitä ei. Ja siitäkin onko tarpeellista suojata muita ihmisiä tuon yhden osoitettua minkälaisiin muille vahingollisiin tekoihin kykenee.
ei ole vielä olemassaoleva persoona.
persoona alkaa ilmentyä jollei elämää katkaista/katkea itsestään sitä ennen. Kaikki ainekset kehittyvälle persoonalle on olemassa.
perustelusi sopivat myös sukusoluihin... Hoh hoijaa.
Et tainnut vieläkään ymmärtää tarkoitustani. Ei kai sille mitään mahda.
En ole edes väittänyt, että YK:n ihmisoikeuksien julistus olisi tappamisen puolella. Kunhan vain olen todennut ettei se ole vaarallisten aborttien tai lääkärihoitoa tarvitsevien hoitamatta jättämisenkään puolella. Ja jos jälkimmäistä itse kannattaa, pidän outona vedota ihmisoikeuksiin ja moittia muita niiden rikkomisesta. Mielestäni ei vain ole loogista kauhistella ihmisoikeuksien rikkomista jos itse kuitenkin kannattaa niiden rikkomista.
"Kyse on edelleen siitä mitä teoillaan ansaistee, mitä ei."
Niin, ja siinä mitä milläkin teolla ansaitsee, on kyse mielipiteistä. Sinulla on omasi, minulla omani. YK:n näkemys on se, että jokaisella on oikeus saada lääkärihoitoa sellaista tarvitessaan, teoista riippumatta.
on olemassa, ei persoonaa edelleenkään ole olemassa.
Hohhoijjaa tosiaan :D
mitä et vielä pysty näkemään = ei ole olemassa?! Just :D
että kaikki mielipiteeni/perusteluni olisi Yk.n kanssa yhteneviä. Tuskin niin tarviikaan olla?
jälkiehkäisyissä murhatut eivät ole murhattuja, kun niitä ei pystytä näkemään?
Sittenhän muidenkaan mielipiteiden ei tarvitse olla YK:n kanssa yhteneviä, joten kukaan ei itseasiassa kannata ihmisoikeusrikkomuksia sinua enempää. Joten miksi niihin toistuvasti palstalla vedotaan juuri abortin suhteen?
kuin aborteissa. Oishan ne voinu jäädä muutenkin kiinnittymättä. Jos niiden olemassaolo nyt jotenkin pystyttäisiin toteamaan.
ja väitteiden selkeä perustumattomuus niihin on eri asioita. On osoitettu selvästi mm. että Yk kannattaa syntymättömien lasten suojelua, eikä halua edistää abortteja perhesuunnittelukeinona missään päin maailmaa.
Abortti on tappamista ja sen kannattaminen on tärkeimmän ihmisoikeuden rikkomisen kannattamista.
"yhtenevyys
Kirjoittanut: mielipiteessä / Tänään / klo 20:06
ja väitteiden selkeä perustumattomuus niihin on eri asioita."
Mitä tällä tarkoitat?
"On osoitettu selvästi mm. että Yk kannattaa syntymättömien lasten suojelua, eikä halua edistää abortteja perhesuunnittelukeinona missään päin maailmaa."
Yhtä selvästi on myöskin osoitettu, että YK toivoo aborttien olevan naiselle turvallisia ja kannattaa naisten oikeutta saada hoitoa sen jälkeen mikäli he sitä tarvitsevat. YK vastustaa varsin selkeästi mm. sinun toivomaasi abortin tehneiden naisten jättämistä kärsimään, jopa kuolemaan. Eikö?
"Abortti on tappamista ja sen kannattaminen on tärkeimmän ihmisoikeuden rikkomisen kannattamista."
Lääkärihoitoa vaativien ihmisten jättäminen hoidotta kuolemaan on niin ikään erittäin tärkeän ihmisoikeuden rikkomisen kannattamista. Joten mitä oikein haet nyt? Yhtä laillahan sinä kannatat ihmisoikeuksien rikkomista kuin aborttioikeuden kannattajatkin.
Ei se ole mikään persoona, se on potentiaalinen persoona. Mitä oikein ajat takaa?
Eikö myös sukusoluissa ole se ''piilevä persoonallisuus''
hyvässä lykyssä muodostaa sellaisen, kunhan nyt ensin löytää toisensa.
on piilevä persoonallisuus. Hoh hoijaa :D
"Olin kuollut miljardeja vuosia ennen syntymääni, enkä kokenut siitä pienintäkään epämukavuutta." - Mark Twain