Vanhoillislestadiolaisilla uskon kohde näyttää olevan he itse maallisena ryhmänä. Jumalaan uskovilla uskon kohde on Jumala. Jeesukseen uskovilla uskon kohde on Jeesus jne.
Tämän huomaa selvästi kun lukee vanhoillislestadiolaisten kirjoituksia. Jos muut kirjoittajat kritisoivat vanhoillislestadiolaisten Raamatuntulkintoja, vanhoillislestadiolaiset kokevat että kritiikki koskeekin HEITÄ ITSEÄÄN. Samalla he ovat taipuvaisia kritisoimaan toisia kirjoittajia sen sijasta, että keskittyisivät kritisoimaan heidän näkemyksiään. Tällaisen vl-hyökkäyksen kohteeksi joutuu usein Admata, joka kykenee aina perustelemaan näkemyksensä Raamatulla. Vanhoilliset itse ryhmänä ovat se maanpäälle kasattu aarre jota he aina joka käänteessä puolustavat vaikka heidän pitäisi keskittyä puolustamaan totuutta. Sitä paitsi vanhoillislestadiolaiset luulevat että HEITÄ vastaan hyökätään silloin kun heidän näkemyksistään ollaan eri mieltä.
Aiheen otsikko oli siis uskon kohde. Mikä sen pitäisi olla ja mikä se käytännössä on?
Tämän huomaa selvästi kun lukee vanhoillislestadiolaisten kirjoituksia. Jos muut kirjoittajat kritisoivat vanhoillislestadiolaisten Raamatuntulkintoja, vanhoillislestadiolaiset kokevat että kritiikki koskeekin HEITÄ ITSEÄÄN. Samalla he ovat taipuvaisia kritisoimaan toisia kirjoittajia sen sijasta, että keskittyisivät kritisoimaan heidän näkemyksiään. Tällaisen vl-hyökkäyksen kohteeksi joutuu usein Admata, joka kykenee aina perustelemaan näkemyksensä Raamatulla. Vanhoilliset itse ryhmänä ovat se maanpäälle kasattu aarre jota he aina joka käänteessä puolustavat vaikka heidän pitäisi keskittyä puolustamaan totuutta. Sitä paitsi vanhoillislestadiolaiset luulevat että HEITÄ vastaan hyökätään silloin kun heidän näkemyksistään ollaan eri mieltä.
Aiheen otsikko oli siis uskon kohde. Mikä sen pitäisi olla ja mikä se käytännössä on?
Vastaukset 53
Vanhimmat
acimlaisella uskon kohde näyttää olevan hän itse maallisena ihmisenä. Jumalaan uskovilla uskon kohde on jumala. Ei millään pahalla kaveri mutta sinun tekstiesi kantava teema tuntuu olevan valtava rakkaus omaan itseesi. Raskasta lukea sellaista.
Jeesus käskee rakastamaan lähimmäistään niinkuin itseään. Jos rakkauteni itseäni kohtaan olisi yhtä kuin nolla, niin tuota käskyä toteuttaessani minun rakkauteni lähimmäiseenkin olisi yhtä kuin nolla.
Tällä kertaa hyökkäyksen kohteena oli Melperi joka kirjoitti Tuhlaajapoika-vertauksesta.
"katoppa ku Kirjoittanut: mellu on päässy / Tänään / klo 13:56
kesä laitumelle viullisään höpisömään omiaan ja sull ei ole muuta tarvetta kuin vainota muita toisin uskovia kuin itse ole ja nyt olet jo monta vuotta ollu vl lien kimpussa niin että sull ei ole tää tervettä krisointia ollenkaan kun siinä mennee selvä raja mikä on kriiittistä pautettä ja mikä vainoomista ja jos ei ole sammoo mieltä kamssasi niin rupeet räksyttää häirikön laillla ja tää kertoo siun omatunnon tilasta aika paljon että olet aika turvaton ja etsivällä tilalla"
Tässä vastauksessa Melperille ei käsitelty Tuhlaaja-poikavertausta joka oli ketjun aihe, vaan MELPERIÄ. Juuri tällaiseen halusin kiinnittää huomiota avaukssessani!
Kiitos viestin kirjoittajalle valaisevasta esimerkistä!
Et sitten huomaa hirttä omassa silmässäsi. Olet vähän väliä kivittämässä täällä aika asiattomasti. On yhtä ahdistavaa lukea sinun itserakkautesi hedelmiä kuin kuunnella narsistisen vl-puhujan saarnaa. Molemmille elämän tärkein asia on oman egon pönkitys päinvastaisista puheista huolimatta.
..että "elämän tärkein asia on oman egon pönkitys " niin etkö silti voi keskittyä asiaan? Näe asiat minun egoni ohi. Älä fokusoi minuun ja minun narsistisuuteeni vaan siihen mitä sanon. Ymmärrätkö?
fokusoi? jos oikein yrität varmaan löydät hyvän korvaavan sanan rikkaasta ja vivahteikkaasta äidinkielestämme, kiitos.
Se mitä sinä sanot, on suurimmaksi osaksi sanahelinää ja toisarvoista. Yritän välillä tosissaan perehtyä kirjoituksiisi mutta ne nyt näyttää olevan tuollaisia: paljon porua, vähän villoja -tyyppisiä niin ei jaksa enää.
Tarkoitan että yrittäisit kohdistaa huomiosi siihen asiaan mitä minä olen sanomassa etkä minuun tai minun mahdolliseen narsistisuuteeni.
Tyylisi nostaa asiota esille on sellaista likasankojournalismia ettei se innosta asiakeskeiseen keskusteluun. Olen monen muun tavoin saanut yliannostuksen itserakkaista ihmisistä jotka puhuttelevat rakkaudella ja itkevät liikutuksesta puhujanpöntöstä.. Vastaava ihminen vastapuolella ei ole yhtään sen kiehtovampi vaan aiheuttaa vain etovan olon.
Minä lainasin Päivämiestä. Onko Päivämies sinusta likasanko?
Päivänmies likasanko? Ei sentään, vaikka naurettava julkaisu onkin. Avauksesi keskimäärin on otsikoitu 7-päivää -tyyliin, tiedät sen varsin hyvin itsekin.
Selitä tarkemmin. Mikä otsikoinnissani on sellaista mikä muistuttaa tuota 7 päivää?
Otsikointisi on sensaatiohakuista, ymmärrätkö? Se tyyli vain ei jää otsikoihin. Lue avauksesi "keuhkolääkäri" ja yritä sen jälkeen kertoa miksi kanssasi pitäisi puhua asiaa.
..että otsikointini on sensaatiohakuista on se että otsikkojen tulee sopia viestin aiheeseen ja ne aiheet ovat monesti varmasti sensaatioita. Usein ne ovat epäkohtia joihin täytyy puuttua. Mutta epäkohdistakin voi puhua asiaa. Miksi pitäisi? Epäkohtien esiin tuominen on alku niiden korjaamiselle. Ja sitähän sinäkään et varmasti vastusta.
kerta kun kuulin mainittavan lestadiolaisten runsaasta tupakoinnista. Oliko mielestäsi tosiaankin tarpeellista tuoda se epäkohta esiin?
..että sitä ei pidetä syntinä SAMALLA kun esimerkiksi esimerkiksi ehkäisyä tai televisiota pidetään syntinä. En löydä mitään selitystä tähän muuta kuin kuin sen että vanhoillislestadiolaisuutta johtavat ja ohjaavat karvaiset (?) miehenroikaleet ja heidän lihalliset himonsa joita ei saa kyseenalaistaa.
Vanhoillisten tupakoinnin määrästä en todellakaan tiedä, rehellisesti sanottuna. Mutta uskoisin sen olevan yleisempää kuin niillä uskovaisilla joiden seurakunnissa se on selvästi julistettu uskovaisen ihmisen elämään sopimattomaksi.
Miksi keuhkolääkäri on laitettu puhujaksi? Siksikö että jos hänkään ei sano tupakointia synniksi niin ei se sitten millään voi olla.
Ja ensi kesänä ehkä laitetaan gynekologi puhumaan siitä miten ehkäiseminen ON syntiä? Tämä on nyt sellaista spekulointia. Ymmärsitkö sanan spekulointia vai pitääkö suomentaa? Kirkon papitkin käyttävät hyväkseen eri auktoriteetteja arvovallan hankintaan. Yhtäältä vedotaan Jumalaan ja toisaalta akateemisiin meriitteihin. Näiden välillä voi sitten näppärästi pujotella kun hakee arvostusta ihmisiltä, rahaa ja valtaa yhteiskunnassa. Tavalliselle uskovaiselle riittää Jeesuksen seuraaminen.
mutta et itse asiaan kummallista eikö.
Tapasi puhua "asiaa" on aika metka: "SRK:ta johtavat himojen riivaamat karvaiset miehet"
Miksi vaivaat päätäsi moisilla ajatuksilla? Jos oikeasti luulet että SRK haluaa jotenkin edistää tupakointia, olet aika pahasti metsän puolella.(kielikuva, kysy jos et ymmärrä.)
Mikä saa sinut näin vaahtoamaan tästä toisten(tässä tapauksessa kai pappien ja vl-puhujien) arvostuksen, rahan ja vallanhimosta? Etkö tosiaankaan tunnista itseäsi näiden "pyrkyrien" sukulaissieluksi? Toki voit jatkaa spekulointiasi vaikka maailman loppuun asti, mutta aika hedelmätöntä tuollainen "räkyttäminen" on.
Olen kaikenlaisten näiden sukulaissielu. Mutta "räksyttämisestäni" en saa rahaa. Mutta huomaatko nytkin kuinka keskustelu kääntyy minuun sen sijaan että se pysyisi vanhoillislestadiolaisuuden sisäisissä ilmiöissä? Jos vanhoillislestadiolaiset väittävät/luulevat olevansa Jumalan valtakunta niin pitäisihän monen väite olla jotenkin perusteltavissa. Nyt on tilanne se että on keksitty joukko sääntöjä joita pitää noudattaa ja sitten on sanottu että tiettyjä toisten keksimiä sääntöjä ei tarvitse noudattaa. Tämän kaiken perusteella sitten käytännössä mukamas valikoituu se joukko joka on pelastuva. Mitään yhtenäistä nimittäjää on vaikeaa löytää näille säännöille, paitsi nuo karvaiset (?) RY:n ukot.
Jos Melperi (joka myös on tupakontia vastaan) näkee tämän, niin vastaisiko kysymykseen: Onko tupakointi käytännössä yleisempää vl:illä kuin muilla uskovaisilla?
sinuun, koska otin tehtäväkseni nostaa esiin sen epäkohdan että sinun tyylisi nostaa asioita esiin on likasankojournalismia. Niin kauan kuin siitä väitellään, on luonnollista että puhe kääntyy sinuun.
Vl:t väittävät olevansa jumalan valtakunta ja perustelevatkin sitä jotenkin(todennäköisesti ontosti) raamatulla.. Niin tekevät sadat muutkin lahkot, hörhöjä riittää joka niemeen, notkoon ja saarelmaan ja kaikki löytävät raamatusta perusteluja omalle uskolleen.
Selväähän se on että sääntöjen(jotka eivät muka sääntöjä ole) takana on joukko itsensä korottaneita miehiä. Niin se on kaikissa muissakin lahkoissa. Ei siinä mitään uutta ole.
Jos et tiedä onko tupakointi yleistä vl:llä, et kyllä kovin läheltä seuraa tilannetta. Totta hitossa se on, joka toinen polttaa siellä. Ihmettelen vain nyt että mikä sinut saa tänne mesomaan? Onko niin kova maailmanparannusvietti ja päätit aloittaa vl-liikeestä? Vai onko vl-lahkon haukkuminen helppo tapa saada selkääntaputtelijoita keskustelupalstoilla?
Tietysti se on hauskaa jos joku ymmärtää mitä olen sanomassa ja on vieläpä samaa mieltä. Mutta sekin on hauskaa että on niitä jotka ovat erimieltä. Ja ehkä minulla on jonkinlainen maailmanparannusvietti joka motivoi viihtymistäni täällä. Ja sitten on vielä sekin että minulla on jonkinlaista kytkentää vl-liikkeeseen. Asia loppuunkäsitelty tältä osin?
Tyyliäni en nyt osaa enkä ehkä haluakaan muuttaa. Otan jatkossakin esiin haluamiani asioita, esitän todisteita väitteilleni vaikkapa sitten Päivämiehestä ja valitsen otsikkoni aiheiden mukaan.
2 loppukysymys sinulle: 1) Miksi sinä luet viestejäni? 2) Miksi käytät sanaa journalismi minun tapauksessani, kun voisit aivan hyvin tyytyä sanomaan että olen sensaationhakuinen keskustelija? Tässähän ei ole kysymys journalismista.
tämäkin hupi siis loppuu nyt jos sinä niin päätät, koska vapaaehtoistahan tämä on.
Tottakai voit ottaa edelleen haluamiasi asioita esiin. Ehkä kannattaisi kuitenkin harkita tyylinvaihdosta, ei tulisi niin murrosikäinen vaikutelma. Valinta on tietysti sinun.
1)Luen viestejäsi siksi että ne ovat aika piristäviä kaikessa korniudessaankin. On myös mielenkiintoista tsekata että kuinka kauas totuudesta karkaat.2)Journalismia tosiaankaan ole, suo anteeksi huolimattomuuteni. Sensaationhakuinen keskustelu on aika nätisti ilmaistu. Yleensä viestejäsi voisi kuvaa hyvin ruma sana, eli aivopieru.
Hyvää illanjatkoa!
on olemassa vakio vastaus - on ihan sama mitä muut kritisoivat koska vl viovat omasta mielestään aina sanoa että asioitten oikea (ja toisinaan täysin perustelematon) kanta määräytyy ja määrityy oikean uskon kautta. Ja se joka ei ole oikein uskomassa ei voi näitä asioita ymmätääkään.
Ok. Siun kanssi olen törmännyt sellaiseen että ei voi perustella sinulle raamatulla asioita siksi että se mitä raamatussa lukee sille on sinulle olemassa täysin eri merkitys. Kirjaimellinen / vertauskuvallinen. Merkittävä / merkityksetön. Näet raamtun ristiriitaisena siellä missä minä en näe. Ja monelta osin lähtökohta lukea kirjaa on meillä kokonaan toinen.
Eli kanssi keskustella monelta minulle tärkeältä ja keskeiseltä argumentilta vedetään pohja pois toteamalla että - niin tuohan oli vain vertauskuvallista. Eipäs juupas asetelmasta kestelun jatkaminen on joiltain osin hedelmätöntä. KOska joutuisin käyttämään argumentteja jotaka ovat tuota vl-tasoa ja vetoamaan uskon kokemukseen ja näkemykseen. Siihen minkä usko on minulle ihmisenä opettanut oman elämäni äärellä.
Tulemme siihen että onko vl uskon näkemystä ja kokemusta omasta uskostaan ja sen näkemyksitään. Minusta vl on paljolti täynnä väittämiä joiden todellisuutta vl ei ole mahdolisuutta eikä oikeutta lähestyä niin että ne todellisuudesas tulisivat tosielämässä koetelluiksi. Epäilyksetkin pitää uskoa anteeksi.
..tämä keskustelu Hakomajaan, riippumatta siitä haluatko sinä itse jatkaa sitä kanssani vai joku muu. Tämä viesti sisältää terävää ymmärrystä siitä miten meidän käsityksemme eroavat, mutta minä uskon ja lujasti siihen että sinä ja minä voisimm ymmärtää pitkälle toisiamme, jos jatkaisimme keskustelua. Olisiko se mielestäsi vaivan väärti?
"se mitä raamatussa lukee sille on sinulle olemassa täysin eri merkitys. Kirjaimellinen / vertauskuvallinen."
Niin. Haluan nähdä kaiken sovituksen perspektiivistä. Joskus en kykene näkemään sovituksen ajatusta jossain vaikka se ehkä siinä piilossa onkin. Eli käyn valintaa tuon välillä: ---> "Merkittävä / merkityksetön."
"KOska joutuisin käyttämään argumentteja jotaka ovat tuota vl-tasoa ja vetoamaan uskon kokemukseen ja näkemykseen."
Uskossa on nimenomaan kysymys KOKEMUKSESTA. Mutta minä haluan kirjoittaa siitä miten kokemukseen päästään, en väittää ettei toisella olisi kokemusta. Mistä minä voisin sitä tietää?
Jatketaanko vai ei, hyshys?
Mutta jatketaanko me kestelua niin rehellisesti minä en tiedä. Koska minä en tiedä onko kestelu vaivan väärti ennen kaikkea siksi että monelta osin ajatelumallisi ovat sellaisia että ne olen teityssä mielessä käynyt läpi ja hylännyt ne tosielämässä kestämättöminä.
Voi olla että sinun elämäsi testissä nuo ajatusmallit toimivat etkä koskaan joudu näkemään kuinka ne valuvat hiekaan.
Ja sitten tuosta sovituksen perpektiivistä. Minä en pidä sitä oikeana koska siihen sisältyy asetelma ehdolinen / ehdoton. Armon ehdolistuminen sovitukseen tai siihen että käy tuon anteeksianto prosesiin itsesään. Se ei ole sovitus vaan teko.
Ja se että tuo sovituksen näkökulma jota minulle olet tarjoillut monellakin tavalla olsi vaatinut ja vaatisi minulta edeleen sellaista vertauskuvallista tulkintaa raamatussa eten voi sitä allekirjoitaa sillä uskon ja elämän kokemuksella joka minulla on.
Ja sitten se kestelun jatkaminen niin minä en halua joutua perustelemaan näkemyksiä komentilla - näin me uskovaiset vain haluamme tämän asian ymmärtää. Mutta joudun siihen väistämättä koska se mikä itse näen kirjaimellisena sinä näet vain vertauskuvallisena. Ja näen että tämä vääristää kokonaisuudessaan sen raamatun ilmoituksen. Ja siteten kun perustelen omaa näkemyst jolain raamatun paikalla sillä on täysin toinen merkitys sinulle. Ja loppu tulos on se että ajatukseni vääristyvät kokonaan toisiksi mitä tarkoitin.
Mitä se kestelu antaa minulle. Ehkä täydellisen epäuskoisuuden tunteen siitä että raamattua voi todella katsoa niin että sivutaa kaiken sen mitä ei ymmärrä tai mtiä ei halua ymmärtää vertauskuvallisena. Ja otaa raamatusta vain sen minkä haluaa nähdä.
IOK sisältää paljon hyviäkin ajatuksia. Mutta enemmän se on sitä ihmisyyttä ja sitä kuinka ihminen sovitaa itsensä elämänsä kanssa. Hakee elämäänsä sovituksen kautta hyvyyttä.
Viestisi on herkullinen ja keskusteluun innostava. Ihan todella! Minulla olisi paljon asiaa tästä. Entä jos tehdään niin että minä jatkan Hakomajassa sitä vaikka sitten "yksinpuheluna". Sinä vastaat JOS huvittaa, et vastaa jos ei huvita. Joka tapauksessa aihe nyt on tallessa siellä.
Teidän kummankin usko on autoritäärinen. Toisen konkreettisena auktoriteettina on Raamattu, toisen IOK-opus.
Tässä asiassa on lähinnä admatan kanssa samoilla linjoilla. Hän on muistaakseni sanonut, että pitää auktoriteettinaan sitä hiljaista ääntä ihmisen sisimmässä.
että "olen a:n kanssa samoilla linjoilla"
järjestelmä ei anna kirjautua sisään? No meneehän tämä näinkin. Eivätkö kaikki kristityt jopa vl väitä että auktoriteetin kohde on raamattu. Ja kutienkin tuota kirjaa on varmaan kätytety jos ei eniten niin ei paljon muutenkaan. Vallan ja mielivallan välineenä.
Ihan samalla tavalla IOK väitää sen pohjautuvan Jeesuksen opetuskeen ja pukee tuon vallan välineen uskonnolliseen kaapuun. KUka vedätää sitä ihmisen sisäitä ääntä jota kerrot jonkun pitävän auktoriteettinaan.
Ja se tapa jolla uskoani halutaan kuvata on autoritäärinen. Minä vain en taida allekirjoitaa sitä siksi että autoritäärinen uskon tulkinta johtaa aina kohtuutomuteen.
Jatka vielä. MInusta on erioista se että minun uskooni liitetään elementtejä jotka tekevät siitä autoritäärisen. Ja siihen liitetään elementtejä jotka eivät lainkaan kuulu omaan uskooni tai kuuluvat siihen mutta eivät siksi että ne olisivat auktoriteetin asettamia.
Yksi tälläinen asia on uhrin merkitys sovituksessa. IOK sanoo ettei uhria tarvita sovitukseen. Ja sivutaa Jeesuksen uhrina täysin ja kokonaan. Ja niin tekevät monet muutkin. Vl uhri taitaa olla äänellinen ihmiseltä pyydetty synnin päästö. Siinä tuon uhrimenon jeesuksennimessäjavererrä - mantralla tuodaan vilkutelun kautta synnit näkyviksi ikään kuin uhrina joka uhrataan. Jotaka sitten saadaan synnin päästön kautta anteeksi. Ikään kuin tuossa syntien julkituomisessa - haluan vielä uskoa - olisi se suula tunnustaminen.
Totuus! onko se teidän tulkintanne raamatun teksteistä vai mikä???
..sille että vauvat olisivat vl-uskossa.
Jos vl-vauvan vie muslimimaahan kasvatiksi, siitä kasvaa muslimi.
Ja allah on myöskin sitä mieltä että on maailmassa ainut oikea jumala.
Niin vauvalla kuin vanhoillisillakin, niin eikö se kuvaa jo että molemmilla on samankaltainen usko...
Vauvallahan tietysti on usko; ja kun vanhoillisillakin on sama usko niin vanhoillisillahan on silloin vauvan usko eikä päibvastoin...
onko sperma/munasolu tai molemmat uskovaisia?
Ja jos se tulee soluista niin hyvä tai spernalimpistä mikäs siinäkään...
Kunhan se vain on Jumalasta ja Jumalalta...
..että korvakorujen käyttäjä on teoillaan kieltänyt uskon? Ehkä se on totta, koska vauvat saattavat yrittää repiä kiikkuvia korvakoruja korvista. :))
niin tekee vauvat. on se jännää. kiikkuvat korut jännä ku tarttuvat. pienet vauvat. jännä ku kiinnostaa on jännää jännää miksi repivät koruja jännää
Vanhoillislestadiolaiselle ei uskonnosta kiinnostumaton henkilö ole mitkään haitta, hyvä kohde vain tehdä businesta sekä naureskella salaa, tulimereen menee.
Mutta kun Herää Jumalan vetoon Poikaansa kohti, ottaa Hänet vastaan Herrana, sekä tekee parannuksen ja lähtee seuraamaan Häntä, käy kasteella ja tunnustaa suullaan ilosanomaa, on jo Heille uskoa, joka on saatava joko hengiltä, tai hiljaiseksi.
Heitä harmittaa suunnattomasti me, jotka tunnemme kirjoitukset, niihin ei todella vastata, ainoastaan siihen, mitä me olemme.
Näin siinä aina käy.
Miltäpä tuntui nimimerkki acimla nen astui virittämääsi omaan miinaan?
Ei se varmaan tunnu hyvältä, ei sinusta itsestäsi eikä meistä muista.
Meidän jokaisen on hyvä muistaa, mitä Jumala Sanassaan opettaa meitä kerkeävästä kielestä?
viruvaa uhria virne naamalla ja ajattelee mielessään: katso nyt minua tältä näyttää oikea uskovainen.
Ja jormalla on oikein hyvä olo..
Eipäs lausuta väärää todistusta lähimmäisestä.
"Miltäpä tuntui nimimerkki acimla nen astui virittämääsi omaan miinaan?
Ei se varmaan tunnu hyvältä, ei sinusta itsestäsi eikä meistä muista.
Meidän jokaisen on hyvä muistaa, mitä Jumala Sanassaan opettaa meitä kerkeävästä kielestä?"
Tämä viestisi on eräs todiste avauksessani esiinottamastani ongelmasta. Puhe yritetään käännyttää viestin esittäjään sen sijaan että se pysyisi asioissa.
Minusta tutuu silti ihan hyvältä, koska en ole todellakaan virittämässä miinoja kenellekään. Joten en voi astua sellaisiin itsekään. Mutta otan esille asioita jotka vanhoillislestadiolaisuudessa on pielessä. Ja tätä ei pidä sekoittaa henkilöihin ihmisinä.
Vai et sekoita asioita henkilöihin ihmisinä? Kukas se on ollut tuossa Mopinmustaamiskampanjassa hyvinkin aktiivisena? Sillä toiminnalla kyseenalaistit kyllä oma uskottavuutesi täysin. Kovasti korostat selväpäisyyttäsi ja moraalisesti oikeata toimintaasi, ja kuitenkin ulvoit tuon porukan keulimmaisena kuonona Mopille!!! Ei epäilystäkään, ettetkö voisi olla sinäkin tuon lehmänpaskaviestien takana. Eikä omatunto vaivaa vähääkään?
..että paras olisi jos Moppi selvittäisi asian palstalaisten kanssa ja kun eräs nimellä tunnettu vakiokirjoittaja toi palstalle tiedon että Bergerronnette on Moppi, niin olin mukana kehottamasta häntä tunnustamaan asian. Minusta kyse ei ole Mopin mustamaalaamisesta eikä Moppi ole ainakaan minun silmissäni erityisen musta. Minulla ei ole mitään syytä huonoon omaantuntoon tässä asiassa.
A on kova poika vaatimaan asiallista keskustelua asioista. Omassa toiminnassaan hän ei suostu näkemään mitään moitittavaa. Jos A haluaa vähän uskottavuutta, olisi paikallaan selittää että mikä on hänen kytköksensä vl-liikkeeseen ja mikä saa hänet hyökkäämään hyeenan lailla epäolennaisuuksilla ratsastaen vl:ien kimppuun.
..sinulle yksityisasioitani, ei varsinkaan tällä palstalla! Ei sitäkään millä tavalla minulla on kytkentää vl-liikkeeseen. Minä EN ole sitäpaitsi tämän palstan AIHE, kun en edes ole sen sheriffi.
"hänen kytköksensä vl-liikkeeseen ja mikä saa hänet hyökkäämään hyeenan lailla epäolennaisuuksilla ratsastaen vl:ien kimppuun."
Olet kovin tarkka yksityisyydestäsi, ihan ymmärrettävää. Se ei kuitenkaan estä sinua hutkimasta esim. seriffiä, keuhkolääkäriä, A.hautamäkeä.. muutamia mainitakseni ja ei puhettakaan että pitäiytyisit asiassa, vaan niin sanotusti lyöt yli lähes jokaisessa viestissäsi. vl kytköksesi valaiseminen auttaisi ymmärtämään (mahdollisesti) häiriökäyttäytymistäsi ja siksi on perusteltua kysyä siitä.
ylilyöntiesi uhreilta. En usko että kukaan estää sinua korjaamasta jälkiäsi.
En oikein ymmärrä näitä miinanpolkija juttuja, mistä on kyse?
"jos muut kirjoittajat kritisoivat vl:ien raamatuntulkintoja vl:t kokevat että kritiikki koskeekin HEITÄ ITSEÄÄN. Samalla he ovat taipuvaisia kritisoimaan toisia kirjoittajia sen sijasta että keskittyisivät kritisoimaan heidän näkemyksiään."
Aika karkeaa yleistystä. Varmasti monet vl:t ottavatkin itseensä uskontonsa kritisoimisesta. Ei sekään mikään ihme ole, kas uskonto on joillekin ihmisille koko elämä ja siitä keskusteleminen viileästi voi olla mahdotonta. Ei ole mikään vl:ien erityispiirre nousta takajaloilleen näissä tilanteissa, näin se tuppaa olemaan kaikkien uskontojen kanssa.
Tietysti on merkitystä silläkin miten kritiikki esitetään.. Metsä vastaa niinkuin sinne huutaa. On naurettavaa valittaa joutuvansa hyökkäyksen kohteeksi jos hyökkää itse ensin.
Eikö se ole aina JUmala; Kristuskin jonka neuvoja meidän tulee noudattaa jotta löytäisimme Jumalanvaltakunnan...
vetäytyy keskustelusta nyt kun yritetään puhua asiaa.