... periaatteisiin kuuluu saada rikoksesta epäillyn esitutkinta mahdollisimman nopeasti syyttäjälle syyteharkintaa varten ---> syyttäjä päättää syyttää, niin ----> käräjäoikeuteen, mahdolliset valitukset sitten ----> hoviin ja KKO:n antaessa luvan ---> valitus KKO:hon ja lopullinen tuomio tarvittaessa EU:n instansseista. Tämän kaiken pitäisi tapahtua mahdollisimman nopeasti EOK:n ja myös minunkin mielestäni. Suotta se on jatkaa syytetyn kiusaamista venyttämällä juttua vuosikausia (kuten esim. Uotin tapauksessa). Lisäksi tuollainen rumba tulee kalliiksi niin syytetylle, kuin valtiollekin.
Eli tuosta kait ollaan likimain kaikki samaa mieltä.
Mua kuitenkin hämmästyttää tämä Hannun tapaus. Hannullahan on rikoksesta epäiltynä mahdollisuus valita juristinsa ihan kenestä tahansa Asianajoliittoon kuuluvasta juristista. Hänelle voidaan viranomaisten puolesta määrätä juristi/puolustus, mikäli hän ei itse suostu valintaa tekemään. Olenko oikeassa tässä määräämisasiassa?
Ensin Hannulla oli Uoti juristina. Uoti tunnetaan ihmisoikeuksia puolustavana juristina. Uoti vetäytyi itse tehtävästä, koska ymmärsi yskän/vihjailun, että hän ei voi kauan aikaa sitten tapahtumien tapahduttua edustaa Hannua. Oliko niin, että Uotille rätkäistiin lisää istuttavaa juuri tämän Hannun tapauksen aikana? Pidän jotenkin Uotin saavutuksista ja en ole koskaan mollanut sitä. Tosin ihmettelin Hannun valintaa.
Nyt huhutaan, että Hannun puolustuksena olisi näitä pili-pali-pulju EOK:n johdossa olevia suuriäänisiä suunsoittajia. Etenkin Kavoniuksen nimi on vilahtanut usein keskusteluissa. Toinen, jonka nimi on mainittu on tämä Pitkänen (menikö nimet oikein?). Kavoniuksella on takanaan melkoisen värikäs oikeussalikäyttäytyminen. Hänelle on annettu jopa kieltoja toimia joissakin oikeuksissa juristina.
Jos pitää paikkansa, että nämä EOK:n lakimiehet ovat Hannun puolustuksessa, niin onko taas pelkona, että he eivät kelpaa oikeuteen Hannua puolustamaan? Tuleeko taas kohta uutisissa, että Hannulle pitää löytyä uusi juristi, koska nyt huseeraavat ovat esteellisiä hoitamaan tehtävää (syitähän saattaa olla monia. Pakko laittaa ;)?
Miksi tässä Hannun tapauksessa kaikki tuntuu menevän mönkään? EOK pitkittää tahallaan oikeuskäsittelyä, mikäli heillä on pienikin epäilys, että EOK:n nokkamiehet eivät kelpaa oikeusistuimille. Eikö tuollainen ole EOK:n periaatteiden vastaista?
Ja mitaan ette voi...
Eli tuosta kait ollaan likimain kaikki samaa mieltä.
Mua kuitenkin hämmästyttää tämä Hannun tapaus. Hannullahan on rikoksesta epäiltynä mahdollisuus valita juristinsa ihan kenestä tahansa Asianajoliittoon kuuluvasta juristista. Hänelle voidaan viranomaisten puolesta määrätä juristi/puolustus, mikäli hän ei itse suostu valintaa tekemään. Olenko oikeassa tässä määräämisasiassa?
Ensin Hannulla oli Uoti juristina. Uoti tunnetaan ihmisoikeuksia puolustavana juristina. Uoti vetäytyi itse tehtävästä, koska ymmärsi yskän/vihjailun, että hän ei voi kauan aikaa sitten tapahtumien tapahduttua edustaa Hannua. Oliko niin, että Uotille rätkäistiin lisää istuttavaa juuri tämän Hannun tapauksen aikana? Pidän jotenkin Uotin saavutuksista ja en ole koskaan mollanut sitä. Tosin ihmettelin Hannun valintaa.
Nyt huhutaan, että Hannun puolustuksena olisi näitä pili-pali-pulju EOK:n johdossa olevia suuriäänisiä suunsoittajia. Etenkin Kavoniuksen nimi on vilahtanut usein keskusteluissa. Toinen, jonka nimi on mainittu on tämä Pitkänen (menikö nimet oikein?). Kavoniuksella on takanaan melkoisen värikäs oikeussalikäyttäytyminen. Hänelle on annettu jopa kieltoja toimia joissakin oikeuksissa juristina.
Jos pitää paikkansa, että nämä EOK:n lakimiehet ovat Hannun puolustuksessa, niin onko taas pelkona, että he eivät kelpaa oikeuteen Hannua puolustamaan? Tuleeko taas kohta uutisissa, että Hannulle pitää löytyä uusi juristi, koska nyt huseeraavat ovat esteellisiä hoitamaan tehtävää (syitähän saattaa olla monia. Pakko laittaa ;)?
Miksi tässä Hannun tapauksessa kaikki tuntuu menevän mönkään? EOK pitkittää tahallaan oikeuskäsittelyä, mikäli heillä on pienikin epäilys, että EOK:n nokkamiehet eivät kelpaa oikeusistuimille. Eikö tuollainen ole EOK:n periaatteiden vastaista?
Ja mitaan ette voi...
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Nyt huhutaan, että Hannun puolustuksena olisi näitä pili-pali-pulju EOK:n johdossa olevia suuriäänisiä suunsoittajia. Etenkin Kavoniuksen nimi on vilahtanut usein keskusteluissa. Toinen, jonka nimi on mainittu on tämä Pitkänen (menikö nimet oikein?)."
Missä menee kunnianloukkauksen raja, että Ada Flink loukkaa ihmisiä surutta? Kuten myös Hiko.
Ada Flink tietää vallan mainiosti nuo nimet, kun Kavonius antoi omalla nimellään Ada Flinkille sapiskaa.
EOK Loukkaa minun kunniaani puolustamalla näitä sponsorisikoja.
Kun wincapitan ylälinja tulee saamaan tuomiot, aion itse vaatimaan
EOK:ta syytettyjen penkille asioiden vääristelystä.
Minä luulen, että vastaaja oli suolimuro. Ellet ollut, niin voinet kertoa, miten puolustus on oikeasti järjestetty.
... mulle sapiskaa kertomalla näin:
"""""Adan arvosteluun vastaus
Kirjoittanut: vastaajana OTT Kavonius (EOK) 7.5.2009 klo 18.58
Nostetaan ylemmäksi ADA vs. EOK:
Mistä sait käsityksen ...
Kirjoittanut: AdaFlink 7.5.2009 klo 12.20
..., että Hannu ei mielestäni saa puolustautua? Kyllä Hannu on aivan varmasti saanut avata KRP:n tutkijoille sanaisen arkkunsa vaikka kuinka ja monta sataa kertaa. Se, että vaaditaan videoimaan Hannun sanoja ja toimintoja kesken tutkinnan ja ne pitäisi sitten näyttää tietyn pili-pali-virityksen sivuilla, ei ole sellaista puolustautumista, mihin pitäisi suostua.
Nyt herääkin kysyms, jotta olisiko EOK rahastanut Hannun videolla, jos siihen videointiin viranomaiset olisivat suostuneet? Olisiko EOK vaatinut pakollisen jäsenmaksun (ja samalla siis liittymisen, eli leimatumisen tuollaiseen puljuun) epätoivoisilta jäseniltä, jotta videota olisi päässyt katsomaan? Eli onkohan EOK mennyt rahastusmielessä tuollaista ehdottamaan KRP:lle?
Ja mitaan ette voi...
EOK:sta
Kirjoittanut: Petter Kavonius 7.5.2009 klo 18.28
EOK:n liittohallituksessa ei ole Wincapitan jäseniä.
EOK toimii, toisin kuin eri tavoilla rahastavat muut saman kokoluokan järjestöt, nyt kokonaan vapaaehtoistyöllä. Jäsenmaksuilla katetaan vapaaehtoistyön kuluja, joiden käytöstä jokainen jäsen yhdistysdemokratian mukaan saa päätösvallan. EOK ei ole ”firma”, vaan demokraattinen yhteisö.
Jos EOK:n toiminnanjohtaja saa haluamansa haastattelun, se on kaikille avoin internetissä (www.eok.fi)ilman veloitusta, koska kaikki muukin on.
EOK:n toiminnan piirissä on yhteisöjäsenyyksien myötä satoja tuhansia suomalaisia. Siihen joukkoon mahtuu kyllä Wincapitan jäseniä, ja arviolta useita satoja ainakin.
Kunniajäsenistöön EOK:ssa kuuluu mm. arvostetun uran oikeustieteellisen tiedekunnan johtajana, kansanedustajana, oikeusministerinä ja hovioikeuden presidenttinä tehneitä henkilöitä.
EOKn piiristä on muistutettu siitä, että Suomi on enemmän virkamiesmielivallan valtio kuin kansalaisia oikeuden- ja lainmukaisesti palveleva oikeusvaltio. Nyt valtamediassakin vähitellen tulee tätä paljastavaa uutisointia, tänään siitä, että virkamiehet eivät lue kansalaisten (sähköposti)viestejä. Ja sanoihan Helsingin käräjäoikeuden laamanni hyvin EOK:laisesti, että Suomi ei ole enää oikeusvaltio.
Ymmärrän kyllä, että sinä ihmisten oikeuksia polkeva ja mielivaltaasi käyttävä virkamies haluat leimata EOK:n negatiivisesti, vaikka nimimerkin takaa täydellä valheella. Voit toki myös mielivaltaasi käyttäen tehdä monelle meistä EOK:laista vielä tänään kiusaa. Vaikka jopa tuhoaisit meistä monia, tämän liikkeen kasvu jatkuu. Muista myös, että moni kollegasi voikin kertoa heille kertomasi panettelusi ja valheesi EOK:n tietoon, ja on jopa moni heistä ehkä EOK:n jäsenkin. Kollektiivinen muisti EOK:ssa ei unohda, ei hyvää eikä pahaa.
Petter Kavonius
Liittohallituksen pj. - EOK ry
Oikeustieteen tohtori
""""""""""""""""
Kyllä mä sain sellaisen käsityksen ko. hemmosta, että se ei edes osaa ottaa kantaa itse asiaan, vaan juttelee niitä näitä. Hienoahan se on, jos jotkut clubilaiset luottavat häneen, mutta mä en luottas Kavoniukseen edes paskalla käydessäni.
Ja nyt taas niitä haasteita käräjille kiitos.
Ja mitaan ette voi...