Entinen aviomieheni teki varkauksia, murtoja, näpistyksiä minun nähteni ja minun aikanani. Hän on narsisti pahimmasta päästä ja pelkäsin häntä. Hän oli uhkaillut minun ja lasten tappamisella. Hän laittoi minut vartioimaan ympäristöä tekojensa ajaksi, koska tiesi minun pelkäävän häntä ja sitä kautta ilmeisesti luotti, että pysyn hiljaa. Niin pysyinkin.
Erostamme on kulunut vuosi enkä enää ihan yhtä paljon pelkää häntä, vaikka syytä kyllä on. Minusta tuntuu, että ehkä HÄN nyt jollain tapaa "pelkää" minua, kun hän tietää mitä minä olen nähnyt. Tai sitten hän luulee, että vain yksi todistaja ei riitä tai vaimo ei kelpaa todistajaksi. Olen viime aikoina miettinyt, että onkohan se juuri noin. Nimittäin muissa asioissa olemme mitä ilmeisemmin ennen pitkää nahkurin orsilla ja siellä voisi tulla vaikka jotain tällaisia seikkoja ilmi....
Vasta avioliittomme loppuaikoina sain tietää, että hän on yhden naisen tappanut ja siitä istunut. Miten se on, kuinka monta todistajaa rikoksella pitää olla ja kelpaako todistajaksi oma vaimo?
Erostamme on kulunut vuosi enkä enää ihan yhtä paljon pelkää häntä, vaikka syytä kyllä on. Minusta tuntuu, että ehkä HÄN nyt jollain tapaa "pelkää" minua, kun hän tietää mitä minä olen nähnyt. Tai sitten hän luulee, että vain yksi todistaja ei riitä tai vaimo ei kelpaa todistajaksi. Olen viime aikoina miettinyt, että onkohan se juuri noin. Nimittäin muissa asioissa olemme mitä ilmeisemmin ennen pitkää nahkurin orsilla ja siellä voisi tulla vaikka jotain tällaisia seikkoja ilmi....
Vasta avioliittomme loppuaikoina sain tietää, että hän on yhden naisen tappanut ja siitä istunut. Miten se on, kuinka monta todistajaa rikoksella pitää olla ja kelpaako todistajaksi oma vaimo?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Joo. Ensin vähän historiaa. Ruotsinvallan aikana vaadittiin oikeudessa kaksi jäävitöntä todistajaa, ennen kuin rikoksentekijä voitiin tuomita. Puukkojunkkarit käyttivät tätä konstia siten, että yleensä jääväsivät todistajia niin, että niitä kahta ei yleensä löytynyt.
Nykyisin tällaista ei ole, vaan oikeudella on vapaa harkinta, mitä se katsoo asiassa toteen näytetyksi. Siten yksikin todistajaa riittää, jos oikeus niin harkitsee.
Aviopuolison tai sen joka on ollut naimisissa syytteessä olevan kanssa ei tarvitse todistaa, mutta hän saa todistaa, jos vain haluaa.
hovioikeuksien tuomioihin vuosilta 2006 ja 2007.
sulle enää kuuluu mitä se on tehnyt tai tekee.
Hanki elämä tai edes joku harrastus....
-kukahan se narsisti on-
Puolisolta (myös ex) ei oteta todistelussa valaa eikä vakuutusta, joten todistus jää luonnollisesti tuomarin harkinnan varaan, mutta ei myöskään välttämättä ole niin luotettava kuin ulkopuolisen todistus. Toisin sanoen todistus jätetään "omaan arvoonsa".
Onko sulla ihan oikeata tietoa asiasta vai vain jotain mutu-tietoa. Tollasen tiedon perusteella sitten voisi aviopuolisonsa aikana ja nähden tehdä ihan mitä lystää rikollista ja varkauksia ja murtoja sun muita, jos aviopuolison todistus jää omaan arvoonsa.
mitä olet nähnyt, älä edes harkitse ilmoittavasi poliisille näkemistäsi murtokeikoista ym. rikoksista. Sitäpaitsi, olethan osallinen niihin itsekin. Miksi järjestäisit hankaluuksia?
jo itsekin. Sinun todistuksesi ei ole oikeudessa kelpaava vaikka antaisit kuinka yksityiskohtaisia tietoja rikoksista, niiden ajoista ja tekotavoista. Oikeudessa sinun katsottaisiin syyllistyneen rikoksien salailuun, peittelyyn ja rikoksen tekijän suojelemiseen ja varastettuun tavaraan ja rahaan ryhtymiseen, vähintäänkin. Ellei peräti katsottaisi kanssasyylliseksi kun olet näinkin kauan pimittänyt tietojasi.
Jos perheessänne oli väkivaltaa, sait mukilointeja ja mustelmia ja sinulla on niistä lääkärintodistus (todistuksia), vain silloin sinulla on mahdollisuus menestyä oikeudessa eli sinun katsottaisiin olleen mukana painostuksen, kiristyksen ja väkivalta uhkan vuoksi. Kannattaisi mennä oikeusaputoimistoon ja puhua ensin asianajajan kanssa.
kannattako pelkän uhkan vuoski mennä tekemään jotain noi typerää ja kärsiä sen jälkään muista sulla on näyttöä muuten sinä häviit ja saa syyten peräntö ilmianto mieti
ainaskin mie joutasin puolisona todistamaan oikeudessa, kun puolisoni puukotettiin, vaikka en ollut länsä! kaikki silloin paikallaolijat joutasivat todistamaan tapahtuneen.
Kirjoitin vain tämän oman pienen versioni, vaikka ei varmaan liity mitenkään asiaan!
ja samalla itse lusimaan avunannosta ja muusta roskasta, hyvä misu olet. Pitäiskö tästä laittaa sinivuokot etsimään sun ip-osoite niin tulisivat sitten kyselemään että mitäs rikoksia ollaan tehty? Voi pyhä pamaus näiden kanssa...
No en sanoisi ex miestäsi taparikolliseksi, napistykset yms ovat lähinnä sakkokamaa. Otsikko oli aika harhaanjohtava, luulin että miehesi olisi ollut "alanmies"!!
"..Entinen aviomieheni teki varkauksia, murtoja, näpistyksiä.." Uuh tough guy hehe.. :D
luitko nyt kovin tarkka tuota aloitus viestiä? taposta linnassa istunut... ei ole pelkkä pikku näpistelijä... alkaa olla jo alan mies.
mitään taposta ollut, mitä selität???
Onko tämä rasittavaa läppää, vai oletko tosiaan täysi tampio??
edes samaa keskustelua? tuolla ei ollut taposta mitään!
Vasta avioliittomme loppuaikoina sain tietää, että hän on yhden naisen tappanut ja siitä istunut. Miten se on, kuinka monta todistajaa rikoksella pitää olla ja kelpaako todistajaksi oma vaimo?
voiko joku olla noin saatanan hölmö,jos kerran oot päässyt eroon tosta kundista anna asioiden olla ja jatka elämääsi,tai tee itsestäsi vielä hölmömpi ja mee poliisin pakeille.vaihda pääsi sisusta vielä vois olla pientä toivoa
QAZKGS triepkoswdvf, [url=http://cvmucykkuesz.com/]cvmucykkuesz[/url], [link=http://dmagxoiupiyv.com/]dmagxoiupiyv[/link], http://pyneunbtjavy.com/
Sä olet ykx yxinkertainen ex vaimox,etkä kelpaa enään uudex vaimox,six menosi muuttus lörinäx ykx kax.
Yx ex mies.
Tää muutus nyt provox. ;)
nuo akat löytävät tälläiset linnakudit ,joiden kanssa pyörivät .miksi helvetissä noi luuserit ei voi hirttäytyä selleihinsä niin ei tarvi normi kansalaisten kärsiä heidän pahanolon puuskista.
Mitä sinä hyödyt vanhojen kaivelusta. itsekkin olet ollut osallisena rikoksiin, vähintään avunanto,kätkemisrikos, jne...
sitä tikulla joka vanhoja kaivaa...
Kun olet kerran vartioinut ympäristöä keikkojen aikana, olet ihan yhtä lailla syyllinen kun ex-ukkosikin. Sama tuomio molemmille, yhdessä ootte keikan tehnyt. Että onneksi olkoon, kannattais ehkä pitää turpa kiinni.
hahahahahaaa
Paljonkohan vankeutta (tai ollenkaan) miehesi mahtaisi saada noista rikoksista, jotka voisit todistaa? Onhan mahdollista, että näyttö ei sitten kuitenkaan riitä tai sinut tuomittaisiin avunannosta siinä samalla (mikä on erittäin todennäköistä?
Lisäksi vielä saattaisit suututtaa entisen miehesi. Mitähän luulet, että hän sitten keksisi?