Yleensä Suomessa myytävien energiansäästölamppujen värilämpötila on ollut 2700 K (827), eli hehkulamppua jäljittelevä likaisen keltaruskea. Joku kertoi huhua, että jotkut valmistajat olisivat siirtymässä 3000 Kelviniin, mikä olisikin järkevää ja sävy sopeisi paremmin yhteen hajogeenien kanssa.
Osramin uudessa luettelossa on kuitenkin menty toiseen suuntaan ja uusi värikoodi on 825 eli värilämpötila on 2500 K. Mitä mieltä olette tästä? Vielä ei tiedä, kuinka iso ero on käytännössä, tai onko edes havaittavissa. Väitetään olevan erittäin lähellä hehkulampun sävyä. Muutama vuosi sitten loisteputkissa koodi muuttui 860 -> 865, mutta mitään eroa ei todellisuudessa ollut havaittavissa.
Hyvää on, että ensi kertaa luettelossa on myös tasavertaisesti esillä 840- ja 865-säästölamput. Elinikä on noussut 20000 tuntiin.
Osramin uudessa luettelossa on kuitenkin menty toiseen suuntaan ja uusi värikoodi on 825 eli värilämpötila on 2500 K. Mitä mieltä olette tästä? Vielä ei tiedä, kuinka iso ero on käytännössä, tai onko edes havaittavissa. Väitetään olevan erittäin lähellä hehkulampun sävyä. Muutama vuosi sitten loisteputkissa koodi muuttui 860 -> 865, mutta mitään eroa ei todellisuudessa ollut havaittavissa.
Hyvää on, että ensi kertaa luettelossa on myös tasavertaisesti esillä 840- ja 865-säästölamput. Elinikä on noussut 20000 tuntiin.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kyllä lienee hyvinkin 2500 ja 2700 K ero nähtävissä, kun kerran 2700 ja 3000 K erottuvat toisistaan - ei nyt mitenkään silmille pomppien, mutta kuitenkin. Suhteessahan tässä puhutaan samansuuruisesta muutoksesta.
6000 vs. 6500 K erottumattomuus saattaa johtua myös yksilö/valmistajakohtaisista eroista/toleransseista. Minulla on 940 lamppuja, jotka näyttävät selvästi lämminsävyisemmiltä kuin toisen valmistajan 840 lamput.
827 on kehitetty vastaamaan hehkulamppua, joten jos siitä vielä värilämpötilaa lasketaan, ei vastaavuuden pitäisi parantua, päin vastoin. Värintoistoa pitäisi parantaa ja pitää värilämpötila ennallaan jos hehkulamppua halutaan jäljitellä. Jopa 827-sävy näyttää välillä punertavammalta kuin hehkulamppu. 2500 K eroaa jo hyvin selvästi halogeenien 3000:sta. Mutta aikanaan näkee miltä näyttää.
Mutta jos korkeampien värilämpötilojen saatavuus paranee, se on hyvä juttu. Kysyntääkin tulee varmasti enemmän jos ihmiset huomaavat "tavallisten" säästölamppujen liian kellertävyyden. Vaikka tuskin noita silti kauppojen hyllyille tulee ja suurin osa on ehkä ihan tyytyväisiä sävyyn (eivät kiinnitä huomiota).
Kun mainitsin 860 -> 865 niin kyse oli nimen omaan Osramin värikoodimuutoksesta.
Toi 8 taikka 9 viittaa spektrintoistokykyyn. 8 on 80% ja 9 90%.
Eli 840 ja 940 ovat samaa värilämpöä, mutta 940 mallintaa ko spektriä tehokkaammin. Siitä ero.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Värintoistoindeksi
Valitettavasti loistelampuilla vain on niin, että haluttaessa parasta värintoistoa pitää tinkiä valovirrasta. Värintoistoltaan parhailla loistelampuilla valovirta ja sen pysyvyys ovat jonkin verran huonompia. Siksi parhaan värintoiston lamppuja ei käytetä kovin paljoa.
Elinikä on LUETTELOSSA 20000h, ja minkähänlaisella käytöllä tuo saavutetaan ,ja mitä tuolla muutenkin tarkoitetaan?
Sillä tarkoitetaan keskimääräistä elinikää, eli tuon ajan kuluttua puolet lampuista on sammunut ja puolet toimii vielä. Testijakso on sellainen, että lamppu palaa 90 min, jonka jälkeen on 15 min tauko (taukoa ei käsittääkseni lasketa aikaan).
Siitä ei tietenkään voi aivan varma olla, kuinka hyvin ilmoitettu kestoikä pitää paikkansa ja onko siinä mukana varhaiskuolemat. Yhdessä paikassa on ulkokäytössä 36 kpl 15000 tunnin lamppua palanut nyt kolme talvea (ehkä jotain 11000 tuntia), ja vielä selvästi yli puolet toimii, mutta voi olla, ettei ihan ilmoitettua keskimääräistä elinikää saavuteta. Selviää syksyyn mennessä.
Kyllähän "tavallinen" ihminen ymmärtää käyttöiän eri tavalla, mutta tämä on tätä teollisuuden kikkailua...Ei käyttöikä voi olla se hetki, kun puolet on jo hajonneet. Käyttöikänä pitäisi ilmoittaa se aika minkä KAIKKI lamput kestää!
Yksittäinen lamppu voi hyvinkin toimia jatkuvasti palaen erittäin pitkään. Kyse on kuitenkin ns.epätavallisesta käytöstä.
Ps. Eikö uusien "direktiivien" mukaan tuo käyttöikä pidä ilmoittaa erilaisella testijaksolla? Niin tai näin, niin tuo testijakso ei vastaa normaalia käyttöä.
No itse olen epätavallinen ihminen, joten ei liene ihme, että mielestäni tuo "puolet jo hajonneet" on ihan oletettava ilmoitustapa. Kyseessä on siis kestoiän mediaani. Toki voitaisiin myös ilmoittaa eliniän keskiarvo ja keskihajonta tai graafinen kuvaaja.
"Käyttöikänä pitäisi ilmoittaa se aika minkä KAIKKI lamput kestää!" Ei voitaisi, koska kaikki lamput kestää eri ajan. Tai jos tarkoitat, minkä kaikki vähintään kestää, pitäisi kaikkien lamppujen kestoiäksi ilmoittaa nolla sekuntia (koska osa hajoaa alle sekunnissa). Mielestäni ei olisi järkevää ilmoittaa näin.
Millainen testijakso vastaa normaalia käyttöä?
Käyttöikäasioiden merkillisyyksistä pääsisi eroon, jos tuotteet oikeasti kestäisi jotain. Tällöin ei tarvitse kertoilla mitään mediaaneja jostain jotenkin mitattuna..
Jos paketissa lukee että käyttöikä 15000h, niin kyllä sen silloin pitää kestää 15000h, eikä niin , että tuo luku on joku mediaani jossa osa on ehkä sammunut tai ei ole, jos on käytetty niin tai näin...Tuollainen on harhaanjohtamista.
Testejä pitäisi olla kahdenlaisia, joista toisessa valoa sammutellaan tiuhempaan. Näin käyttäjä voisi päätellä kuinka kauan lamppu hänen käytössään VOISI kestää.
Kestoiässä on aina hajontaa eikä sille mitään voi. Sekin olisi harhaanjohtavaa, jos kestoiäksi ilmoitettaisiin 5000 tuntia, mutta keskimääräinen keskikestoikä olisikin 15000 h. EU-asetuksessa on määrätty, miten kestoiän saa ilmoittaa. Muistaakseni myös määrätään, että sytytyskertakestävyys pitää ilmoittaa. Se kertoo, kestääkö lamppu runsasta sytyttelyä. Määrätään myös, miten vastaavuuden hehkulamppuun saa ilmoittaa, jatkossa siinä ei saa liioitella.
Jos keskimääräinen ikä olisi tuo hypoteettinen 15000h ja paketissa lukisi että kestoikä 5000h, niin olisikohan niin, että ES-lampullakin olisi vähän parempi maine kuin nyt on? En ymmärrä miksi pitää piiloutua jonkun EU-asetuksen taakse. Voisiko välillä ajatella asiakastakin?
Mun mielestä on outoa, että kun esim.tätä palstaa lukee niin voi todeta, että suurimmalla osalla ihmisistä on huonoja kokemuksia hajoavista ES-lampuista. Silti keskimääräinen käyttöikä on näissä ilmoitettu todella korkeaksi. Miten voi olla? Kunhan käyttöiän ilmoittaminen täyttää EU-asetukset muusta viis?? niin vai??
Kun lamppu hajoaa ennenaikaisesti, se toki harmittaa ja siitä tullaan nettiin itkemään. Sen sijaan kun kaikki toimii kuten pitääkin, ei siitä vaivauduta vastaavasti tiedottamaan. Nettikeskustelujen perusteella ei saa todellista kuvaa energiansäästölamppujen kestävyydestä ja laadusta. Moni yleistää ja liioittelee.
Esim. tämän kirjoittaja väitti, etteivät energiansäästölamput kestä, ja että järkevämpää olisi käyttää 5000 tunnin hehkulamppuja:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3984453/20992353
Jos olisin häntä uskonut, rahaa olisi jo nyt kulunut 36 lampun esimerkkikohteessa noin 1300 euroa enemmän (plus työkulut).
EU:n vaatimukset eivät vielä ole voimassa. Asetuksen on nimen omaan tarkoitus karsia huonoimmat tuotteet markkinoilta pois.
Näiden ES-lamppujen huonosta kestosta on puhuttu jo vuosia. Varmaan jo ennen keskustelupalstojakin...Muitakin huolia on kun käyttöikä...
Se että ne jossakin pihalla jatkuvasti palaen toimii, ei todellakaan tarkoita että ne toimii silloin joka paikassa, ja joka muuta väittää liioittelee?.
Mun mielestä ainoat jotka näitä ES-lamppuja puolustaa myyvät niitä itse.
Se, että huonoa laatua esiintyy, ei tarkoita, että ne eivät ylipäätään kestäisi. Ja se on ihan selvä, että tällaisessa asiassa kritiikkiä annetaan helpommin kuin kiitosta. Itsekin annat nyt sellaisen vaikutelman, ettei niissä olisi mitään hyvää ja etteivät kestä lainkaan ilmoitettua. Olen kyllä samaa mieltä, että laatua pitäisi parantaa, mutta turha väittää, että eivät kestä lainkaan.
Mainittakoon myös, että itse en myy lamppuja.
Olen huomannut, että es-lampun hinnalla on vähän tekemistä sen kestoikään. Ostin Energy 15 w lamppuja niiden pienen koon takia. Eka kärähti kuukaudessa ja toinen kesti vuoden. Kolmas palaa vielä, mutta sitä ei paljoa käytetä. Eli kestoikä oli ehkä 100 h ja 1500 h. Sitten minulla on ollut Ikeasta ostettuja lamppuja (3kpl), jotka ovat olleet käytössä noin 10 v ja palavat yhä edelleen. Ulkovaloina olen käyttänyt Airamin Long life lamppuja numerovaloina, niille luvataan 12 000 h, mutta kokemukseni mukaan kestävät reilusti enemmän. Nykyään merkitsen lampun kantaa asennuspäivän, niin pysyy jotenkin kärryillä, miten kauan ne palaa.
Minusta olisi kohtuullista, että kestoikä ilmoitettaisiin siten, että 80 % lampuista saavuttaa ko kestoiän. Silloin saisi selkeämmän kuvan lampun laadusta. Mutta EU on lobbareiden ehdotuksesta päätynyt toisenlaiseen ratkaisuun.