Jumalauta mikä luonne?!

Tulee ihan mieleen Juhani "kaikki panee mua takaapäin " Tamminen. jesse sekä Tami on yhtä narsistisia.

Momentum momem kirjoitti:

Tulee ihan mieleen Juhani "kaikki panee mua takaapäin " Tamminen. jesse sekä Tami on yhtä narsistisia.

ole kuitenkaan päässeet eroon kuupan sekoittamosetsa. 77Jon ei vedetä denaa, vedetään jesseä.

Vaikka takaapäin, kuten jussi havainnollistaa.

"Pitäisköhän tässä jo lopultakin vetää johtopäätökset sellaisesta luonteesta, joka lukee ja huomio vain osatotuuksia ja asiayhteydestään irroittettuja kohtia?"

Joten kun uskovainen sanoo näin: "Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."

Sekin on siis vain osatotuus ja asiayhteydestään irrotettu kohta?

Eikä tuo raamattu parane sillä kokonaisvaltaisella lukemisellakaan yhtään moraalisemmaksi tai oikeudenmukaisemmaksi.

"Aikuisten oikeasti, teetkö näin myös kun luet a) Romaania b) opiskelukirjoja c) tieteellisiä tutkimuksia? Jos et, miksi ihmeessä teet näin Raamatun kohdalla?"

Minä luen aina kaiken kokonaisuutena. Mutta siis sinä olet sitä mieltä että romaanista, opiskelukirjasta, tieteellisestä tutkimuksesta ei missään yhteydessä saisi ottaa mitään yksittäistä kohtaa keskustelun aiheeksi tai kehuttavaksi?

"Ja minkä vuoksi? Totuuden pelon? Pieleen menevän vikoilemisen takia? Vai minkä ihmeen?"

Ei uskonnoissa muuta ihmettä ole havaittavissa, kuin se kuinka lapsellisiin asioihin ihmiset ovat valmiita uskomaan.

"Tulee hyvin vahvasti mieleen että sinua ei ede kiinnostaa tietää Raamatun todellisia ja oikeita totuuksia, koska voisit joutua muuttamaan käsityksiäsi."

Tässä minun käsitykseni raamatun "totuuksellisuuksista". Vanha testamentti kuvaa jumalaa öykkärimäisenä ja lapsenmielisenä megalomaanikkona jonka "kirjoittama" kirja kuvaa täysin moraaliltaan ja tietotasoltaan sen hetkisten ihmisten alkukantaisia uskomuksia.

Ja uusi testamentti on kokoelma sanontoja ja filosofien monta sataa vuotta aiemmin kehittämitä ajatuksia, joiden takana on tämä koko jeesuksen uhrauksen moraalittomuus ja typeryys.

Minulle on aivan sama onko raamatun jeesus-hahmon pohjana käytetty jotain aivan oikeaa kiertelevää saarnaajaa, koska uskonnon alullepanijan historiallisuus ei todista uskontoa todeksi. Islam, mormonismi, skientologia, kaikki toistaan lapsellisempia ja typerämpiä uskomusjärjestelmiä, mutta kummasti niihin uskovia maailmasta löytyy. Kristityt ja juutalaiset vain olivat vähän näitä muita aikaisemmin ihmisten päitä sekottamassa.

Siinäpä se.

"Kyseisessäkin kohdassa Faarao itse aiheutti vielä syvemmän paataumisensa omilla ratkaisuillaan. Faarao kuuli, mutta torjui Mooseksen pyynnöt päästää Israelilaiset menemään. Faarao itse vastasi, 2.Moos.5:2:"Mutta farao vastasi: "Kuka on Herra, jota minun pitäisi kuulla ja päästää Israel? Minä en tunne Herraa enkä päästä Israelia." Hän ite päätti tehdä väärin."

2.Mooseksen 9:12
" Mutta Herra kovetti faraon sydämen, niin ettei hän kuunnellut Moosesta ja Aaronia"

2.Mooseksen 9:34
"...ja hän ja hänen hoviväkensä paaduttivat sydämensä."

2.Mooseksen 10:16-17
"Farao kutsutti kiireesti Mooseksen ja Aaronin luokseen ja sanoi: "Minä olen rikkonut Herraa, teidän Jumalaanne vastaan, ja teitä vastaan. Antakaa minulle anteeksi rikkomukseni vielä tämän kerran ja rukoilkaa Herraa, Jumalaanne, ottamaan minulta pois tämä hirvittävä rangaistus."

2.Mooseksen 10:20
"Mutta Herra kovetti faraon sydämen, eikä farao päästänyt israelilaisia lähtemään."

2.Mooseksen 11:9-10
"Herra oli sanonut Moosekselle: "Farao ei kuuntele teitä. Tämä tapahtuu siksi, että minä voisin tehdä monta ihmetekoa Egyptissä." Mooses ja Aaron olivat nyt tehneet kaikki nämä ihmeet faraon edessä, ja Herra oli paaduttanut faraon sydämen, niin ettei hän päästänyt israelilaisia lähtemään maasta."

2.Mooseksen 12:36
"ja Herra oli tehnyt egyptiläiset heille niin suosiollisiksi, että he saivat mitä pyysivät. Näin israelilaiset veivät egyptiläisiltä heidän rikkautensa."

2.Mooseksen 14:4
"Minä paadutan faraon sydämen, niin että hän lähtee ajamaan israelilaisia takaa."

2.Mooseksen 14:8
"Herra paadutti faraon, Egyptin kuninkaan, sydämen, niin että hän lähti ajamaan israelilaisia takaa juuri kun he olivat Herran johdolla kulkemassa pois Egyptistä."

2.Mooseksen 14:30
"Näin Herra pelasti sinä päivänä Israelin Egyptin käsistä, ja israelilaiset saivat nähdä egyptiläisten makaavan kuolleina meren rannalla."

Eli tämän mukaan se sinun oikeudenmukainen jumalasi kovetti faaraon sydämen että pääsi tappamaan esikoiset ja paadutti faaraon sydämen että lähdettäisiin takaa-ajoon että hän pääsisi pelastamaan juutalaiset takaa-ajolta tappamalla lisää ihmisä.

Vähän kuten koko kristinusko. Ensin pistetään sitä syntiä kaikkien niskaan ja vastuulle ja sitten tapatttamalla leikisti itsensä leikitään sitä sankaria, kun ollaan pelastettu ihmiset palavasta talosta jonka on itse sytyttänyt...

Nasse. kirjoitti:

ole kuitenkaan päässeet eroon kuupan sekoittamosetsa. 77Jon ei vedetä denaa, vedetään jesseä.

Vaikka takaapäin, kuten jussi havainnollistaa.

Tämä uskonnon nojalla raitistuminen on suurelle osalle tilapäinen, suurin osa ex-alkoholisteista sortuvat taas ryppäämiseen.

sävyyn ihmiselle, joka on eri mieltä kanssasi jostakin kirjasta? =O Melko halveksuvaa on tekstisi.

Valitettavasti tuossa raamatun kohdassa lukee juuri kuten hän kirjoitti. Jumala paadutti faaraon sydämen. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka sinä haluat tulkita sen omalla tavallasi. Minäkin luen sen siitä suoraan; näin jumala teki.

aina tuohon kirjoitti:

sävyyn ihmiselle, joka on eri mieltä kanssasi jostakin kirjasta? =O Melko halveksuvaa on tekstisi.

Valitettavasti tuossa raamatun kohdassa lukee juuri kuten hän kirjoitti. Jumala paadutti faaraon sydämen. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka sinä haluat tulkita sen omalla tavallasi. Minäkin luen sen siitä suoraan; näin jumala teki.

Lue lisää

"Puhutko aina tuohon sävyyn ihmiselle, joka on eri mieltä kanssasi jostakin kirjasta? =O Melko halveksuvaa on tekstisi."

Kohdistitko tuon Juhanille vai Boxerblockille?

"Valitettavasti tuossa raamatun kohdassa lukee juuri kuten hän kirjoitti. Jumala paadutti faaraon sydämen. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka sinä haluat tulkita sen omalla tavallasi."

Kristityt ottavat huomioon kokonaisuuden, sinä osan tekstistä (=lue tuon kohdan). Tietty kun se vapaa tahto ei ole mennyt teillä jakeluun, niin sitä ei voi ottaa huomioon omassa ajattelussa. Kannattaisi ottaa.

Väität aloituksen tekijän irroittaneen lainaamansa kohdan asiayhteydestään. Voisitko osoittaa miten hän irroitti kohdan asiayhteydestä ja miten kohta palautetaan oikeaan asiayhteyteen?

Missukka kirjoitti:

"Puhutko aina tuohon sävyyn ihmiselle, joka on eri mieltä kanssasi jostakin kirjasta? =O Melko halveksuvaa on tekstisi."

Kohdistitko tuon Juhanille vai Boxerblockille?

"Valitettavasti tuossa raamatun kohdassa lukee juuri kuten hän kirjoitti. Jumala paadutti faaraon sydämen. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka sinä haluat tulkita sen omalla tavallasi."

Kristityt ottavat huomioon kokonaisuuden, sinä osan tekstistä (=lue tuon kohdan). Tietty kun se vapaa tahto ei ole mennyt teillä jakeluun, niin sitä ei voi ottaa huomioon omassa ajattelussa. Kannattaisi ottaa.

Lue lisää

Katsotaas:

Mene faraon luo, sillä minä olen paaduttanut hänen ja hänen hoviväkensä sydämet vain voidakseni tehdä nämä ihmetekoni heidän silmiensä nähden ja jotta sinä voisit kertoa lapsillesi ja lastesi lapsille, miten minä nöyryytin egyptiläisiä ja millaisia tekoja minä tein heidän keskuudessaan. Silloin te näette, että minä olen Herra.

...sillä minä [Jumala/Jahve] olen paaduttanut hänen [Faraon] ja hänen [Faraon] hoviväkensä sydämet...

Tuossa kohdassa Raamatun jumala ilmoittaa yksiselitteisesti, että hän on paaduttanut Faraon sydämen. Jos Faraon sydän oli valmiiksi paatunut, niin miksi jumalan olisi pitänyt paaduttaa sitä enemmän?

Miksi jumala paaduttaisi Faraon sydämen?

...vain voidakseni tehdä nämä ihmetekoni heidän [Faraon ja egyptiläisten] silmiensä nähden ja jotta sinä voisit kertoa lapsillesi ja lastesi lapsille, miten minä nöyryytin egyptiläisiä

Huomaa 'vain'-sana. Jumala antaa kaksi ja vain kaksi syytä paadutukselleen:
1. nöyryyttääkseen egyptiläiset egyptiläisten silmien edessä ja
2. tarjotakseen kertomuksia kuinka jumala nöyryytti egyptiläisiä

Missukka, sinun palvomasi jumaluus on kusipää. Sinun palvomasi jumala todistaa olevansa kusipää omassa kirjassaan.

jason_dax kirjoitti:

Katsotaas:

Mene faraon luo, sillä minä olen paaduttanut hänen ja hänen hoviväkensä sydämet vain voidakseni tehdä nämä ihmetekoni heidän silmiensä nähden ja jotta sinä voisit kertoa lapsillesi ja lastesi lapsille, miten minä nöyryytin egyptiläisiä ja millaisia tekoja minä tein heidän keskuudessaan. Silloin te näette, että minä olen Herra.

...sillä minä [Jumala/Jahve] olen paaduttanut hänen [Faraon] ja hänen [Faraon] hoviväkensä sydämet...

Tuossa kohdassa Raamatun jumala ilmoittaa yksiselitteisesti, että hän on paaduttanut Faraon sydämen. Jos Faraon sydän oli valmiiksi paatunut, niin miksi jumalan olisi pitänyt paaduttaa sitä enemmän?

Miksi jumala paaduttaisi Faraon sydämen?

...vain voidakseni tehdä nämä ihmetekoni heidän [Faraon ja egyptiläisten] silmiensä nähden ja jotta sinä voisit kertoa lapsillesi ja lastesi lapsille, miten minä nöyryytin egyptiläisiä

Huomaa 'vain'-sana. Jumala antaa kaksi ja vain kaksi syytä paadutukselleen:
1. nöyryyttääkseen egyptiläiset egyptiläisten silmien edessä ja
2. tarjotakseen kertomuksia kuinka jumala nöyryytti egyptiläisiä

Missukka, sinun palvomasi jumaluus on kusipää. Sinun palvomasi jumala todistaa olevansa kusipää omassa kirjassaan.

Lue lisää

Alennat Jumalan ihmisen mittoihin, joten ilmankos negatiivista palautetta piisaa. Jumala ihmisen kuvana ja negatiivinen käsitys ihmisestä. (sorge, kyökkipsykologi iski taas)

Ilmeisesti juutalaiset sitten saikin olla Egyptissä orjuudessa eli orjuus on mielestäsi sallittavaa. Todistit sen juuri kirjoituksellasi. Helppo tulkita, kun et siihen puuttunut.

Missukka kirjoitti:

"Puhutko aina tuohon sävyyn ihmiselle, joka on eri mieltä kanssasi jostakin kirjasta? =O Melko halveksuvaa on tekstisi."

Kohdistitko tuon Juhanille vai Boxerblockille?

"Valitettavasti tuossa raamatun kohdassa lukee juuri kuten hän kirjoitti. Jumala paadutti faaraon sydämen. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka sinä haluat tulkita sen omalla tavallasi."

Kristityt ottavat huomioon kokonaisuuden, sinä osan tekstistä (=lue tuon kohdan). Tietty kun se vapaa tahto ei ole mennyt teillä jakeluun, niin sitä ei voi ottaa huomioon omassa ajattelussa. Kannattaisi ottaa.

Lue lisää

yksityiskohdista. Tiedän jo tuon 'selityksen', että pitää huomioida kokonaisuus. Totta kai pitää. Mutta se kokonaisuus tulee yksityiskohdista. Tässä kohdassa lukee, että jumala paadutti sydämen. Ei sitä voi jättää huomiotta kun se siinä lukee - paitsi, jos ei ole kiinnostunut raamatun sanomasta vaan haluaa taivuttaa sen mieleisekseen.

Viestiketjuista näkee kyllä, kelle on vastattu.

Missukka kirjoitti:

Alennat Jumalan ihmisen mittoihin, joten ilmankos negatiivista palautetta piisaa. Jumala ihmisen kuvana ja negatiivinen käsitys ihmisestä. (sorge, kyökkipsykologi iski taas)

Ilmeisesti juutalaiset sitten saikin olla Egyptissä orjuudessa eli orjuus on mielestäsi sallittavaa. Todistit sen juuri kirjoituksellasi. Helppo tulkita, kun et siihen puuttunut.

Lue lisää

Kerro, miten sinä tulkitset nuo kohdat.

Olisiko vaihtoehtona voinut olla paaduttamisen sijaan koskettaminen ja pehmentäminen? Vai oliko parempi, että jumala sai tehdä asiat, jotka ilmoitti haluavansa tehdä?

Mielenkiintoinen on tuo viimeinenkin tulkintasi =O Perusteettomat tulkinnat kertovat eniten tulkitsijasta...

Missukka kirjoitti:

Alennat Jumalan ihmisen mittoihin, joten ilmankos negatiivista palautetta piisaa. Jumala ihmisen kuvana ja negatiivinen käsitys ihmisestä. (sorge, kyökkipsykologi iski taas)

Ilmeisesti juutalaiset sitten saikin olla Egyptissä orjuudessa eli orjuus on mielestäsi sallittavaa. Todistit sen juuri kirjoituksellasi. Helppo tulkita, kun et siihen puuttunut.

Lue lisää

Ainakin sen palvomasi jumalan käskyjen mukaan.

3. Mooseksen kirja 24:44-46
" Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne.
Tahi ostakaa ne teidän luonanne asuvien loisten lapsista ja heidän sukulaisistaan, jotka ovat teidän luonanne ja jotka ovat heille syntyneet teidän maassanne; ja ne olkoot teidän perintöomaisuuttanne.
Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne. Mutta veljistänne, israelilaisista, älä ketään kovuudella hallitse."

Joten kummasti se jumala niitä israelilaisia sieltä orjuudesta pelasteli ja käski sitten heidän orjuuttaa muita.

Minä kun taas olen sitä mieltä että orjuus on aina tuomittavaa sen kaikissa muodoissa, joten kuinka moraalisesti täydelliseltä tuo sinun satujesi jumala oikein vaikuttaakaan?

tulkitset...? kirjoitti:

Kerro, miten sinä tulkitset nuo kohdat.

Olisiko vaihtoehtona voinut olla paaduttamisen sijaan koskettaminen ja pehmentäminen? Vai oliko parempi, että jumala sai tehdä asiat, jotka ilmoitti haluavansa tehdä?

Mielenkiintoinen on tuo viimeinenkin tulkintasi =O Perusteettomat tulkinnat kertovat eniten tulkitsijasta...

Lue lisää

"Mielenkiintoinen on tuo viimeinenkin tulkintasi =O "

Eikös ollutkin. Yllätin vähän itsenikin. ;-)

"Kerro, miten sinä tulkitset nuo kohdat.
Olisiko vaihtoehtona voinut olla paaduttamisen sijaan koskettaminen ja pehmentäminen?"

Siis haluatko, että kerron Jumalalle, miten tuo oli pitänyt hoitaa paremmin? Noucandoo.

Mitä tuosta kohdasta oikein pitäisi tulkita tai saada irti? Mun tulkitsemiset jää usein jonnekin alitajuntaan, eikä käänny sanoiksi.

Missukka kirjoitti:

"Mielenkiintoinen on tuo viimeinenkin tulkintasi =O "

Eikös ollutkin. Yllätin vähän itsenikin. ;-)

"Kerro, miten sinä tulkitset nuo kohdat.
Olisiko vaihtoehtona voinut olla paaduttamisen sijaan koskettaminen ja pehmentäminen?"

Siis haluatko, että kerron Jumalalle, miten tuo oli pitänyt hoitaa paremmin? Noucandoo.

Mitä tuosta kohdasta oikein pitäisi tulkita tai saada irti? Mun tulkitsemiset jää usein jonnekin alitajuntaan, eikä käänny sanoiksi.

Lue lisää

kuitenkin saada irti tai tulkita, kun asia ei suoraan kirjoitettua vastaavasti voi mielestäsi olla. Siksi ajattelin, että sinulla olisi jokin tulkinta.

Kiva, että edes yllätyit siitä, että täysin ilman perusteita väitit jonkun hyväksyvän orjuuden. Yllätti se minutkin.

boxerblock kirjoitti:

Ainakin sen palvomasi jumalan käskyjen mukaan.

3. Mooseksen kirja 24:44-46
" Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne.
Tahi ostakaa ne teidän luonanne asuvien loisten lapsista ja heidän sukulaisistaan, jotka ovat teidän luonanne ja jotka ovat heille syntyneet teidän maassanne; ja ne olkoot teidän perintöomaisuuttanne.
Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne. Mutta veljistänne, israelilaisista, älä ketään kovuudella hallitse."

Joten kummasti se jumala niitä israelilaisia sieltä orjuudesta pelasteli ja käski sitten heidän orjuuttaa muita.

Minä kun taas olen sitä mieltä että orjuus on aina tuomittavaa sen kaikissa muodoissa, joten kuinka moraalisesti täydelliseltä tuo sinun satujesi jumala oikein vaikuttaakaan?

Lue lisää

Olettaisin, että siihen aikaan oli parempi olla orja kuin kuolla nälkään.

"39 "Jos joku israelilainen, sinun lähimmäisesi, köyhtyy niin, että hän joutuu myymään itsensä sinulle, älä pane häntä tekemään työtä orjana, 40 vaan anna hänen asua luonasi päiväpalkkalaisen tai muukalaisen asemassa. Hänen tulee työskennellä sinun luonasi riemuvuoteen saakka, 41 minkä jälkeen hänen on saatava vapaana lähteä luotasi perheineen ja palata sukunsa luo ja isiensä perintömaille. 42 Kaikki israelilaiset ovat minun omaisuuttani. Minä toin heidät pois Egyptistä, ja siksi heitä ei saa myydä niin kuin orjia myydään. 43 Älä pane israelilaista orjantyöhön, vaan pelkää Jumalaasi. 44 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. 45 Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, 46 ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön. "


"Minä kun taas olen sitä mieltä että orjuus on aina tuomittavaa sen kaikissa muodoissa, joten kuinka moraalisesti täydelliseltä tuo sinun satujesi jumala oikein vaikuttaakaan?"

Nykyajan orjuus on muuttanut muotoaan.

Missukka kirjoitti:

Olettaisin, että siihen aikaan oli parempi olla orja kuin kuolla nälkään.

"39 "Jos joku israelilainen, sinun lähimmäisesi, köyhtyy niin, että hän joutuu myymään itsensä sinulle, älä pane häntä tekemään työtä orjana, 40 vaan anna hänen asua luonasi päiväpalkkalaisen tai muukalaisen asemassa. Hänen tulee työskennellä sinun luonasi riemuvuoteen saakka, 41 minkä jälkeen hänen on saatava vapaana lähteä luotasi perheineen ja palata sukunsa luo ja isiensä perintömaille. 42 Kaikki israelilaiset ovat minun omaisuuttani. Minä toin heidät pois Egyptistä, ja siksi heitä ei saa myydä niin kuin orjia myydään. 43 Älä pane israelilaista orjantyöhön, vaan pelkää Jumalaasi. 44 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. 45 Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, 46 ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön. "


"Minä kun taas olen sitä mieltä että orjuus on aina tuomittavaa sen kaikissa muodoissa, joten kuinka moraalisesti täydelliseltä tuo sinun satujesi jumala oikein vaikuttaakaan?"

Nykyajan orjuus on muuttanut muotoaan.

Lue lisää

siitä, että 'omia' ei saanut orjuuttaa, muita sai mielin määrin ihan perinnöksikin jättämällä. Minun moraaliini moinen ei istu.

Jos orjuus muuttaa muotoaan, mitätöikö se sen, että joku ei hyväksy orjuuttamista?

Missukka kirjoitti:

Olettaisin, että siihen aikaan oli parempi olla orja kuin kuolla nälkään.

"39 "Jos joku israelilainen, sinun lähimmäisesi, köyhtyy niin, että hän joutuu myymään itsensä sinulle, älä pane häntä tekemään työtä orjana, 40 vaan anna hänen asua luonasi päiväpalkkalaisen tai muukalaisen asemassa. Hänen tulee työskennellä sinun luonasi riemuvuoteen saakka, 41 minkä jälkeen hänen on saatava vapaana lähteä luotasi perheineen ja palata sukunsa luo ja isiensä perintömaille. 42 Kaikki israelilaiset ovat minun omaisuuttani. Minä toin heidät pois Egyptistä, ja siksi heitä ei saa myydä niin kuin orjia myydään. 43 Älä pane israelilaista orjantyöhön, vaan pelkää Jumalaasi. 44 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. 45 Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, 46 ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön. "


"Minä kun taas olen sitä mieltä että orjuus on aina tuomittavaa sen kaikissa muodoissa, joten kuinka moraalisesti täydelliseltä tuo sinun satujesi jumala oikein vaikuttaakaan?"

Nykyajan orjuus on muuttanut muotoaan.

Lue lisää

jumalan ikuista sanaa, jota te tänne tungette?

"16 "Jos kuitenkin orjasi sanoo sinulle, ettei hän halua lähteä luotasi, koska hän rakastaa sinua ja perhettäsi ja hänen on hyvä olla luonasi, 17 ota naskali ja lävistä sillä hänen korvalehtensä ovea vasten. Näin hänestä tulee elinikäinen orjasi. Sama koskee myös orjatartasi. 18 Älä murehdi sitä, että joudut vapauttamaan orjasi. Hän on palvellut sinua kuusi vuotta ja tullut maksamaan sinulle paljon vähemmän kuin päivätyöläinen. Jos toimit Herran, Jumalasi, käskyn mukaan, Herra siunaa sinua kaikissa toimissasi."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.15.html

- Kukas se sanoikaan juuri tänään, että Suomen lainsäädäntö perustuu raamattuun:))))

Missukka kirjoitti:

Alennat Jumalan ihmisen mittoihin, joten ilmankos negatiivista palautetta piisaa. Jumala ihmisen kuvana ja negatiivinen käsitys ihmisestä. (sorge, kyökkipsykologi iski taas)

Ilmeisesti juutalaiset sitten saikin olla Egyptissä orjuudessa eli orjuus on mielestäsi sallittavaa. Todistit sen juuri kirjoituksellasi. Helppo tulkita, kun et siihen puuttunut.

Lue lisää

"Alennat Jumalan ihmisen mittoihin, joten ilmankos negatiivista palautetta piisaa."

Uskovat inhimillistävät jumalaansa kokoajan. Sinä rupesit vinkumaan asiasta, koska nyt inhimillistäminen ei toimi SINUN haluamallasi tavalla.

"Ilmeisesti juutalaiset sitten saikin olla Egyptissä orjuudessa eli orjuus on mielestäsi sallittavaa. Todistit sen juuri kirjoituksellasi. Helppo tulkita, kun et siihen puuttunut."

Oletko syntymästäsi jälkeenjäännyt vai onko tuo kovan harjoittelun tulos?

Jumala olisi voinut tehdä asiat toisin, kuten esimerkiksi estää juutalaisia joutumasta orjuuteen ensisijassa tai vaikka pehmentää Faraon sydäntä, jotta hän olisi päästänut juutalaiset orjuudesta ilman täysin turhaa kärsimyksen ja kuoleman levittämistä.

boxerblock kirjoitti:

"Pitäisköhän tässä jo lopultakin vetää johtopäätökset sellaisesta luonteesta, joka lukee ja huomio vain osatotuuksia ja asiayhteydestään irroittettuja kohtia?"

Joten kun uskovainen sanoo näin: "Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."

Sekin on siis vain osatotuus ja asiayhteydestään irrotettu kohta?

Eikä tuo raamattu parane sillä kokonaisvaltaisella lukemisellakaan yhtään moraalisemmaksi tai oikeudenmukaisemmaksi.

"Aikuisten oikeasti, teetkö näin myös kun luet a) Romaania b) opiskelukirjoja c) tieteellisiä tutkimuksia? Jos et, miksi ihmeessä teet näin Raamatun kohdalla?"

Minä luen aina kaiken kokonaisuutena. Mutta siis sinä olet sitä mieltä että romaanista, opiskelukirjasta, tieteellisestä tutkimuksesta ei missään yhteydessä saisi ottaa mitään yksittäistä kohtaa keskustelun aiheeksi tai kehuttavaksi?

"Ja minkä vuoksi? Totuuden pelon? Pieleen menevän vikoilemisen takia? Vai minkä ihmeen?"

Ei uskonnoissa muuta ihmettä ole havaittavissa, kuin se kuinka lapsellisiin asioihin ihmiset ovat valmiita uskomaan.

"Tulee hyvin vahvasti mieleen että sinua ei ede kiinnostaa tietää Raamatun todellisia ja oikeita totuuksia, koska voisit joutua muuttamaan käsityksiäsi."

Tässä minun käsitykseni raamatun "totuuksellisuuksista". Vanha testamentti kuvaa jumalaa öykkärimäisenä ja lapsenmielisenä megalomaanikkona jonka "kirjoittama" kirja kuvaa täysin moraaliltaan ja tietotasoltaan sen hetkisten ihmisten alkukantaisia uskomuksia.

Ja uusi testamentti on kokoelma sanontoja ja filosofien monta sataa vuotta aiemmin kehittämitä ajatuksia, joiden takana on tämä koko jeesuksen uhrauksen moraalittomuus ja typeryys.

Minulle on aivan sama onko raamatun jeesus-hahmon pohjana käytetty jotain aivan oikeaa kiertelevää saarnaajaa, koska uskonnon alullepanijan historiallisuus ei todista uskontoa todeksi. Islam, mormonismi, skientologia, kaikki toistaan lapsellisempia ja typerämpiä uskomusjärjestelmiä, mutta kummasti niihin uskovia maailmasta löytyy. Kristityt ja juutalaiset vain olivat vähän näitä muita aikaisemmin ihmisten päitä sekottamassa.

Siinäpä se.

"Kyseisessäkin kohdassa Faarao itse aiheutti vielä syvemmän paataumisensa omilla ratkaisuillaan. Faarao kuuli, mutta torjui Mooseksen pyynnöt päästää Israelilaiset menemään. Faarao itse vastasi, 2.Moos.5:2:"Mutta farao vastasi: "Kuka on Herra, jota minun pitäisi kuulla ja päästää Israel? Minä en tunne Herraa enkä päästä Israelia." Hän ite päätti tehdä väärin."

2.Mooseksen 9:12
" Mutta Herra kovetti faraon sydämen, niin ettei hän kuunnellut Moosesta ja Aaronia"

2.Mooseksen 9:34
"...ja hän ja hänen hoviväkensä paaduttivat sydämensä."

2.Mooseksen 10:16-17
"Farao kutsutti kiireesti Mooseksen ja Aaronin luokseen ja sanoi: "Minä olen rikkonut Herraa, teidän Jumalaanne vastaan, ja teitä vastaan. Antakaa minulle anteeksi rikkomukseni vielä tämän kerran ja rukoilkaa Herraa, Jumalaanne, ottamaan minulta pois tämä hirvittävä rangaistus."

2.Mooseksen 10:20
"Mutta Herra kovetti faraon sydämen, eikä farao päästänyt israelilaisia lähtemään."

2.Mooseksen 11:9-10
"Herra oli sanonut Moosekselle: "Farao ei kuuntele teitä. Tämä tapahtuu siksi, että minä voisin tehdä monta ihmetekoa Egyptissä." Mooses ja Aaron olivat nyt tehneet kaikki nämä ihmeet faraon edessä, ja Herra oli paaduttanut faraon sydämen, niin ettei hän päästänyt israelilaisia lähtemään maasta."

2.Mooseksen 12:36
"ja Herra oli tehnyt egyptiläiset heille niin suosiollisiksi, että he saivat mitä pyysivät. Näin israelilaiset veivät egyptiläisiltä heidän rikkautensa."

2.Mooseksen 14:4
"Minä paadutan faraon sydämen, niin että hän lähtee ajamaan israelilaisia takaa."

2.Mooseksen 14:8
"Herra paadutti faraon, Egyptin kuninkaan, sydämen, niin että hän lähti ajamaan israelilaisia takaa juuri kun he olivat Herran johdolla kulkemassa pois Egyptistä."

2.Mooseksen 14:30
"Näin Herra pelasti sinä päivänä Israelin Egyptin käsistä, ja israelilaiset saivat nähdä egyptiläisten makaavan kuolleina meren rannalla."

Eli tämän mukaan se sinun oikeudenmukainen jumalasi kovetti faaraon sydämen että pääsi tappamaan esikoiset ja paadutti faaraon sydämen että lähdettäisiin takaa-ajoon että hän pääsisi pelastamaan juutalaiset takaa-ajolta tappamalla lisää ihmisä.

Vähän kuten koko kristinusko. Ensin pistetään sitä syntiä kaikkien niskaan ja vastuulle ja sitten tapatttamalla leikisti itsensä leikitään sitä sankaria, kun ollaan pelastettu ihmiset palavasta talosta jonka on itse sytyttänyt...

Lue lisää

"Joten kun uskovainen sanoo näin: "Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."

Sekin on siis vain osatotuus ja asiayhteydestään irrotettu kohta?"


Tuota, tuossahan asia on kokonaisuudessaan ja kaikkine seikkoineen ymmärrättävässä muodossa. Siitä olen samaa mieltä että asiayhteys on aina katsottava ettei irroita asioita asiayhteyksitään. Tämähän koskee muitakin asioita kuin pelkästään Raamattua.


"Eikä tuo raamattu parane sillä kokonaisvaltaisella lukemisellakaan yhtään moraalisemmaksi tai oikeudenmukaisemmaksi."


Tjaa, tästä olen erimieltä. Esimerkki kohtasikin muuttui tyystin, kun huomasimme että Faarao itse valitsi sen paatumuksensa ja uppiniskaisuuden tien.


"Minä luen aina kaiken kokonaisuutena. Mutta siis sinä olet sitä mieltä että romaanista, opiskelukirjasta, tieteellisestä tutkimuksesta ei missään yhteydessä saisi ottaa mitään yksittäistä kohtaa keskustelun aiheeksi tai kehuttavaksi?"


No mutta boxeris, ethän ollut tätä esimerkkikohtaakaan lukenut kokonaisuutena kun et tiennyt Faaraon omasta valinnasta. Kuten ylempänä kirjoitin, on asiayhteys katsottava aina, ettei itse kokonaissanoma häviä irroitetun kohdan myötä. Uskon että tästä asiasta olemme samaa mieltä.


"Ei uskonnoissa muuta ihmettä ole havaittavissa, kuin se kuinka lapsellisiin asioihin ihmiset ovat valmiita uskomaan."

Ehkäpä se kokonaisuuksien lukeminen ja vilpitön halu ymmärtää Raamatun sanoma auttaisi näkemään asiat meidänkin kantilta.


"Tässä minun käsitykseni raamatun "totuuksellisuuksista". Vanha testamentti kuvaa jumalaa öykkärimäisenä ja lapsenmielisenä megalomaanikkona jonka "kirjoittama" kirja kuvaa täysin moraaliltaan ja tietotasoltaan sen hetkisten ihmisten alkukantaisia uskomuksia.

Ja uusi testamentti on kokoelma sanontoja ja filosofien monta sataa vuotta aiemmin kehittämitä ajatuksia, joiden takana on tämä koko jeesuksen uhrauksen moraalittomuus ja typeryys.

Minulle on aivan sama onko raamatun jeesus-hahmon pohjana käytetty jotain aivan oikeaa kiertelevää saarnaajaa, koska uskonnon alullepanijan historiallisuus ei todista uskontoa todeksi. Islam, mormonismi, skientologia, kaikki toistaan lapsellisempia ja typerämpiä uskomusjärjestelmiä, mutta kummasti niihin uskovia maailmasta löytyy. Kristityt ja juutalaiset vain olivat vähän näitä muita aikaisemmin ihmisten päitä sekottamassa."


Aijemmin kirjoitinkin että kun ateisti kuvaa kristinuskoa en tunnista sitä omakseni. Se ei ole sitä uskontoa johon minä uskon ja jota minä harjoitan. Jos kokisin, tuntisin ja näkisin kristinuskon sinun tavoin en harjoittaisi sitä päiväkään. Toivon että ymmärtäisit meidänkin näkökannan, vaikka tässä kuilua onkin katsantokannassa.



"Eli tämän mukaan se sinun oikeudenmukainen jumalasi kovetti faaraon sydämen että pääsi tappamaan esikoiset ja paadutti faaraon sydämen että lähdettäisiin takaa-ajoon että hän pääsisi pelastamaan juutalaiset takaa-ajolta tappamalla lisää ihmisä.



Faarao teki itse ensin omat valinnat;paadutti sydämensä eikä päästänyt Isralilaisia lähtemään. Kun Faarao katui ja kääntyi Mooseksen kautta Jumalan puoleen asiat muuttuivat 2.moos.10:16-19:"16 Silloin farao kutsutti kiiruusti Mooseksen ja Aaronin ja sanoi: "Minä olen rikkonut Herraa, teidän Jumalaanne, ja teitä vastaan.
17 Anna nyt anteeksi minun rikkomukseni vielä tämä kerta, ja rukoilkaa Herraa, Jumalaanne, että hän poistaisi minulta ainakin tämän surman."
18 Niin hän lähti pois faraon luota ja rukoili Herraa.
19 Ja Herra käänsi tuulen hyvin kovaksi länsituuleksi; se vei heinäsirkat mukanaan ja painoi ne Kaislamereen, niin ettei yhtäkään heinäsirkkaa jäänyt koko Egyptin alueelle."


"Vähän kuten koko kristinusko. Ensin pistetään sitä syntiä kaikkien niskaan ja vastuulle ja sitten tapatttamalla leikisti itsensä leikitään sitä sankaria, kun ollaan pelastettu ihmiset palavasta talosta jonka on itse sytyttänyt..."


Tässä tullaan tähän vastuu kysymykseen again. Kyllähän se ihminen itse teki ne valinnat paratiisissa ja valitsi väärin,synnin. Ja luonnollisesti kantoi seuraamukset. Kukapa muukaan kuin tekijä itse kantaa vastuun?
Mutta vaikka ihminen mokasi se ei ollu end of the story. Jumala ojensi rakkaudessaan auttavan kätensä Jeesuksen muodossa. Näin minä näen saman asian. Kunnioitetaan kummankin oikeutta näkemyksiinsä.

ps. typerä tämä uus systeemi kun merkit rajattu 5000. Näissä pitemissä viesteissä alkaa loppumaan "pelimerkit" :/

aina tuohon kirjoitti:

sävyyn ihmiselle, joka on eri mieltä kanssasi jostakin kirjasta? =O Melko halveksuvaa on tekstisi.

Valitettavasti tuossa raamatun kohdassa lukee juuri kuten hän kirjoitti. Jumala paadutti faaraon sydämen. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka sinä haluat tulkita sen omalla tavallasi. Minäkin luen sen siitä suoraan; näin jumala teki.

Lue lisää

Minäkin olen vajavinen ihminen ja tunteet saa välillä vallan. Varsinkin kun joutuu kuukasi tolkulla hokemaan jotain asiaa.

Jos luet sen kokonaisuutena huomaat että Faarao ensin itse valitsi paaduttaa sydämensä ja olla päästämättä Israelilaisia eli toimi Jumalaa vastaan. Ja silloin kun Faarao katui Jumala armahti.

juhani1965 kirjoitti:

Minäkin olen vajavinen ihminen ja tunteet saa välillä vallan. Varsinkin kun joutuu kuukasi tolkulla hokemaan jotain asiaa.

Jos luet sen kokonaisuutena huomaat että Faarao ensin itse valitsi paaduttaa sydämensä ja olla päästämättä Israelilaisia eli toimi Jumalaa vastaan. Ja silloin kun Faarao katui Jumala armahti.

Lue lisää

ihan ensimmäistä kertaa. Pahoitteluni, sinä tulkitset noin ja jossain määrin raamattukin antaa ymmärtää, mutta se ei poista sitä suoraa lausetta, jossa kerrotaan jumalan paaduttaneen faaraon sydän - ja siitä, miksi hän niin teki. Kun ei se vaan poistu vaikka miten selittäisi.

Minä ymmärrän sen äärimmäisen hyvin, että kaikki raamatun kohdat eivät vain istu moraaliin. Että on tarve selittää niitä muuksi kuin ne ovat. Silti, siellä ne vain ovat. Eikö tärkeämpää olisi opetella ymmärtämään sitä jumalaa, johon uskoo, kuin kätkeä itseltään ne jumalan sanat, joita ei halua uskoa?

jason_dax kirjoitti:

Väität aloituksen tekijän irroittaneen lainaamansa kohdan asiayhteydestään. Voisitko osoittaa miten hän irroitti kohdan asiayhteydestä ja miten kohta palautetaan oikeaan asiayhteyteen?

Lue lisää

Mielestäni Boxeris jätti Faaraon oman päätöksen pois. Eli voimme lukea, että Faarao itse asettui Jumalaa vastaan,paadutti mielensä ja ei antanut Israelilaisten lähteä maastaan,(2.Moos.5:2).
Faarao paremminkin rankaisi Israelilaisia; kielsi rukoilemisen ja vaikeutti Israelilaisten työtä.(2.Moos.5:3-18).
Pohjimiltaan tässä oli kiista Jumalan ja Faaraon ja Egyptin jumalien välillä.

Vajavaisena ihmisenä minäkin olen toki erehtyväinen, mutta näin minä tämän asian näen.

juhani1965 kirjoitti:

Mielestäni Boxeris jätti Faaraon oman päätöksen pois. Eli voimme lukea, että Faarao itse asettui Jumalaa vastaan,paadutti mielensä ja ei antanut Israelilaisten lähteä maastaan,(2.Moos.5:2).
Faarao paremminkin rankaisi Israelilaisia; kielsi rukoilemisen ja vaikeutti Israelilaisten työtä.(2.Moos.5:3-18).
Pohjimiltaan tässä oli kiista Jumalan ja Faaraon ja Egyptin jumalien välillä.

Vajavaisena ihmisenä minäkin olen toki erehtyväinen, mutta näin minä tämän asian näen.

Lue lisää

mitä hyvänsä, ajatellut mitä hyvänsä, sanonut mitä hyvänsä. Johtipa tilanteeseen mikä tapahtumasarja hyvänsä. Silti, raamatussa lukee, että jumala kertoi paaduttaneensa faaraon ja tämän hoviväen sydämet. Ja jumala kertoo, miksi sen teki.

Vaikka miten kipeästi tämän yrittää ymmärtää eri tavalla, niin raamatussa silti nuo sanat ovat ja pysyvät.

faarao tehnyt kirjoitti:

mitä hyvänsä, ajatellut mitä hyvänsä, sanonut mitä hyvänsä. Johtipa tilanteeseen mikä tapahtumasarja hyvänsä. Silti, raamatussa lukee, että jumala kertoi paaduttaneensa faaraon ja tämän hoviväen sydämet. Ja jumala kertoo, miksi sen teki.

Vaikka miten kipeästi tämän yrittää ymmärtää eri tavalla, niin raamatussa silti nuo sanat ovat ja pysyvät.

Lue lisää

Eikä juhanin selitys poista sitä ihmetystä, että jos faarao oli ensin paaduttanut itse oman sydämensä, niin mihin sitä jumalan lisäpaaduttamista tässä tarinassa sitten tarvittiin? Koko juttuhan oli silloin aivan tarpeeton, kun kerran sydän jo oli paatunut...

Ristiriitainen teksti ei muutu vähemmän ristiriitaiseksi puolivillaisilla selittely-yrityksillä.

juhani1965 kirjoitti:

Mielestäni Boxeris jätti Faaraon oman päätöksen pois. Eli voimme lukea, että Faarao itse asettui Jumalaa vastaan,paadutti mielensä ja ei antanut Israelilaisten lähteä maastaan,(2.Moos.5:2).
Faarao paremminkin rankaisi Israelilaisia; kielsi rukoilemisen ja vaikeutti Israelilaisten työtä.(2.Moos.5:3-18).
Pohjimiltaan tässä oli kiista Jumalan ja Faaraon ja Egyptin jumalien välillä.

Vajavaisena ihmisenä minäkin olen toki erehtyväinen, mutta näin minä tämän asian näen.

Lue lisää

Lopultakin Voldemortin kannattaja vai mistä oli kysymys?

Aivan vitun tyhmää sössötystä jostain kirjasta. Se raamattu nyt on vaan kirja. Pääsääntöisesti kokoelma juutalaisten pilkkatarinoita naapureistaan. Ja kaikenmaailman vertauskuvia.

Aika vajakki on se, joka sitä totena pitää. Myönnä nyt Jussi sinäkin, keski-ikäinen mies, että et oikeasti tiedä onko sitä jumalaa vai ei. Usko mihin haluat, mutta ei se tiedoksi muutu.

Jos joku kirja kertoo Totuuden, niin oisko Anssi Asunnan kolmas aikakirja sitten ehkä viesti tulevaisuudesta ja ultimate Totuus? Senhän voisi todistaa vaikka kuinka vanhaksi/tulevaisuudesta olevaksi sillä itsellään. Entäs Doris Lessingin kirjasarja, jossa maa on avaruusolioiden temmellys ja koekenttä.

Tosi lapsellistä jäkätystä taas.

juhani1965 kirjoitti:

"Joten kun uskovainen sanoo näin: "Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."

Sekin on siis vain osatotuus ja asiayhteydestään irrotettu kohta?"


Tuota, tuossahan asia on kokonaisuudessaan ja kaikkine seikkoineen ymmärrättävässä muodossa. Siitä olen samaa mieltä että asiayhteys on aina katsottava ettei irroita asioita asiayhteyksitään. Tämähän koskee muitakin asioita kuin pelkästään Raamattua.


"Eikä tuo raamattu parane sillä kokonaisvaltaisella lukemisellakaan yhtään moraalisemmaksi tai oikeudenmukaisemmaksi."


Tjaa, tästä olen erimieltä. Esimerkki kohtasikin muuttui tyystin, kun huomasimme että Faarao itse valitsi sen paatumuksensa ja uppiniskaisuuden tien.


"Minä luen aina kaiken kokonaisuutena. Mutta siis sinä olet sitä mieltä että romaanista, opiskelukirjasta, tieteellisestä tutkimuksesta ei missään yhteydessä saisi ottaa mitään yksittäistä kohtaa keskustelun aiheeksi tai kehuttavaksi?"


No mutta boxeris, ethän ollut tätä esimerkkikohtaakaan lukenut kokonaisuutena kun et tiennyt Faaraon omasta valinnasta. Kuten ylempänä kirjoitin, on asiayhteys katsottava aina, ettei itse kokonaissanoma häviä irroitetun kohdan myötä. Uskon että tästä asiasta olemme samaa mieltä.


"Ei uskonnoissa muuta ihmettä ole havaittavissa, kuin se kuinka lapsellisiin asioihin ihmiset ovat valmiita uskomaan."

Ehkäpä se kokonaisuuksien lukeminen ja vilpitön halu ymmärtää Raamatun sanoma auttaisi näkemään asiat meidänkin kantilta.


"Tässä minun käsitykseni raamatun "totuuksellisuuksista". Vanha testamentti kuvaa jumalaa öykkärimäisenä ja lapsenmielisenä megalomaanikkona jonka "kirjoittama" kirja kuvaa täysin moraaliltaan ja tietotasoltaan sen hetkisten ihmisten alkukantaisia uskomuksia.

Ja uusi testamentti on kokoelma sanontoja ja filosofien monta sataa vuotta aiemmin kehittämitä ajatuksia, joiden takana on tämä koko jeesuksen uhrauksen moraalittomuus ja typeryys.

Minulle on aivan sama onko raamatun jeesus-hahmon pohjana käytetty jotain aivan oikeaa kiertelevää saarnaajaa, koska uskonnon alullepanijan historiallisuus ei todista uskontoa todeksi. Islam, mormonismi, skientologia, kaikki toistaan lapsellisempia ja typerämpiä uskomusjärjestelmiä, mutta kummasti niihin uskovia maailmasta löytyy. Kristityt ja juutalaiset vain olivat vähän näitä muita aikaisemmin ihmisten päitä sekottamassa."


Aijemmin kirjoitinkin että kun ateisti kuvaa kristinuskoa en tunnista sitä omakseni. Se ei ole sitä uskontoa johon minä uskon ja jota minä harjoitan. Jos kokisin, tuntisin ja näkisin kristinuskon sinun tavoin en harjoittaisi sitä päiväkään. Toivon että ymmärtäisit meidänkin näkökannan, vaikka tässä kuilua onkin katsantokannassa.



"Eli tämän mukaan se sinun oikeudenmukainen jumalasi kovetti faaraon sydämen että pääsi tappamaan esikoiset ja paadutti faaraon sydämen että lähdettäisiin takaa-ajoon että hän pääsisi pelastamaan juutalaiset takaa-ajolta tappamalla lisää ihmisä.



Faarao teki itse ensin omat valinnat;paadutti sydämensä eikä päästänyt Isralilaisia lähtemään. Kun Faarao katui ja kääntyi Mooseksen kautta Jumalan puoleen asiat muuttuivat 2.moos.10:16-19:"16 Silloin farao kutsutti kiiruusti Mooseksen ja Aaronin ja sanoi: "Minä olen rikkonut Herraa, teidän Jumalaanne, ja teitä vastaan.
17 Anna nyt anteeksi minun rikkomukseni vielä tämä kerta, ja rukoilkaa Herraa, Jumalaanne, että hän poistaisi minulta ainakin tämän surman."
18 Niin hän lähti pois faraon luota ja rukoili Herraa.
19 Ja Herra käänsi tuulen hyvin kovaksi länsituuleksi; se vei heinäsirkat mukanaan ja painoi ne Kaislamereen, niin ettei yhtäkään heinäsirkkaa jäänyt koko Egyptin alueelle."


"Vähän kuten koko kristinusko. Ensin pistetään sitä syntiä kaikkien niskaan ja vastuulle ja sitten tapatttamalla leikisti itsensä leikitään sitä sankaria, kun ollaan pelastettu ihmiset palavasta talosta jonka on itse sytyttänyt..."


Tässä tullaan tähän vastuu kysymykseen again. Kyllähän se ihminen itse teki ne valinnat paratiisissa ja valitsi väärin,synnin. Ja luonnollisesti kantoi seuraamukset. Kukapa muukaan kuin tekijä itse kantaa vastuun?
Mutta vaikka ihminen mokasi se ei ollu end of the story. Jumala ojensi rakkaudessaan auttavan kätensä Jeesuksen muodossa. Näin minä näen saman asian. Kunnioitetaan kummankin oikeutta näkemyksiinsä.

ps. typerä tämä uus systeemi kun merkit rajattu 5000. Näissä pitemissä viesteissä alkaa loppumaan "pelimerkit" :/

Lue lisää

"Tjaa, tästä olen erimieltä. Esimerkki kohtasikin muuttui tyystin, kun huomasimme että Faarao itse valitsi sen paatumuksensa ja uppiniskaisuuden tien."

Jaa, ollaan sitten välittämättä ainakin viidestä kohdasta tuosta aikaisemmasta viestissäni, joissa se sinun herrasi paaduttaa faaraon sydäntä ja sen lisäksi vielä pakottanut egyptiläiset luopumaan rikkauksistaan.

"Aijemmin kirjoitinkin että kun ateisti kuvaa kristinuskoa en tunnista sitä omakseni. Se ei ole sitä uskontoa johon minä uskon ja jota minä harjoitan. Jos kokisin, tuntisin ja näkisin kristinuskon sinun tavoin en harjoittaisi sitä päiväkään. Toivon että ymmärtäisit meidänkin näkökannan, vaikka tässä kuilua onkin katsantokannassa."

Jos sinä lukisit koraanin ja tekisit siitä saman suuntaiset johtopäätökset kuin mitä ateistit tekevät raamatusta, niin olisiko muslimin käyttämänä lause "...en tunnista sitä omakseni. Se ei ole sitä uskontoa johon minä uskon ja jota minä harjoitan." sopiva puolustus niitten hirmutekojen ja moraalittomuuksien poistamiseksi mitä koraani on täynnä?

Täysin sama asia.

"Tässä tullaan tähän vastuu kysymykseen again. Kyllähän se ihminen itse teki ne valinnat paratiisissa ja valitsi väärin,synnin. Ja luonnollisesti kantoi seuraamukset. Kukapa muukaan kuin tekijä itse kantaa vastuun?"

Ja se että vamhempien rikkomuksien langettaminen jälkipolville on moraalittomimpia tekoja mitä voi tehdä, tekee tuosta minkälaisen puolustuksen jumalasi hyvyyden puolesta?

Ja siinä on vielä tämä hyvän ja pahan tiedon puusta syömättä jättäminen olisi pitänyt ymmärtää hyväksi ennen kuin sitä tietoa hyvästä ja pahasta oli.

"Mutta vaikka ihminen mokasi se ei ollu end of the story. Jumala ojensi rakkaudessaan auttavan kätensä Jeesuksen muodossa. Näin minä näen saman asian."

Rakkaudessaan? Kristinuskon mukaan jeesus kuoli syntiemme puolesta, eikö vain? Kumma että jumalasi tuosta noin vain parilla sanalla tuomitsi sen synnin kaikkien ihmisten ja heidän jälkeläistensä niskaan, mutta tämän tarvitsee sitten uhrata itsensä itselleen, muuttaakseen itse keksimäänsä rangaistusta.

""Kunnioitetaan kummankin oikeutta näkemyksiinsä."

Siitä vaan, usko ihan mihin hölynpölyyn tahdot, mutta te kristityt olette minun silmissäni ihan samassa veneessä muslimien, hindujen, mormoonien, skientologgien ja muiden satuihin uskovien aikuisten kanssa.

kohta kertookin kirjoitti:

siitä, että 'omia' ei saanut orjuuttaa, muita sai mielin määrin ihan perinnöksikin jättämällä. Minun moraaliini moinen ei istu.

Jos orjuus muuttaa muotoaan, mitätöikö se sen, että joku ei hyväksy orjuuttamista?

Lue lisää

"Jos orjuus muuttaa muotoaan, mitätöikö se sen, että joku ei hyväksy orjuuttamista?"

Luuletko, että pyrin mitätöimään teidän mielipiteitä täällä? En toki.

Kössönöm kirjoitti:

jumalan ikuista sanaa, jota te tänne tungette?

"16 "Jos kuitenkin orjasi sanoo sinulle, ettei hän halua lähteä luotasi, koska hän rakastaa sinua ja perhettäsi ja hänen on hyvä olla luonasi, 17 ota naskali ja lävistä sillä hänen korvalehtensä ovea vasten. Näin hänestä tulee elinikäinen orjasi. Sama koskee myös orjatartasi. 18 Älä murehdi sitä, että joudut vapauttamaan orjasi. Hän on palvellut sinua kuusi vuotta ja tullut maksamaan sinulle paljon vähemmän kuin päivätyöläinen. Jos toimit Herran, Jumalasi, käskyn mukaan, Herra siunaa sinua kaikissa toimissasi."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.15.html

- Kukas se sanoikaan juuri tänään, että Suomen lainsäädäntö perustuu raamattuun:))))

Lue lisää

Minäkö? En ole sanonut.

Missukka kirjoitti:

Minäkö? En ole sanonut.

että sinä olisit sanonut Suomen lainsäädännön perustuvan raamattuun. Joku toinen niin sanoi. En jaksa hakea, koska tämä palsta on ihan sekaisin.

konna kirjoitti:

Eikä juhanin selitys poista sitä ihmetystä, että jos faarao oli ensin paaduttanut itse oman sydämensä, niin mihin sitä jumalan lisäpaaduttamista tässä tarinassa sitten tarvittiin? Koko juttuhan oli silloin aivan tarpeeton, kun kerran sydän jo oli paatunut...

Ristiriitainen teksti ei muutu vähemmän ristiriitaiseksi puolivillaisilla selittely-yrityksillä.

Lue lisää

laajemmin ja toisin kuin nämä kristityt muistavat, niin jumalahan lupasi paaduttaa faaraon sydämen jo ennen kuin Mooses ensimmäistä kertaa meni hänen kanssaan juttelemaan. Jotta voisi tehdä ihmetekoja (vitsauksia) Egyptissä. Että näin.

Missukka kirjoitti:

"Jos orjuus muuttaa muotoaan, mitätöikö se sen, että joku ei hyväksy orjuuttamista?"

Luuletko, että pyrin mitätöimään teidän mielipiteitä täällä? En toki.

Kenen 'teidän'? Enpä ajatellut sinun pyrkivän mitätöimään, on vain vähän vaikea ymmärtää, miten kyseinen tekstisi vastasi ed. kirjoittajan lainaukseen. Aiemmin kun olit vieläpä väittänyt hänen hyväksyvän orjuuden. Mutta mitäs pienistä.

Älä puuskuta, vaan vastaa esitettyyn dilemmaan. Ja sitä ennen lue tuo Boxerblockin vastaus juhanillekos se nyt oli:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8207245/38226999

konna kirjoitti:

Älä puuskuta, vaan vastaa esitettyyn dilemmaan. Ja sitä ennen lue tuo Boxerblockin vastaus juhanillekos se nyt oli:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8207245/38226999

Lue lisää

Dilemma oli ilmeisesti tämä:

Miten helvetissä te kristityt oikein järkeistätte päässänne että se teidän jumalanne on oikeudenmukainen ja hyvä sen jälkeen kun te luette tuollaisen lauseen siitä pyhästä kirjastanne?

Tässä muutama hajatelma:

1. Maailmassa on tapana, että köyhät köyhtyy, rikkaat rikastuu, sitä saa mitä tilaa, kovettunut kovettuu entisestään jne.

2. Maailma ilman pahuutta ja kuolemaa on taivas, joten pahuutta ja kuolemaa täällä on.

3. Juutalaiset ovat taitavia keräämään omaisuutta ja se saa muissa aikaan kateutta ja vihaa.

Missukka kirjoitti:

Dilemma oli ilmeisesti tämä:

Miten helvetissä te kristityt oikein järkeistätte päässänne että se teidän jumalanne on oikeudenmukainen ja hyvä sen jälkeen kun te luette tuollaisen lauseen siitä pyhästä kirjastanne?

Tässä muutama hajatelma:

1. Maailmassa on tapana, että köyhät köyhtyy, rikkaat rikastuu, sitä saa mitä tilaa, kovettunut kovettuu entisestään jne.

2. Maailma ilman pahuutta ja kuolemaa on taivas, joten pahuutta ja kuolemaa täällä on.

3. Juutalaiset ovat taitavia keräämään omaisuutta ja se saa muissa aikaan kateutta ja vihaa.

Lue lisää

ovat ihan osuvia, mutta en oikein ymmärtänyt, kuinka ne liittyivät käsiteltävään raamatun tekstiin tai kyseisen jumalan olemassaoloon.

Paitsi tietenkin niin, että olet hyväksynyt ajatuksen, että raamatun jumala ihan oikeasti onkin paha.

Silloin vain jää se pieni kysymys, miksi palvoa pahan voimia, kun mikään ei siihen kuitenkaan varsinaisesti pakota. Ja kysymys siitä, miksi ylipäätään koko sekavaan kirjaan kannattaa luottaa, jos sen teksteistä ei ihminen saa mitään tolkkua ja joka on suunnattukin aivan eri kulttuurin ja aikakauden ihmisille.

konna kirjoitti:

ovat ihan osuvia, mutta en oikein ymmärtänyt, kuinka ne liittyivät käsiteltävään raamatun tekstiin tai kyseisen jumalan olemassaoloon.

Paitsi tietenkin niin, että olet hyväksynyt ajatuksen, että raamatun jumala ihan oikeasti onkin paha.

Silloin vain jää se pieni kysymys, miksi palvoa pahan voimia, kun mikään ei siihen kuitenkaan varsinaisesti pakota. Ja kysymys siitä, miksi ylipäätään koko sekavaan kirjaan kannattaa luottaa, jos sen teksteistä ei ihminen saa mitään tolkkua ja joka on suunnattukin aivan eri kulttuurin ja aikakauden ihmisille.

Lue lisää

"Paitsi tietenkin niin, että olet hyväksynyt ajatuksen, että raamatun jumala ihan oikeasti onkin paha."

Ajatus lähtee siitä, että Jumala on Luoja. Luoja ei ole paha eikä myöskään nössö (a'la pastori Kylliäinen).

"joka on suunnattukin aivan eri kulttuurin ja aikakauden ihmisille."

Minun mielestäni se on suunnattu ...

Missukka kirjoitti:

"Paitsi tietenkin niin, että olet hyväksynyt ajatuksen, että raamatun jumala ihan oikeasti onkin paha."

Ajatus lähtee siitä, että Jumala on Luoja. Luoja ei ole paha eikä myöskään nössö (a'la pastori Kylliäinen).

"joka on suunnattukin aivan eri kulttuurin ja aikakauden ihmisille."

Minun mielestäni se on suunnattu ...

Lue lisää

näin, että jos raamatun jumala oli luoja, niin olisi sitten ollut parempi, että se olisi ollut nössö kuin luuseri. Sillä koska hänen epäonnistumisensa maksoi silloin aikoinaan kaikkien hengen, jotka eivät tiettyyn arkkiin mahtuneet. Mutta se onkin sitten jo toinen tarina, joita totta vie tarinakirjassa riittää.

Miksi jumala ei muuten saisi olla nössö? Heijastatko sinä siihen omia miesihanteitasi, vai mistä on kysymys?

konna kirjoitti:

näin, että jos raamatun jumala oli luoja, niin olisi sitten ollut parempi, että se olisi ollut nössö kuin luuseri. Sillä koska hänen epäonnistumisensa maksoi silloin aikoinaan kaikkien hengen, jotka eivät tiettyyn arkkiin mahtuneet. Mutta se onkin sitten jo toinen tarina, joita totta vie tarinakirjassa riittää.

Miksi jumala ei muuten saisi olla nössö? Heijastatko sinä siihen omia miesihanteitasi, vai mistä on kysymys?

Lue lisää

"hänen epäonnistumisensa"

Jos vapaan tahdon omaavat ihmiset valitsevat väärin, se on siis jollain logiikalla tulkiten Luojan vika? Just.

"Miksi jumala ei muuten saisi olla nössö?"

Jos jos sanaa ei olisi, niin lehmätkin lentäisi.

"Heijastatko sinä siihen omia miesihanteitasi, vai mistä on kysymys?"

En tietääkseni. Raamattu mielestäni todistaa jotain aivan muuta kuin nössöyttä.

Kirkko ja kaupunki -lehdessä oli viime vuonna (?) hyvä kirjoitus siitä, miten kukin Jumalakuvansa kehittää. Yritin viikonloppuna etsiä sitä netistä ja kopsata yhteen toiseen viestiketjuun, mutten löytänyt. Harmi.

"Ah, the moons too bright
The chains too tight
The beast wont go to sleep
Ive been running through these promises to you
That I made and I could not keep
Ah but a man never got a woman back
Not by begging on his knees"