Hyvä keskusteluketju poistettiin taas, mutta yritän vastata uudestaan saman, mitä eilen illallakin.
Tässä on vastaus Saagille, joka kysyi minulta suurin piirtein näin:
"Onko oikein että maahanmuuttoa aletaan rajoittamaan ihmisen uskonnon tai ideologian perusteella? Miten sinä ratkaisisit asian?" (Korjaa, Saag, jos muistan asiasi väärin...)
Minun vastaukseni:
Anteeksi, että jouduit odottamaan, olin töissä.
Maahanmuutton/-tuloa ei voi estää ideologian perusteella. Se että Britannia vast'ikään maansa muslimien painostuksesta esti hollantilaisen islamia kritisoineen poliitikon pääsyn maahan, oli mielestäni todella rasistinen ja avoimen demokratian vastainen temppu.
Minä kannatan edelleen "maassa maan tavalla, tai maasta ulos" -tyyppistä ratkaisua. Positiivinen diskriminointi on myös diskriminointia, eli en sallisi muslimeille mitään erityisoikeuksia uskontonsa suhteen. Esim. ei mitään eristäviä omia muslimiuimahalleja, ei verovaroin pystytettyjä islam-keskuksia tai moskeijoita, työpaikoilla esim. työaikojen suhteen samat säännöt kuin muillekin.
Erityisesti kouluista olen huolissaan. On mielestäni kummallista, että muslimit saavat koulussa opettaa omaa ideologiaansa/islamilaista etiikkaa, joka on varsin eriarvoistava ja rasistinen (esim. miehen ja naisen asema, muut uskovat/ei-uskovat), samalla kun muu opetussuunnitelma pyrkii kaikin keinoin opettamaan tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta.
Islam teokraattisena uskontona on länsimaisen demokratian ja tasa-arvokäsityksen vastainen ideologia. Siksi minä näen sen uhkana, aivan kuin näen uhkana myös kansallissosialismin.
Minä vaatisin maahanmuuttajilta, kielen ja länsimaisen kulttuurin ja tapojen opettelun, tasa-arvoon sitoutumisen ja länsimaisen demokratian kunnioittamisen. Jos tämä ei luonnistuisi, niin minun puolestani saisi jatkaa matkaa.
Kaikkiin ongelmiin ja ratkaisuihin en vastauksia tiedä, mutta siksihän täällä keskustellaan, että opitaan ja saadaan sanoa ajatuksia ääneen. Jatketaanko keskustelua, Saag? Miten sinä näet asian? Onko islam sinusta ollenkaan uhka? Vai onko islamkriittisyys uhka? Kerro, odotan.
Tässä on vastaus Saagille, joka kysyi minulta suurin piirtein näin:
"Onko oikein että maahanmuuttoa aletaan rajoittamaan ihmisen uskonnon tai ideologian perusteella? Miten sinä ratkaisisit asian?" (Korjaa, Saag, jos muistan asiasi väärin...)
Minun vastaukseni:
Anteeksi, että jouduit odottamaan, olin töissä.
Maahanmuutton/-tuloa ei voi estää ideologian perusteella. Se että Britannia vast'ikään maansa muslimien painostuksesta esti hollantilaisen islamia kritisoineen poliitikon pääsyn maahan, oli mielestäni todella rasistinen ja avoimen demokratian vastainen temppu.
Minä kannatan edelleen "maassa maan tavalla, tai maasta ulos" -tyyppistä ratkaisua. Positiivinen diskriminointi on myös diskriminointia, eli en sallisi muslimeille mitään erityisoikeuksia uskontonsa suhteen. Esim. ei mitään eristäviä omia muslimiuimahalleja, ei verovaroin pystytettyjä islam-keskuksia tai moskeijoita, työpaikoilla esim. työaikojen suhteen samat säännöt kuin muillekin.
Erityisesti kouluista olen huolissaan. On mielestäni kummallista, että muslimit saavat koulussa opettaa omaa ideologiaansa/islamilaista etiikkaa, joka on varsin eriarvoistava ja rasistinen (esim. miehen ja naisen asema, muut uskovat/ei-uskovat), samalla kun muu opetussuunnitelma pyrkii kaikin keinoin opettamaan tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta.
Islam teokraattisena uskontona on länsimaisen demokratian ja tasa-arvokäsityksen vastainen ideologia. Siksi minä näen sen uhkana, aivan kuin näen uhkana myös kansallissosialismin.
Minä vaatisin maahanmuuttajilta, kielen ja länsimaisen kulttuurin ja tapojen opettelun, tasa-arvoon sitoutumisen ja länsimaisen demokratian kunnioittamisen. Jos tämä ei luonnistuisi, niin minun puolestani saisi jatkaa matkaa.
Kaikkiin ongelmiin ja ratkaisuihin en vastauksia tiedä, mutta siksihän täällä keskustellaan, että opitaan ja saadaan sanoa ajatuksia ääneen. Jatketaanko keskustelua, Saag? Miten sinä näet asian? Onko islam sinusta ollenkaan uhka? Vai onko islamkriittisyys uhka? Kerro, odotan.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Sääli, että harvat ja ainoat asialliset keskustelut poistetaan. En tiedä sitten kuka poltti tällä kertaa päreensä.
En muista enää ihan tarkkaan, mitä vastasin, mutta sanomani oli lähinnä tämä:
Mitä demokratialla sitten tarkoitetaan? Enemmistövaltaa vai todellista tasa-arvoa? Mikäli "maassa maan tavalla" tarkoittaa enemmistön mukaan toimimista, ihmetteln siinä tapauksessa tapaa, jolla maassamme kohdellaan mm. ruotsinkielistä vähemmistöä. Toisaalta, jos "maassa maan tavalla" tarkoittaa maan lakeihin sopeutumista, niin olen kanssasi täysin samaa mieltä: maahanmuuttajien tavat eivät saa olla ristiriidassa suomalaisen lainsäädännön kanssa.
Kuitenkaan en näe mitään pahaa siinä, että vähemmistöt pyrkivät ajamaan omaa asiaansa. Näin ovat toimineet myös suomalaiset maahanmuuttajat, mihin ikinä ovatkaan asettuneet. Mielestäni on ihan oikein, että muslimit ajavat esimerkiksi mahdollisuutta omiin uintivuoroihinsa tai opetukseensa.
Varsinkin opetuksen suhteen ongelma on monitahoinen. Mikäli koulussa opetetaan uskontoa, ei ole mitään syytä olla opettamatta myöskään kristinuskolle kilpailevia uskontoja. Opetushallituksen mukaan koulun kasvatuksellisena linjana on tukea kotien linjaa. Tässä suhteessa eri uskonnot ovat varsin haasteellisia. Asialla on hyvät ja huonot puolensa.
Kaikissa sekulaareissa yhteiskunnissa, joissa kirkko on erotettu valtiosta, uskonnollinen kasvatus on jäänyt kotien harteille. Tästä on seurannut lahkolaisuuden syntyminen. Uskontoa opetetaan vain kodeissa ja uskonnollisissa yhteisöissä ties millä tasolla ja sellaisten opettajien toimesta, joilla ei ole mitään alaan vaadittavaa pedagogista koulutusta - tai pedagogista vastuuta. Kun opetus on kontrollissa, voidaan uskonnon ohella opettaa myös humaaneja arvoja, vastuullisuutta ja toisaalta kitkeä ääriryhmien oppeja.
"Mielestäni on ihan oikein, että muslimit ajavat esimerkiksi mahdollisuutta omiin uintivuoroihinsa tai opetukseensa."
Miksi se on mielestäsi oikein?
Minusta on kamalaa syrjimistä, jos johonkin verorahoin maksettuun uimahalliin järjestetään kahdenlaisia vuoroja:
1. vuorot kaikille (siis kaikille, myös muslimeille)
2. Vuorot ainostaan muslimeille
Muslimit voisivat käydä uimassa ihan niin kuin muutkin. Ja jos ongelmana on se sukupuoli.... On uimahalleja, joissa järjestetään erikseen kaikkien naisten ja kaikkien miesten vuorot. Niissä voisi käydä uimassa niin ettei joudu tekemisiin toisen sukupuolen kanssa. Ja musliminaisilla on ihan omat siveät uimapuvutkin, burkinit.
Mutta miksi muslimit tarvitsevat oman uimavuoron? Ilmeisimmin he eivät halua uida ei-muslimien kanssa. Se on minusta rasismia.
Maksaako kaupunki minulle vuoron, jos en halua uida muslimien kanssa? Ei, koska kaupunki tietää, että tavallinen pulliainen tietää, että uimisella ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä keskenään ja siksi uimahallivuoroja ei pidä jakaman uskonnon mukaan.
Minkälaisella tyypillä sitten on tarve uida juuri oikeauskoisten kanssa? Minä arvelisin, että fundametalisesti ihnmisten erottelua kaipaavalla. Se erottelu on mielestäni väärin. Se on rasistista.
"maahanmuuttajien tavat eivät saa olla ristiriidassa suomalaisen lainsäädännön kanssa."
Tämä on mielestäni asian ydin. Islam kuitenkin ylimpine lakeineen, sunnineen ja koraaneineen menee suomen lain ulkopuolelle. Se opettaa eriarvoisuutta, sillä on ideologisesti yhteiskunnallisia päämääriä, jotka ovat länsimaisen oikeus-, suvaitsevaisuus- ja tasa-arvokäsityksen ulkopuolella. Itseasiassa ne ovat täysin vastakkaisia. Esimerkiksi englannissa muslimiyhteisöt ovat ehdottaneet, että jotkut muslimiyhteisöt voisivat ottaa oman sharia -tuomioistuimen tavallisen tuomioistuimen rinnalle. Tämä on aiheuttanut vakavaa keskustelua esim. tasa-arvon toteutumisesta ja siihen pyrkimisestä. Tällainen ideologia antaa oivan kasvualustan ääriliikkeille, väkivallalle, ei-muslimien eriarvoistamiselle.
Voidaanko koulussa pikkupojalle opettaa, että kaikki ovat arvokkaita ja kaikkien tulisi olla tasa-arvoisia keskenään, kun seuraavalla islamin tunnilla kerrotaan, että nainen on miestä alempi ja ei-islamilainen on likainen ja tulee olemaan orjan asemassa?
Eihän meidän koulussa saa opettaa mitään natsijuttujakaan ja ihan oikein ettei saa.
Ideologiana islam on mielestäni kamala ja barbaarinen. Enkä mitenkään voi ymmärtää sitä, että suvaitsevaisuuden nimessä tuetaan rasistisia ideologioita.
miksi muslimit ajavat asioitaan.
Totta kai he ajavat omaa asiaansa!
Oleellista on toimia niin, että heidän tavoitteensa - islamin valta-asema ja shariaoikeus - toteudu.
Kun puhutaan demokratiasta, niin kenen demokratiasta silloin puhutaan? Enemmistövalta ei ole demokratiaa. Sellainen ei suo yhtäläisiä oikeuksia kaikille, vaan se tarkoittaa, että kaikki toiminta tapahtuu enemmistön ehdoilla.
Itse kuulun uskonnollisesti katsoen vähemmistöön. Olen ateisti. Onneksi minulla on demokratian nojalla mahdollisuus saada lapseni uskonnosta vapaaseen koulutukseen, vaikka uskonnollinen enemmistö ajaa aivan toisenlaista ajattelutapaa. Onko syrjintää enemmistöä kohtaan, että lapseni saa koulussa ET-opetusta?
Entä ruotsinkieliset? Pitäisikö heidän oikeuksiaan kaventaa? Hehän ovat vähemmistöä. joilla on kummallisia vaateita. Entä lappalaiset, romanit, venäläiset? Kenen tarpeet tulee huomioida ja kenen ei?
-3 mooses 19,19 =lue tama ensin ajatuksella!
-vaikka muslimi on pukeutunut ihmiseksi, niin silti se on eri lajia!
-jos istutat juolavehnaa vehnan sekaan, pelto onn pilalla!
-jos panet kissan hiirenpesaan, se syo hiiret!
-jos kasvatat sudenpenuja lampaitten aitauksessa, ne aikanan tapaa lampaat!
-jos tuot yden rotan aittaasi, niin pian niita on 1000!
-jos naet yhden russakan talossasi, niin talosi on saastunut!
Saag- oliko tama vaikeasti ymmarrettavaa?
-vai sanotko etta Hitler on kuollut, mutta henki elaa?
"Itse kuulun uskonnollisesti katsoen vähemmistöön. Olen ateisti. Onneksi minulla on demokratian nojalla mahdollisuus saada lapseni uskonnosta vapaaseen koulutukseen, vaikka uskonnollinen enemmistö ajaa aivan toisenlaista ajattelutapaa. Onko syrjintää enemmistöä kohtaan, että lapseni saa koulussa ET-opetusta?"
Aivan, ja tämä tilanne onkin ihanne. Minulle ongelman tuo nimenomaan islamilainen teologia ja sen teokraattisuus. Kysyin aikaisemmin, onko mitään järkeä siinä, että toisaalla koulu opettaa suvaitsevaisuuteen ja tasa-arvoon, mutta islamilaisen uskonnon tunnilla opetetaan, että mies on naista ylempi, ja ei-uskovat tulee alistaa orjiksi?
Islam on tuonut ilmiönä uuden ongelman suvaitsevaiseen demokratiaan. Mihin vedetään raja, vai vedetäänkö toisaalta ollenkaan? Jos rasistisia oppeja voi opettaa koulussa islamin nimissä, silloin joudumme sallimaan muitakin näin länsimaisen tasa-arvon ja demokratian kannattaja silmissä kyseenalaisia eettisiä elämänkatsomuksia. Esim. joku natsiryhmä voi rekisteröidä omasta liikkeestään uskonnon ja sen jälkeen vaatia oikeutusta itselleen uskonnonvapauden nimissä.
Tiedän että esimerkkini on karkea, mutta käytännössä realistinen.
Tämä on se uusi ongelma, jonka islam on omalla teokraattisella, rasistisella ja länsimaisen demokratian ja tasa-arvopyrkimysten vastaisella opilla tuonut.
Tähän asti on todellakin pyritty täydestä sydämestä siihen, että kaikkien tarpeet huomioidaan ja olen sitä itse kannattanut aikaisemmin. Nyt onkin edessä uusi ongelma, sinun sanoin: "Kenen tarpeet tulee huomioida ja kenen ei?"
Mielestäni asiaan täytyy herätä, Islamilaista teologiaa, opetusta ja teokraattisuutta täytyy tarkastella, täytyy keskustella asiallisesti ilman rasistikortteja ja typeriä tunteenpurkauksia. Itse olen tarkastellut asiaa paljonkin ja tulllut siihen tulokseen, että ideologiana, islam on erittäin rasistinen ja epätasa-arvoistava. Lisäksi uskontona se velvoittaa uskoviaan poliittisiin pyrkimyksiin ja ei-islamilaisten syrjimiseen. Vielä kaiken tämän lisäksi, se pystyy nojaamaan ja yhteiskunnan saamaan tukea sen nojalla, että se on uskonto. Eli kyseessä on todellakin uusi dilemma: Suvaitako suvaitsemattomuutta? Kenen tarpeet tulee huomioida ja kenen ei.
Pitäisikö uskonnon oikeuksia jotenkin rajoittaa? Pitäisikö toteuttaa suuri kampanja, jossa erityisesti muslimeille kerrotaan, että heidän ei pidä harjoittaman uskontoaan ihan sanan mukaisesti? Vai pitäisikö sensuroida koraanista ym. muslimikirjallisuudesta kaikki rasistinen ja epätasa-arvoistava kirjoittelu esim. naisista ja polygamiasta? Nämä kaikki toimet kuulostavat niin karkeilta hyökkäyksiltä omaa korkeasti arvostamaa tasa-arvoa ja sananvapautta vastaan, että tuntuu olevan mahdotonta keksiä ratkaisuja.
Kaiken tämän dilemman edessä en voi tällä hetkellä keksiä mitään parempaakaan keinoa, kuin että rajoittaisin muslimien maahamuuttoa, koulussa opetettaisiin ja työelämässä vaadittaisiin juuri samat asiat kuin muiltakin lapsilta. Islamin opetuksen ja yhdyskunnat kieltäisin ihan samalla tavalla kuin muutkin rasistiset liikkeet ja ryhmittymät. Ehkä. Ajatus moisista toimista on kamala, mutta jotain mielestäni täytyy tehdä.
Uusi ongelma on siis:
Minä ja muslimi samassa tilassa:
1. Muslimi tappaa minut (tai ainakin kolhaisee tms. koska koraani käskee), koska olen esim. homoseksuaali, avioliiton ulkopuolella seksiä harrastava nainen, ei-muslimi enkä pidä mieshiä ylempänäni, hänelle opetetaan, että olen alhainen ja saastainen ihan koulussa. (näin hänelle ainakin opetetaan toimimaan)
2. Minä joko kuolen, opetan muslimille, että ollaan tasa-arvoisia (eli puutun hänen uskontoonsa) tai poistan muslimin samasta tilasta (jos minulla on siihen mahdollisuus. Mitä minun pitäisi tehdä?
Muslimi ja länsimainen demokratian ja tasa-arvon kannattaja ovat siis aikamoisella törmäyskurssilla: Kaikki häviää. Onko kellään ratkaisuehdotuksia?
"Sääli, että harvat ja ainoat asialliset keskustelut poistetaan. En tiedä sitten kuka poltti tällä kertaa päreensä."
Syy poistoon oli varmaan turhan provosoiva aloitus (jos siis kyse on siitä "ei enää muslimeja Suomeen" aloituksesta). Toisaalta, luulen, että juuri aloituksen provosointi lisäsi keskustelua. Sääli silti, olisi ollut mielenkiintoista jatkaa.
"Kuitenkaan en näe mitään pahaa siinä, että vähemmistöt pyrkivät ajamaan omaa asiaansa. Näin ovat toimineet myös suomalaiset maahanmuuttajat, mihin ikinä ovatkaan asettuneet. Mielestäni on ihan oikein, että muslimit ajavat esimerkiksi mahdollisuutta omiin uintivuoroihinsa tai opetukseensa."
Olen ihan samaa mieltä siitä, että vähemmistöillä on täysi oikeus ajaa omaa asiaansa. Niinhän kaikki tekevät. Mutta eri asia on suostummeko kaikkiin vaatimuksiin. Missä menee raja?
Minun mielestäni raja menee siinä, että aletaan tahallaan eristäytymään valtaväestöstä esim. omien, uskontoon perustuvien uimahallivuorojen avulla.
Omat uimahallivuorot muslimeilla ovat käsittämättömiä. Ne opettavat muslimeja vaatimaan lisää erivapauksia, edesauttaa heidän eristäytymistään muusta yhteiskunnasta ja syrjii ei-muslimeita.
Mielestäni - ainakin tässä vaiheessa - täysin riittävä ratkaisuehdotus ongelmiin on suomalainen lainsäädäntö, joka rankaisee teoista eikä ideologioista. Jokainen ihminen ja tapaus otetaan yksilönä ja yksittäistapauksena eikä yleistyksiä tehdä.
Onko meidän siis sallittava myös natsipuolueet/-uskonnot ja sallittava heille oman etiikan ja uskon kouluopetus?
Ongelmia on tulossa, ja niitä ongelmiahan yritetään ehkäistä.
Ei se, että pistetään pää pensaaseen ja annetaan asioitten olla niin kuin on nytkin toivoen samalla, että ongelmaa ja ristiriitaa ei olisikaan ole mielestäni hyvä ratkaisu.
Jos aletaan muuttaa asioita tulevaisuudessa, niitä on jo hankalampi muuttaa. Esimerkkinä Britannia, Ruotsi, Hollanti, Ranska.
Islamin uskon ideologia ja Lansimainen demokratia ja tasa-arvopyrkimys eivät pysty olemaan saman katon alla, ilman että jonpi kumpi alistuu toiseen aatteeseen.
... vaan tarkoituksena on välttää epäinhimillisiä mekanistisia toimintamalleja.
>>Onko meidän siis sallittava myös natsipuolueet/-uskonnot ja sallittava heille oman etiikan ja uskon kouluopetus?
"Meillähän on jo oma "natsipuolueemme", mutta nimi vain on hieman toinen."
Suomessa ei todellakaan ole mitään puoluetta, joka pääsisi edes lähelle kansallissosialistien ideologiaa.
Suomessa ei ole natsipuoluetta. Ainakaan minä en ole sellaista huomannut.
Toki meillä on poliittisia organisaatioita, jotka haluavat muuttaa joitakin käytäntöjä, mutta natsi-ideologiaa, jonka minä käsitän rasistisena, ei puolueilla ole.
Niin kuin olen jo sanonut, en tiedä, ainakaan vielä mitään varmaa keinoa hallita ideologioita. Sen tiedän, että länsimaisessa demokratioissa taistellaan kovasti, demokratian, tasa-arvon ja sananvapauden puolesta. Tätä arvomaailmaa kohtaan sotii monet ideologiat, islam on yksi niistä.
Aikaisemmin on pystytty karsimaan rasismia ja eriarvoistamista erilaisilla kampanjoilla, kouluopetuksella ja lainsäädännöllä. Nyt on vastassa uusi ongelma: kaikki rasismi ja eriarvoistaminen ja joidenkin ihmisoikeusloukkausten salliminen ja suosiminen on suojeltu uskonnonvapauden nimissä.
Ongelma on todellinen ja käytännön ongelmia tulee, jos asiaa ei mietitä ja ratkaisuja haeta NYT. Ja keskustelemalla niitä varmaan löytyy. On kamalaa, että niitä, jotka tiedostavat tämän ongelman, haukutaan rasisteiksi tai natseiksi. Se tukahduttaa keskustelun ja antaa ääri-ilmiöille tilaa.
Myös muslimeja haluaisin tähän keskusteluun, miettimään ratkaisuja heidän uskonsa ideologian ja länsimaisen demokratian ja vapauden ja tasa-arvon törmäyksestä. Kaikki perustellut ehdotukset ovat keskustelussa plussaa.
Olin kovin iloinen, kun vähän aikaa sitten eräs imaami kertoi mielipiteitään naisen avioitumis-iästä. Se taas antoi enemmän ensikäden tietoa ihmisille.
>>"Kuitenkaan en näe mitään pahaa siinä, että vähemmistöt pyrkivät ajamaan omaa asiaansa. Näin ovat toimineet myös suomalaiset maahanmuuttajat, mihin ikinä ovatkaan asettuneet.
No eivät varmasti ole toimineet ihan samalla tavalla. Suomalaiset on sekoittuneet alkuperäisen kansan joukkoon. He siis häviävät sakkiin, eikä heitä huomatakaan.
Toiset kansat eivät sekoitu, vaan muodostavat omia alueitaan. Nämä siirtolaiset asettuvat lähelle sukulaisiaan, tuttaviaan ja oman kielensä pariin. Kerrotaan olevan sellaistakin, että siirtolaisten ei tarvitse oppia maan kieltä koskaan, kun asuvat oman väkensä parissa.
>>Mielestäni on ihan oikein, että muslimit ajavat esimerkiksi mahdollisuutta omiin uintivuoroihinsa tai opetukseensa."
No ei varmasti ole oikein. Siirtolaisen velvollisuus on oppia maan kieli ja hankkia työpaikka. Sehän on ihan roisto, joka ei sitä tee. Muuta erikoista oikeutta siirtolaiselle ei pidä antaa kuin ilmainen kielen opetus. Se on myös velvollisuus.
Tämä on ollut suomalaisen siirtolaisen tapa maailmalla. Tällaiset, jotka tulevat perustamaan omaa valtiotaan Pohjolaan pitäisi potkaista ulos heti keksittäessä.
>>Minä vaatisin maahanmuuttajilta, kielen ja länsimaisen kulttuurin ja tapojen opettelun, tasa-arvoon sitoutumisen ja länsimaisen demokratian kunnioittamisen.>Miten sinä näet asian? Onko islam sinusta ollenkaan uhka?>Vai onko islamkriittisyys uhka? Kerro, odotan.
Sinulta puuttuu yksinkertaisesti kaikki tiedot islamista ja kuitenkin tulet tänne melskaamaan.
Täällä ei puolusteta muslimeja, hemmetti! Olet täysin pihalla. Tämä palsta on islamista keskusteluun tarkoitettu. Muslimit on eri asia kuin islam.
Alunperin on tietysti tarkoitettu, että muslimit ja muutkin voisivat keskustella islamista. Muslimit eivät kuitenkaan pysty järjellisesti puolustamaan oppejaan. Siksi he eivät viihdy täällä. Jos he voittaisivat, he tulisivat riemumielin hakkaamaan islamin vastustajat pakosalle. Ihmisluonto on sellainen. He pakenevat, koska häviävät.
miten muslimit on eri asia kuin islam? Islaminuskoisia kutsutaan sanalla muslimi Suomessa silloin tällöin. Se on siis synonyymi sanalle "islaminuskoinen".
Ovatko kristityt sinusta eri asia kuin kristinusko? Ovatko buddhalaiset eri asia kuin buddhalaisuus?
Useat islaminuskoiset ovat aivan valmiita keskustelemaan uskostaan. Islamia voi puolustaa täsmälleen yhtä järjellisesti kuin kristinuskoa tai juutalaisuutta. Kaikilla kolmella uskonnolla on itse asiassa sama tausta ja paljon yhtäläisyyksiä. Kirjauskonnoista vain buddhalaisuus on erilainen.
Se, että joku ei satu kirjoittamaan jollekin keskustelupalstalle, ei tarkoita, että hän "pakenisi, koska häviää". Suomessa on tavaton määrä ihmisiä, jotka eivät koskaan lue yhtään keskustelupalstaa eivätkä välttämättä tiedä niiden olemassaolostakaan. Jos haluat keskustella nuorten, tietokonetta käyttävien islaminuskoisten kanssa, niin chattipalsta on todennäköisempi paikka kuin tämä. (On todennäköisempää, että nuoret käyttävät tietokonetta maahanmuuttajien parissa, koska he tottuvat sen käyttöön koulussa.)
Muslimi = islamia harjoittava ihminen.
Islam = fasistinen ideologia, jota myös uskonnoksi kutsutaan.
Oppi ja oppia soveltavat ihmiset ovat todellakin kaksi aivan eri asiaa.
Todisteina tästä ovat esim. islamin eri suuntaukset - puhumattakaan kristinuskonnon lukuisista eri suuntauksista.
>>Ovatko kristityt sinusta eri asia kuin kristinusko?
Kyllä ovat, mutta Jeesuksesta sanotaan, että Sana tuli lihaksi. Tämä on myös osa ehtoollista. Se on symboolista. Monet kristityt jäävät jälkeen ihanteista ja tekevät paljon muuta kuin kristinuskon opin mukaisia tekoja.
>>Islamia voi puolustaa täsmälleen yhtä järjellisesti kuin kristinuskoa tai juutalaisuutta.
Sanot sen vaan, mutta sellaisia muslimeja ei vaan ilmaannu. Yleensä muslimit ovat sellaisia kikkailijoita. He yrittävät olla niin näppäriä sanailussa, että vastustaja ei ymmärrä, mitä he sanovat. Se on eräs tapa välttää asioiden tarkastelua.
>>Se, että joku ei satu kirjoittamaan jollekin keskustelupalstalle, ei tarkoita, että hän "pakenisi, koska häviää"
Kyllä se vaan käytännössä on sitä. Tämä palsta on paljon haukuttu ja inhottu muslimien keskuudessa. Se merkitsee sitä, että palsta on tunnettu.
>>Jos haluat keskustella nuorten, tietokonetta käyttävien islaminuskoisten kanssa, niin chattipalsta on todennäköisempi paikka kuin tämä.
Keskustelu islamista ei voi olla chattailua. Vastauksia ei voi antaa nopeasti, kun ne vaativat usein paljon valmistelua. Pitää tutkia nettiä ja omia arkistojaan.
Islam = uskonto, ideologia
Muslimi = ihminen, kuuluu uskontoon nimeltä islam
Jos ette jumalauta tajua mitä eroa on ihmisellä ja ideologialla, hävetkää!