Ohessa pari tulevaa kameraa vuonna 2009:
http://nikonrumors.com/2008/12/10/nikon-d400-specs.aspx
http://www.canonrumors.com/2009/01/canon-60d-7d-cr2/
...Olympus voi pikkuhiljaa jatkossa keskittyä digipokkareihin, ja pitkälti niitä vastaaviin
tuulipukukansan mFT-räpellyksiin. Tosikuvaajat käyttävät muita merkkejä.
Ihan sama mitä tekevät/jos nyt enää synnyttävät mitään E-5:sta (E-3 E-620 ja esim.
mainosmielessä ylikestävä, kevyt, jopa eksoottinen runko....vaikkapa titaanista), 4/3 vain pysty kilpailemaan ikuisesti suurempia kennoja vastaan.
GAME OVER!
http://nikonrumors.com/2008/12/10/nikon-d400-specs.aspx
http://www.canonrumors.com/2009/01/canon-60d-7d-cr2/
...Olympus voi pikkuhiljaa jatkossa keskittyä digipokkareihin, ja pitkälti niitä vastaaviin
tuulipukukansan mFT-räpellyksiin. Tosikuvaajat käyttävät muita merkkejä.
Ihan sama mitä tekevät/jos nyt enää synnyttävät mitään E-5:sta (E-3 E-620 ja esim.
mainosmielessä ylikestävä, kevyt, jopa eksoottinen runko....vaikkapa titaanista), 4/3 vain pysty kilpailemaan ikuisesti suurempia kennoja vastaan.
GAME OVER!
Vastaukset 37
Vanhimmat
En tiedä mikä tampiota riipoo? Eiköhän ne Olympuksella tunne kentän ja muiden merkkien tuotteet sinua paremmin. Edelleen FF on marginaalituote pienelle ryhmälle, ei tuleva valta-formaatti. Myös objektiivien valmistus on painottunut pienempien kennojen piirtoympyröihin.
Tampiota riivaa selvästi pelko että on tehnyt väärän valinnan ostaessaan valtamerkin.
Itselläni ei ole Olympusta, mutta ei myöskään valtamerkkiä. Kuvan laatu ei ole kameran merkistä kiinni. Jos kuva on sisällöltään yhdentekevä, niinkuin useimmiten näyttää olevan, niin teknisellä "etevämmyydellä" ei ole pienintäkään merkitystä.
"FF on marginaalituote pienelle ryhmälle, ei tuleva valta-formaatti"
Mitä sitten? Tekeekö se ff:stä huonomman koska on marginaalituote? Kaikki järkkärit on marginaalituotteita koska pokkarien myynti on moninkertainen järkkäreihin verrattuna. Sinun logiikalla paras kamera on se jolla on suurin myyntimäärä, eli joku satasen ixuksen räpsy ja paskin joku Phase Onen digiperä yhdistettynä Hasselin filmirunkoon. Sitten kun olet tuon jurrin yli päässyt ja selvitellyt vähän ajatuksiasi niin mietippä asioita hetkisen verran uudelleen...
"Tampiota riivaa selvästi pelko että on tehnyt väärän valinnan ostaessaan valtamerkin."
Valtamerkin valittuaan ja ostettuaan ei kyllä ole mitään syytä pelkoon ei tampioilla eikä antitampioilla.
Kaikki järkkärimerkit ovat riittävän laadukkaita tampioille.
Voitto järkkäripuolella tehdään siellä missä on isoimmat volyymit.
Ne eivät ole huippukaeroissa (FF), vaan pienikennoisissa.
Tästä on kyse.
Minua ei kiinnosta tippaakaan tekeekö valmistaja jollakin kameraryhmällä voittoa vai tappiota, se ei vaikuta minun ostopäätöksiin. Tärkein valintakriteeri on se, miten kyseinen laite suorituu niistä kuvauskohteista ja olosuhteista, joissa minä kuvaan. Myyjä laittaa sitten sille mieleisensä hintalapun ja minä teen sitten osto- tai ostamattomuuspäätöksen.
Olympus on marginaalijuttu. Kuinka kauan kyseinen firma pysyy järkkäribisneksessä, on arvoitus. Jos myynti jää vaatimattomaksi valtamerkkien rinnalla, on mahdolista että huippusuikoja ostanut kuvaaja jää joku päivä ilman niihin sopivaa uutta runkoa, jos valmistaja päättää keskittää tuotantonsa pokkareihin, joista on tullut lähes kertakäyttötavara kuten vessapaperista. Tietysti sama voi käydä myös Nikonille ja Canonille, mutta uskon että nuo kaksi merkkiä kaatuu nykyisistä valmistajista viimeisenä.
En nyt ota sen kummempaa kantaa puoleen enkä toiseen, mutta totean vaan että yleisesti ottaen "suomen/euroopan/maailman myydyin" kamera, auto, kännykkä ei ole paras. Se vaan omaa suurimmat markkinointipanostukset.
Kuvasin 5v E-1:llä ja nykyisin 2v E-3:lla ja huippusuikoilla. Pieni on mukavaa, E-3 ja nokalle 50-200mm. ei tarvitse jalustaa, koska vakaaja on rungossa. Valtamerkkien käyttäjät kantavat isompaa kalustoa mukanaan, mutta ovat tärkeästi valokuvaajien näköisiä, koska on isot vehkeet. Toisilla on harrastuksena
välineet ja trollaus ja toisilla valokuvaus.
Taidat olla varsinainen telekuvaaja jos kuvailet vain 100-400mm oikeaa polttoväliä vastaavalla kuvakulmalla. Noilla polttoväleillä 100-400mm ja lyhemmilläkin vakaaja löytyy myös Canoniin ja Nikoniin, laajakulmasta normaaliin taas vakaajasta ei ole mitään iloa. Tuossa E3:ssa ei ole muuta pientä kuin kenno ja kuvanlaatu.
"Toisilla on harrastuksena
välineet ja trollaus ja toisilla valokuvaus."
Kaikki ovat jo huomanneet tällä foorumilla, että Olympuksen käyttäjät ne eivät kuvailemaan pahemmin ehdi. Availevat keskusteluja jos sattuvat löytämään kovan työn jälkeen netistä jonkun lipsauttaman kehusanan olystaan. Kaikenhuipuksi sotkeutuvat muitten asiallisiin keskusteluihin tyrkyttämällä olya.
> ...laajakulmasta normaaliin taas vakaajasta ei ole mitään iloa.
...perustuu? Itse veikkaan että se perustuu ainoastaan siihen, ettei Canonilla/Nikonilla ole yhtään kiinteää vakaajallista lasia tuossa polttoväliluokassa, joten vakaajasta ei voi olla silloin hyötyäkään. Jostain kumman syystä sekä Canonilla että Nikonilla löytyy kuitenkin VAKAAJALLISET 17-55mm/17-55mm zoomit. Koittaisivat jo vihdoin päättää tuonkin asian tarpeellisuus.
No, Olympus, Pentax, Samsung ja Sony ovat kuitenkin sitä mieltä, että vakaajasta on hyötyä kaikilla laseilla.
Normaaliobjektiivit ja lyhyen polttovälin objektiivit ovat yleensä valovoimaisempia kuin zoomit ja teleobjektiivit. Teleobjektiiveissa kuvakulma on kapea ja kameran käyttäjän aiheuttama kameran heilumisen vaikutus on merkityksellinen. Jalustaakin joka on paras kuvanvakain käytetään etupäässä teleobjektiivien kanssa. Objektiivissa oleva kuvanvakain vakaa myös tarkennuskuvan, rungossa oleva ei sitä tee.
> Normaaliobjektiivit ja lyhyen polttovälin objektiivit ovat yleensä valovoimaisempia kuin zoomit ja teleobjektiivit.
...tyttären Nikkor 35mm f/1.8:lla tärähtäneitä kuvia sisällä täydellä aukolla ilman salamaa, josta tytär tosin sanoi ettei tuo kuvaus tuollaiselta muumiolta kyllä onnistukkaan. Sama vika taitaa olla tuon vanhimman pojan kanssa, kunnon kuvia ei sisällä tule, mutta tytär kyllä saa ne onnistumaan. Sonyllä saan kyllä teräviä kuvia myös sisällä Tamron 17-50mm f/2.8:lla kun käytän suurinta aukkoa.
''Olen saanut tyttären Nikkor 35mm f/1.8:lla tärähtäneitä kuvia sisällä täydellä aukolla ilman salamaa, josta tytär tosin sanoi ettei tuo kuvaus tuollaiselta muumiolta kyllä onnistukkaan.''
Mitäpä tuohon lisäämistä, kuin sanalasku: ''Pojasta polvi paranee''...., tai siis nyt tyttärestä. Toiset saa parempia kuvia, kuin toiset. Toiset on parempia, kuin toiset jne. Mihin noilla päädymme?
Jep. Kaikkea ei ehkä kannata täällä laskea ulos. Ja varsinkin jos yrittää esiintyä ns. valokuvauksen asiantuntijana (lähinnä toki nyt vain muualta kerättyjen linkkien avulla/kautta...).
> Jep. Kaikkea ei ehkä kannata täällä laskea ulos. Ja varsinkin jos yrittää esiintyä ns. valokuvauksen asiantuntijana (lähinnä toki nyt vain muualta kerättyjen linkkien avulla/kautta...).
...minun käsien tärinä tuohon asiantuntijaan liittyy? En tietääkseni ole koskaan lukenut itseäni valokuvauksen asiantuntijaksi täällä, mutta kiitos kuitenkin.
on niitä jotka tekevät/osaavat, ja niitä jotka taas konsultoivat (kun esin ollut ei itseltä oikein tuppaa onnistua).
Jälkimmäisten neuvojen kuuntelu (tahi tässä lukuisten kirjoitusten luku) on vain melkoisen turhaa puuhaa....
Ei, kyllä se olen minä; Olympus E-620:n omistaja.
Otsikko saattaa johtaa harhaan, mutta taas yhden työpäivän työnneltyäni Olympuksen kuituoptiikkaa potilaiden kahteen tärkeimpään reikään voin vain todeta, että Olympukselle kamerat ovat marginaalituote. Kyllä medikaalipuolen laitteet ja optiikka on se, jossa Oly tulee aina olemaan kova tekija riippumatta siitä, miten heidän kameransa myyvät. Olympuksen endoskoopit ja mikroskoopit ovat todella tasokkaita, enkä näe sytä miksei siinä sivussa voisi kameraliketoimintaa pyörittää. Tulorahoitus hankitaan varmaan tuolta em. ammattioptisten ratkaisujen puolelta ;)
Alkoi varmaan nyt paljastua ihmisille, miksi järjestelmäkamerani on Olympus.
Zuiko 50-200mm. f/2.8-3.5 objektiivia kirjahyllyn koristeeksi, 6 tuntia kuljin tänään luonnossa ja on kuvattu luontoa ja peuroja ym. En ole koskaan täällä tyrkyttänyt kenellekkään Olympusta ja Zuikoja, uskon, että kuvieni laatu riittää sinun valtavan isolle APSI- kennollesi.
>Tyypillisesti on niitä jotka tekevät/osaavat, ja niitä jotka taas konsultoivat (kun esin ollut ei itseltä oikein tuppaa onnistua).
..ainakin JOSKUS osannut paremmin kuin sinä, ihan kirjoituksen sävyn kertomana.
Jos vertaat Olympuksen 4/3 -standardin kameroita ammattitason Full Frame -malleihin olet pahasti hukassa.
Aivan sama, jos toteaisit Toyota Avensiksen laaduttomaksi, kehnoksi ja suorituskyvyttömäksi tuotteeksi verrattuna Porschen 911 GT 2:een.
E-620 runko maksaa alle 700 euroa, joten sitä on turha verrata Nikonin tai Canonin 4000 euron Full Frame -ammattirunkoihin. Asiakaskunta on hieman erinäköistä.
...puoli on se, että sillä saa HELE...N hyviä Jpeg kuvia, ainakin esim. E-620:llä. Itse väänsin RAW-otoksia tämän kesän yo-juhlista kolmena iltana yli kaksisataa kuvaa kuva kerrallaan otettuna ihan hyvällä tyttären Nikon D60:llä ja 35mm f/1.8:lla, mutta aikaa meni.
> 4/3 vain pysty kilpailemaan ikuisesti suurempia kennoja vastaan.
GAME OVER!
...noita suurempia kennoja vastaan tulisi edes kilpailla, kun esim. FF-runkojen alle 100mm:n lasit ovat paljolti perua 80-luvulta? Tarkastele noitten lasien reunapiirtoa verrattuna keskipiirtoon täydellä aukolla, niin tiedät mistä puhun. Sopusuhtaisimmat kuvat vastaavilla kuvakulmilla saat 1.5 x ja yli cropilla Zuikot mukaanlukien.
Ei tarvitse mitään FF-runkoja ja kennoja etsiä. Eihän nuo Olympukset pärjää kuvanlaadussa croppikertoimisillekaan. Paras Olympus sijalla 53. Senkin pitäisi olla ammattikamera joittenkin mielestä.
Camera rankings:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings
Paras 4/3 minkä löydät.
48, onko kamera huono ?
> Eihän nuo Olympukset pärjää kuvanlaadussa croppikertoimisillekaan. Paras Olympus sijalla 53.
...juuri tuo Olympus lyö jalat alta muilta merkeiltä Jpeg-kuvissa harrastaja tason kameroissa. (kts. linkin alareuna)
http://www.dpreview.com/reviews/nikond5000/page18.asp
Olympus taitaa tehdä valokuvauksesta varmaan liian helppoa toisten mielestä.
Valokuvaajille sellaiset erot, jotka eivät näy kuvissa, ovat turhia.
Kennon koko vaikuttaa moniin asioihin kuten dynamiikkaan ja herkkyyteen. Näissä Olympus on muita jäljessä pienemmän kennon takia. Tekniikan edistyessä erojen merkitys vähenee. Nykyään niiden merkitys näkyy lähinnä markkinoissa.
Olin viikon kuvaamassa Svetsissä ja Ranskassa Oly E-3:lla ja 12-60/f2.8-4 & 50-200/f2.8-3.5. Koko ajan pärjäsin ISO 100-400 herkkyydellä enkä kertaakaan turvautunut salamaan. Kaverilla oli käytössä Canon 50D ja salama. Kuvien laadussa ei ole selvää eroa muulloin kuin sateen aika, sillä kamera laukussa on vaikea kuvata (Sääsuojauksen pitäisi olla niin hyvä, että käyttäjä voi luottaa siihen). Toki Canon 50D on hyvä kamera (sijoitus listallasi 34), mutta esimerkiksi listan 28 Pentax K200D on ulkokuvauksissa paljon parempi valinta.
> Eihän nuo Olympukset pärjää kuvanlaadussa croppikertoimisillekaan. Paras Olympus sijalla 53.
...croppikertoimisten joukossa Olympus E-3:n on kyllä sijalla 34. kun muistaa siivota APS-C:tä suurempikennoiset pois vertailusta. Onkos joku markkinajohtaja sitten niin erinomaisen hyvä, jos sen sijaluku tuoreimmalla mallistolla on parhaimmillaan niinkin hyvä kuin 17. vastaavalla listalla Semi-Pro mallillaan ja sen aloitusmalli vasta sijalla 22?
Niin, ja oma rupukamerani on vasta sijalla 24. croppirunkoisissa, eikä ole tullut mieleenkään kuvanlaadun vuoksi halua vaihtaa uudempaan. Objektiiveillä tuon valokuvan pohja luodaan. Enpä muista vanhoina kunnon filmiaikoina vastaavaa väittelyä esim. ISO 100 filmeistä, mikä olisi ollut se ainoa oikea merkki/malli, mutta ajat muuttuvat.
On sijoitukseltaan kuitenkin nro. 1.
Se ei hintansa takia kuitenkaan ole niitä myydyimpiä, vaikka ominaisuuksia varmaankin löytynee ja taitaa niitä rukkaava pajakin olla olympustakin pienempi.
Eikös ketju alkanut kuitenkin 4/3-kennoista?
"croppikertoimisten joukossa Olympus E-3:n on kyllä sijalla 34. kun muistaa siivota APS-C:tä suurempikennoiset pois vertailusta."
Niin, jos vertailusta siivoaa muut kameramerkit kokonaan pois, Olympus pääsee ykköseksi!
> Niin, jos vertailusta siivoaa muut kameramerkit kokonaan pois, Olympus pääsee ykköseksi!
...kukaan täysjärkinenkään vertaa kuorma-autoja ja henkilöautoja keskenään. Kinokennoiset omassa vertailuryhmässään, croppirungot omassaan ja sitten pokkarit, noin suurinpiirtein.
"...kukaan täysjärkinenkään vertaa kuorma-autoja ja henkilöautoja keskenään. Kinokennoiset omassa vertailuryhmässään, croppirungot omassaan ja sitten pokkarit, noin suurinpiirtein."
Olympus on croppirunkoinen ja eihän se pärjää merkkinä siinäkään luokassa. Ei edes "ammattimalli" E3.
Käyttäjien mielestä Olympus on hyvä kamera. Olyn ongelma on netistä mielipiteensä kopioivat ja ennakkoluuloja tietoina kaupittelevat. Kameraa harkitseva voi kokeilla Oly E-3 ilmaiseksi http://www.topshot.fi/product_info.php?pid=3455&sid=a5bfa5e4b18dc957d1215cfabe764e25
E-3 on kamerana vanha, mutta edelleen sitä myydään lähes samalla hinnalla kuin sen tullessa markkinoille. Eikö tämä kerro jotain kameran laadusta?
On olemassa teitä Tosikuvaajia ja isoja kennoja.
...merkit pitävät paikkaansa, niin tuo Canon taitaa pudota DxO:n croppikameralistalla edeltäjäänsä alemmas tuonne 20. tietämille edeltäjänsä tavoin.
Aivan vitun sama jonkun olympuksen tuskille. Ei ole markkaakaan kiinni sen firman tuotteissa eikä tule olemaan.
että Olympus ei kiinnosta sinua.
Maailmassa on ainakin miljoona yritystä, joten minua kiinnostaisi tietää, mikä Olympuksessa on sellaista, että katsot tarpeelliseksi muille kertoa, että se ei sinua kiinosta? Kiinostaako sinua muuten GWZ?
Olympuksen E-3 ja useita Zuikoja, tuskia ei ole, vaikka paljon on euroja kiinni
kalustossa. Muuten, muutkin merkit ovat varmasti yhtähyviä ja ammattimallit
tietenkin vielä parempia. Eiköhän kuitenkin ole oma asiani, millä kuvaan ja mihin
euroni sijoitan. Minulle on aivan vitun sama, minkä firman tuotteisiin markkasi
sijoitat, omathan on rahasi.