Terveen skeptisesti.

Mistä näitä idiootteja oikein sikiää? Mikä saa heidät kirjoittamaan tällaista aivotonta roskaa:

"Radiohiiliajoitusten *kymmeniin tuhansiin* vuosiin kannattaa suhtautua terveen skeptisesti. Ne perustuvat olettamukseen, että maapallon ilmakehä on ollut jo *satojatuhansia* vuosia nykyisen kaltainen."?

""Radiohiiliajoitusten kymmeniin tuhansiin vuosiin kannattaa suhtautua terveen skeptisesti. Ne perustuvat olettamukseen, että maapallon ilmakehä on ollut jo satojatuhansia vuosia nykyisen kaltainen.""

Ei suinkaan. Tuo, että radiohiilen pitoisuus vaihtelee ajan myötä on tutkijoiden selville saama fakta ja he ovat kalibroineet menetelmänsä tuon tiedon perusteella.

""Genesiksen mukaan Nooan ajan vedenpaisumus muutti maapallon perusteellisesti. Rankkasateet ja tulivuorenpurkaukset hajottivat planeettamme ainoan mantereen ja myös valtaosa kasveista tuhoutui.""

Mitä ihmettä? Tapahtuiko tuo Raamatun tulva 180 miljoonaa vuotta sitten, kun tuo Pangea todisteiden mukaan hajosi?

""Näin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus muuttui dramaattisesti. Monet vanhat C-14 ajoitukset antavat toisin sanoen liian suuria lukemia.""

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kunakin vuonna on tallentunut vuosittaisiin jääkerroksiin, mistä se on helppo tutkia. Ja siksi tiedemiehet osaavat mainiosti kalibroida menetelmänsä.

>

Satojatuhansia vuosia? Nyrkkisääntö on se, että millä tahansa radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvalla menetelmällä voidaan ajoittaa korkeintaan noin kymmenen puoliintumisajan päähän. Tämän jälkeen emänuklidin määrä on niin pieni samoin kuin tytärnuklidien määrän suhteellinen kasvu, että käytönnön mittauksia on vaikea tehdä. C-14-isotoopin puoliintumisaika on noin 6000 vuotta eli mihinkään satoihintuhansiin vuosiin sillä ei edes päästä.

Miten siis tuhansia vuosia vanhaan orgaaniseen näytteeseen on vaikuttanut ne olosuhteet, jotka vallitsivat satojatuhansia vuosia sitten?

Miten muuten tilanne muuttuisi jos meillä olisikin tallennettuna tieto ilmakehässä vallinneesta C12/C14 -suhteesta joka vuodelta tuhansien vuosien päähän? Tarkentaisiko tämä mahdollisesti ajoitusta?

>

Ja tämä fiktiivinen tarina liittyy C-14-ajoitukseen miten?

>

Sekinkö, ettei vedenpaisumuksestasi jäänyt mitään jälkiä luontoon?

Entäpä miten seuraava tosiseikka tukee ajatustasi siitä, että kaikki ajoitusmenetelmät ovat virheellisiä:

Kuusta tuotu basalttinäyte nro 10062* ajoitettiin kolmella toisistaan riippumattomalla ajoitusmenetelmällä: Samarium-Neodyymi, Rubidium-Strontium sekä Kalium-Argon ajoituksella. Kaikki antoivat näytteen iäksi 3,9 miljardia vuotta.
(*Lähde: D.J. DePaolo, Neodynium Isotope Geochemistry, 1988)

Miten on mahdollista, että eri ajoitusmenetelmät antavat systemaattisesti keskenään sopusoinnussa olevia tuloksia?

Miten on ylipäätään mahdollista, että kivestä löytyy esim. argonia (Kaliumin puoliintumisaika 1,25 miljardia vuotta) edes AMS:llä mitattavia määriä, mikäli maailma on vain muutamia tuhansia vuosia vanha?!

Lukekaapa koko artikkeli:
http://bwanajoe.blogspot.com/2009/06/muinaisloydot-eivat-tue-darvinismia.html

Ensin todetaan, että tieteellinen näkemys, jonka mukaan korkeakulttuurit ovat varsin tuore ilmiö ei pidä paikkaansa koska on löydetty niin vanhoja esineitä: 18000 vuotta vanhoja ruukun kappaleita ja 35000 vuotta vanha mammutinluusta kaiverrettu riipus.

Seuraavaksi todetaan, että ajoitusmenetelmät, joilla nämä iät on saatu selville ovat aivan viturallaan ja esineet ovat todellisuudessa paljon nuorempia. Siis täh?

Koko looginen ketju tiivistettynä:
-Nämä vanhat esineet osoittavat, että oli olemassa jo jonkinlaista kulttuurintynkää jo yli 30000 vuotta sitten
-Siispä tieteellinen näkemys on väärässä
-Niin ja muuten ei ne esineet ole oikeasti läheskään noin vanhoja ja mammuttejakin eli vielä hetki sitten

Tämän logiikan riemuvoiton jälkeen voimme myös pohtia mitä tieteenvastaista noissa löydöksissä sitten on, jos ne olisivatkin niin vanhoja joiksi ne on ajoitettu. Viittaisiko ruukunpalaset kenties neoliittisen vallankumouksen alkuvaiheisiin, jonka uskotaan olleen juuri tuolloin? Tai mammutinluusta kaiverrettu riipus keräily-metsästyskulttuuriin, joka sekin vallitsi tieteellisen näkemyksen mukaan juuri tuolloin? Vai viittaako ne todella korkeakulttuuriin?

"Sivilisaatio eli korkeakulttuuri, jolle on ominaista keskitetty valtiomainen hallinto, suuret asutuskeskukset, työnjako, yhteiskuntaluokat, korkealle tasolle kehittyneet tiede ja taide sekä vahva armeija"
-Wikipedia-

Huvittava on myös tuo kehotus suhtautua ajoitusmenetelmiin "terveen skeptisesti" ja luottaa siihen, että paimentolaiskansan tarukokoelmassa mainittu vedenpaisumus oli ihan oikea ilmiö!

Kreationismi on yhtä suurta parodiaa :D