miksi tapatte hirviä, ihmettelen

Miksi hirviä sitten pidetään elossa ruokinnalla, jos ne ovat niin kauhea uhka koko Suomen autolla ajavalle kansalle?

hoplaa kirjoitti:

Miksi hirviä sitten pidetään elossa ruokinnalla, jos ne ovat niin kauhea uhka koko Suomen autolla ajavalle kansalle?

nähdä nälkää, kun ne kerta syntyi?

ykä kirjoitti:

nähdä nälkää, kun ne kerta syntyi?

Hirviä ei varsinaisesti ruokita. Nuolukiviä viedään hirville metsään, mahdollisimman kauas teistä ja taimikoista, etteivät tekisi niin paljon tuhoa. Tietysti heikoin tuloksin..

Mutta hirvien tappaminenhan on väkivaltaa!!
Asia saataisiin kuntoon siten, että ihmiset eivät yksinkertaisesti AJAISI AUTOA!! Tai sitten ammuttaisiin niitä autoja ettei tulisi hirvikolareita! Ihminen se loppujen lopuksi on se pahin luonnon tuhoaja ja harmi, kaiken maailman loisia ja MURHAAJIA täytyisi ampua, niin kaikilla olisi enemmän tilaa, elämää ja vapautta.

Miksi asiat täytyy hoitaa aina väkivallalla, TAPPAMALLA TOISIA! Mehän voisimme mieluummin ruveta ajamaan pyorillä ja ratsastastamaan hevosilla esim.
Mutta sinullehan merkitsee paljon enemmän se että saa laiskotella perseellään autonpenkissä, kuin ainutlaatuisten viattomien olentojen rauhaan jättäminen.

Kyllähän sitä kaikkien eläinten tappamista voi sillä puolustella, että ne esim. tulee haittaamaan liikennettä, mutta eikös ne eläimet ole olleet täällä ennen ihmistä kuitenkin? Tai samaan aikaan? Eli siihen on turha vedota. Pitäisi ennemminkin luoda niille eläimille yli- tai alikulkusiltoja, jotta ne eivät mene tielle tms. Kuitenkin metsästäjät ruokkivat riistaeläimiä, jotta kanta pysyisi hyvänä - ristiriita? Itse metsästäjän vaimona voin hyväksyä ruuaksi tappamisen, mutta millä perustella muuta tappamista, jos ei anneta luonnon pitää huolta siitä, että ei tapeta huvin vuoksi tai äijien ajantappamiseksi?

hirvi itsekin kirjoitti:

Kyllähän sitä kaikkien eläinten tappamista voi sillä puolustella, että ne esim. tulee haittaamaan liikennettä, mutta eikös ne eläimet ole olleet täällä ennen ihmistä kuitenkin? Tai samaan aikaan? Eli siihen on turha vedota. Pitäisi ennemminkin luoda niille eläimille yli- tai alikulkusiltoja, jotta ne eivät mene tielle tms. Kuitenkin metsästäjät ruokkivat riistaeläimiä, jotta kanta pysyisi hyvänä - ristiriita? Itse metsästäjän vaimona voin hyväksyä ruuaksi tappamisen, mutta millä perustella muuta tappamista, jos ei anneta luonnon pitää huolta siitä, että ei tapeta huvin vuoksi tai äijien ajantappamiseksi?

kerätään rahaa eläinten alikulkutunneliin, kyllä tielaitos rakentaa kun me lahjoitamme varat.

Me toimimme kanssasi aktiivisesti antaa noitten muitten valittaa.

hirvi itsekin kirjoitti:

Kyllähän sitä kaikkien eläinten tappamista voi sillä puolustella, että ne esim. tulee haittaamaan liikennettä, mutta eikös ne eläimet ole olleet täällä ennen ihmistä kuitenkin? Tai samaan aikaan? Eli siihen on turha vedota. Pitäisi ennemminkin luoda niille eläimille yli- tai alikulkusiltoja, jotta ne eivät mene tielle tms. Kuitenkin metsästäjät ruokkivat riistaeläimiä, jotta kanta pysyisi hyvänä - ristiriita? Itse metsästäjän vaimona voin hyväksyä ruuaksi tappamisen, mutta millä perustella muuta tappamista, jos ei anneta luonnon pitää huolta siitä, että ei tapeta huvin vuoksi tai äijien ajantappamiseksi?

Hirvijahdissa tuo ruuaksi metsästäminen saattaa niukin naukin toteutua, mutta on täysin utopiaa pienriistametsästyksessä. Luulen myös, että suurin osa hirvimetsästäjistä tekee hommaa ns. harrastuksena. Tarkoitan sitä, että koko touhu on pers'neton puolella, jos kaikki kulut lasketaan mukaan.

Käytännössä kenenkään ei tarvitse metsästää Suomessa oman ruokansa eteen. Eli ruuaksi metsästäminen on oikeasti illuusio. Metsästän itse pienriistaa, ja tietysti parhaat ateriat tulevat itse ampumista riistaeläimistä. Ruuanlaitto on kuitenkin vain osa koko ketjua ja ennemmin seuraus metsästyksestä. Se ei ole minulle syy metsästää - saahan riistaa nykyään ostaakin, jos pelkästään ruokaa haluaa.

Ammun minä variksiakin, enkä niitä aio syödä. Ne menevät koiran koulutukseen, joten mutkan kautta ne liittyvät metsästykseen.

Monelle ei-metsästäjälle on vaikea ymmärtää, että ei tappaminen ole se, mihin metsästyksessä pyritään. Oikea päämäärä on riistan pudottaminen tai kaataminen. Vaikka siinäkin eläin kuolee, nautinto ei tule siitä, että saa ottaa hengen pois. Nautinto tulee siitä, että saa metsästettyä. Minä tiedän, että tämä on vaikea ymmärtää ulkopuolisen näkökulmasta, mutta näin se kuitenkin menee. Jos haluaisin vain tappaa, voisin hyvin ammuskella tarhalintuja häkkiin. Siinä vain ei ole mitään nautintoa - päinvastoin moinen touhu tuntuu jopa vastenmieliseltä.

Metsäukko kirjoitti:

Hirvijahdissa tuo ruuaksi metsästäminen saattaa niukin naukin toteutua, mutta on täysin utopiaa pienriistametsästyksessä. Luulen myös, että suurin osa hirvimetsästäjistä tekee hommaa ns. harrastuksena. Tarkoitan sitä, että koko touhu on pers'neton puolella, jos kaikki kulut lasketaan mukaan.

Käytännössä kenenkään ei tarvitse metsästää Suomessa oman ruokansa eteen. Eli ruuaksi metsästäminen on oikeasti illuusio. Metsästän itse pienriistaa, ja tietysti parhaat ateriat tulevat itse ampumista riistaeläimistä. Ruuanlaitto on kuitenkin vain osa koko ketjua ja ennemmin seuraus metsästyksestä. Se ei ole minulle syy metsästää - saahan riistaa nykyään ostaakin, jos pelkästään ruokaa haluaa.

Ammun minä variksiakin, enkä niitä aio syödä. Ne menevät koiran koulutukseen, joten mutkan kautta ne liittyvät metsästykseen.

Monelle ei-metsästäjälle on vaikea ymmärtää, että ei tappaminen ole se, mihin metsästyksessä pyritään. Oikea päämäärä on riistan pudottaminen tai kaataminen. Vaikka siinäkin eläin kuolee, nautinto ei tule siitä, että saa ottaa hengen pois. Nautinto tulee siitä, että saa metsästettyä. Minä tiedän, että tämä on vaikea ymmärtää ulkopuolisen näkökulmasta, mutta näin se kuitenkin menee. Jos haluaisin vain tappaa, voisin hyvin ammuskella tarhalintuja häkkiin. Siinä vain ei ole mitään nautintoa - päinvastoin moinen touhu tuntuu jopa vastenmieliseltä.

Juuhus, monelle saattaapi olla hitusen vaikea ymmärtää, että kuolema - ja tappaminen - on luonnollista. Niin luonto on aina toiminut ja niin se tulee toimimaan.

Useimmat metsästäjät pyrkivät ottamaan (siis saamaan) saalista kestävän kehityksen mukaan - siis niin kuin luonto toimii. Samaa ei voi tietenkään sanoa kaikista metsästäjistä. Mutta ei kaikki eläintensuojelijatkaan toimi kestävän kehityksen mukaan.

Hirvien kohdalla tilanne on sellainen, että suomessa niiden muut luontaiset viholliset on aikalailla vähissä, ja metsänhoito on nykyään sellaista, että hirville on yllinkyllin apetta. Joten jos niitä ei metsästetä, niin niitä on liikaa jo pelkän biodiversiteetin kannalta.

Ruasta; jostain syystä minulla ei ole huono omatunto kun syön riistaa, mutta joskus kaupan lihatiskillä vähän ällöttää...

No ihmettele rauhassa Johan! Kumpi oli Suomessa ensi Hirvi vai ne AUTOtiet?
Suomi on niin harvaan asutettu maa että ei kannata puuttua olemattomaan hirvikantaan varrattuna AUTOkantaan.

Johan:sanoi:
Keskimäärin vuosittain hirvieläinonnettomuuksissa kuolee 10 ja loukkaantuu 313 ihmistä.

Monta ihmista kuolisi jos autoja ei olisi olemassakaan ?

Hirvestäjä kirjoitti:

No ihmettele rauhassa Johan! Kumpi oli Suomessa ensi Hirvi vai ne AUTOtiet?
Suomi on niin harvaan asutettu maa että ei kannata puuttua olemattomaan hirvikantaan varrattuna AUTOkantaan.

Johan:sanoi:
Keskimäärin vuosittain hirvieläinonnettomuuksissa kuolee 10 ja loukkaantuu 313 ihmistä.

Monta ihmista kuolisi jos autoja ei olisi olemassakaan ?

Oletpa olevinasi nero! Mutta meidän on kuitenkin elettävä autoistuneessa maailmassa - halusimmepa tai emme. En ollenkaan puolustanut kirjoituksessani autoja vaan toin esille faktaa tietoa todellisuudesta, jossa elämme. Hirvikanta on pidettävä sopivalla tasolla - siitä ovat yksimielisiä kaikki karussa todellisuudessa elävät ihmiset. Ihmisten liikkuvuutta, autoilla tai mopoilla, emme voi poistaa, on siis järkevämpää toimia turvallisen liikkumisen hyväksi. Älyttömiä ehdotuksia on maailma ilman hirvikannan moninkertaistamistakin tulvillaan.
Hirvestäjä kysyi; "Monta ihmista kuolisi jos autoja ei olisi olemassakaan ?"
Vastaisin, että moninkertainen määrä! Jos autoa ei olisi, ei olisi ambulansseja, paloautoja,hevosillako vai pulkallako veisit omaisesi hoitoa saamaan jne jne. Liikenteessä kuolee liikaa ihmisiä joten jokainen ihmishenki on pelastamisen arvoinen. Jos joku haluaa antaa henkensä hirven tähden, se olkoon hänen asiansa.
Ei autoa, ihmishenkeä eikä hirveä pidä rinnastaa toisiinsa. Minä kirjoitin vain faktaa hirven aiheuttamista liikenneriskeistä ja - uhreista.

hirvi itsekin kirjoitti:

Kyllähän sitä kaikkien eläinten tappamista voi sillä puolustella, että ne esim. tulee haittaamaan liikennettä, mutta eikös ne eläimet ole olleet täällä ennen ihmistä kuitenkin? Tai samaan aikaan? Eli siihen on turha vedota. Pitäisi ennemminkin luoda niille eläimille yli- tai alikulkusiltoja, jotta ne eivät mene tielle tms. Kuitenkin metsästäjät ruokkivat riistaeläimiä, jotta kanta pysyisi hyvänä - ristiriita? Itse metsästäjän vaimona voin hyväksyä ruuaksi tappamisen, mutta millä perustella muuta tappamista, jos ei anneta luonnon pitää huolta siitä, että ei tapeta huvin vuoksi tai äijien ajantappamiseksi?

mutta oletkohan vielä miettinyt, tiedätkö sittenkään metsästyksestä kaikkea mitä pitäisi. lähes yhtäaikaahan tänne todella tultiin taapertamaan. eikä siinä mitään. ihminen on luotu tappamaan saadakseen ruokaa. en nä siinä mitään väärää. hirviähän ei varsinaisesti ruokita, vaan niille viedään suolakiviä joita ne sitten saa käydä nuolemassa. kivien viennin tarkoituksena on saada taimikkovahingot pienemmiksi.
hirviä ei tapeta vain huvin vuoksi tai ajantappamiseksi. käsityksesi metsästyksestä on kovin suppea. ei metsästys ole pelkkää tappamista, vaan sillä taataan luonnon ja hirvikannan tasapaino. monissa edelä olleissa viesteissä on otettu kantaa auto-onnettomuusriskeihin. ymmärrettävää. mutta onhan sitä muutakin kuin autot ja niistä kiistely. esim. ajattelepa jos emme metsästäisi näitä "viattomia luontokappaleita". hirviä olisi liikaa, niihin tulisi tauteja (ruttoja ym.). taudit leviäisi eläimestä toiseen käyden koko kannan läpi ja tuhoten kaikki hirvet laajoilta aluielta. mieti tasapainoa sitten. se olisi romuttunut. asiaa olisi enemmänkin, mutta yleisen viihtyvyyden takia jätän tällä kertaa tähän.

menee kaikki mani hoitoon.

Kommenttisi osui napakymppiin!

Eihän niitä voi elävänä syödä...